■ 本刊記者

虛偽與荒誕：達(dá)賴集團(tuán)“政治民主化”剖析（一）
——訪中國藏學(xué)研究中心當(dāng)代研究所研究員王小彬

■ 本刊記者

記者：2009年3月10日，十四世達(dá)賴在印度達(dá)蘭薩拉發(fā)表講話稱，“從流亡開始，我們就努力建立民主制度。到今天，這個具備憲政的流亡組織，已經(jīng)成為一個高度民主的政府……”。近些年來，達(dá)賴集團(tuán)不止一次到處宣揚(yáng)其“民主成就”，而事實(shí)究竟如何呢？

王小彬：讓我們撥開迷霧，透過達(dá)賴集團(tuán)“西藏民主與人權(quán)中心”出版的一本小冊子《西藏流亡議會》（第四版）去見識一下達(dá)賴集團(tuán)的真實(shí)面目?！段鞑亓魍鲎h會》經(jīng)過不斷修訂，迄今已經(jīng)出版了第四版。筆者在海外訪學(xué)期間偶然看到這本冊子并將之譯成了漢文。在這個小冊子中，達(dá)賴集團(tuán)將其流亡史描繪成流亡藏人“民主政治發(fā)展史”，將所謂的“民主政治”當(dāng)作是他們“流亡經(jīng)歷中所取得的最重要的成果”。全書鼓吹流亡政府、流亡議會的“合法性”，否定其政教合一的性質(zhì)，回避其內(nèi)部的地區(qū)、教派之爭，美化其“民主管理”模式，從一個側(cè)面暴露了其迎合西方國際社會、謀求“西藏獨(dú)立”的終極政治目標(biāo)。達(dá)賴集團(tuán)的“政治民主化”貫穿其海外流亡50多年歷史，而“西藏流亡議會”（這一機(jī)構(gòu)的正式名稱是“西藏人民議會”）則是其“政治民主化”的最重要成果之一。通過對這一文本的解讀和分析，可以從一個側(cè)面了解達(dá)賴集團(tuán)“政治民主化”的本質(zhì)及其意圖。

記者：達(dá)賴集團(tuán)“政治民主化”的提法似乎是個怪物，這個研究是否具備政治學(xué)研究的意義？

王小彬：眾所周知，政治學(xué)關(guān)于民主化的研究由來已久，受二戰(zhàn)后世界各國各個不同歷史時期的民主化浪潮影響，民主化的研究始終是政治學(xué)特別突出的課題。西方政治學(xué)的民主化研究一直都是以“國家”為研究對象。西藏并不是一個主權(quán)獨(dú)立的國家，達(dá)賴集團(tuán)與“西藏流亡政府”堅持的政治主張，并不具備政治學(xué)研究中“民主的先決條件”，實(shí)行所謂的“民主化”，也沒有其集團(tuán)“因要求而被迫民主化”的內(nèi)部與外部壓力，“西藏流亡議會”完全是由達(dá)賴導(dǎo)演的旨在踐行獨(dú)立的一出鬧劇?！傲魍鲎h會”以各種教派取代政黨、選區(qū)，這和一般常見的西方議會以政黨為代表的代議制度不同，即使印度這樣宗教氣氛很濃的國家也沒有“宗教代表”。這是與世界民主發(fā)展潮流相左的一個怪胎。以美國為首的西方國家對伊朗等國家的政教合一進(jìn)行鞭撻和圍攻之時，卻抱著雙重標(biāo)準(zhǔn)對達(dá)賴的“民主”大加贊賞。

記者：1991年5月29日，十四世達(dá)賴在第11屆“西藏人民代表大會”上就流亡藏人社會的民主制度發(fā)表講話稱：“1959年我們開始流亡的時候就決定，雖然西藏的未來會隨著時間的推移而發(fā)展變化，但我們將會保留傳統(tǒng)制度的優(yōu)點(diǎn)。我們決定，盡管可以吸收現(xiàn)代社會的精華所在，但我們還是要保留自己甚至連外人都很欣賞的特點(diǎn)?！彼@里所說的“傳統(tǒng)制度優(yōu)點(diǎn)”是什么？

王小彬：以十四世達(dá)賴為首的“西藏流亡政府”前身是中國中央政府管理下的西藏地方政府。1959年，西藏上層反動集團(tuán)發(fā)動武裝叛亂，逃亡到境外而形成流亡政治集團(tuán)。直到20世紀(jì)中期，這個西藏上層集團(tuán)一直保持著中世紀(jì)的“活化石”狀態(tài)——頑固堅持封建農(nóng)奴制為基礎(chǔ)的、政教合一的神權(quán)政治體制。他們雖然在逃出國門后就開始實(shí)施“民主化”，但這并不意味著會放棄他們的“特色”。這里所謂的“傳統(tǒng)制度的優(yōu)點(diǎn)”，說穿了，就是政教合一的神權(quán)體制，特別是保留十四世達(dá)賴至高無上的“神王”地位。

記者：“西藏人民會議”是如何產(chǎn)生的？十四世達(dá)賴與“流亡議會”是什么樣的關(guān)系？

王小彬：十四世達(dá)賴帶領(lǐng)其文武官員逃亡到印度后，深感自己的政教合一體制與印度的民主體制格格不入，遂開始推動流亡藏人集團(tuán)的“政治民主化”，“西藏流亡議會”就是這一“民主化”的最早產(chǎn)物。十四世達(dá)賴在“第一屆西藏人民議會”選舉時提出從四大教派（格魯、薩迦、噶舉、寧瑪）各選一名代表，西藏三區(qū)（衛(wèi)藏、康區(qū)、安多）各選一名代表，試圖將來自不同教派、不同藏區(qū)的流亡藏人打造成一個整體。但令他始料不及的是，“西藏流亡議會”并沒有成為整合各派力量的有力工具，卻成為矛盾紛爭的平臺。最終這一“民主政治”的產(chǎn)物還要依賴十四世達(dá)賴個人的影響力才勉強(qiáng)維持。在矛盾激化的一個時期，由于無法選出“議員”，只能由噶廈提出名單后由十四世達(dá)賴加以確認(rèn)。作為流亡藏人“民主政治”的象征，“西藏流亡議會”不得不依賴于十四世達(dá)賴而存在，其后出臺的《西藏流亡藏人憲章》正式給予十四世達(dá)賴以超越“議會”和“內(nèi)閣”的權(quán)力。

記者：《西藏流亡藏人憲章》是怎樣規(guī)定十四世達(dá)賴的政教地位的？如何看待流亡藏人集團(tuán)的“民主政治”？

王小彬：1991年頒布的《西藏流亡藏人憲章》第4章明確規(guī)定：“政府最高權(quán)力屬于達(dá)賴?yán)锼小＿_(dá)賴?yán)镆勒毡緫椪碌挠嘘P(guān)規(guī)定直接或通過所屬機(jī)構(gòu)行使權(quán)力和傳達(dá)命令?！北M管這份“憲章”經(jīng)過多次修改，但無論怎樣修改，都沒有擺脫十四世達(dá)賴在這個流亡政治集團(tuán)“至高無上”的地位。2011年3月，十四世達(dá)賴宣布“退休”，同時要求修改“流亡藏人憲法”，取消他“因具有達(dá)賴?yán)锩柖a(chǎn)生的一切政治或行政的工作”。但是這部最終經(jīng)達(dá)賴批準(zhǔn)的“憲法”不僅沒有對達(dá)賴的政治權(quán)力有絲毫削弱，反而把這個權(quán)力進(jìn)一步集中化、固定化。該“憲法”開宗明義宣稱，“十四世達(dá)賴是藏人至高無上的領(lǐng)袖和導(dǎo)師”，并規(guī)定達(dá)賴在“退休”后仍然享有三項“憲法”權(quán)力：一是“對保護(hù)和發(fā)展西藏人民的福祉、道德品行和宗教文化，在解決‘西藏問題’上負(fù)有指導(dǎo)、教誨、鞭策的責(zé)任”；二是達(dá)賴可以“自行或根據(jù)請求，在西藏民族、社會和政教等方面的重大事務(wù)上對議會和噶廈進(jìn)行指導(dǎo)”；三是“代表流亡機(jī)構(gòu)和西藏人民同國際要人進(jìn)行會談，解決‘西藏問題’，繼續(xù)任命駐外辦事處代表和特使”。從修改后的“憲章”可以清晰地看出，十四世達(dá)賴仍然一手掌握流亡藏人集團(tuán)，對這個集團(tuán)在國際上的活動及重要人事任命有著決定性影響。

十四世達(dá)賴是國際社會公認(rèn)的宗教人士，是藏傳佛教格魯派的最高等級活佛。宗教領(lǐng)袖擁有超越“議會”和“內(nèi)閣”的權(quán)力，這樣的政治體制只能是政教合一性質(zhì)的，因為除此之外，我們無法用世界現(xiàn)行政治體制加以比對和確認(rèn)。流亡藏人集團(tuán)所謂的民主政治，只不過是裹在政教合一體制之上的一層外衣，是徒有其名的民主，即所謂保留“傳統(tǒng)制度優(yōu)點(diǎn)”的民主政治。

記者：“西藏流亡議會”的權(quán)力是如何運(yùn)作的？是按照“三權(quán)分立”原則進(jìn)行民主政治構(gòu)建的嗎？

王小彬：西方民主政治的基本原則是“三權(quán)分立”，即通過分權(quán)制衡以避免權(quán)力過分集中和被濫用。十四世達(dá)賴在推進(jìn)流亡藏人集團(tuán)“民主政治”建設(shè)時，理論上也是以此原則構(gòu)建自己的立法、行政和司法體系的。2008年12月4日，達(dá)賴在比利時布魯塞爾歐洲議會全體會議上講話說：“我是一個民主的堅定信仰者，因此，我不斷地鼓勵流亡藏人要順應(yīng)民主的發(fā)展進(jìn)程。今天，藏人難民社區(qū)在國際上為數(shù)不多難民社區(qū)中是僅有的能夠?qū)嵭辛⒎?、司法、行政三?quán)分立的民主政體。”但實(shí)際情況并非如此。“西藏流亡議會”號稱是“流亡政府”選出的“最高立法機(jī)構(gòu)”，流亡藏人集團(tuán)將其包裝為西藏最高權(quán)力機(jī)構(gòu)、民選機(jī)構(gòu)，并當(dāng)作是其“民主”的象征和標(biāo)志。但在實(shí)際權(quán)力運(yùn)行中，“西藏流亡議會”這一流亡藏人集團(tuán)的“最高立法機(jī)關(guān)”自誕生起就不是一個真正獨(dú)立的機(jī)構(gòu)?！拔鞑亓魍鲎h會”成立于1960年9月，但第一屆“流亡議會”沒有“議長”，對“議會”會議召開的時間、期限、討論主題等均不確定，對“議會”的功能定位、運(yùn)作程序等都茫然不知，而且“議員”大都直接進(jìn)入“流亡政府”承擔(dān)具體的行政職務(wù)。1963年3月10日，《西藏民主憲章》（草案）正式頒布實(shí)施，4月4日通過討論，決定由“三區(qū)”和宗教代表組成的“議會”擔(dān)負(fù)“全國人民代表大會”的職能，直到1966年5月才開始獨(dú)立設(shè)立“議會機(jī)關(guān)”。但獨(dú)立的“議會機(jī)關(guān)”并沒有真正獨(dú)立，因為流亡藏人集團(tuán)通過兩個機(jī)構(gòu)——“西藏全國工作委員會”和“西藏年度工作委員會”，將議會、政府、司法機(jī)關(guān)的職權(quán)混雜于一體，成了“民主”的大雜燴。

記者：“西藏全國工作委員會”和“西藏年度工作委員會”是什么性質(zhì)的機(jī)構(gòu)？

王小彬：在藏人流亡集團(tuán)的“民主”權(quán)力框架中，“西藏全國工作委員會”（又稱“整合立法與行政的最高常務(wù)會議”）是“流亡政府”的最高決策機(jī)構(gòu)。這個“委員會”由“西藏人民代表大會”17名代表、噶廈全體噶倫以及“西藏政府”6個部委各派一名代表組成。“全國工作委員會”的日常工作由大會主席（有時稱議長）主持；如果情況緊急需要開會研究，“全國工作委員會”可以做出決定立即舉行會議。會議主要討論“內(nèi)閣”所不能決定的問題，要通過對所涉及問題開展討論后，再由“全國工作委員會”與會代表舉手表決，獲得多數(shù)后通過，但在事關(guān)重大問題上還要呈報達(dá)賴恩準(zhǔn)?！叭珖ぷ魑瘑T會”會議涉及流亡藏人集團(tuán)方方面面的工作，該“委員會”在財政金融方面享有最后發(fā)言權(quán)，該“委員會”負(fù)責(zé)審閱、否決或批準(zhǔn)“政府各部委局、辦公室”等提交的年度預(yù)算?！叭珖ぷ魑瘑T會”中的大會代表主要起“議員”作用，負(fù)責(zé)監(jiān)督檢查“政府各部”貫徹落實(shí)“全國工作委員會”和“西藏年度工作委員會”的決議和指示。

“西藏年度工作委員會”（也譯為“年終政務(wù)工作總結(jié)大會”）是另一個與流亡“議會”有關(guān)聯(lián)的機(jī)構(gòu)。這個“委員會”每年舉行一次全國年度大會，同時規(guī)定如有必要可隨時召開緊急會議。出席大會的代表有噶廈噶倫、流亡“議會”全體代表、宗教首領(lǐng)代表、“西藏中央秘書處”辦事人員、西藏福利會官員、藏人聚居區(qū)官員、住讀走讀學(xué)校代表、藏人自治企業(yè)代表以及各地選舉出席會議的地方代表，會議一般要?dú)v時一個多星期，主要審議“中央秘書處”各部及其下屬單位工作報告，與會代表要就這些報告進(jìn)行質(zhì)詢并提出意見。該“大會”由流亡“議會議長”或“副議長”主持，只有流亡“議會”的代表享有表決權(quán)，但會議形成的最終決議要送交十四世達(dá)賴最后“恩準(zhǔn)”。

上述兩個機(jī)構(gòu)，一方面，它具備“西藏流亡議會”的部分職能，但它又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“議會”所具有的職權(quán)。審議“政府”的年度預(yù)算、聽取和審議“政府”各部門的年度工作報告等，可以視為其行使了“流亡議會”的職能，但同時它可以替代“政府”（即所謂的“內(nèi)閣”）對重大問題進(jìn)行決策，而且最為關(guān)鍵的是最后要報請十四世達(dá)賴“恩準(zhǔn)”。誠然，三權(quán)分立在不同的民主政治體制中有不同的具體設(shè)計，但無論是何種設(shè)計，都必須體現(xiàn)明顯的權(quán)力運(yùn)行邊界。在藏人流亡集團(tuán)中，我們看不到“流亡議會”、噶廈、“最高法院”之間的權(quán)力邊界。這兩個“委員會”實(shí)質(zhì)上架空了“西藏流亡議會”，作為政治精英的“議員”們和“政府”官員們通過兩個“委員會”實(shí)現(xiàn)了“精英共治”。

記者：“議員”選舉按流亡海外的人口比例產(chǎn)生會造成什么樣的后果？

王小彬：如果按流亡人口比例選舉，由于大部分流亡海外的藏人多為衛(wèi)藏地區(qū)人，青海和康區(qū)是少數(shù)。這樣的結(jié)果不能代表“三區(qū)”，達(dá)不到他們的政治目的。另外，一旦“議會”的“議員”名額根據(jù)流亡藏人的實(shí)際人口比例產(chǎn)生，“西藏流亡政府”將很快實(shí)現(xiàn)“印度在地化”，不再是中國藏區(qū)600萬藏人的“合法政府”和代表，而是成為代表印度多元族群社會中藏族利益的印度國內(nèi)政治團(tuán)體。這也就意味著，達(dá)賴集團(tuán)追求“西藏獨(dú)立”的政治宗旨和目標(biāo)將會在實(shí)際“民主”治理中自行消解。對此，原首席噶倫詹東·丹增朗杰有過這樣的解釋：“席位與人數(shù)不一樣是很明顯的，這是流亡的狀態(tài)，但我們的議會席位是根據(jù)境內(nèi)人民的狀況設(shè)定的。在流亡中的安多人雖少，但在西藏卻是占1/3的人口，因此在這里是以同樣的比例表現(xiàn)其代表性，對此必須尊重。衛(wèi)藏即使有點(diǎn)吃虧，那也必須接受，因為象征意義是非常重要的?！保?011年3月1日晚，在美國之音主辦的噶倫赤巴候選人辯論會后，臺灣學(xué)者蘇嘉宏在美國華盛頓新聞博物館采訪詹東·丹增朗杰記錄。見（臺灣）蘇嘉宏：《民主在流亡中轉(zhuǎn)型》。商鼎數(shù)位出版有限公司2012年版，第76頁。）

在流亡狀態(tài)下，“流亡政府”盡可能吸收一些從境內(nèi)新流亡出去的藏人參加選舉。盡管有少數(shù)新一代流亡者成為了“流亡議會議員”，但不能從整體上改變“流亡政府”的選舉勢必只能是流亡藏人的選舉，由此產(chǎn)生的“新政府”只得到了流亡藏人的授權(quán)，得不到內(nèi)地本土人民的授權(quán)，這樣，它就變成了流亡所在國家所在社區(qū)的“政府”，而不是西藏本土的政府。也就是說，如果它繼續(xù)聲稱是西藏本土地區(qū)的政府，其合法性就成了問題。

記者：“西藏流亡議會”中的“西藏三區(qū)”代表從何而來？

王小彬：在“西藏流亡議會”的選舉中，“三區(qū)福利會”（包括衛(wèi)藏福利會、康區(qū)福利會、安多福利會，這些組織實(shí)際上類似地方“同鄉(xiāng)會”。福利會雖然不是政黨，但在流亡藏人集團(tuán)的“民主政治”生態(tài)體系中扮演了政黨的角色，例如“西藏流亡政府”就將“衛(wèi)藏福利會”翻譯成“U-Tsang Central Executive Committee”，也有人將“福利會”譯為“中央執(zhí)行委員會”，且有屆次，如稱為“第幾屆中央執(zhí)行委員會”?！翱祬^(qū)福利會”由于其成員主要為“四水六崗衛(wèi)教軍”，因此習(xí)慣也簡稱為“四水六崗”）一直扮演著“政黨”角色。因為在“議會”選舉過程中，雖然理論上任何組織和個人都可以提名，但由于流亡藏人定居點(diǎn)分散、相距遙遠(yuǎn)，彼此不容易溝通和了解，只有獲得“三區(qū)福利會”提名的候選人才能夠當(dāng)選?！叭齾^(qū)福利會”組成人員主要是1959年后來自國內(nèi)西藏和四省藏區(qū)的流亡人員，在他們看來，推選出的代表不僅代表著他們自己，而且還“代表”著“西藏三區(qū)”的藏族群眾。這是因為十四世達(dá)賴領(lǐng)導(dǎo)下的西藏流亡集團(tuán)認(rèn)為他們就是西藏的“合法政府”，只是因為發(fā)生1959年3月的叛亂后，失去了對本土的統(tǒng)治權(quán)力，其主要人員被迫流亡境外。他們認(rèn)為并相信，他們依然是得到中國國內(nèi)藏人認(rèn)同的，他們的合法性依然是有效的。

記者：流亡藏人代表真的能夠代表中國西藏和其他藏區(qū)藏族群眾嗎？

王小彬：一般來說，民眾選出的議員，應(yīng)符合以下幾個條件：1、應(yīng)該生活、工作在他們要代表的地區(qū)，這在國際上是通例，也是各國憲法和選舉法的法理基礎(chǔ)；2、必須熟知這個地方的區(qū)情和民情，這在國際上也是通例；3、應(yīng)當(dāng)為這個地方的民眾謀利益；4、要由該地區(qū)的民眾以民主的方式選舉產(chǎn)生。顯然，按照民主的標(biāo)準(zhǔn)，流亡藏人選出的“議員”一個條件都不具備。他們大多遠(yuǎn)離西藏和四省藏區(qū)民眾，對國內(nèi)的情況特別是近年來的狀況并不了解，更談不上為他們謀利益，更不是國內(nèi)民眾選舉產(chǎn)生。而流亡藏人也不可能替代中國國內(nèi)藏族群眾，南亞流亡藏人約10萬人，只占西藏自治區(qū)人口的1/30（如按所謂“大藏區(qū)”來統(tǒng)計，只占全部藏族人口的1/60）。區(qū)區(qū)10萬人怎么就能夠代替600萬人？

不僅如此，達(dá)蘭薩拉“噶廈”從來也沒有得到國外10多萬藏人的普遍承認(rèn)和擁護(hù)。特別是從四省藏區(qū)外逃的藏人，他們有的是在西藏受蒙蔽、欺騙或裹脅出去的，有的是逃避民主改革或家鄉(xiāng)的其他矛盾而出去的。他們并不都以“西藏獨(dú)立”為政治目標(biāo)。從地區(qū)上講，數(shù)百年來直接受中國中央政權(quán)管轄和各個土司、百戶、千戶、頭人統(tǒng)治的四省藏區(qū)人民，同祖國內(nèi)地其他民族人民有著十分緊密的、在許多方面還超過了同衛(wèi)藏地區(qū)的聯(lián)系。他們過去從未受過噶廈政府的管束，外逃以后也不可能真正接受這一以衛(wèi)藏上層人物為主的“噶廈”的統(tǒng)治。（待續(xù)）