田 燕（黃淮學(xué)院圖書館 河南駐馬店 463000）

高校圖書館在數(shù)字化文庫建設(shè)中的版權(quán)角色與版權(quán)管理──結(jié)合“百度文庫”相關(guān)版權(quán)糾紛案件的分析

田 燕
（黃淮學(xué)院圖書館 河南駐馬店 463000）

〔摘 要〕版權(quán)保護是高校數(shù)字化文庫建設(shè)中必須認真對待的重要法律問題，而作為文庫資源建設(shè)和服務(wù)主體的圖書館在此領(lǐng)域普遍缺乏科學(xué)、深入、系統(tǒng)的實踐。以現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ)，通過對高校圖書館與百度公司版權(quán)角色，以及高校文庫和“百度文庫”的資源采集模式、信息揭示方法、服務(wù)對象及服務(wù)范圍的比較，尤其是結(jié)合對“百度文庫”相關(guān)版權(quán)糾紛案件的分析，總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)，可以促進圖書館對法律法規(guī)的知悉、正確理解、掌握及合理運用，對開展文庫版權(quán)管理提供有益的借鑒。

〔關(guān)鍵詞〕高校圖書館 版權(quán) 百度文庫 案件

數(shù)字化是高校文庫建設(shè)和服務(wù)發(fā)展的重要趨勢。2012年1月，有學(xué)者對112所“211”高校圖書館的文庫建設(shè)狀況做了調(diào)查，除5所圖書館主頁無法登錄外，其余107所圖書館中的35所建立了數(shù)字文庫，其中20所有復(fù)合型文庫（紙本文庫和數(shù)字文庫并存）[1]。數(shù)字文庫涉及的版權(quán)利益關(guān)系相對復(fù)雜，易發(fā)生版權(quán)矛盾，版權(quán)保護難度較大，大多數(shù)圖書館缺乏科學(xué)、全面、深入的版權(quán)管理實踐和防范法律風(fēng)險的經(jīng)驗。或許，“百度文庫”相關(guān)版權(quán)糾紛案件能給圖書館帶來借鑒與啟示[2]。一方面，和百度公司相比，圖書館具有版權(quán)角色多元化的特征，可以將“百度文庫”相關(guān)案件作為一面鏡子，清晰界定自己的法律地位，正確理解與掌握法律規(guī)范，特別有助于排查版權(quán)風(fēng)險和及時洞悉與化解版權(quán)危機。另一方面，“百度文庫”和高校文庫采取的都是“云服務(wù)”模式，具有一些共性的版權(quán)問題，圖書館能夠從百度公司的版權(quán)管理中汲取有益的經(jīng)驗。

1 高校數(shù)字文庫的版權(quán)客體

1.1 文庫的內(nèi)容資源

高校文庫的資源主要有四大類型。其一，公開出版物。比如期刊論文、報紙文章、專著、譯著、教材、工具書等。其二，非公開出版物（又稱“未刊本”）。比如未發(fā)表和出版的手稿、信件、電子郵件、日記、自傳、繪畫、錄音帶、錄像帶、課件、相片、書法、自編教材、習(xí)題庫、考試卷、預(yù)印本等。其三，灰色文獻。比如研究報告、會議資料、專利資料、標準文獻、“紅頭文件”等。其四，非版權(quán)客體。比如像章、印章、獲獎證書以及其他非作品資源（像章、印章、證書的設(shè)計圖如果具有獨創(chuàng)性，則屬于版權(quán)客體）。大多數(shù)公開出版物和“未刊本”是版權(quán)客體，研究報告、技術(shù)報告、部分類型的標準文獻、專利文獻、紅頭文件等灰色文獻也往往受到版權(quán)保護。文庫資源的版權(quán)有的歸作者（個人作品或普通職務(wù)作品）所有，有的歸高校或校內(nèi)某個部門（法人或其他組織作品的版權(quán)與特殊職務(wù)作品中除署名權(quán)之外的版權(quán)）享有，有的歸作者和高校之外的第三人（報刊社、圖書出版商，或者受委托創(chuàng)作者等）所有，還有的版權(quán)歸作者、高校與校外第三人共同享有。

1.2 文庫的主頁與軟件

高校圖書館對文庫采取了不盡相同的揭示方法。比如將文庫包含在特色資源中，或者在自建數(shù)據(jù)庫設(shè)置文庫欄目，或者開設(shè)專門的文庫網(wǎng)站，設(shè)計主頁（比如中國人民大學(xué)圖書館）。司法判例表明，如果主頁具備獨創(chuàng)性就是版權(quán)客體，屬于“匯編作品”[3]。基于創(chuàng)作關(guān)系的差異，主頁可以體現(xiàn)出個人作品、合作作品、委托作品、法人或其他組織作品等不同的法律特征。通過商業(yè)途徑購買的文庫軟件（比如北京郵電大學(xué)圖書館的“麥達高校特色庫系統(tǒng)”、蘭州大學(xué)圖書館的“Apabi DESi數(shù)字化管理與建設(shè)平臺”等），圖書館不享有任何權(quán)利。圖書館自行開發(fā)的軟件，屬于“法人或其他組織作品”，或者“特殊職務(wù)作品”。如果軟件是“特殊職務(wù)作品”， 按照《著作權(quán)法》第16條第2款的規(guī)定，除署名權(quán)屬于自然人開發(fā)者外，所有財產(chǎn)權(quán)利和其他精神權(quán)利（發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)）都歸圖書館享有。如果軟件是通過合作、委托開發(fā)等方式得來，版權(quán)要依據(jù)合同約定歸屬，沒有約定或者約定不明的，要按法定原則歸屬。

1.3 文庫內(nèi)容資源的衍生信息產(chǎn)品

按照《著作權(quán)法》第14條的規(guī)定，針對文庫資源開發(fā)的目錄、索引、文摘（比如廈門大學(xué)圖書館的“學(xué)術(shù)典藏庫”）、全文數(shù)據(jù)庫（比如清華大學(xué)的“清華文庫數(shù)字圖書館”）等衍生信息產(chǎn)品，如果在內(nèi)容的“選擇”或者“編排”上體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，就屬于“匯編作品”，受到版權(quán)法保護，性質(zhì)也可以呈現(xiàn)出職務(wù)創(chuàng)作、法人或其他組織創(chuàng)作、合作創(chuàng)作、委托創(chuàng)作等不同特征。假若圖書館享有文庫衍生信息產(chǎn)品的版權(quán)，則可以開展轉(zhuǎn)讓、許可、參股等增值性利用。由于對全文型文庫的利用受制于內(nèi)容資源的版權(quán)，所以圖書館應(yīng)事先征得原版權(quán)人的許可。圖書館對文摘型文庫衍生信息產(chǎn)品的利用要格外慎重，如果文摘從原文中摘錄的內(nèi)容數(shù)量超過一定比例，或者即便不超過比例卻用了原文的實質(zhì)性部分，在未獲得授權(quán)的情況下提供數(shù)字化服務(wù)都可能構(gòu)成對原版權(quán)人利益的侵犯。

2 高校文庫與“百度文庫”版權(quán)問題的比較

2.1 建設(shè)和服務(wù)主體版權(quán)角色的比較

在“百度文庫”相關(guān)案件中，法院認為百度公司是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，只提供信息存儲空間服務(wù)，文庫內(nèi)容由用戶自己上傳，過程是自動的，百度公司不對資源選擇與評價，不直接行使版權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利，即便發(fā)生侵權(quán)，只會因為存在過錯承擔(dān)“間接侵權(quán)”責(zé)任（教唆、幫助侵權(quán)），而非“直接侵權(quán)”責(zé)任。高校文庫同樣允許用戶“自己上傳”內(nèi)容（比如浙江大學(xué)圖書館），這時圖書館的版權(quán)角色與百度公司沒有區(qū)別，也是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。不同的是，幾乎所有的高校圖書館都開展“代理存儲”服務(wù)，將呈繳、征集、收購、受贈等方法獲取的資源，通過鑒別、選擇、整理、編輯、審核后上載到文庫存儲。這時圖書館的版權(quán)角色不再是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，而是“內(nèi)容服務(wù)提供者”，其行為構(gòu)成對復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利的直接行使，如果發(fā)生侵權(quán)，圖書館承擔(dān)的將是直接侵權(quán)責(zé)任。在圖書館兼具“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”、“內(nèi)容服務(wù)提供者”雙重身份的情況下，其版權(quán)責(zé)任將根據(jù)不同的版權(quán)利用行為，適用不同的法律規(guī)則來認定。圖書館的版權(quán)管理措施要從其不同的版權(quán)角色有針對性地分別提出。

2.2 數(shù)字化文庫資源建設(shè)政策的比較

百度公司和高校圖書館都采取激勵政策提高用戶上傳資源的積極性。比如“百度文庫”規(guī)定：用戶上傳文檔，可以獲得平臺虛擬的積分獎勵[4]。高校圖書館的激勵政策通常是將用戶上傳資源的數(shù)量與考核、晉職、晉級，以及精神或物質(zhì)獎勵掛勾，或者發(fā)布用戶上傳資源的月、季、年度的瀏覽、下載量，以示學(xué)術(shù)影響力的高低。還有的圖書館采取強制性政策，把向文庫上傳資源規(guī)定為用戶必須完成的一項重要任務(wù)。實踐證明，鼓勵性、強制性政策的確能夠增加文庫資源的數(shù)量，但是卻有可能在版權(quán)糾紛訴訟中被法院認作構(gòu)成間接侵權(quán)的證據(jù)。按照2012年12月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《最高法規(guī)定》）第7條第2款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語、推介技術(shù)支持、獎勵積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當認定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。

2.3 文庫內(nèi)容資源揭示方法的比較

“過錯”是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)法律責(zé)任的前提，即“明知”或“應(yīng)知”侵權(quán)行為的存在而不主動采取措施。是否對用戶上傳的文檔進行整理、編輯是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有無過錯的一項標準。《最高法規(guī)定》第9條第3款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動對作品進行選擇、編輯、修改、推薦的，應(yīng)認定其構(gòu)成“應(yīng)知”侵權(quán)的過錯。具體到“百度文庫”，百度公司雖然對文檔進行了分類，但未作編輯，而且分類系上傳者自己選擇通過技術(shù)自動完成的，這是百度公司免責(zé)抗辯的理由之一[5]。高校文庫則不然，圖書館即便對用戶自己上傳的文檔，也往往在重新整理、編排、歸類之后才提供利用。能夠?qū)τ脩羯蟼鞯馁Y源編輯、整理，意味著圖書館有能力對存在的侵權(quán)隱患進行排查。在此情況下，如果發(fā)生侵權(quán)，圖書館將不能把“未對文檔編輯”作為免責(zé)的擋箭牌。至于圖書館對用戶提交的以紙張、膠片、磁帶、錄像帶等傳統(tǒng)載體存在的資源甄別、選擇、整理、編輯后再存儲在文庫中發(fā)布的代理行為，構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播，如果發(fā)生侵權(quán)，更不可能因為“未編輯”文檔而得到責(zé)任豁免。

2.4 文庫服務(wù)對象和服務(wù)范圍的比較

用戶對文庫中“云資源”的分享是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，未經(jīng)授權(quán)可能構(gòu)成侵權(quán)。這就要求對文庫的服務(wù)對象、服務(wù)范圍進行必要的限制?！鞍俣任膸臁睂τ脩纛愋?、分享地域沒有做特別的限制，加之以“免費”為吸引用戶的手段，明顯弱化了版權(quán)資源的經(jīng)濟價值，萎縮了資源的利潤空間，這是受到廣泛詰問的。與“百度文庫”做法不同，許多高校圖書館按照文庫的類型與服務(wù)對象，運用技術(shù)手段對文庫的訪問進行了權(quán)限管理。對于目錄型、索引型、部分文摘型文庫，即便提供校園網(wǎng)外的訪問也不會有侵權(quán)之虞，無須訪問控制。但是，對于特定的文摘型，尤其是全文型數(shù)字文庫的訪問應(yīng)予以限制，校內(nèi)用戶可以無障礙訪問，校外用戶除非得到授權(quán)則不能訪問。在這個問題上，高校圖書館普遍做得不夠。比如，2012年1月有學(xué)者對35所建立了數(shù)字文庫的“211”高校圖書館調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，其中19所圖書館文庫的登錄不受限制。訪問限制雖然不利于文庫資源的廣泛共享，但卻是圖書館防范法律風(fēng)險的有效措施。

3 高校圖書館對數(shù)字化文庫的版權(quán)管理

3.1 正確理解和利用“避風(fēng)港”規(guī)則

首創(chuàng)于1998年美國《跨世紀千年版權(quán)法》的“避風(fēng)港”規(guī)則在我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》、《最高法規(guī)定》等法律法規(guī)與司法解釋中都有體現(xiàn)?！氨茱L(fēng)港”規(guī)則包括“通知+移除”兩個部分，指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到版權(quán)人具有法律效力的通知聲明，在傳播作品過程中存在侵權(quán)事實，應(yīng)即刻采取刪除、屏蔽等措施阻斷侵權(quán)，從而免責(zé)。適用“避風(fēng)港”規(guī)則必須先適用“紅旗標準”?！凹t旗標準”，指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為“理性人”“明知”或者“應(yīng)知”侵權(quán)行為像“紅旗”在飄舞之后，卻不采取阻止措施，從而喪失免責(zé)資格，不能受到“避風(fēng)港”的庇護。在“韓寒訴百度案”中，法院認為百度公司應(yīng)該從韓寒的知名度判斷侵權(quán)文檔的存在，不能援引“避風(fēng)港”規(guī)則免責(zé)[6]。在“賈佳訴百度案”中，法院卻得出相反的結(jié)論，認為賈佳的影響力不足以讓百度公司意識到侵權(quán)文檔的存在，未事先采取措施可以理解[7]?！鞍俣任膸臁毕嚓P(guān)糾紛案件給圖書館的一個重要啟示，就是要積極善意地運用“避風(fēng)港”規(guī)則，對“明知”和“應(yīng)知”的侵權(quán)行為不采取“駝鳥政策”，也不消極等待版權(quán)人的通知書，而應(yīng)主動采取措施移除、屏蔽侵權(quán)作品。當然，圖書館在接到版權(quán)人的通知后更應(yīng)即刻移除、屏蔽侵權(quán)作品。對于不符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第14條法定要件的通知，如果能夠準確定位侵權(quán)內(nèi)容，圖書館也應(yīng)按照通知要求立即刪除、屏蔽侵權(quán)作品，刪除、屏蔽的合理時間期限應(yīng)考慮作品類型、通知的準確度、采取措施的難度等因素。

3.2 積極履行合理注意義務(wù)和審查義務(wù)

在“百度文庫”相關(guān)案件中，版權(quán)人都認為百度公司沒有對侵權(quán)行為盡到“審查義務(wù)”，具有過錯。但是，法院對此觀點持否定態(tài)度，這與法律規(guī)范是一致的?！蹲罡叻ㄒ?guī)定》第8條第2款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動進行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認定其具有過錯。盡管如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負有的“合理注意義務(wù)”概不能免。合理注意義務(wù)，是指行為人為避免造成損害而加以合理注意，不使自己的行為（作為或不作為）給他人造成損害[8]。比如在“韓寒訴百度案”中，法院認為百度公司除了應(yīng)履行一般的注意義務(wù)外，對韓寒的作品還負有較高的注意義務(wù)，應(yīng)采取其預(yù)見水平和能力范圍內(nèi)的措施制止侵權(quán)。按照《最高法規(guī)定》第9條、第12條的相關(guān)規(guī)定，圖書館的合理注意義務(wù)包括：其一，對用戶上傳的熱播、熱售的影視作品、文學(xué)作品等及時移除、屏蔽，不主動選擇、編輯、推薦。其二，對反復(fù)侵權(quán)的用戶，要采取合理措施。比如在“中青社訴百度文庫案”中，雖然百度公司在接到通知后立即刪除了涉訴作品，但之后又恢復(fù)了向公眾提供涉訴作品，說明百度公司對上傳行為侵權(quán)是明知的[9]。按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條的規(guī)定，圖書館作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，還應(yīng)明確標示提供的是信息存儲空間服務(wù)，并且不對用戶自己上傳的資源作“改變性”利用。當圖書館作為內(nèi)容服務(wù)提供者時，負有嚴格的審查義務(wù)，要對文庫資源的權(quán)利瑕疵進行鑒別，將未經(jīng)授權(quán)的版權(quán)資源阻止于文庫之外。

3.3 對文庫資源采取版權(quán)技術(shù)保護措施

通過設(shè)計和開發(fā)技術(shù)措施來過濾和防止侵權(quán)作品的上傳是文庫類存儲空間今后的發(fā)展方向。在“韓寒訴百度案”中，法院認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否采取預(yù)防侵權(quán)的技術(shù)措施是判斷“最大善意原則”的一項標準?！白骷壹w聲討百度事件”發(fā)生后，百度提出將使用“文庫版權(quán)作品DNA比對識別”技術(shù)，通過后臺識別，將上傳文檔與后臺正版資源進行比對，從源頭卡住侵權(quán)作品的傳播。同時，百度公司將向出版社、作家協(xié)會等組織發(fā)放快速處理賬號，經(jīng)認證后開設(shè)綠色舉報通道。根據(jù)版權(quán)機構(gòu)提供的版權(quán)擁有列表快速優(yōu)先處理[10]?！蹲罡叻ㄒ?guī)定》第8條第3款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施，仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)認定其不具有過錯。圖書館作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，雖然沒有足夠的能力監(jiān)控和判斷用戶自己上傳資源行為是否存在侵權(quán)，但是如果能夠使用技術(shù)保護措施而不使用，任由侵權(quán)資源存儲傳播，在訴訟中就有被判不履行合理注意義務(wù)的可能性。除了采取過濾技術(shù)外，還應(yīng)采用防接觸技術(shù)，阻止對數(shù)字文庫資源非經(jīng)授權(quán)的獲取和利用。

3.4 與相關(guān)機構(gòu)和版權(quán)人訂立版權(quán)協(xié)議

強制性呈繳制度被認為是豐富文庫資源的重要措施。然而，強制性呈繳制度只能解決學(xué)校資助，或者其他公共經(jīng)費、公共基金支持的成果的征集、儲存問題，對大量的版權(quán)屬于個人，或者與第三方共有的版權(quán)資源的呈繳則無能為力。相比之下，版權(quán)協(xié)議在促進資源呈繳中更具價值。一方面，版權(quán)是一種私權(quán)，版權(quán)協(xié)議是基于當事人法律地位平等的真實意思表達，對版權(quán)的管理最有效率，而且在發(fā)生糾紛時容易厘清責(zé)任。另一方面，版權(quán)協(xié)議不僅適用于文庫內(nèi)容、主頁、軟件以及文庫增值產(chǎn)品等多種版權(quán)客體，而且適用于高校與校內(nèi)版權(quán)人、校外版權(quán)人（比如：提交資源的校友、圖書出版社、報刊出版社、文庫承包商等）和校內(nèi)外用戶等廣泛的版權(quán)主體與版權(quán)利用主體。版權(quán)協(xié)議還有利于圖書館對自身權(quán)益的保護。比如按照《著作權(quán)法》第16條第1款的規(guī)定，文庫主頁屬于“普通職務(wù)作品”（除去委托、合作開發(fā)等情況），版權(quán)歸圖書館內(nèi)部的自然人開發(fā)者，圖書館只享有主頁創(chuàng)作完成后兩年內(nèi)的優(yōu)先使用權(quán)，這對圖書館的利益構(gòu)成了限制。但是，圖書館可以按照《著作權(quán)法》第16條第2款第3項的規(guī)定，通過合同約定將主頁的性質(zhì)由“普通職務(wù)作品”轉(zhuǎn)為“特殊職務(wù)作品”，享有主頁除署名權(quán)之外的所有版權(quán)。

3.5 針對版權(quán)人建立版權(quán)使用補償制度

“百度文庫”相關(guān)案件的焦點是“免費”，“免費”使版權(quán)人失去了經(jīng)濟回報，造成利益關(guān)系的失衡?！绊n寒訴百度案”發(fā)生后，韓寒在個人博客中聲稱只希望百度公司創(chuàng)造出合理的互利模式。言下之意，就是期求得到適度的經(jīng)濟補償。目前，百度公司已經(jīng)對版權(quán)人采取了“付費分成”和“廣告分成”等經(jīng)濟補償模式。同樣，在高校文庫建設(shè)中也應(yīng)該建立合理有效的經(jīng)濟補償機制[11]。但是，圖書館和百度公司的主體性質(zhì)不同，通過向用戶收費作為對版權(quán)人補償?shù)霓k法容易遭到質(zhì)疑，加之大多數(shù)圖書館缺乏版權(quán)管理專門人才和實踐經(jīng)驗，很難把握《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條第4款中“直接經(jīng)濟利益”的法律界限，稍有不慎就會被追責(zé)。因此，高校文庫的經(jīng)濟補償應(yīng)以學(xué)校出資為主（除學(xué)校提供專項補貼外，可以吸納個人、團體、基金會的捐贈），具體模式包括“制度補償”、“協(xié)議補償”、“特別補償”等。制度補償，指學(xué)校事先制定出針對某一特定類型資源、使用方法、服務(wù)對象的統(tǒng)一的補償標準和補償方式。協(xié)議補償是通過與版權(quán)人的單獨協(xié)商談判，按照約定的方式和標準進行補償。特別補償是針對名人提供的資源，或者有極高價值的手稿、照片、書信、字畫、證書、簽字本等特殊類型資源的專項補償。根據(jù)版權(quán)法原理，圖書館對自己享有版權(quán)的文庫增值信息產(chǎn)品可以開展有償服務(wù)，將收取的經(jīng)費用于對版權(quán)人的補償。但是有償服務(wù)的受限因素較多，全文型、部分文摘型文庫的有償服務(wù)要得到版權(quán)人的授權(quán)，收費標準應(yīng)經(jīng)過有關(guān)部門審批，收費行為和收費使用管理都要受到監(jiān)督。

（來稿時間：2015年2月）

參考文獻：

1.羅瑩. “211”及廣東省高校圖書館建設(shè)調(diào)查與分析. 圖書情報工作，2012（7）：98-102

2.袁納宇.基于云計算技術(shù)的信息服務(wù)與知識產(chǎn)權(quán)保護──由百度文庫“侵權(quán)門”事件引發(fā)的思考.情報資料工作，2011（5）：68-71

3.秦珂.主頁的版權(quán)和版權(quán)保護.情報科學(xué)，2005（2）：194-199

4.王玉霞. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯版權(quán)責(zé)任問題研究. 經(jīng)濟視角，2011（5）：15-16

5.王晉. 網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)問題研究──從“作家聲討百度文庫”事件談起. 西部法律評論，2011 （3）：1-8

6.周春慧. 韓寒訴百度文庫侵害著作權(quán)案. 電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（3）：28-29

7.賈佳與百度公司侵犯著作權(quán)糾紛一案. [2014-12-05]. http://www. 110. com/panli/panli/22969009. html

8.李穎，宋魚水. 論網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)商合理注意義務(wù)──以韓寒訴百度文庫案判決為切入點. 知識產(chǎn)權(quán)，2013（6）：37-46

9.中央電視臺. 中青社訴百度侵權(quán)案二審，百度涉嫌非法傳播. [2014-12-05]. http://keji. scrxw. cow/2014/0221/904234. shtml

10.劉金瑞. 網(wǎng)絡(luò)不是盜版的“避風(fēng)港” ──兼論“避風(fēng)港”原則的適用性及文檔共享平臺法律風(fēng)險的應(yīng)對. 中國信息業(yè)，2011（6）：44-46

11.劉懿，許文. 高校文庫多元化發(fā)展模式的架構(gòu)──以遼寧師范大學(xué)文庫為例. 圖書館學(xué)研究，2010（3）：37-39，56

〔分類號〕G250. 74

〔作者簡介〕田燕（1977-），女，黃淮學(xué)院圖書館館員，發(fā)表論文8篇。

The Role and Rights Management Copyright of University Library in the Digital Library Construction──Combined with Analysis of Relevant Copyright Dispute Cases of “Baidu Baike”

Tian Yan
（ Library of Huanghuai University ）

〔Abstract 〕Copyright protection is an important legal issue of university digital library of the work must be taken seriously, and as a library building library resources and services in this area, the main general lack of scientific practice, in-depth, systematic. Based on existing legal norms, through the university library Baidu’s copyright roles, and university library information resource acquisition mode reveals the method, and service objects and compare with“Baidu Baike”, scope of services, especially combined with the “Baidu Baike” copyright disputes related analysis, lessons learned, can promote librarian knows the law and regulations, properly understood, rational use, to carry out library copyright management provide useful lessons.

〔Key words 〕University library Copyright Baidu Baike Cas