(周口師范學(xué)院思想政治理論課教研部,河南周口 466001)

在科學(xué)研究中,理論立場和視閾不同,結(jié)論會迥然相異,新民主主義社會理論的研究亦然。也因為“新民主主義社會理論”概念在毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人和黨的文獻中都沒有提出過,這個概念是后來的研究者概括出來的,所以,什么是“新民主主義社會理論”,至今并無一個權(quán)威性的定義;甚或有無這個理論,都成為一大爭論問題。概括起來,爭論主要集中在以下幾個方面:新民主主義社會理論存在虛構(gòu)之爭、新民主主義社會理論戰(zhàn)略策略之爭、新民主主義社會“夭折”“成長”之爭、新民主主義社會“天國”“地獄”之爭。

1　虛構(gòu)還是事實?

有少數(shù)論者持新民主主義社會理論“虛構(gòu)論”(以下簡稱“虛構(gòu)論”)的觀點,其中系統(tǒng)批駁新民主主義社會理論“存在論”(以下簡稱“存在論”)、論證“虛構(gòu)論”的代表人物有李偉研究員和黃愛軍教授等。他們在批判的時候,甚至把這個問題提升到政治立場的高度來對待,認為某些持“存在論”的人是要否定我國社會主義改造、社會主義革命和社會主義道路。比如李偉研究員就說,在我國第一代革命家、理論家的著作和言論里,在中共歷次代表大會或各種文件里,只有“新民主主義理論”和“新民主主義革命理論”的明確概念和系統(tǒng)論述,從來沒有“新民主主義社會理論”的提法和概念,所以那些刻意宣揚“存在論”的人,始終拿不出毛澤東、周恩來等人所謂“新民主主義社會論”的詳實文字和系統(tǒng)思想,也拿不出任何黨的文件作根據(jù),“但是,某些人為了達到否定我國社會主義改造、社會主義革命和社會主義道路的目的,挖空心思,東翻西找,挑撿出毛澤東在40年代與國民黨作斗爭時關(guān)于革命根據(jù)地‘新民主主義社會’的言論,任意曲解和夸大;尤為惡劣的是,他們把自己的思想統(tǒng)統(tǒng)附加在上面,七拼八湊,編造出一套所謂的‘新民主主義社會理論’,冒充為毛澤東的思想”[1]?！澳切┏帧旅裰髦髁x社會論’的人,根本就不懂馬克思主義不斷革命論的原理和斗爭策略,有些人甚至在基本立場上就是反對實行社會主義的。所謂‘新民主主義社會論’就是他們編造出來否定馬克思主義革命轉(zhuǎn)變理論的理論,企圖論證這樣一個反歷史的觀點,即中國革命應(yīng)停止在資產(chǎn)階級革命階段而不是前進到社會主義,從而達到否定毛澤東思想、否定我國的社會主義改造和社會主義革命的目的?！盵1]黃愛軍教授也認為,“新民主主義社會論”的說法“值得商榷”,并系統(tǒng)論證了“獨立的‘新民主主義社會’是不存在的”“‘新民主主義社會論’未形成可以與‘新民主主義革命論’并提的成熟的理論體系”“‘新民主主義社會論’是‘新民主主義革命論’不可或缺的重要內(nèi)容”等觀點[2]。

但是絕大部分論者都持“存在論”的觀點,認為毛澤東思想中存在新民主主義社會理論,并且具有豐富的內(nèi)容,形成了一個完整的理論體系。還有少數(shù)“存在論”者如郝遙博士、任曉偉教授等,對“虛構(gòu)論”展開了論戰(zhàn)。比如郝遙博士從“毛澤東多次明確論述過新民主主義社會理論”“周恩來、劉少奇、朱德同志對新民主主義社會的論述”“黨和國家的文獻對新民主主義社會的確認”等方面對李文展開了系統(tǒng)反駁[3],對黃文則從“新民主主義社會理論是成熟的理論體系,不是新民主主義革命理論的一部分”“獨立的新民主主義社會曾經(jīng)在中國存在過,而絕非杜撰想象的產(chǎn)物”“新民主主義理論既是中國共產(chǎn)黨指導(dǎo)革命實踐的理論,也是對革命成功后建設(shè)新社會的設(shè)想,絕不是與國民黨斗爭的一時策略”等方面展開了系統(tǒng)反駁[4]。任曉偉教授則認為,毛澤東的新民主主義理論,不僅僅是一個破壞舊世界的革命理論,而且還是一個建設(shè)新世界的社會理論,也正是在后一種意義上,人們開始使用新民主主義社會理論這樣的概念。他引經(jīng)據(jù)典,認為“20世紀40年代中后期的相關(guān)文獻充分表明‘新民主主義社會’是毛澤東創(chuàng)造性提出并被廣泛宣傳的科學(xué)理論概念”。他說,質(zhì)疑和否定新民主主義社會理論的論者,其實并沒有全面了解和梳理關(guān)于新民主主義理論的文獻,由此才得出毛澤東等人并沒有關(guān)于新民主主義社會理論明確的提法這一認識。他進一步指出,新民主主義社會理論的講法并非始于于光遠,更不是后來的研究者杜撰出來的,“它本身是一個在中國共產(chǎn)黨歷史中呈現(xiàn)出來的概念,一個反映了中國共產(chǎn)黨對革命后中國社會基本認識的科學(xué)概念”[5]。

毛澤東思想中到底有無新民主主義社會理論,這是一個非常重要、不可回避的問題,它關(guān)系到毛澤東思想和新民主主義理論的歷史定位和體系建構(gòu),也關(guān)系到新民主主義社會理論的“生死存亡”,必須予以正確解決和明確回答。

馬克思和恩格斯的著述中沒有明確提出過“辯證唯物主義”的概念,鄧小平生前也沒有把自己的理論稱為“鄧小平理論”,但它們都是客觀存在的,是后人經(jīng)過研究和提煉概括出來的,并被廣大人民群眾所接受。所以,判斷毛澤東思想中有沒有“新民主主義社會理論”,不能以毛澤東本人和他的戰(zhàn)友們有沒有提出過這個概念為標準,也不能以黨的文件中有沒有使用過這個概念為標準,而要以毛澤東思想中有沒有關(guān)于新民主主義社會的觀點和思想并且有沒有理論化和系統(tǒng)化為標準。毛澤東和黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人及理論家著作中大量出現(xiàn)的“新民主主義”“新民主主義社會”“新民主主義經(jīng)濟”“新民主主義政治”“新民主主義文化”“新民主主義國家”“新民主主義制度”等字眼以及對這些方面的系統(tǒng)闡述和發(fā)揮,足以證明“新民主主義社會理論”的存在。新民主主義革命時期黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地和解放區(qū)的新民主主義社會建設(shè)實踐和建國初期新民主主義各項政策的貫徹實施,也從實踐的層面上印證了“新民主主義社會理論”指導(dǎo)思想的存在。提出“新民主主義社會理論”是后人在研究近現(xiàn)代中國的歷史和毛澤東思想的過程中所取得的重大成果,是與時俱進、開拓創(chuàng)新的具體體現(xiàn),也是理論研究者集體智慧的結(jié)晶。不承認“新民主主義社會理論”存在,說明還在受教條主義影響的束縛,或者是沒有深刻地準確地理解毛澤東思想。所以我們要遵循解放思想、實事求是的思想路線,透過現(xiàn)象看本質(zhì),客觀地把握事物的本來面貌。不承認新民主主義社會理論,就是否定了新民主主義理論——自然也包括新民主主義革命理論,從而否定了毛澤東思想的完整性。

有人主張毛澤東思想中有關(guān)于新民主主義社會的豐富思想,但沒有形成一個理論體系。其實,看一個“理論”有沒有形成體系,在通常情況下,應(yīng)以下列條件為標準:一是有沒有一條貫穿整個理論的主線;二是有沒有系統(tǒng)回答該領(lǐng)域的重大理論問題;三是有沒有一定數(shù)量的文本支撐。通過研究可以發(fā)現(xiàn),新民主主義社會理論有一條鮮明的主線,就是新民主主義的經(jīng)濟、政治、文化綱領(lǐng),而且系統(tǒng)回答了新民主主義社會的基本特征、主要矛盾和主要任務(wù)、社會主義前途,在此基礎(chǔ)上,把新民主主義社會的經(jīng)濟模式、政治架構(gòu)、文化范式以及它的社會形態(tài)清晰地、系統(tǒng)地描繪出來。至于文本支撐問題,綜觀毛澤東思想的主要文本——《毛澤東選集》《毛澤東文集》,綜觀其他文本——《劉少奇選集》《周恩來選集》《張聞天選集》等,以及黨的重要文獻和決議等等,可以看到關(guān)于新民主主義社會的論述內(nèi)容之豐、思想之深、文字之宏,足以證明“新民主主義社會理論”的存在。毛澤東的《中國革命和中國共產(chǎn)黨》《新民主主義論》《論聯(lián)合政府》《目前形勢和我們的任務(wù)》《論人民民主專政》,劉少奇的《關(guān)于新民主主義建設(shè)問題》《關(guān)于中國新民主主義的國家性質(zhì)與政權(quán)性質(zhì)》《中國共產(chǎn)黨今后的歷史任務(wù)》,以及《中國共產(chǎn)黨七屆二中全會的決議》《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》等標志性文獻,都是新民主主義社會理論的重要載體。

綜上所述,新民主主義社會理論在毛澤東思想的體系中是客觀存在的,而且是不可或缺的重要組成部分,那種拒不承認新民主主義社會理論的觀點是站不住腳的。

2　戰(zhàn)略抑或策略?

在承認新民主主義社會理論存在的基礎(chǔ)上,人們對它的戰(zhàn)略性或策略性發(fā)生了分歧。有論者認為,和新民主主義革命理論一樣,新民主主義社會理論經(jīng)過了長期的孕育和發(fā)展,是中國共產(chǎn)黨很早就一再強調(diào)和闡釋的基本觀點,是中國共產(chǎn)黨的既定戰(zhàn)略,新民主主義向社會主義的轉(zhuǎn)變不是搞突然襲擊,是早在新民主主義革命時期就多次公開的觀點。新民主主義社會理論是在黨內(nèi)外斗爭中逐漸形成的,也是毛澤東等人同“二次革命論”“一次革命論”以及偽三民主義等社會思潮進行斗爭的有力武器,所以新民主主義社會理論沒有什么策略性可言。這些觀點可稱為新民主主義社會理論“戰(zhàn)略論”(以下簡稱“戰(zhàn)略論”)。比如蒲國良教授認為:“中國共產(chǎn)黨的新民主主義社會理論遠遠超出了不斷革命論和革命轉(zhuǎn)變論的策略范疇,是從社會發(fā)展戰(zhàn)略的高度,把革命的階段轉(zhuǎn)變與社會的轉(zhuǎn)變結(jié)合起來,對中國走向社會主義的道路進行的探索?！盵6]王韶興教授、陳海燕教授認為:“新民主主義社會論其實屬一種戰(zhàn)略上的選擇,并非權(quán)宜之計?！盵7]金海斌博士認為:“新民主主義社會論不是權(quán)宜之計,不是策略目標,而是從分析國情出發(fā)做出的戰(zhàn)略選擇,其內(nèi)容充實,有內(nèi)在的邏輯體系和理論體系?！盵8]

另有論者認為,新民主主義社會理論是中國共產(chǎn)黨開展對敵斗爭、爭取同盟者的一種策略,是服務(wù)于現(xiàn)實革命斗爭需要的政策和策略,是中國共產(chǎn)黨在復(fù)雜的斗爭環(huán)境下所不得不采取的一種權(quán)宜之計。新民主主義社會并非中國共產(chǎn)黨真正追求的目標,所以在革命取得勝利、站穩(wěn)腳跟以后,就立即實行向社會主義的轉(zhuǎn)變。這種策略是必要的,它保證了中國革命的勝利,或者說極大地推進了中國革命的勝利。這些觀點可稱為新民主主義社會理論“策略論”(以下簡稱“策略論”)。比如王占陽教授認為:“新民主主義社會論不僅具有理論性,而且還具有頗大的策略性。這種策略性不僅深刻地影響到了新民主主義社會論的演變和中斷,而且本身就是理論不徹底的結(jié)果和表現(xiàn)。”[9]李偉研究員則引用馬克思的觀點來論證這種策略性:在特定斗爭時期,“無產(chǎn)階級還沒有建立起自己的最終的組織,為了解放自己,它還要使用一些在它獲得解放以后將會放棄的手段”[10]408。陳湘舸教授認為,毛澤東的新民主主義社會論具有“兩重性”:“一方面,它是一種指導(dǎo)創(chuàng)建一個與新民主主義革命性質(zhì)相一致的社會形態(tài)的社會理論;另一方面,它在一定程度上,是一種在一個時期內(nèi),盡可能團結(jié)一切可以團結(jié)的力量,化消極因素為積極因素,以便集中優(yōu)勢力量打擊主要敵人的一種革命策略。”這種兩重性,“愈到后期,愈加明顯;其策略論的色彩愈加濃厚,占了主導(dǎo)地位;待到過渡時期,新民主主義社會論的‘兩重性’變?yōu)橐恢匦?成為純粹的策略論”[11]。

我認為,單純持有“戰(zhàn)略論”或“策略論”的觀點都是片面的,應(yīng)該用辯證的觀點看待新民主主義社會理論的戰(zhàn)略和策略問題。

中國特殊的半殖民地半封建的社會形態(tài)和馬克思恩格斯設(shè)想的社會主義革命的前提——高度發(fā)達的資本主義社會,截然不同。中國共產(chǎn)黨在接受馬克思主義的真理的同時,也不得不面對中國殘酷的現(xiàn)實,艱難探求實現(xiàn)社會主義的現(xiàn)實路徑。以陳獨秀為代表的“二次革命論”和以王明為代表的“一次革命論”在實踐的檢驗中紛紛破產(chǎn),以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人把馬克思主義的基本原理和中國具體實際相結(jié)合,提出了“不斷革命論”,認為當(dāng)時的中國革命的性質(zhì)只能是資產(chǎn)階級民主革命,無產(chǎn)階級的任務(wù)是爭奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán),以便在革命勝利后主導(dǎo)社會發(fā)展的方向,開展社會主義革命。毛澤東早在1928年底就明確指出:“中國現(xiàn)時確實還是處在資產(chǎn)階級民權(quán)革命的階段……必定要經(jīng)過這樣的民權(quán)主義革命,方能造成過渡到社會主義的真正基礎(chǔ)?！盵12]77中國共產(chǎn)黨不急于開展社會主義革命,而是實事求是地腳踏實地地開展新民主主義革命,這就是中國共產(chǎn)黨的既定戰(zhàn)略。既如此,新民主主義革命勝利后所要建立的社會肯定不是社會主義社會,因為社會主義革命尚未開始,談何建立社會主義社會?況且建立社會主義社會的物質(zhì)基礎(chǔ)——高度發(fā)達的生產(chǎn)力尚不具備。共產(chǎn)黨人很明白這個道理。但是黨又極力反對走資本主義道路——這是與黨的階級本性格格不入的,歷史實踐也一再證明資本主義道路在中國走不通,所以,與新民主主義革命相對應(yīng),革命勝利后要建立非“資”非“社”的社會形態(tài)——新民主主義社會。盡管它是過渡性的,但也是歷史發(fā)展的必然階梯。這種物質(zhì)關(guān)系反映在觀念上,就是新民主主義革命理論和新民主主義社會理論的自然銜接和相互映照。可見,新民主主義社會理論的戰(zhàn)略性,是非常明顯的。

有論者也認為,和新民主主義革命理論一樣,新民主主義社會理論經(jīng)過了長期的孕育和發(fā)展,是中國共產(chǎn)黨很早就一再強調(diào)和闡釋的基本觀點,是中國共產(chǎn)黨的既定戰(zhàn)略。新民主主義向社會主義的轉(zhuǎn)變不是搞突然襲擊,是早在新民主主義革命時期就多次公開的觀點。隨后劉少奇在七屆二中全會上的講話《中國經(jīng)濟構(gòu)成及經(jīng)濟建設(shè)方針》中進一步發(fā)揮了這些思想?？梢?中國共產(chǎn)黨建國后所采取的一系列政策和方針,包括三年國民經(jīng)濟恢復(fù)時期的政策方針,以及以后的社會主義改造,都是在建國前夕確定了的,而且是向全社會公開的,對農(nóng)民階級和民族資產(chǎn)階級沒有什么“秘密”可言,它們對中國共產(chǎn)黨的這些政策基本上也是認可的,所以繼續(xù)追隨中國共產(chǎn)黨參加新民主主義革命。因此,新民主主義社會理論是中國共產(chǎn)黨在長期的革命實踐和根據(jù)地建設(shè)實踐中逐漸形成的,是中國共產(chǎn)黨的既定戰(zhàn)略,并非像某些人所言是“欺騙”了農(nóng)民和民族資產(chǎn)階級,在坐穩(wěn)了江山以后“卸磨殺驢”,又去“革他們的命”。

新民主主義社會理論的策略性,也是明顯的。第二次國共合作時期,弱小的中國共產(chǎn)黨為了自身的生存和發(fā)展,在和執(zhí)政的國民黨打交道時,會充分考慮對方的政策主張和政治訴求,不可能提出抗戰(zhàn)勝利后就走社會主義道路的主張。在國共兩黨意志和智慧的博弈中,共產(chǎn)黨實行策略上的“退卻”是必然的事情,提出各革命階級聯(lián)合專政、多種經(jīng)濟成分共同發(fā)展的新民主主義制度的政治主張,確實帶有一定的策略性,這也是在當(dāng)時的政治環(huán)境下國共兩黨都可能接受的唯一的政治前景。但是中國共產(chǎn)黨人并不放棄自己的遠大理想,他們要采取循序漸進的辦法去實現(xiàn)社會主義和共產(chǎn)主義。1946年1月,劉少奇主持起草的《中共中央關(guān)于目前形勢與任務(wù)的指示》提出了“和平民主新階段”的概念。這個“和平民主新階段”,在中國共產(chǎn)黨方面,當(dāng)然是努力向著新民主主義社會的方向發(fā)展的。后來全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā),這個“和平民主新階段”就戛然而止了。有人說這個提法是錯誤的,不符合當(dāng)時的實際形勢,其實這可以理解為中國共產(chǎn)黨的一種策略,旨在展示自己追求和平、民主的誠意,爭取全國人民的同情和支持。所以,這種策略性的提法沒有什么不妥。

建國前后,中國共產(chǎn)黨對于社會主義革命問題的態(tài)度是非常慎重的。在建國前夕召開人民政協(xié)會議制定《共同綱領(lǐng)》時,有民主人士提議要把社會主義寫進《共同綱領(lǐng)》,毛澤東、劉少奇、周恩來都說暫時不提社會主義,而且他們那時的講話和文章都是按照新民主主義的精神講的,而不是按照社會主義的精神講的。在三年國民經(jīng)濟恢復(fù)時期,他們的講話和文章提到的“新民主主義”的字眼要比“社會主義”的字眼要多得多。所以,在中國共產(chǎn)黨剛剛?cè)〉谜?quán)時,百廢待興,根基尚不穩(wěn)固,甚至戰(zhàn)爭還在局部進行,新生的人民政權(quán)正處在生死攸關(guān)的嚴峻考驗時期,共產(chǎn)黨的一言一行、一舉一動都會顧及革命同盟民族資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的態(tài)度和利益,甚至還要顧及自己的天然同盟軍——農(nóng)民的態(tài)度和利益。少談社會主義,多講新民主主義,是中國共產(chǎn)黨高超政治智慧的展現(xiàn),也是中國共產(chǎn)黨處理復(fù)雜社會關(guān)系和階級關(guān)系的正確選擇,從這個意義上說,新民主主義社會理論也帶有一定的策略性質(zhì)。

所以,新民主主義社會理論是以毛澤東為主要代表的中國共產(chǎn)黨人把唯物辯證法正確運用于解決中國現(xiàn)實問題的偉大創(chuàng)造,是中國共產(chǎn)黨戰(zhàn)略和策略的統(tǒng)一體。沒有純粹的戰(zhàn)略,也沒有純粹的策略,戰(zhàn)略中蘊含著相應(yīng)的策略,策略中體現(xiàn)著一定的戰(zhàn)略,戰(zhàn)略由策略實現(xiàn),策略為戰(zhàn)略服務(wù),戰(zhàn)略與策略是互含的、辯證統(tǒng)一的,所以我們要拋棄那種非此即彼的思維方式,充分認識到新民主主義社會理論的戰(zhàn)略性和策略性的辯證統(tǒng)一。

3　“夭折”還是“成長”?

新民主主義社會是人為地過早提前終結(jié)了,還是在時機成熟的條件下適時地轉(zhuǎn)入了社會主義社會?這個爭論也很大。這兩種觀點可以分別概括為“新民主主義社會夭折論”和“新民主主義社會成長論”①學(xué)界并無新民主主義社會“夭折論”和“成長論”的提法,這是作者對這兩類觀點的概括和形象比喻。(以下分別簡稱“夭折論”和“成長論”)?！柏舱壅摗闭J為,中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)新中國建設(shè)的過程中,違反社會歷史發(fā)展的客觀規(guī)律,犯了急于求成的“左”傾錯誤,在客觀條件不具備的條件下,強行推動社會主義改造,阻斷了新民主主義社會的正常發(fā)展進程,使前途光明的新民主主義社會“生而夭折”,給中國的社會發(fā)展和進步造成重大損失?！柏舱壅摗钡拇砣宋镉卸艑?dǎo)正先生和于光遠先生。杜導(dǎo)正先生說,奪取政權(quán)后,我們拋棄了新民主主義,急急忙忙搞社會主義,搞烏托邦,我們失敗了,失敗得很慘。他大力褒獎胡繩的《毛澤東的新民主主義論再評價》一文,認為胡繩持有這樣的觀點:“毛澤東在建國后的重大失誤之一,是離開新民主主義的正確道路,以民粹主義觀點看待社會主義與資本主義的關(guān)系,急于消滅資本主義?！盵13]其實這也是他自己的觀點。于光遠先生也說:“許多同志說,如果建國初期走鞏固新民主主義制度的路子,不是匆匆忙忙要向社會主義過渡,那么我們國家的情況比起現(xiàn)在來就會好得多……我同意這樣來總結(jié)歷史經(jīng)驗。”[14]另一位學(xué)者蕭冬連研究員也認為,“新民主主義作為一種社會形態(tài),實在太短促……急于搞社會主義的想法在黨內(nèi)有相當(dāng)?shù)乃枷牖A(chǔ),根源就在于社會主義理想與新民主主義政策之間存在緊張關(guān)系,新民主主義政策很難持久,提早結(jié)束反而符合其自身邏輯”[15]。

“成長論”則認為,新民主主義社會本身就是一個過渡性質(zhì)的社會,它的歷史任務(wù)就是為中國在半殖民地半封建的基礎(chǔ)上進入社會主義社會搭建橋梁,因此它的歷史存在必然是短暫的,不可能長久地存續(xù)下去,所以中國共產(chǎn)黨改變了以往所作的新民主主義社會存續(xù)時限的設(shè)想,提前進行了社會主義改造。這也是因為當(dāng)時國內(nèi)外的環(huán)境發(fā)生了深刻變化,社會發(fā)展的步伐在客觀上加快了,中國共產(chǎn)黨必然要適應(yīng)新的形勢,對既有設(shè)想與計劃做出必要的調(diào)整,這并無不妥,而是體現(xiàn)了與時俱進的精神,也是中國共產(chǎn)黨成熟的標志?！俺砷L論”的代表人物奚兆永教授認為:“過渡到社會主義不是毛澤東在建國后才提出的‘新思維’,而是他的一貫主張,只不過建國后將其付諸實行罷了,根本不存在毛澤東‘放棄’新民主主義論的問題?！敝援a(chǎn)生“放棄了”的誤解,“是因為不了解新民主主義社會和過渡時期是同一歷史時期的兩種不同說法,而把它們當(dāng)成了前后銜接的兩個不同階段所致”[16]。楊俊教授認為,新民主主義的核心與靈魂在于“它規(guī)定了社會主義因素的主導(dǎo)地位和社會主義社會的發(fā)展前途,本質(zhì)上是一個社會主義因素不斷生成與壯大、非社會主義因素不斷被限制與改造的動態(tài)發(fā)展過程”;過渡時期總路線的提出是“馬克思主義的題中應(yīng)有之義和邏輯必然,是歷史和現(xiàn)實賦予共產(chǎn)黨人的莊嚴使命,根本不存在所謂的‘自相矛盾’‘認識偏差’和‘情緒性’等問題”[17]。賀朝霞博士認為過渡時期總路線的提出并不標志著毛澤東放棄了新民主主義社會理論,并從“中國共產(chǎn)黨新民主主義社會的設(shè)想與過渡時期部署是統(tǒng)一的”“過渡時期總路線的內(nèi)容與新民主主義社會理論是具有內(nèi)在聯(lián)系的”“過渡時期總路線堅持社會主義目標與毛澤東對新民主主義社會性質(zhì)的認識是一致的”等三個方面論證了二者的內(nèi)在一致性[18]。

關(guān)于這兩種觀點的爭論,目前學(xué)術(shù)界還沒有最終的結(jié)論,筆者不揣淺陋,談?wù)勛约旱囊恍┛捶ā８`以為,按現(xiàn)有的研究成果來看,兩種觀點都有一定的道理,都有大量的史料為證,亦各有偏頗之處。“夭折論”往往否定社會主義改造,其實社會主義改造是不容否定的。從目前來看,當(dāng)初中國共產(chǎn)黨抓住有利時機,果斷實行向社會主義過渡,應(yīng)該說是一項英明的決策,所以社會主義改造本身沒有錯,問題出在社會主義改造的具體執(zhí)行上?！俺砷L論”往往片面強調(diào)社會主義改造的重要性和必要性,有輕視新民主主義社會之嫌。事實上在新民主主義社會理論的指導(dǎo)下建立起來的新民主主義社會是符合中國實際的,并取得了巨大的成功,理應(yīng)“趁熱打鐵”,使新民主主義在中國得到充分發(fā)展,實際上我們“見好就收”了,不能不說留下了些許歷史的遺憾。

另外,問題的關(guān)鍵是,產(chǎn)生這種分歧,源于對新民主主義社會性質(zhì)認識的分歧?！柏舱壅摗卑研旅裰髦髁x社會當(dāng)作一個獨立的社會形態(tài),強調(diào)它的時限問題,忽略了社會主義的前途問題;“成長論”僅僅將新民主主義社會視為一個過渡時期,強調(diào)其社會主義前途問題,而忽略了其成長過程問題。其實,新民主主義社會是一個過渡性質(zhì)的社會形態(tài),既具有過渡性質(zhì),也是一個獨立的社會形態(tài),不能把它們對立起來。站在這個視角下去看待問題,就不會糾結(jié)于“夭折”抑或“成長”,即便新民主主義社會“夭折”了,如果社會主義“成長”得很好,不也是很好嗎?如果新民主主義社會成功“成長”為社會主義,但如果社會主義搞得不成功,我們的目的不也是沒實現(xiàn)嗎?

4　“天國”還是“地獄”?

除上述爭論外,還有關(guān)于新民主主義社會是“天國樂土”還是“人間地獄”的爭論(以下分別簡稱“天國論”和“地獄論”①學(xué)界并無新民主主義社會“天國論”和“地獄論”的提法,這是作者對這兩類極端觀點的形象比喻。)?！疤靽摗闭J為,新民主主義社會是中國共產(chǎn)黨的偉大創(chuàng)造,代表了全社會絕大多數(shù)人的利益,社會各階級各得其所,和諧共生,其樂融融,是解決中國社會問題的絕佳方案。正是因為中國共產(chǎn)黨一貫奉行了新民主主義的政策,才取得了革命的偉大勝利,建國后幾年新民主主義實踐的巨大成功,也驗證了新民主主義是真正符合中國實際的社會制度,不啻于“人間天國”。共產(chǎn)黨最大的歷史貢獻,莫過于締造了一種嶄新的具有中國特色的新民主主義社會制度?！疤靽摗闭邔π旅裰髦髁x的“膜拜”催生了一股“重回新民主主義”的思潮,比如張木生先生就說,“新民主主義論”是當(dāng)今社會所能取得的最大公約數(shù),左中右都能認同,而且是中國共產(chǎn)黨自身的寶貝理論,既是本土的,又是國際的,歷史證明是行之有效的唯一路徑——“從戰(zhàn)爭年代到建設(shè)時期,包括改革開放至今,我們凡是用新民主主義為指導(dǎo),就勝利成功,而沒有真正遵循的,或犯錯誤,或走彎路,都出了問題?！盵19]他甚至得出了這樣一種結(jié)論:“只有共產(chǎn)黨才能救中國;只有新民主主義才能挽救共產(chǎn)黨。”[20]杜潤生先生也為“重回新民主主義”大唱贊歌,甚至認為現(xiàn)在實際上就是新民主主義社會:“必須認識當(dāng)代中國的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是新民主主義的結(jié)構(gòu),社會結(jié)構(gòu)是新民主主義的結(jié)構(gòu),政治結(jié)構(gòu)也是新民主主義的結(jié)構(gòu)”;“社會主義初級階段和具有中國特色的社會主義的本質(zhì)就是新民主主義社會”[21]。他號召人們“解放思想,永不僵化,不被過去錯誤的烏托邦式的聲明所約束,堅定地走新民主主義道路”[21]。

“地獄論”則認為,新民主主義社會是中國共產(chǎn)黨所設(shè)計的一場“騙局”,它向世人做出種種美麗的承諾,結(jié)果卻給人們帶來災(zāi)難——主要是給民族資產(chǎn)階級和農(nóng)民階級帶來災(zāi)難,工人階級自身日子也不好過。中國共產(chǎn)黨搞新民主主義幾十年,阻礙了中國現(xiàn)代化的進程,是一種歷史的倒退,將其喻為“人間地獄”亦不為過。比如黨的某位前高官曾說:“不少人認為,1953年從新民主主義轉(zhuǎn)向社會主義太快了,太急了,認為這是中國后來出現(xiàn)種種問題的原因。我一直不這么認為。如果說1953年轉(zhuǎn)早了,1963年轉(zhuǎn)早不早?1983年轉(zhuǎn)早不早?不是早不早的問題,而是新民主主義本身就有問題。毛澤東強調(diào)新民主主義革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)一定要掌握在無產(chǎn)階級手里。1949年以后的新民主主義不是民主主義,而是專制主義。”[22]非但如此,這位“同志”還惡毒地攻擊《新民主主義論》犯了四個方面的錯誤:“時代判斷錯誤”“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的錯誤”“革命前途錯誤”“革命結(jié)果錯誤”,從而全盤否定了毛澤東思想。難怪他的一位粉絲歡呼雀躍:這是“把‘新民主主義論’的根子給刨出來了”“第一次把它的外衣揭穿了”[23]。另外一位“體制內(nèi)人士”對新民主主義的攻擊也毫不遜色:“新民主主義是把共產(chǎn)主義和民主主義硬捏在一起的怪胎。它是時代的產(chǎn)物,適應(yīng)了那個時代的需要。它的內(nèi)涵既有民主主義的成分,又有斯大林主義的成分,即打著共產(chǎn)主義、社會主義旗號的專制主義的成分。”[24]

由此可見,“天國論”對新民主主義社會贊賞有加,推崇備至,對這種社會形態(tài)作理想化、完美化解讀,其實暗含著一個潛臺詞,那就是對社會主義的否定。其潛臺詞是:既然新民主主義那么好,而在社會主義改造以后的長時期里社會主義又搞得那么糟,為什么不回歸新民主主義呢?中國共產(chǎn)黨人不是實事求是嗎?不是勇于承擔(dān)錯誤嗎?為什么不“重新走一回”呢?果如是,那么新民主主義社會的社會主義前途就被拋到九霄云外去了。

當(dāng)歷史的合力使我們走上了中國特色社會主義道路并取得巨大成功時,“重回新民主主義社會”,實質(zhì)上是一種歷史的倒退,一種自我折騰。“重回新民主主義社會”,無疑是一場翻天覆地的社會變動,不僅會引起巨大的思想混亂,還會打破既有的發(fā)展節(jié)奏,造成社會生產(chǎn)力的破壞。當(dāng)初我們搞新民主主義,是在半殖民地半封建社會的國情下,資本主義道路走不通,又不能立即走社會主義道路的情況下,中國共產(chǎn)黨和中國人民的獨特創(chuàng)造和唯一選擇,當(dāng)時走新民主主義道路具有歷史必然性。但是現(xiàn)在我們的國情完全變了,我們處在社會主義初級階段,搞的是社會主義市場經(jīng)濟,走新民主主義社會道路的前提早已不復(fù)存在。外國的馬克思主義不能照搬到中國,中國歷史上的馬克思主義也不能照搬到現(xiàn)在,這是一個道理。馬克思主義不僅需要中國化,而且需要時代化。新民主主義社會理論的很多觀點和做法需要總結(jié),值得借鑒,但不能照單全收。不能用今天的現(xiàn)實去裁剪昨天的歷史,同樣道理,也不能用昨天的歷史來說明今天的現(xiàn)實。

“地獄論”對新民主主義社會口誅筆伐,全盤否定,語言惡毒,但違反了歷史研究的求實原則,牽強附會,并非嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)觀點。其險惡目的和思想實質(zhì),是通過否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義社會的理論和實踐,來否定中國共產(chǎn)黨本身及其領(lǐng)導(dǎo)的中國革命,進而否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的歷史,改寫近現(xiàn)代中國歷史。眾所周知,新民主主義社會和新民主主義革命是緊密相聯(lián)的,否定了新民主主義社會,就否定了新民主主義社會的前提和基礎(chǔ)——新民主主義革命。否定歷史,是歷史虛無主義的一種表現(xiàn),而新民主主義革命和新民主主義社會是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的?！暗鬲z論”者要把中國共產(chǎn)黨描繪成千古罪人,把中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命戰(zhàn)爭描繪成世紀噩夢,把中國共產(chǎn)黨和人民革命戰(zhàn)爭描繪成“中國現(xiàn)代化之路的絆腳石”“中國積貧積弱災(zāi)難深重的根源”。既如此,否定中華人民共和國、否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)也就順理成章了。

綜上所述,不管是“天國論”,還是“地獄論”,都走了極端,要么肯定或幾乎肯定一切,要么否定或幾乎否定一切。持這些觀點的人要么是不懂得唯物辯證法,犯了形而上學(xué)的錯誤,要么是居心叵測,圖謀不軌。研究歷史,應(yīng)該采取“譽人不增其美,毀人不益其惡”的態(tài)度,做出實事求是的客觀評價。但是“地獄論”超出了學(xué)術(shù)研究的范圍,帶有明顯的政治色彩,其客觀性、價值性可想而知。

我認為,新民主主義社會既非天國樂土,也非人間地獄,而是塵世凡間。在這個社會上生活的,非神非仙,非妖非魔,而是活生生的、現(xiàn)實的、從事社會實踐活動的人,是以他們的意志和智慧改造著社會現(xiàn)實,追求著幸福生活的中國人民。他們在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,從新民主主義進到社會主義,又進到中國特色社會主義,繼續(xù)在創(chuàng)造著自己的幸福生活。這個歷史的連續(xù)性非常重要,因為,民生幸福,是中國特色社會主義價值自信的邏輯起點[25]。

參考文獻:

[1]李偉.“新民主主義社會理論”不能成立[J].探索,2008(4).

[2]黃愛軍.“新民主主義社會論”的說法值得商榷[J].探索,2010(5).

[3]郝遙.新民主主義社會理論確實存在——與李偉同志商榷[J].探索,2009(6).

[4]郝遙.再論新民主主義社會理論確實存在[J].探索,2011(1).

[5]任曉偉.新民主主義社會理論是馬克思主義中國化的創(chuàng)新成果——關(guān)于新民主主義社會理論“不能成立說”的學(xué)術(shù)反思[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2012(6).

[6]蒲國良.毛澤東新民主主義社會理論的歷史地位[J].中共福建省委黨校學(xué)報,2006(8).

[7]王韶興,陳海燕.對中國社會制度由新民主主義向社會主義轉(zhuǎn)變的再思考[J].社會科學(xué),2006(8).

[8]金海斌.也談對新民主主義社會論的認識[J].中共云南省委黨校學(xué)報,2013(5).

[9]王占陽.新民主主義社會理論的思想淵源(兼論市場社會主義)[N].南方都市報,2011-11-20.

[10]馬克思恩格斯文集:第3卷[M].北京:人民出版社,2009.

[11]陳湘舸.毛澤東與新民主主義社會論關(guān)系新探[J].華中理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,1994(3).

[12]毛澤東選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1991.

[13]杜導(dǎo)正.新民主主義的回歸與發(fā)展[J].炎黃春秋,2009(4).

[14]于光遠.“新民主主義社會論”的歷史命運[J].求索,1989(1).

[15]蕭冬連.再議新民主主義的提早結(jié)束[J].中共黨史研究,2014(8).

[16]奚兆永.關(guān)于新民主主義社會和過渡時期的關(guān)系問題——《毛澤東放棄新民主主義社會論的重要動因》一文質(zhì)疑[J].長白學(xué)刊,2003(4).

[17]楊俊.論過渡時期總路線正式取代新民主主義的內(nèi)在根據(jù)[J].馬克思主義研究,2011(8).

[18]賀朝霞.毛澤東放棄新民主主義社會論辨析[J].河南師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2009(1).

[19]張歡.張木生再舉新民主主義大旗[J].南方人物周刊,2011-10-31.

[20]雷天.張木生談新民主主義與中國的改革未來[EB/OL].[2014-11-29].http://book.163.com/11/0509/14/73KD23OV00923IP6.html.

[21]姚監(jiān)復(fù).當(dāng)代中國與新民主主義結(jié)構(gòu)[J].炎黃春秋,2008(2).

[22]楊繼繩.追憶朱厚澤[J].炎黃春秋,2012(5).

[23]李洪林.朱厚澤的精神財富——“新民主主義論”批判[EB/OL].[2014-12-09].http://blog.sina.com.cn/s/blog_67fe5c3101010bk5.html.

[24]鹽都雜談.杜光:談?wù)勑旅裰髦髁x的是與非[EB/OL].[2014-12-09].http://bbs.zg163.net/thread-2294539-1-1.html.

[25]羅建文,朱春暉.民生幸福:中國特色社會主義價值自信的邏輯起點[J].求索,2015(1).