(南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院,江蘇南京 210095)

工業(yè)化、城市化進(jìn)程產(chǎn)生了城市,城市與農(nóng)村分化開來并產(chǎn)生了城鄉(xiāng)關(guān)系。城市位于社會的中心,農(nóng)村被置于邊緣,城市占據(jù)著主導(dǎo)和支配地位,農(nóng)村只能是被支配和依附的角色,城鄉(xiāng)之間形成了“中心-邊緣”的結(jié)構(gòu)。就我國的城鄉(xiāng)關(guān)系發(fā)展來看,“中心-邊緣”的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)一方面有自然演進(jìn)的因素,更為重要的是國家政策干預(yù)的結(jié)果。總體來看,無論城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)是否明顯體現(xiàn)出自然演進(jìn)的特征,現(xiàn)代社會中不同空間之間的劃分以及等級化都是政治的結(jié)果。城鄉(xiāng)關(guān)系所體現(xiàn)的就是工業(yè)社會的治理結(jié)構(gòu),在一定意義上,可以將城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)看成是社會治理結(jié)構(gòu)的縮影。工業(yè)社會中治理主體與治理客體分離開來,并且藉由城鄉(xiāng)之間的不平等結(jié)構(gòu)得以實(shí)現(xiàn)社會治理中主體對客體的管理與控制。在“中心-邊緣”的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)中,空間被等級化了,城鄉(xiāng)居民也在身份上被重新等級化,這反映為城鄉(xiāng)居民在經(jīng)濟(jì)、文化以及政治上權(quán)利的不平等,因而違背了平等正義的價(jià)值追求。在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中,資源的高度流動(dòng)沖破了所有的劃界,社會再度“脫域化”,城鄉(xiāng)之間的劃分失效,“中心-邊緣”的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)也被解構(gòu)了,“去中心化”的圖景生成。城鄉(xiāng)之間所具有的差異不再用單一系統(tǒng)來評價(jià),也就不具有高低之分,相反,差異成為合作的理由并誘發(fā)合作的行動(dòng),城鄉(xiāng)之間支配與依附的關(guān)系也演變?yōu)楹献鞯年P(guān)系,只有這時(shí)才能實(shí)現(xiàn)真正的社會正義。

1　“中心-邊緣”城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的生成

在6世紀(jì)時(shí),地中海沿岸就出現(xiàn)了商業(yè)活動(dòng),發(fā)展到9世紀(jì)時(shí)這種商業(yè)活動(dòng)更為頻繁,但是根據(jù)皮雷納的研究,這并不能稱之為真正的商業(yè)。皮雷納給出的理由是,9世紀(jì)時(shí)地中海區(qū)域仍然是以各個(gè)領(lǐng)地為單位實(shí)現(xiàn)的自給自足,也就是我們稱之為閉門自守的家庭經(jīng)濟(jì)。這一觀點(diǎn)是有道理的。當(dāng)領(lǐng)地之間仍然是一種被明確分割開來的狀態(tài)時(shí),不同領(lǐng)地之間不存在資源和商品的自由流動(dòng),更不存在統(tǒng)一的商業(yè)制度,此時(shí)出現(xiàn)的商業(yè)活動(dòng)就如同傳統(tǒng)社會中周期性的集會,這種集會是每一個(gè)定居的社會都會提供的,并不表明真正的商業(yè)活動(dòng)的發(fā)生。到11世紀(jì)時(shí)情況發(fā)生了改變。在人口迅速增長的情況下,原有土地?zé)o法繼續(xù)成為人們獲得生活資料的全部來源,多出來的這部分人口只好尋找其他的出路,這樣,以年輕小伙子為主體的勞動(dòng)力流動(dòng)起來,勞動(dòng)力的流動(dòng)擺脫了地域的束縛,也打開了地域之間的封閉界限。勞動(dòng)力一旦流動(dòng)起來,他們身上原有的身份等級烙印就消失了。即使他們在原住地是農(nóng)奴,但當(dāng)他們流動(dòng)到異地,因?yàn)闆]有奴隸主的認(rèn)領(lǐng)而成為了自由民,這樣,消除了身份等級的自由民出現(xiàn)了,而自由民的出現(xiàn)是交換關(guān)系成長的一個(gè)重要條件。從11世紀(jì)起,商業(yè)進(jìn)入了復(fù)興的階段。復(fù)興的一個(gè)策源地是歐洲南部,主要是威尼斯和南意大利,另一個(gè)策源地是歐洲北部,主要是佛蘭德爾海岸,正是在這些地方出現(xiàn)了真正的商業(yè)活動(dòng)。

到12世紀(jì)時(shí),商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展推動(dòng)了空間上的集聚,這就是城市的產(chǎn)生。城市產(chǎn)生于城市化、工業(yè)化的過程中,是在流動(dòng)性的開放的商業(yè)化過程中產(chǎn)生的。城市一出現(xiàn)就成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心,城市經(jīng)濟(jì)向農(nóng)村滲透且蔓延開來,工業(yè)社會中的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)開始發(fā)生改變,并進(jìn)一步帶來了西歐整體社會情況的變化。這體現(xiàn)為,“商業(yè)和工業(yè)不再僅僅處在從屬于農(nóng)業(yè)的地位,而是反過來對農(nóng)業(yè)起作用。農(nóng)業(yè)產(chǎn)品不再只供土地的所有者和耕作者消費(fèi),而是作為交換品或原料卷入總的商品流通系統(tǒng)”[1]65。農(nóng)村資源向城市流動(dòng),城市內(nèi)形成了交換的市場并對周邊地區(qū)產(chǎn)生影響力?！俺鞘谢虼蠡蛐?到處可以見到,平均每五平方里厄就有一座。這是因?yàn)槌鞘写_實(shí)已成為社會必不可少的東西。城市采用了社會再不可無的勞動(dòng)分工。城市與鄉(xiāng)村之間相互服務(wù)。日益緊密的利害關(guān)系把城鄉(xiāng)聯(lián)結(jié)在一起:鄉(xiāng)村向城市供應(yīng)糧食,反過來城市向鄉(xiāng)村供應(yīng)商品和產(chǎn)品。市民的物質(zhì)生活依靠農(nóng)民,而農(nóng)民的社會生活則依靠市民。因?yàn)槭忻裣蜣r(nóng)民展示了一種較為舒適、講究的生活方式,這種生活方式激起了農(nóng)民的希望,因而增加了他們的需要和提高了他們的生活標(biāo)準(zhǔn)?！盵1]65-66這一時(shí)期城市已經(jīng)成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中心,也成為了生活方式的標(biāo)桿,城鄉(xiāng)之間的依附關(guān)系已現(xiàn)端倪。

城市與農(nóng)村之間不僅表現(xiàn)為農(nóng)村對城市的依附,而且表現(xiàn)為城市對農(nóng)村的排斥。城市一經(jīng)產(chǎn)生就在城鄉(xiāng)之間劃出了邊界,這在最初就是體現(xiàn)為城墻。城市居民依靠城墻來保護(hù)他們的生命和財(cái)產(chǎn)安全,只有城墻才能給予他們安全感。城墻將城市與農(nóng)村分割開來,“中世紀(jì)的公社實(shí)際上具有今天的國家所具有的屬性。公社保證每個(gè)成員的生命和財(cái)產(chǎn)的安全。在城市之外,他們則處于一個(gè)敵對的世界之中,危機(jī)四伏,聽天由命。只有在城市之中他們才受到保護(hù),因而他們對于城市有一種近乎熱愛的感激之情”[1]132。城墻之內(nèi)就是治理中心所覆蓋的區(qū)域,城墻為人們營造出了安全感,也激發(fā)了人們對特定城市的熱愛,同時(shí)也使得城市與城市之間隔離開來,開展競爭并相互排斥。不過,從總體上看,人們爭相進(jìn)入城市并不在于要與其他城市分割開來,而是要與農(nóng)村分割開來?！俺鞘械呐潘苑嫌诘貐^(qū)觀念的熱情。由于每個(gè)城市當(dāng)其發(fā)展到最后階段都構(gòu)成一個(gè)共和國,或者不如說構(gòu)成一個(gè)集體領(lǐng)地,所以它把其他城市視為對手或敵手。它不可能超越于本身利益范圍之上。它只顧自己,對鄰近城市的感情非常近似我們時(shí)代的民族主義,不過范圍更加狹窄。使城市生氣勃勃的市民觀念是非常利己的。城市小心翼翼地將自己在城墻之內(nèi)享有的自由給自己保留著。周圍的農(nóng)民對它來說似乎絲毫不是同鄉(xiāng)。它只想到剝削他們以圖利。它竭盡全力地防止農(nóng)民從事由它所壟斷的工業(yè)生產(chǎn);它把供應(yīng)的義務(wù)強(qiáng)加給農(nóng)民;如果有力量,它就使農(nóng)民屈服于一個(gè)專制的保護(hù)國。而且凡是能夠這樣做的地方,都這樣做了,例如在托斯卡納,佛羅倫薩將附近農(nóng)村置于其奴役之下?！盵1]132-133城市是伴隨著人類社會的第一次“脫域化”而出現(xiàn),城市中流動(dòng)的因素都因?yàn)樯矸莸燃壍南Ф哂辛俗杂傻臍庀?但是,城市并沒有將自由帶到整個(gè)社會中,城市與農(nóng)村之間、大城市與小城市之間再度等級化,城鄉(xiāng)關(guān)系出現(xiàn)了明確的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)。

在19世紀(jì)40—70年代這一段時(shí)期,隨著歐洲和北美工業(yè)的飛速發(fā)展,城市也獲得一個(gè)異乎尋常的發(fā)展時(shí)期。這一時(shí)期國際貿(mào)易空前增長,就如同霍布斯鮑姆所說的,這是一個(gè)“資本時(shí)代”置換了“革命時(shí)代”的時(shí)期。尤其是1848—1849年期間,資本主義國家發(fā)生了全球性危機(jī),結(jié)果帶來了資本主義的重大重構(gòu),表現(xiàn)為資本在空間上聚集,生產(chǎn)在地理方面出現(xiàn)了高度集中的趨勢,同時(shí)按照一定的梯次向周圍擴(kuò)散,尤其是在運(yùn)輸和建筑等方面的新技術(shù)得到廣泛使用之后,經(jīng)濟(jì)在地理位置上更加中心化,凝聚性經(jīng)濟(jì)涌現(xiàn)。這是城市化進(jìn)程中的一個(gè)春天,新型城市紛紛出現(xiàn),美國東部的大型工業(yè)城市已經(jīng)將小型商業(yè)城市吞并,歐洲城市開始轉(zhuǎn)化為對競爭性工業(yè)資本主義特色的包納,這些特色包括工業(yè)制造廠以及相關(guān)的生產(chǎn)服務(wù),工業(yè)資產(chǎn)階級,以及新興的城市無產(chǎn)階級,這些都是使整個(gè)資本主義制度運(yùn)作的力量。具有等級體系的城市管理系統(tǒng)也完善起來,中央商務(wù)區(qū)和就業(yè)核心區(qū)在城市中建立起來之時(shí),城市管理在空間上成功實(shí)現(xiàn)了城市分割區(qū)和隔離圈,這給社會控制、行政管理等起到了前所未有的凝聚作用。哈維將這種現(xiàn)象稱之為具有工具性的和具有懲罰性的城市空間化,這一看法是非常準(zhǔn)確的。當(dāng)城市的發(fā)展帶來了空間上的進(jìn)一步等級化,空間等級反過來便成為了管理的工具。

到19世紀(jì)后期,城市開始向郊區(qū)發(fā)展,生產(chǎn)逐步向農(nóng)村擴(kuò)散,這是逆城市化運(yùn)動(dòng)的開始。雖然城市里仍然會存在一塊中心區(qū),但是城市景觀在不斷向外拓展。城市不僅延伸到更為廣泛的地區(qū),而且被分解成更多的碎片。在有了汽車以及其他交通工具之后,地理位置不再像以前那樣作為重要的管理工具而得到井然有序的安排,無產(chǎn)階級成了城市里的主力軍。蘇賈談到19世紀(jì)末的情況時(shí)寫道:“差不多一個(gè)世紀(jì)之前,大約百分之八十的城市人口是非受雇于人的。時(shí)至1940年,幾乎有百分之八十的城市人口是掙工資或薪水的工人?！盵2]274第二次世界大戰(zhàn)之后,郊區(qū)化進(jìn)程明顯加快了。大都市不斷擴(kuò)張,政治管轄權(quán)更為零散,包括作為集中化堡壘的巴黎在內(nèi),在二戰(zhàn)后也出現(xiàn)了明顯的郊區(qū)化的趨勢。不過,即便逆城市化在發(fā)展,城市與郊區(qū)的分化仍然存在且具有結(jié)構(gòu)上的不平等關(guān)系,這是一個(gè)不容忽視的社會現(xiàn)象。在20世紀(jì)80年代西方國家相繼進(jìn)入后工業(yè)化進(jìn)程中時(shí),各種各樣的工業(yè)活動(dòng)、研究活動(dòng)和服務(wù)活動(dòng)在技術(shù)的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了整合,資本和勞工被重新分配到不斷擴(kuò)展的空間體系,控制資本投資的行政管理權(quán)與類似的分支、子公司、分包合同公司等聯(lián)系起來。這些生產(chǎn)體系的空間范圍覆蓋了全球,并通過工業(yè)綜合企業(yè)在當(dāng)?shù)氐暮喜⒅匦庐a(chǎn)生了一種強(qiáng)大的城市化效應(yīng),這樣,“似乎又一次出現(xiàn)了去集中化與重新集中化的一種自相矛盾的結(jié)合”[2]281。

城市生成于工業(yè)化進(jìn)程中,并且城市一經(jīng)產(chǎn)生就成為工業(yè)化的載體,以至于一個(gè)國家的工業(yè)化程度往往體現(xiàn)在城市的發(fā)展上。我國的工業(yè)化、城市化進(jìn)程是通過國家的政治手段來強(qiáng)行推動(dòng)的,為了促進(jìn)城市發(fā)展、加速工業(yè)化進(jìn)程,我國通過政策的制定和實(shí)施來強(qiáng)行形成城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)并鞏固了城鄉(xiāng)之間的空間等級關(guān)系。新中國成立之初,我國通過制度的“三駕馬車”,即農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、人民公社制度和戶籍制度,以“抽農(nóng)補(bǔ)工”的方式從農(nóng)業(yè)中抽取工業(yè)化啟動(dòng)所需的資源,以推動(dòng)城市的發(fā)展。為了壓低城市居民的生活成本,國家控制了農(nóng)產(chǎn)品的收購和分配,同時(shí)通過戶籍制度控制城鄉(xiāng)之間勞動(dòng)力的流動(dòng),城鄉(xiāng)之間的分配與收入差距被固定下來。在戶籍制度的作用下,城鄉(xiāng)居民被分成兩個(gè)地位迥異的社會群體,因?yàn)樗诘目臻g位置不同而具有了不同的地位、待遇、權(quán)利,并且通過制度將這些差別固定下來,城鄉(xiāng)成了類似于世襲色彩的身份制度。城鄉(xiāng)之間的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)成為一種穩(wěn)定的社會存在形式,在這種社會結(jié)構(gòu)之下城市偏向政策是具有一定的合理性的,更多的政策被制定出來并反過來固化了這種不平等的社會存在。包括住房、教育、養(yǎng)老、醫(yī)療、就業(yè)等一系列福利政策都僅僅針對城市居民實(shí)施,農(nóng)村居民被排斥在城市優(yōu)惠體制之外,正是以犧牲農(nóng)村居民利益的代價(jià)來達(dá)到了維護(hù)城市居民利益的目的。權(quán)力控制已經(jīng)被隱藏到制度中了,此時(shí),來自于中心與邊緣任何一方對現(xiàn)有支配格局作出挑戰(zhàn)或者改變的行為都被視為是不恰當(dāng)?shù)男袨?也是需要制止的行為。

改革開放之后,我國繼續(xù)出臺城市偏向的政策。由于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制等制度的施行,農(nóng)村獲得了一定的發(fā)展,但與此同時(shí),中央圍繞國企改革、信貸體制改革以及地區(qū)不均衡發(fā)展等方面出臺了一系列政策,國有企業(yè)職工特別是高層經(jīng)理可以獲得更多的收入,每逢通貨膨脹政府都會通過財(cái)政渠道向城市職工發(fā)放額外的價(jià)格補(bǔ)貼。地區(qū)發(fā)展政策向東部傾斜,這樣使得城市人口集中的東部沿海地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更快,變相提高了城市居民的相對收入,城鄉(xiāng)居民之間收入差距擴(kuò)大,這些都極大地促進(jìn)了城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。城鄉(xiāng)差距不僅是體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面,更是表現(xiàn)在社會保障、政治地位等方面。盡管改革開放之后出現(xiàn)了勞動(dòng)力和資源的流動(dòng),但是在戶籍制度與相關(guān)就業(yè)政策的基礎(chǔ)上,勞動(dòng)力流動(dòng)是有限的,城市居民繼續(xù)享受著保護(hù)性的住房、教育、就業(yè)、養(yǎng)老等福利,農(nóng)民仍然被排斥在外,即使是流動(dòng)到城市里的農(nóng)民工也被排斥在城市福利體制之外?？梢哉f,改革開放之后,“中心-邊緣”的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)并未改變,甚至在后續(xù)的城市偏向政策出臺過程繼續(xù)向兩端發(fā)展。

2　“中心-邊緣”的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)及其表現(xiàn)

“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)中的城市與農(nóng)村之間形成的是不平等的空間結(jié)構(gòu),其中,出臺的任何政策都是為了維護(hù)城市的中心地位,全部社會治理活動(dòng)及運(yùn)行過程都是圍繞著維護(hù)和強(qiáng)化“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)的目標(biāo)。中心與邊緣之間存在吸引與排斥兩種力量,中心為維護(hù)自己的地位,會對邊緣進(jìn)行排斥,但是當(dāng)排斥到達(dá)一定的臨界點(diǎn)時(shí),會爆發(fā)社會危機(jī),因此中心又不得不通過吸引而把邊緣向中心拉近。城鄉(xiāng)關(guān)系問題就產(chǎn)生于中心對邊緣的排斥和吸引這一雙向過程中:一方面,城市排斥鄉(xiāng)村,在社會排斥的思維中將社會資源向城市集中;另一方面,在城鄉(xiāng)差距過大的情況下,又會出臺政策適當(dāng)?shù)卮龠M(jìn)鄉(xiāng)村的發(fā)展,來穩(wěn)定這一不平等的空間結(jié)構(gòu)。這表現(xiàn)在改革開放之后國家出臺了一系列政策推動(dòng)農(nóng)村發(fā)展和農(nóng)民收入的提高。農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施使得農(nóng)戶收入大幅度提高,政府壟斷的產(chǎn)品市場逐漸放開,勞動(dòng)力和資本開始在城鄉(xiāng)之間流動(dòng)。進(jìn)入21世紀(jì)之后國家又開展了農(nóng)村稅費(fèi)改革,出臺了農(nóng)村義務(wù)教育減免學(xué)雜費(fèi)政策,這都使農(nóng)民得到了實(shí)惠,降低了農(nóng)民的生活成本。但是,這只是在城鄉(xiāng)差距過大以至于威脅到結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性時(shí)位于城市中的社會治理主體所采取維護(hù)自身位置的策略?！按我患壍某鞘惺艿缴弦患壋鞘械闹?是作為上一級城市的附庸而存在的,所創(chuàng)造的財(cái)富受到上一級城市的掠奪。作為這種體系的延伸,那些次一級的城市又對復(fù)次一級的城市加以支配和掠奪。最后,也就是處在支配和掠奪最底層的是農(nóng)村。結(jié)果,農(nóng)村沒有活力,國民經(jīng)濟(jì)體系的地基受到侵蝕而變得脆弱。”[3]張康之教授所描寫的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)下城鄉(xiāng)發(fā)展的這一現(xiàn)狀并沒有改變。

只要存在“中心-邊緣”的社會結(jié)構(gòu),農(nóng)村作為邊緣就只能依附和從屬于城市,而且將在發(fā)展中愈益邊緣化。理解城鄉(xiāng)之間的關(guān)系必須從社會結(jié)構(gòu)出發(fā),也就是必須從社會治理體系來理解。無論西方國家的城市化以及后來的郊區(qū)化進(jìn)程呈現(xiàn)出何種自然演進(jìn)的趨勢,城市與農(nóng)村之間的劃分都是一個(gè)政治過程。城市與鄉(xiāng)村都是空間的指稱,但空間并不僅僅具有自然的意涵。在歷史主義長期處于霸權(quán)地位時(shí)會出現(xiàn)諸如?？碌挠^點(diǎn):“空間依舊是被看作刻板的、僵死的、非辯證的東西,而時(shí)間卻是豐富的、有生命力的、辯證的,而且對批判社會理論化來說,是能揭示問題的語境?！盵2]16。而現(xiàn)實(shí)表明,這種觀點(diǎn)只是一種誤解?？臻g并非只是一種自然的客觀的劃分,空間是被建構(gòu)出來的,也就是具有政治意味的。正是出于這一考慮,列斐伏爾反復(fù)強(qiáng)調(diào):“有一種空間政治學(xué)存在,因?yàn)榭臻g是政治的?！盵4]67在列斐伏爾看來,空間是資本主義條件下社會關(guān)系的重要一環(huán),空間是在歷史發(fā)展中產(chǎn)生的,并隨歷史的演變而重新結(jié)構(gòu)和轉(zhuǎn)化[5]9,“空間并不是排除于意識形態(tài)和政治學(xué)之外的一個(gè)科學(xué)客體;它始終具有政治性和戰(zhàn)略性。如果就內(nèi)容而言空間是一種中立和冷漠的姿態(tài),并因此顯得‘純粹’是規(guī)范的,是理性抽象的典型,這正是因?yàn)榭臻g已被占用和使用,并且已經(jīng)是以往諸種過程的聚焦點(diǎn),其留下的痕跡在地理景觀上并不總是十分的明顯?？臻g已經(jīng)受歷史和自然諸因素的影響和塑造,可這一直是一種政治過程?？臻g具有政治性和意識形態(tài)性。它是實(shí)際上充溢著各種意識形態(tài)的產(chǎn)物”[2]122。蘇賈闡述了同樣的觀點(diǎn):“空間在其本身也許是原始賜予的,但空間的組織和意義卻是社會變化、社會轉(zhuǎn)型和社會經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物?！盵2]121即使城市的出現(xiàn)最初是緣于社會中勞動(dòng)分工的發(fā)展,城市與農(nóng)村之間只是因?yàn)樘峁┝瞬煌纳a(chǎn)場域并體現(xiàn)為地理位置上的不同,但空間的劃分從來都不是中性的,城市與農(nóng)村之間的劃分是具有政治意味的。城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)反映了社會的治理結(jié)構(gòu),同時(shí),城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)是社會治理的基礎(chǔ),甚至可以將城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)直接等同于社會治理的結(jié)構(gòu)。

對空間的生產(chǎn)已經(jīng)成為現(xiàn)代國家最重要的政治工具。現(xiàn)代國家是在控制主義的思維中來實(shí)現(xiàn)社會秩序的,而國家對社會的控制和管理就表現(xiàn)為對空間的區(qū)隔以及塑造,這就自然否定了關(guān)于空間是一種自然空間的想象。“自然空間(natural space)已經(jīng)無可挽回地消逝了。雖然它當(dāng)然仍是社會過程的起源,自然現(xiàn)在已經(jīng)被降貶為社會的生產(chǎn)力在其上操弄的物質(zhì)了?！盵6]48城市與鄉(xiāng)村的空間結(jié)構(gòu)不能僅僅看成是自然的社會分工的結(jié)果,而是社會關(guān)系最直接的體現(xiàn)。城鄉(xiāng)之間的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)表明了空間之間的不平等關(guān)系和依賴關(guān)系,緣起于社會治理主體與治理客體之間的分離。當(dāng)社會治理主客體之間分離之后,社會的治理主體就對空間進(jìn)行分類與排列,自身則置于主導(dǎo)性空間之中,并通過制度化的方式維護(hù)空間之間的不平等關(guān)系。“在城市空間的生產(chǎn)過程中,國家政治權(quán)力主導(dǎo)一切。中心地區(qū)主宰邊緣地區(qū)(這是列斐伏爾的核心觀點(diǎn)),并把局部地區(qū)與全球聯(lián)結(jié)在一起,在此方面,權(quán)力起了關(guān)鍵作用?！盵7]99-100任何空間的劃分都不是自然而然的,在“中心-邊緣”的社會結(jié)構(gòu)中,任何制度的生成都不能逃脫這一結(jié)構(gòu)所賦予的使命,也就是出于強(qiáng)化這一不平等結(jié)構(gòu)的目的。農(nóng)村對城市的依附也是不平等的結(jié)構(gòu)之下所產(chǎn)生,實(shí)則是一種強(qiáng)迫性的依附,是由中心所制定的政策實(shí)施的結(jié)果。

工業(yè)社會中的社會治理是以城市為中心展開的,社會治理者與被治理者分立開來且位于不平等的空間中,社會治理因而是一種等級化的治理。實(shí)際上,城鄉(xiāng)之間的不平等空間結(jié)構(gòu)只是最為顯見的等級化結(jié)構(gòu),也是最為抽象的均質(zhì)化的空間劃分。不僅城鄉(xiāng)之間的不平等關(guān)系反映在空間的等級結(jié)構(gòu)上,而且不同區(qū)域之間,甚至在不同群體的聚居地之間的不平等關(guān)系都表現(xiàn)為地理上的不平衡結(jié)構(gòu)。“一切進(jìn)步的社會力量,包括女性主義、綠色革命、和平運(yùn)動(dòng)、有組織和無組織的勞動(dòng)者、各種民主解放運(yùn)動(dòng)和激進(jìn)的城市與區(qū)域變革運(yùn)動(dòng),也已變?yōu)橛幸庾R的并具有明確態(tài)度的空間運(yùn)動(dòng)?！盵2]263可以說,只要存在身份群體上的劃分與等級化,就可以找到相對應(yīng)的不平等的空間,這樣,一切進(jìn)步運(yùn)動(dòng)都可以與空間的不平衡聯(lián)系起來,并進(jìn)一步演化為后現(xiàn)代對區(qū)域不平衡的挑戰(zhàn)?！坝捎谠谠S多范圍內(nèi)的被生產(chǎn)和被再生產(chǎn),這種不平衡的發(fā)展天生就需要接受資本主義各種社會關(guān)系和區(qū)域化的具體化,其作用既是手段/預(yù)設(shè),又是結(jié)果/體現(xiàn)。如同空間性本身一樣,地理上的不平衡發(fā)展在傳統(tǒng)上已被視為各種社會力量的一種外部反映,即社會行為和社會各階級斗爭的一種虛幻的鏡子?！盵2]248-249

啟蒙運(yùn)動(dòng)確立了人的基本權(quán)利,并通過抽象的法律的形式確認(rèn)了人與人之間的平等關(guān)系,在自由平等的口號中實(shí)現(xiàn)了正義,但是在城鄉(xiāng)空間的劃分中,生活于其中的人重新被等級化了?，F(xiàn)代化是一個(gè)“脫域化”的過程,城市就是脫離了地域限制的產(chǎn)物。不過,即使人被解除了地域的桎梏而可以四處流動(dòng),可以在城市與農(nóng)村之間隨意穿梭,但人卻無時(shí)無刻不受著制度的規(guī)范,一系列制度的存在無形地在強(qiáng)調(diào)著空間之間的等級化,提醒著不同空間之中生存著的人們所存在的身份上的差異?！皥鏊耆贿h(yuǎn)離它們的社會影響所穿透并據(jù)其建構(gòu)而成。建構(gòu)場所的不單是在場發(fā)生的東西,場所的‘可見形式’掩藏著那種遠(yuǎn)距關(guān)系,而正是這些關(guān)系決定著場所的性質(zhì)。”[8]16場所是由滲透其中的社會關(guān)系所決定的,在“中心-邊緣”的治理結(jié)構(gòu)中,空間標(biāo)簽成為了身份等級劃分的依據(jù),人因?yàn)楸毁N上不同的空間標(biāo)簽從而具有了不同的身份等級。這是社會的身份等級制度在工業(yè)化過程中被摧毀之后出現(xiàn)的新的等級化,人們重新被劃分為不同的身份等級,并表現(xiàn)為空間上的等級化。即使法律高喊著人人平等的口號,但是現(xiàn)實(shí)中不同等級的身份的存在卻表明人們實(shí)則行使著不同的權(quán)利,制度實(shí)施的結(jié)果只是將人與人之間不平等的空間屬性轉(zhuǎn)化為了具體的不平等的物質(zhì)或者待遇,這不僅體現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民經(jīng)濟(jì)上的不平等,也表現(xiàn)為政治上參與的不平等以及文化上的傲慢和歧視,結(jié)果就是一部分人在治理體系中被排斥或被邊緣化,而這又進(jìn)一步推動(dòng)不平等的極端化。

以我國為例。我國的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是通過政策輸出強(qiáng)制性地實(shí)現(xiàn)的,城鄉(xiāng)空間的等級化在政治參與權(quán)上明顯體現(xiàn)出來。城鄉(xiāng)居民享有參與權(quán)的不平等,這既是政治不平等的結(jié)果,也會促發(fā)新一輪的不平等關(guān)系。雖然憲法規(guī)定城市居民與農(nóng)村居民享有政策過程中平等的參與權(quán),但是選舉法的規(guī)定卻在很長時(shí)間造成了農(nóng)民與市民之間不平等的選舉權(quán)。我國1953年《選舉法》對農(nóng)村與城市每一代表所代表的人口數(shù)作了不同規(guī)定,如第20條規(guī)定,各省應(yīng)選全國人大代表的名額,按人口每80萬人選代表1人;中央直轄市和人口在50萬以上的省轄工業(yè)市應(yīng)選全國人民代表大會代表的名額,按人口每10萬人選代表1人,城鄉(xiāng)之間按照8∶1的比例選舉人大代表。1995年《選舉法》第三次修改,統(tǒng)一把各級人民代表選舉中的農(nóng)村與城市每一代表所代表的人數(shù)改為4∶1,即農(nóng)村每一代表所代表的人口數(shù)4倍于城市每一代表所代表的人口數(shù)。到2010年3月14日,十一屆全國人大三次會議通過的選舉法修正案,決定城鄉(xiāng)按1∶1的比例選舉人大代表,即城鄉(xiāng)按相同人口比例選舉人大代表,這才實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民在選舉權(quán)上的“同票同權(quán)”。“如果說代表權(quán)是政治的規(guī)范性問題的話,那么,典型的政治不公正就是錯(cuò)誤代表權(quán)。當(dāng)政治邊界和/或決策規(guī)則錯(cuò)誤地發(fā)揮作用,致使一些人和其他人一樣以平等的身份參與社會交往的可能性——其中還包括參與政治競爭——被否定的時(shí)候,錯(cuò)誤代表權(quán)就會發(fā)生?！盵9]18長期以來,城市居民與農(nóng)村居民之間所享有的不平等代表權(quán)直接影響到政策過程中參與的不平等,實(shí)際上這是社會治理體系對邊緣群體的一種隱性排斥。

空間之間所形成的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)是不正義的。在農(nóng)業(yè)社會中,是依靠身份等級制的社會結(jié)構(gòu)來進(jìn)行統(tǒng)治的,分配關(guān)系成為主導(dǎo)性的社會關(guān)系,因此按照等級制度所進(jìn)行的資源不平等分配是合乎正義的,這被亞里士多德稱之為分配正義。但當(dāng)交換關(guān)系取代分配關(guān)系成為主導(dǎo)性社會關(guān)系時(shí),公平公正就成為了正義的主要內(nèi)涵。工業(yè)社會通過形式上人人平等的制度安排來體現(xiàn)對公平公正這種正義的追求,而且也確實(shí)帶來了正義在形式上的實(shí)現(xiàn)。但是這種形式上的正義無助于實(shí)質(zhì)上正義的實(shí)現(xiàn),相反在強(qiáng)調(diào)對形式正義的關(guān)注時(shí)有意忽略了實(shí)際上存在的不正義,最終是人們表面上獲得了平等的權(quán)利,實(shí)際上卻被標(biāo)上了不平等身份的標(biāo)簽,這是一種實(shí)質(zhì)上的不正義,弗雷澤將其直接等同于不正義。“正義的最一般含義是參與平等。根據(jù)平等道德價(jià)值原則的最根本的民主解釋,正義需要一些社會安排,這些社會安排能夠允許所有的人以平等的身份參與到社會生活中去?？朔还馕吨?分解阻止一些人以與其他人平等身份參與活動(dòng)(猶如社會交往中完全的合伙人那樣)的制度化障礙。”[9]16弗雷澤在之前人們只關(guān)注正義與經(jīng)濟(jì)上的不平等的關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上,著重強(qiáng)調(diào)的是文化上的錯(cuò)誤承認(rèn)與政治上的不平等代表,由此建構(gòu)起了正義的經(jīng)濟(jì)、政治、文化三維觀。弗雷澤也看到,經(jīng)濟(jì)、政治或者文化這三個(gè)維度之間是相互聯(lián)系的,經(jīng)濟(jì)上的不平等往往也會反映為文化上的錯(cuò)誤承認(rèn)和政治上的不平等代表權(quán),進(jìn)而強(qiáng)化支配和依附關(guān)系,而這種關(guān)系就是不正義的體現(xiàn),有學(xué)者將其稱之為“差等正義”[10],不論采用何種概念都表明,“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)所帶來的支配-依附關(guān)系只能導(dǎo)致社會治理中的實(shí)質(zhì)性的不正義。

3　“去中心化”結(jié)構(gòu)中的城鄉(xiāng)合作

“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)是解釋城鄉(xiāng)關(guān)系的一個(gè)分析框架,也是理解工業(yè)社會中社會治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)視角,城鄉(xiāng)之間的“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)只是社會治理結(jié)構(gòu)的體現(xiàn)。只要城鄉(xiāng)之間是一種“中心-邊緣”的不平等結(jié)構(gòu),空間正義就無法實(shí)現(xiàn)?！爸行?邊緣”結(jié)構(gòu)體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)、政治與文化多方面的支配-依附關(guān)系,這種支配-依附關(guān)系順應(yīng)了空間的等級化,人和物因?yàn)樗幍目臻g而被對應(yīng)到單一的等級體系中,不同空間和領(lǐng)域之間不僅存在差異,而且被強(qiáng)行進(jìn)行高低之分,由此而具有了優(yōu)劣之別。在經(jīng)濟(jì)方面,城市成為社會發(fā)展的經(jīng)濟(jì)中心,但是這是以農(nóng)村發(fā)展的滯后為代價(jià)的,城市高速發(fā)展的資源由農(nóng)村來供給,污染等成本則向農(nóng)村轉(zhuǎn)移,城鄉(xiāng)發(fā)展差距越來越大,城鄉(xiāng)居民之間收入差距也在不斷拉大。在文化方面,城市樹立起了文化上的標(biāo)桿,農(nóng)村人想方設(shè)法進(jìn)入城市,成為城里人,模仿城市的生活方式并以此為傲,即使流動(dòng)到城里仍然無法享有城市的特權(quán),那也要在衣著談吐生活方式等方面模仿城里人,并將這些作為農(nóng)村人回鄉(xiāng)炫耀的資本。而城市人對農(nóng)民的“土”“臟”等則表現(xiàn)出鄙夷和嫌棄之情,而且這種偏見根深蒂固,甚至演化為顯見的歧視。

城市在經(jīng)濟(jì)上以及在文化上的中心地位是城市人享有的政治上的主導(dǎo)地位的表現(xiàn),最終也落腳到政治參與的特權(quán)上。農(nóng)村居民可能會因?yàn)榻?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或者文化價(jià)值的層級而被阻止平等地參與到政治中,文化價(jià)值制度化的層級制度否定了人的基本權(quán)利,帶來了身份上的不平等或政治上的錯(cuò)誤代表。即使法律規(guī)定城鄉(xiāng)居民享有平等的選舉代表權(quán),但這并不意味著城鄉(xiāng)居民在政策過程中具有平等的影響力。城市居民受教育水平較高、民主權(quán)利意識較強(qiáng),往往能夠形成有效行動(dòng)的團(tuán)體并開展行動(dòng)使得政策朝著城市偏向的方向發(fā)展,相對而言,農(nóng)民群體人數(shù)雖多,但很難形成具有行動(dòng)力的團(tuán)體對政策過程施加影響。城鄉(xiāng)居民在言語風(fēng)格、性格等方面的差異也被納入到一個(gè)單一的評判系統(tǒng)中,城市被視為是好的和先進(jìn)的,而農(nóng)村則被視為是劣質(zhì)的和二等的,包括話語風(fēng)格和生活習(xí)慣等等都被劃分為三六九等,如農(nóng)民的直白粗俗的話語往往受到嘲笑,至少是在決策中很少與理性思辨的所謂文明語言具有同等的影響力。這種單一體系中的等級劃分反映在治理體系中,結(jié)果就是城鄉(xiāng)居民之間存在的差異逐漸成為社會治理主體與客體之間的區(qū)分,社會治理主體大多數(shù)都由城市居民組成,農(nóng)村居民幾乎都是作為社會治理的對象,對于社會發(fā)展甚少有話語權(quán),只能被動(dòng)地等待位于中心的治理主體的憐憫,或者是在察覺到“中心-邊緣”差距過大之后存在社會危機(jī)的威脅進(jìn)而實(shí)行政策安撫。當(dāng)城市全方位地發(fā)展成為政治中心、經(jīng)濟(jì)中心與文化中心時(shí),各種資源無一例外地向城市集中,同時(shí)成本和風(fēng)險(xiǎn)向農(nóng)村轉(zhuǎn)移,治理主體的中心地位進(jìn)一步加強(qiáng),治理客體更顯對治理主體的依賴和順從。

可以說,只要是存在社會治理主體與客體之間的分離并被置于不同空間的狀態(tài),就必然出現(xiàn)控制與依附,“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)中資源的不平等聚集和空間等級化進(jìn)一步強(qiáng)化了控制和支配,而這正是一種不正義的狀態(tài)。弗雷澤寄希望于通過制度來矯正全方位的不正義,“錯(cuò)誤承認(rèn)并不是主要由偏見造成的,如果是偏見造成的,那么我們指的是歧視的態(tài)度和信仰。相反,錯(cuò)誤承認(rèn)是由制度和實(shí)踐傳播的,這些制度和實(shí)踐根據(jù)阻礙平等的規(guī)范而控制社會相互作用。由于這些通常是無意識地進(jìn)行,所以只有改變這類制度和實(shí)踐的努力才能矯正這種不正義(當(dāng)然,只有這樣的努力才能避免這種偏執(zhí)的誘惑:即以重新塑造意識來替代社會變革)”[11]85-86,但是,在“中心-邊緣”的社會結(jié)構(gòu)下,任何制度或者政策的出臺都是為了服務(wù)于空間等級化的目的,“中心-邊緣”的治理結(jié)構(gòu)才是不正義產(chǎn)生的根源。具體來說,城市中心思維中出臺的政策必然是城市偏向的利益表達(dá),任何對農(nóng)村居民所作出的賦權(quán)的舉動(dòng)都不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果,這被奧爾森稱之為“賦權(quán)的悖論”。也就是說,在“中心-邊緣”的社會結(jié)構(gòu)中,對全體公民權(quán)利的賦予是在部分公民參與和發(fā)揮影響力下完成的,結(jié)果必然只能是權(quán)利不平等的循環(huán)。只能在一個(gè)“去中心化”的社會中,在一個(gè)“平的世界”中才能改變這樣的制度和實(shí)踐。

“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)生成于人類的第一次“脫域化”過程中,現(xiàn)在,全球化與后工業(yè)化將帶來社會的第二次“脫域化”運(yùn)動(dòng),而這一次的“脫域化”將會全面摧毀“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)?！霸谧呦蚝蠊I(yè)社會的過程中,雖然局部性的城市中心結(jié)構(gòu)還會存在很長時(shí)間,但是,這樣的中心不一定必然是政治、經(jīng)濟(jì)、文化合一性的中心,它(們)將會呈現(xiàn)出單一功能中心的性狀。即使還有許多中心城市集政治、經(jīng)濟(jì)、文化功能于一體,但是它原先作為中心城市的統(tǒng)治地位將失去?？偟恼f來,在后工業(yè)社會,我們將看到這樣一幅圖景,城市與城市,都只不過是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)上的紐結(jié),任何一個(gè)城市,都無法擔(dān)負(fù)起最終的或最高的政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心的使命。孤立地看,一個(gè)城市與它周圍的農(nóng)村之間構(gòu)成中心-邊緣的結(jié)構(gòu)。實(shí)際上,這種結(jié)構(gòu)僅僅是日常生活意義上的結(jié)構(gòu),在政治、經(jīng)濟(jì)、文化的意義上,中心-邊緣結(jié)構(gòu)不再存在,這是一個(gè)多中心的網(wǎng)絡(luò),在一定程度上,也是無中心的網(wǎng)絡(luò)圖景。”[3]

如果說在工業(yè)化進(jìn)程中是因?yàn)橘Y源的匱乏而建立起了“中心-邊緣”的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu),那么在后工業(yè)化進(jìn)程中資源的流動(dòng)與共享突破了邊界,必將瓦解“中心-邊緣”結(jié)構(gòu)。全球化、后工業(yè)化帶來了社會的高度流動(dòng)性,不僅是資源沖破了一切人為的邊界而表現(xiàn)為高度流動(dòng)的狀態(tài),而且思想觀念和文化也高度擴(kuò)散了,伴隨而來的就是靈活的空間化?！凹铀俚馁Y本流動(dòng)已伴隨著靈活的空間化、各種生產(chǎn)體系在縱向上的分化和刻板的等級制度的瓦解,借此為在世界任何地方追求部門的超額利潤(包括那些通過實(shí)質(zhì)性降低勞動(dòng)成本而取得的利潤)提供方便。誠然,地理上的追求并不始終是成功的,但這些部門性的重構(gòu)過程的總效應(yīng),一直就是為了消除實(shí)際上在每一個(gè)地理層面上久已確立的空間勞動(dòng)分工的僵化?！盵2]261空間勞動(dòng)分工的靈活化進(jìn)一步促進(jìn)了資源的流動(dòng),這樣,“現(xiàn)代的生活方式在全球的傳播,到目前為止,它已觸及到世界最遙遠(yuǎn)的邊界。它已經(jīng)消除了‘中心’和‘邊緣’之間的區(qū)別,或者說得更加準(zhǔn)確一些,是‘現(xiàn)代的’(或‘發(fā)達(dá)的’)和‘前現(xiàn)代的’(‘不發(fā)達(dá)的’或‘落后的’)生活方式之間的差別——這種差別存在于現(xiàn)代史絕大部分時(shí)間之中,在這段時(shí)間內(nèi),現(xiàn)代性對于人們久已接受的生活方式進(jìn)行的顛覆只局限于世界上相對較少的部分?！盵12]65現(xiàn)代社會中的治理網(wǎng)絡(luò)是國家制定、管理和精心維護(hù)的,但是,當(dāng)資源突破了邊界的限制而四處流動(dòng)時(shí),治理權(quán)力與政治機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了脫節(jié)。一方面社會中的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)無法被限制在遠(yuǎn)離中心的地方,問題是流動(dòng)的;另一方面邊緣在民主權(quán)利意識之下開展自我治理,且因?yàn)榕c問題的鄰近性而具有中心治理者無法具備的優(yōu)勢。城市的優(yōu)越性被打破了,城市偏向的政策越來越不具有合理性,且無法解決社會問題也無法控制資源的流動(dòng),反而只是加速了社會步入風(fēng)險(xiǎn)社會的進(jìn)程。

資源的流動(dòng)和多變使得城鄉(xiāng)之間的邊界模糊了,如果此時(shí)仍然存在城鄉(xiāng)的詞語的話,也僅僅代表著易于辨認(rèn)的空間名稱,城市與鄉(xiāng)村之間融合,城鄉(xiāng)居民自由地流動(dòng)于其間,整個(gè)社會治理出現(xiàn)了“去中心化”的圖景?？臻g之間仍然會存在著差異,但是這些差異并不能用同一的由中心指定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量,而僅僅是不同空間的分工差異與特征,這不會帶來空間的等級化,也不會影響到不同空間內(nèi)居民所享有的話語權(quán)。當(dāng)差異僅僅是特殊性的時(shí)候,就無法繼續(xù)通過控制來開展治理了?！安町愓巫l責(zé)任何形式的歧視,拒不接受二等公民的地位。這就把普遍平等的原則引進(jìn)到尊嚴(yán)政治中來。然而,即使介入到尊嚴(yán)政治之內(nèi),差異性要求似乎也很難為后者所吸收,因?yàn)樗笪覀兂姓J(rèn)并給以地位的是注定不能普遍分享的東西。換言之,我們承認(rèn)每個(gè)人的獨(dú)特性,只是對某種普遍存在的情況——人人皆有其認(rèn)同——給予適當(dāng)?shù)某姓J(rèn)。普遍的要求推動(dòng)了對于特殊性的承認(rèn)?！盵13]301特殊性得到承認(rèn)與珍視,盡管居民之間在行為舉止、言談風(fēng)俗等各方面都會存在差異,但正如人與人之間的差異一樣,人與人之間的交往消除了輕視和排斥?！安町惉F(xiàn)在不是意味著他者性,排斥對方,而是特殊性、變動(dòng)性、多樣性。差異所定義的相似性與非相似性之間的關(guān)系既不會淪為共存身份,也不會變成非重疊的他者性?！盵14]288空間區(qū)隔已被唾棄,空間差異推動(dòng)了合作的興起。在一個(gè)靈活的空間中,只能合作和共享才能實(shí)現(xiàn)有效的社會治理。圖海納從他在性的角度探討多元化社會中主體間的關(guān)系:“主體之間的各種關(guān)系并非一般的社會關(guān)系:他們賴以建立的關(guān)系原則不是從屬于同一種文化和同一種社會,而是為了建構(gòu)主體所作的共同努力。沒有這種對于他者的承認(rèn),由主體向社會行動(dòng)者的過渡是不可能的,但是,這種對于他者的理解也建立了另外一種關(guān)系,它既不同于職業(yè)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也有別于從屬于同一文化社群的關(guān)系。它是這樣形成的一種反社會,是一顆政治社會的種子,這個(gè)政治社會不再是一種公民社群,而是對權(quán)力的一切個(gè)人邏輯抱抵制態(tài)度的社會行動(dòng)者的志愿聯(lián)合體。這是一種既尊重差距,同時(shí)又互相溝通的友好的關(guān)系,不存在由于從屬關(guān)系而引起的相互勾結(jié);它要求相互尊重,視他如己。這樣一種關(guān)系,不會被納入一種把雙方都包含在內(nèi)的整體中。”[15]110實(shí)際上,這不僅是不同空間主體之間的關(guān)系,而且將會帶來空間之間的合作關(guān)系,也將是合作的社會治理的呈現(xiàn)。

參考文獻(xiàn):

[1]亨利·皮雷納.中世紀(jì)的城市[M].陳國樑,譯.北京:商務(wù)印書館,2006.

[2]愛德華·W.蘇賈.后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會理論中的空間[M].王文斌,譯.北京:商務(wù)印書館,2004.

[3]張康之.論全球化運(yùn)動(dòng)中的“去中心化”[J].理論探討,2012(2).

[4]亨利·列斐伏爾.空間政治學(xué)的反思[G]∥包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn).上海:上海教育出版社,2003.

[5]亨利·列斐伏爾.什么是現(xiàn)代性?[G]∥包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn).上海:上海教育出版社,2003.

[6]亨利·列斐伏爾.空間:社會產(chǎn)物與使用價(jià)值[G]∥包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn).上海:上海教育出版社,2003.

[7]邁克·迪爾.后現(xiàn)代血統(tǒng):從列斐伏爾到詹姆遜[G]∥包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn).上海:上海教育出版社,2003.

[8]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾,譯.南京:譯林出版社,2000.

[9]南茜·弗雷澤.正義的尺度——全球化世界中政治空間的再認(rèn)識[M].歐陽英,譯.上海:上海人民出版社,2009.

[10]謝治菊.作為批判的差等正義:概念建構(gòu)及其應(yīng)用[J].中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版,2014(6).

[11]南茜·弗雷澤.為什么克服偏見是不夠的[G]∥凱文·奧爾森.傷害+侮辱——爭論中的再分配、承認(rèn)和代表權(quán).高靜宇,譯.上海:上海人民出版社,2009.

[12]齊格蒙特·鮑曼.流動(dòng)的時(shí)代——生活于充滿不確定性的年代[M].谷蕾,武媛媛,譯.南京:江蘇人民出版社,2012.

[13]查爾斯·泰勒.承認(rèn)的政治[G]∥汪暉,陳燕谷.文化與公共性.北京:三聯(lián)書店,1998.

[14]弗雷德·達(dá)爾梅爾.民主和多元文化主義[G]∥塞拉·本哈比.民主與差異:挑戰(zhàn)政治的邊界.黃相懷,嚴(yán)海兵,等,譯.北京:中央編譯出版社,2009

[15]阿蘭·圖海納.我們能否共同生存?——既彼此平等又互有差異[M].狄玉明,李平漚,譯.北京:商務(wù)印書館,2003.