(東南大學(xué)人文學(xué)院,江蘇南京 210096)

1　為何要辨同

概念史是20世紀(jì)后半期興起于歐洲歷史學(xué)研究的一種獨(dú)特方法和專門領(lǐng)域,其目的是呈現(xiàn)一種不同于傳統(tǒng)思想史研究的關(guān)于主要政治社會(huì)概念語義演化的歷史路線與圖景。對(duì)于這樣一種創(chuàng)新,德國概念史研究先驅(qū)瑞因哈特·考斯萊克曾宣稱:“就其狹義而言,‘概念史’是歷史研究方面的一個(gè)創(chuàng)獲。它所關(guān)注的是‘概念’的形成、使用和變化的歷史?！盵1]72概念的變遷與社會(huì)的變遷有著緊密的動(dòng)態(tài)勾連,而導(dǎo)致社會(huì)變遷的因素往往是一些重要的政治與社會(huì)事件,因此概念史研究主要關(guān)注一些重要的政治與社會(huì)概念。對(duì)此,梅爾文·里克特在談及概念史的研究內(nèi)容時(shí)指出:“‘概念史’關(guān)注的焦點(diǎn)之一在于政治和社會(huì)思想中所展現(xiàn)出來的主要概念在涵義上的延續(xù)、轉(zhuǎn)變和革新。這么做,是為了描述,并在可能的情況下解釋政治詞匯和社會(huì)詞匯中最為突出的那些概念,其涵義中所存在的普遍危機(jī)及持久的延續(xù)?！盵2]4

由此,概念史提供了一種揭示概念準(zhǔn)確涵義的可靠方法。盡管概念的語義總體上保持一種動(dòng)態(tài)發(fā)展的態(tài)勢(shì),但在某一個(gè)時(shí)點(diǎn)上,其涵義卻是相對(duì)固定的,這就是概念語義演化的“歷時(shí)性”與“共時(shí)性”特征。“歷時(shí)性”探尋概念在時(shí)間之流中的意義變遷,“共時(shí)性”則探尋概念的社會(huì)情境和時(shí)間框架[1]73。對(duì)于概念的“靜止”(相對(duì)意義上的)涵義來說,它是由概念的共時(shí)性特征決定的,而這種共時(shí)性特征又是概念語義的歷時(shí)性演變至某一時(shí)點(diǎn)上的社會(huì)主張的體現(xiàn)。因此,當(dāng)我們獲取某一概念的準(zhǔn)確涵義時(shí),往往是指概念在某一時(shí)點(diǎn)上的共時(shí)性主張,而不是整個(gè)歷時(shí)性主張,因?yàn)楹笳呤亲儎?dòng)不居而又充滿歧義的,從而不具備概念的操作性。

協(xié)商民主即是這樣一種重要的政治與社會(huì)概念。對(duì)中西協(xié)商民主進(jìn)行概念史考察,目的是發(fā)現(xiàn)二者的準(zhǔn)確涵義及其演化過程并對(duì)其關(guān)鍵要素進(jìn)行辨同,考察是辨同的基礎(chǔ)。這種考察與辨同是對(duì)當(dāng)前國內(nèi)協(xié)商民主研究中的一些片面取向所做的回應(yīng)。一個(gè)顯見的事實(shí)是,在中共十八大以前,多數(shù)學(xué)者在西方協(xié)商民主的語境下進(jìn)行研究,而在十八大以后則出現(xiàn)了明顯的研究轉(zhuǎn)向,協(xié)商民主的中國立場開始集中呈現(xiàn)。在中國的語境下研究協(xié)商民主在一定程度上表達(dá)了我們理論與實(shí)踐的本土自覺,因?yàn)橹袊难芯勘囟ㄒ⒆阌谥袊默F(xiàn)實(shí)。所以,有學(xué)者指出:“思考中國的協(xié)商民主,一定要放到整個(gè)中國宏觀的政治發(fā)展背景中來考慮,要把協(xié)商民主當(dāng)作中國特色民主的一個(gè)組成部分?！盵3]但是,這樣的研究轉(zhuǎn)向也可能導(dǎo)致另外一種結(jié)果,那就是,對(duì)協(xié)商民主中國立場或者中西差異的宣揚(yáng)可能會(huì)形成二者之間人為的“阻斷”,從而不利于借鑒西方協(xié)商民主的有益經(jīng)驗(yàn)。

“阻斷”的產(chǎn)生在很大程度上是由于過度辨異造就的,因此,我們也要辨同。只有辨同異,才能“合東西”。所謂辨同,也即辨別發(fā)現(xiàn)中西協(xié)商民主的共同特征,或者存在于二者之間的一般性要素,目的是建立中西協(xié)商民主溝通與對(duì)話的平臺(tái),從而為我們借鑒西方協(xié)商民主理論與實(shí)踐提供合理性依據(jù)。對(duì)此,概念史可以提供一個(gè)更加充分的理論說明。

2　西方協(xié)商民主:來自畢塞特的創(chuàng)造

西方語境(或以西方為主)下的協(xié)商民主,是對(duì)“deliberative democracy”的轉(zhuǎn)譯,其概念的革新性在于把“協(xié)商”與“民主”結(jié)合起來,在傳統(tǒng)的民主類型史中還沒有這樣的先例。因此我們要討論的是,當(dāng)“協(xié)商”與“民主”相遇時(shí),這種民主是什么樣的民主,表達(dá)了人們關(guān)于民主的何種想象,或者表達(dá)了民主什么樣的特質(zhì)。

理解協(xié)商民主的關(guān)鍵是“deliberative”。雖然作為概念的“deliberative democracy”是20世紀(jì)80年代才出現(xiàn)的,但是“deliberative”和“democracy”的關(guān)聯(lián)卻早就發(fā)生了。而在“deliberative”與“democracy”的關(guān)系演化中,“deliberative”作為一種對(duì)民主的想象或評(píng)價(jià),其涵義也發(fā)生了重大的變化。在這里,詞源學(xué)的考察是一個(gè)較好的入口。因?yàn)?概念是帶著“詞源學(xué)的足跡”走向我們的[4]116。喬·薩托利也指出,文字不但有歷史,而且還有著可以大書特書的歷史,因此追溯詞語意義的演變是研究的可靠起點(diǎn)[5]23。

“deliberative”來源于動(dòng)詞形式“deliberate”?！癲eliberate”,根據(jù)通行的詞典解釋,是指一個(gè)人做出選擇時(shí)所進(jìn)行的一種認(rèn)真思考的活動(dòng),其形容詞“deliberative”與名詞“deliberation”分別表示一種“審慎的”狀態(tài)和一種“審慎性”。這些語義在古老的希臘文“βονλεντικσζ”形式中就已經(jīng)出現(xiàn)。 比如亞里士多德在談到人的選擇時(shí)就把這種仔細(xì)考慮與審慎性當(dāng)作人的一個(gè)行為特點(diǎn)。當(dāng)然,古代希臘的思想家們?cè)诒磉_(dá)“審慎”觀念的時(shí)候也可以用其他的相關(guān)詞匯(比如辯證、討論等),這說明對(duì)選擇的審慎態(tài)度在很早就得到了強(qiáng)調(diào)。這種審慎的態(tài)度也體現(xiàn)在蘇格拉底、柏拉圖與亞里士多德等先哲的民主觀上。眾所周知,這些先哲對(duì)民主(Δημοκρατiα,democracy)是充滿憂慮甚至是厭惡和排斥的,其根源就在于大眾政治的非審慎性。

對(duì)大眾政治的質(zhì)疑與擔(dān)憂也是近現(xiàn)代以來西方自由主義傳統(tǒng)中一個(gè)主導(dǎo)性的政治態(tài)度。著名的論調(diào)如埃德蒙·伯克在1796年論及民眾代表的責(zé)任時(shí)曾說:“如果我們相信粗陋的民眾,在缺乏更高權(quán)威或更高智慧的影響下也能行動(dòng)起來,振作起來,并能沿著固定的、永恒的方向趨向某個(gè)目標(biāo),那么,就等于相信大海在沒有巨風(fēng)吹刮的時(shí)候也會(huì)漲潮,也會(huì)洪波涌起,驚浪滔天?！盵6]164因此,議員的責(zé)任就是通過其智慧來承擔(dān)和解決實(shí)際的問題。而在1787年美國的制憲者們所設(shè)計(jì)的制度中,以代表的審慎(deliberative、deliberation)平抑大眾的非審慎成為基本原則。作為制度設(shè)計(jì)的審慎在約翰·斯圖亞特·密爾那里得到了最好的論證,除了人口規(guī)模的因素,審慎同樣也是代議制政府的依據(jù)與運(yùn)行原則。

西方自由主義政治傳統(tǒng)一直把審慎性看作是民主體制的內(nèi)在要求。而這一審慎性在20世紀(jì)80年代初得到了另一種闡述,并直接誘發(fā)了“協(xié)商民主”(deliberative democracy)理論的誕生。這一闡述是由約瑟夫·畢塞特創(chuàng)造的?！皡f(xié)商民主”是畢塞特“鑄造”出來的一個(gè)新詞匯,在本質(zhì)上也是為了論證民主體制的審慎性,所不同的是,他對(duì)這種審慎性給予了新解釋。與傳統(tǒng)審慎性建立在平抑大眾政治非審慎性的基礎(chǔ)上不同,畢塞特建立起大眾政治與精英政治的調(diào)和,以此作為對(duì)美國精英式憲法批判的回應(yīng),給出美國憲法與政治體制的新的合法性解釋。畢塞特的辯護(hù)理由是,美國制憲者的意圖是建立一種協(xié)商民主,即建立在審慎多數(shù)統(tǒng)治之上的民主,這種民主既體現(xiàn)了多數(shù)的意見,又體現(xiàn)了民主政治應(yīng)該具有的審慎性,因而美國憲法及其民主并不是批判者所認(rèn)為的那樣是一種“精英式”或者“貴族式”民主。審慎多數(shù)統(tǒng)治的原則即是一種審慎多數(shù)的原則,這種原則建立起“限制大眾多數(shù)”與“使多數(shù)原則有效”的一致性。

畢塞特的創(chuàng)造為民主政體的審慎性賦予了新含義,這種審慎性并不單純地質(zhì)疑大眾政治,而是把大眾政治置于憲政架構(gòu)的審慎約束之下,其理論內(nèi)核是審慎多數(shù)。由上可見,當(dāng)與民主政治發(fā)生聯(lián)系時(shí),作為一種主導(dǎo)性的政治和社會(huì)態(tài)度,“審慎”的語義至畢塞特為止至少經(jīng)歷了兩個(gè)階段的演化。第一個(gè)階段在古代希臘時(shí)期,“審慎”(希臘語形式)是置身民主(希臘時(shí)期的民主)之外的一種評(píng)判性意見,而不是民主政體的內(nèi)生原則;第二個(gè)階段是近現(xiàn)代以來到畢塞特之前,這一時(shí)期“審慎”并不置身民主之外,而是成為內(nèi)置于民主體制之中的一個(gè)特質(zhì)、要求與原則,即要求民主體制必須是審慎的,這一審慎是建立在對(duì)大眾政治的排斥與懷疑基礎(chǔ)之上的。畢塞特的創(chuàng)造是一個(gè)轉(zhuǎn)折,他以“協(xié)商民主”闡述了民主政治的另一種審慎的特征,即審慎多數(shù)。

畢塞特創(chuàng)造的“協(xié)商民主”概念具有劃時(shí)代意義,后來的學(xué)者以協(xié)商民主為名開啟了另外一種民主運(yùn)動(dòng),導(dǎo)致了后來所謂的“協(xié)商民主時(shí)代來臨”或者“協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向”,也使得“審慎”含義又發(fā)生了更大的變化,內(nèi)涵也更加豐富。這一協(xié)商民主運(yùn)動(dòng)是對(duì)自由民主模式批判、反思與改進(jìn)的產(chǎn)物,起因于對(duì)自由主義“聚合式”民主的批判,而其后的推動(dòng)因素又是多樣化的。詹姆斯·博曼與威廉·雷吉把協(xié)商民主興起的基本背景歸因于自由主義與共和主義的沖突(雖然協(xié)商民主觀念并不必然導(dǎo)致共和主義),具體涉及“對(duì)自由政府崩潰和無特征的普遍不滿”“因?yàn)閺?qiáng)調(diào)參與民主,左翼政治激進(jìn)主義重新激起了人們對(duì)自治政府共識(shí)形式可能的興趣”以及“對(duì)自由民主的理論批判和參與政治的復(fù)興”在20世紀(jì)70年代以來的發(fā)展等諸多原因[7]前言,2-4。約翰·德勒澤克也曾指出在參與式民主與協(xié)商民主之間的因果關(guān)系,尤其是本杰明·巴伯1984年的“強(qiáng)民主”理論可以視為參與式民主與協(xié)商民主之間的橋梁。

畢塞特創(chuàng)造了協(xié)商民主的概念,而協(xié)商民主的興起則是與伯納德·曼寧和喬舒亞·科恩在20世紀(jì)80年代后幾年的推動(dòng)分不開的。1985年,曼寧用法文發(fā)表了《論合法性與政治協(xié)商》一文(1987年簡·曼斯布里奇將此文譯為英文并發(fā)表于“political theory”第15卷第3期上);1989年,科恩發(fā)表了《協(xié)商與民主合法性》(被收入Philipettit等編的《良好政體:關(guān)于國家的規(guī)范分析》一書)。他們共同開啟了民主政治合法性論證的協(xié)商民主路徑,以此批判自由民主政治合法性的聚合式基礎(chǔ)。換言之,只有民主建立在公共協(xié)商的基礎(chǔ)上,它才是合法的。在這一時(shí)期,審慎的含義已經(jīng)明顯不同于畢塞特,根據(jù)曼斯布里奇等學(xué)者的梳理,此時(shí)的協(xié)商民主是以“理性”“同意”與“公共利益”為核心的,是一種伴隨著偏好轉(zhuǎn)化的公開推理的過程[8]。當(dāng)然,曼寧與科恩并不是協(xié)商觀念的首創(chuàng)者,協(xié)商民主的哲學(xué)基礎(chǔ)在哈貝馬斯那里就已經(jīng)確立。有研究者指出,在一定程度上講,哈貝馬斯1962年出版的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》發(fā)動(dòng)了圍繞“協(xié)商民主”的討論,并且他持續(xù)對(duì)這一討論做出貢獻(xiàn),最明顯的就是他1992年的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書[9]。雖然哈貝馬斯的交往理性理論并沒有出現(xiàn)“協(xié)商民主”的字眼,但他緊緊抓住了協(xié)商的核心觀念,并深深影響了后來的協(xié)商民主理論家。因此,研究者認(rèn)為,哈貝馬斯的交往理性是協(xié)商民主理念的早期形態(tài)。對(duì)此,曼斯布里奇及其合作者指出,在哈貝馬斯之后,科恩是第一個(gè)詳細(xì)闡明民主的協(xié)商合法性標(biāo)準(zhǔn)的主要理論家?？贫魍瑯右舶牙硇?、同意與公共利益放在他的理論的中心。因?yàn)閷?duì)理性、合意以及公共利益的尊重,科恩與哈貝馬斯有很強(qiáng)的相似性[8]。當(dāng)然,對(duì)早期協(xié)商民主理論有深刻影響的還有約翰·羅爾斯的“理性”觀念,科恩在其《協(xié)商與民主合法性》一文里已經(jīng)有非常明確的展示。所以,在理性的問題上,科恩又“連接了畢塞特、羅爾斯和許多后來的理論家”[8]。可見,協(xié)商之所以能夠和民主相遇并形成不同于畢塞特的含義,離開了哈貝馬斯與羅爾斯的啟發(fā)好像是不可能的。對(duì)此,邁克爾·薩沃德評(píng)論道:“如果沒有同時(shí)代權(quán)威先驅(qū)(如羅爾斯和哈貝馬斯)對(duì)政治規(guī)則和制度對(duì)話路徑的強(qiáng)調(diào),是否會(huì)有任何把‘協(xié)商’和‘民主’聯(lián)系起來的強(qiáng)制力量的產(chǎn)生?”[10]60

協(xié)商民主在20世紀(jì)90年代以來的快速發(fā)展被稱為“協(xié)商民主的轉(zhuǎn)向”,這一轉(zhuǎn)向因?yàn)楣愸R斯與羅爾斯宣稱他們是協(xié)商民主理論家而被確認(rèn)[11]145。但協(xié)商民主不是某種單純的理論形式,而是有眾多不同的面目。比如,理卡多·布勞格按照規(guī)范性程度把協(xié)商民主分為共和主義的協(xié)商民主、后現(xiàn)代的協(xié)商民主和普遍主義的協(xié)商民主;邁克爾·薩沃德把協(xié)商民主分為正式的與非正式的協(xié)商民主;諾埃里·麥加菲則把協(xié)商民主分為以偏好為基礎(chǔ)的協(xié)商民主、理性的程序主義協(xié)商民主和綜合的協(xié)商民主[12]。這說明協(xié)商民主是沿著不同的路向進(jìn)行理論發(fā)展的。但從總體看,根據(jù)德勒澤克的標(biāo)準(zhǔn),又可以分為自由憲政主義的協(xié)商民主以及激進(jìn)批判的協(xié)商民主。這是依照對(duì)主導(dǎo)性的自由主義民主模式的態(tài)度進(jìn)行劃分的,實(shí)際上也是協(xié)商民主理論發(fā)展的兩個(gè)基本路向。對(duì)于前者,德勒澤克認(rèn)為協(xié)商民主已經(jīng)被自由憲政主義所同化,而淪落為中立規(guī)則下對(duì)利益優(yōu)先于政治互動(dòng)的一種調(diào)整。德勒澤克歸納出同化的三種路徑。第一種是通過對(duì)協(xié)商原則的承諾來證明自由主義者長期珍視的一些權(quán)利的合法性,協(xié)商討論多數(shù)直接用于表達(dá)和聯(lián)合的自由以及宗教與政治平等(比如科恩)。第二種是把自由主義憲法解釋為促進(jìn)協(xié)商民主的一些設(shè)置,最為典型的就是畢塞特,另外一些理論家比如羅爾斯則強(qiáng)調(diào)美國聯(lián)邦最高法院的協(xié)商性。第三種是把美國的立憲過程視為協(xié)商過程的典型,盡管憲政框架之下的政治過程是一種利益導(dǎo)向的聚合過程。德勒澤克認(rèn)為這種同化對(duì)于協(xié)商民主來說是不好的消息[11]145-146。

激進(jìn)與批判的協(xié)商民主建立在追求民主真實(shí)性的基礎(chǔ)之上,德勒澤克可謂是這一主張的積極倡導(dǎo)者。這類協(xié)商民主理念的基本主張是更多的公民參與,因?yàn)椤懊裰髯呦騾f(xié)商,表明人們?cè)诔掷m(xù)關(guān)注著民主的真實(shí)性:在多大程度上,民主控制是實(shí)質(zhì)性的而不是象征性的,而且公民有能力參與其中”[13]前言,1。在這里,所謂協(xié)商,也就是公民的理性參與過程;所謂協(xié)商民主,在實(shí)踐上也即為公民經(jīng)過公共協(xié)商以影響公共決策的一種民主形式。因此,對(duì)于激進(jìn)與批判的路向來說,協(xié)商民主也是一種關(guān)于民主參與的理論與實(shí)踐。德勒澤克后來指出,2000年以后,協(xié)商民主發(fā)生了密集而快速的更深入的轉(zhuǎn)向,而公民參與的實(shí)踐就是其中之一[14]6-8。

經(jīng)過20世紀(jì)90年代以來的發(fā)展,協(xié)商民主理論逐漸繁榮壯大起來,“協(xié)商”的涵義也越加豐富,已經(jīng)超越了畢塞特創(chuàng)造協(xié)商民主這個(gè)概念時(shí)的初衷,實(shí)際上也超越了曼寧、科恩等早期協(xié)商民主理論家使用這個(gè)概念時(shí)的涵義。因此,在對(duì)協(xié)商民主理論的文獻(xiàn)進(jìn)行評(píng)估時(shí),西蒙·錢伯斯說,她要把目光從協(xié)商民主理論是什么轉(zhuǎn)移到協(xié)商民主理論近些年來做了什么,協(xié)商民主已經(jīng)從“理論陳述”階段進(jìn)入“操作理論”階段。錢伯斯給出了一個(gè)具有一般性的協(xié)商的定義——“一般而言,我們可以說協(xié)商是指向產(chǎn)生合理的、充分知情的觀點(diǎn)的辯論和討論,在其過程中參與者愿意根據(jù)討論、新的信息以及由高級(jí)參與者提出的要求來修正偏好。雖然共識(shí)不需要成為協(xié)商的最終目標(biāo),并預(yù)想?yún)⑴c者會(huì)追求其利益,但在協(xié)商成果的合法性中一個(gè)總體的利益是協(xié)商的特征”[15]86。錢伯斯的界定看起來和科恩等人的強(qiáng)調(diào)好像沒什么大的差異,但如果聯(lián)系協(xié)商民主的多方面發(fā)展,就可以發(fā)現(xiàn)關(guān)于協(xié)商的構(gòu)想已經(jīng)超出了早期理論的“理性中心、合意導(dǎo)向”的狹窄含義[8]。因此,當(dāng)人們提及協(xié)商民主時(shí),更多的是指一種理性的公共交往過程,由于協(xié)商民主理論家對(duì)討論、論壇和參與的強(qiáng)調(diào),“審慎”也變成了富有中國意味的“協(xié)商”,“協(xié)商”表達(dá)了審慎要求與協(xié)商途徑的結(jié)合。而當(dāng)人們強(qiáng)調(diào)民主的真實(shí)性時(shí),協(xié)商又成為一種新型的公民參與模式。

總體而論,協(xié)商民主是對(duì)西方自由主義民主合法性進(jìn)行批判與反思的產(chǎn)物,西方民主合法性危機(jī)是協(xié)商民主運(yùn)動(dòng)的基本社會(huì)背景。就像曼寧與科恩所做的那樣,早期的協(xié)商民主理論家把批判的焦點(diǎn)集中在偏好的簡單聚合模式上,并希望以公共協(xié)商重建民主的合法性。但是,自由主義民主合法性的危機(jī)同樣也來源于民主真實(shí)性的匱乏,因此又有了協(xié)商民主的激進(jìn)路徑。所以,西方自由主義民主合法性危機(jī)是雙重的,一個(gè)是通常所說的“票決民主”所導(dǎo)致的“簡單偏好聚合式”危機(jī),另一個(gè)是公民參與匱乏導(dǎo)致的民主真實(shí)性危機(jī),這兩個(gè)危機(jī)決定了協(xié)商民主發(fā)展的理論與實(shí)踐路向,因此也決定了協(xié)商民主的兩層基本涵義。就前一路向而言,協(xié)商民主是重新發(fā)現(xiàn)偏好以實(shí)現(xiàn)決策共識(shí)的一種公共交往過程;對(duì)后一路向來說,協(xié)商民主則是一種強(qiáng)調(diào)理性參與的公眾民主過程。而經(jīng)由公開的討論發(fā)動(dòng)偏好的轉(zhuǎn)換,繼而發(fā)現(xiàn)某種公共理性,則是兩種路向的共軸。

3　中國協(xié)商民主:一個(gè)逐漸明確的民主形式

在中國,因?yàn)闅v史的緣故,中國人民政治協(xié)商會(huì)議成為理解中國式協(xié)商民主涵義的一個(gè)起點(diǎn)。從中國人民政協(xié)的最初發(fā)端來看,中國語境下的協(xié)商實(shí)際上是指中國共產(chǎn)黨和各民主黨派、無黨派民主人士、各人民團(tuán)體、各界愛國人士之間的團(tuán)結(jié)合作與協(xié)商,此處的協(xié)商即為商量之意,通過協(xié)商而尋求團(tuán)結(jié)合作,團(tuán)結(jié)合作是目的。這一目的與功能定位在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度的歷史演化過程中以及在中國憲法與政黨制度中都是非常明確的。1949年9月17日,新政治協(xié)商會(huì)議籌備會(huì)召開,為在新老政協(xié)之間做出區(qū)分,此次會(huì)議將新政治協(xié)商會(huì)議定名為“中國人民政治協(xié)商會(huì)議”。1949到1954年間,中國人民政協(xié)代行全國人大職權(quán),1954年9月第一屆全國人大召開之后,人民政協(xié)就成為多黨合作與商討國家大事的重要組織。正如1956年9月中共八大決議明確提出的那樣:“必須按照長期共存、互相監(jiān)督的方針,繼續(xù)加強(qiáng)同各民主黨派和無黨派人士的合作,并且充分發(fā)揮人民政治協(xié)商會(huì)議和各級(jí)協(xié)商機(jī)構(gòu)的作用。在一切政府、機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)和武裝部隊(duì)中,共產(chǎn)黨員都必須負(fù)責(zé)建立起同黨外工作人員合作共事的良好關(guān)系。”[16]350

之所以如此,與新中國成立之初以毛澤東為領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)集體的建國思想息息相關(guān)。為了走上新中國的共和國之路,中國共產(chǎn)黨選擇了“幾個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合專政”的道路。這是因?yàn)?“不論是資產(chǎn)階級(jí),還是無產(chǎn)階級(jí),都沒有在中國成為主導(dǎo)階級(jí)。在這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)之上,順應(yīng)歷史發(fā)展的必然性,中國只能建立以無產(chǎn)階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)力量的多階級(jí)聯(lián)合的民主共和國?！盵17]24-26對(duì)此,有學(xué)者富有洞見地指出,共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多階級(jí)團(tuán)結(jié)與聯(lián)合是中國共和政治的社會(huì)基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)形式。而在此基礎(chǔ)之上,中國共產(chǎn)黨設(shè)計(jì)了兩種民主形式,一是人民代表大會(huì)制度,另一是人民政治協(xié)商會(huì)議制度[17]27。這是新中國成立后蘊(yùn)含于中國人民政治協(xié)商會(huì)議之中的中國協(xié)商民主的法理由來。當(dāng)然,協(xié)商民主并非為中國人民政治協(xié)商會(huì)議所獨(dú)有,同樣也存在于人民代表大會(huì)制度之中。這樣的民主設(shè)計(jì)是符合中國國情的一種制度安排,然而,不幸的是,協(xié)商民主的理念及其實(shí)現(xiàn)載體在“文化大革命”期間遭到了嚴(yán)重破壞。

經(jīng)過1978年十一屆三中全會(huì)以來的逐步恢復(fù),1989年12月中共中央頒布了《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》,該意見從社會(huì)主義政黨制度的高度對(duì)黨際關(guān)系進(jìn)行了說明,這也是對(duì)政治協(xié)商關(guān)系的新闡述。《意見》指出,中國共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨,其他民主黨派是參政黨,執(zhí)政黨與參政黨的關(guān)系是合作而非競爭。《意見》同時(shí)指出,中共對(duì)各民主黨派的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo),中共各級(jí)黨委都要加強(qiáng)和改善對(duì)民主黨派的領(lǐng)導(dǎo),進(jìn)一步加強(qiáng)和發(fā)展同民主黨派的合作。而在此前1987年中國共產(chǎn)黨十三大提出了“社會(huì)協(xié)商”思想,倡導(dǎo)建立社會(huì)協(xié)商對(duì)話制度,在政治協(xié)商的基礎(chǔ)之上使協(xié)商增加了重要的內(nèi)容,也是中國協(xié)商民主理論與實(shí)踐的一個(gè)重要進(jìn)步?！斑@使中國特色協(xié)商民主思想內(nèi)容增添了重要的新內(nèi)容,客觀上形成了政治協(xié)商思想與社會(huì)協(xié)商思想兩大部分。前者具有精英協(xié)商的特點(diǎn),后者具有公民協(xié)商的特點(diǎn),兩者互補(bǔ),構(gòu)成了中國協(xié)商民主思想的基本構(gòu)架,顯現(xiàn)了逐步成熟的趨勢(shì)?！盵18]27

1995年1月,中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了《中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)關(guān)于政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的規(guī)定》,對(duì)中國人民政治協(xié)商會(huì)議的性質(zhì)與職能進(jìn)行了規(guī)范化的解釋與規(guī)定。該規(guī)定指出,人民政協(xié)的主要職能是政治協(xié)商與民主監(jiān)督,組織參加本會(huì)的各黨派、團(tuán)體和各族各界人士參政議政[18]222-223。這是對(duì)中國人民政治協(xié)商會(huì)議功能的重大理論總結(jié),此時(shí)的協(xié)商民主其功能已經(jīng)從最初的政治合作演化為政治協(xié)商、民主監(jiān)督和參政議政。

明確的中國社會(huì)主義協(xié)商民主概念與理論的提出是一個(gè)漸進(jìn)的過程,是對(duì)中國特色協(xié)商民主理論與實(shí)踐的一種理論概括。在新中國成立以來理論與實(shí)踐的長期發(fā)展基礎(chǔ)之上,2006年2月中共中央在《中共中央關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)工作的意見》中提出,“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商,盡可能就共同性問題取得一致意見,是我國社會(huì)主義民主的兩種重要形式”。根據(jù)公開的文件,這是民主以協(xié)商的名義首次進(jìn)入中央文件,可以說是對(duì)以前政治協(xié)商與社會(huì)協(xié)商的新提煉的初步嘗試。2007年11月,國務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國的政黨制度》白皮書明確指出:“選舉民主與協(xié)商民主相結(jié)合,是中國社會(huì)主義民主的一大特點(diǎn)?！边@是協(xié)商民主以一種民主形態(tài)首次進(jìn)入中國的官方文件。在十八大報(bào)告上,中共中央首次提出“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度”,并進(jìn)一步明確“社會(huì)主義協(xié)商民主是我國人民民主的重要形式”。十八大對(duì)推動(dòng)協(xié)商民主建設(shè)做了系列部署,指出要完善協(xié)商民主制度和工作機(jī)制,推進(jìn)協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展。十八大報(bào)告的相關(guān)闡述把中國協(xié)商民主發(fā)展向前推進(jìn)了一大步,不僅提出協(xié)商民主是人民民主的重要形式,而且還要求協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展。這就使得協(xié)商民主不僅要定位于傳統(tǒng)的多黨合作與協(xié)商領(lǐng)域,而且還要向其他更大的范圍進(jìn)行擴(kuò)展。但在如何廣泛多層制度化發(fā)展上,十八大報(bào)告沒有做出更多的闡述,而是依然將人民政協(xié)作為協(xié)商民主的主渠道。不過,在基層民主制度的完善上,加強(qiáng)議事協(xié)商成為工作的一個(gè)重點(diǎn)。

十八屆三中全會(huì)關(guān)于協(xié)商民主的闡述是目前為止最為全面的闡述,是我國社會(huì)主義協(xié)商民主理論發(fā)展的最高峰。與十八大報(bào)告相比,十八屆三中全會(huì)對(duì)協(xié)商民主又有了更明確的規(guī)定和部署。三中全會(huì)指出,協(xié)商民主是我國社會(huì)主義民主政治的特有形式和獨(dú)特優(yōu)勢(shì),是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn),這是協(xié)商民主的最新定位。在協(xié)商民主的廣泛多層制度化發(fā)展上,除了要發(fā)揮統(tǒng)一戰(zhàn)線的重要作用以及人民政協(xié)重要渠道的作用之外,三中全會(huì)還要求構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系,拓寬國家政權(quán)機(jī)關(guān)、政協(xié)組織、黨派團(tuán)體、基層組織、社會(huì)組織的協(xié)商渠道;深入開展立法協(xié)商、行政協(xié)商、民主協(xié)商、參政協(xié)商、社會(huì)協(xié)商。在基層民主的建設(shè)方面,三中全會(huì)也強(qiáng)調(diào)了協(xié)商民主的作用,要求開展形式多樣的基層民主協(xié)商,推進(jìn)基層協(xié)商制度化。因此,三中全會(huì)提出的協(xié)商民主的領(lǐng)域與范圍都比十八大的規(guī)定以及此前協(xié)商民主的傳統(tǒng)領(lǐng)域大大拓展了,可以說是協(xié)商民主的升級(jí)版本,是一種“大協(xié)商”的概念。

中國人民政治協(xié)商會(huì)議60余年的發(fā)展歷程表明,中國式協(xié)商民主的概念與涵義有一個(gè)逐漸明確和正式提出的過程。新中國成立初期的人民政治協(xié)商會(huì)議包括新民主主義革命時(shí)期的統(tǒng)一戰(zhàn)線綱領(lǐng)與策略,其主要目的是為了團(tuán)結(jié)與合作,協(xié)商是實(shí)現(xiàn)團(tuán)結(jié)與合作的重要途徑。這一功能定位一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代后期。以1989年12月的《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見》為轉(zhuǎn)折點(diǎn),以1995年的《中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國委員會(huì)關(guān)于政治協(xié)商、民主監(jiān)督、參政議政的規(guī)定》為標(biāo)志,中國人民政治協(xié)商會(huì)議的功能逐漸明確為政治協(xié)商、民主監(jiān)督與參政議政,這是人民政協(xié)的功能在改革開放進(jìn)程中為適應(yīng)社會(huì)發(fā)展而做出的重大調(diào)整。2006年與2007年的兩個(gè)重要文件使人民政協(xié)的民主功能得以重新定位,并明確提出協(xié)商民主是中國社會(huì)主義民主政治的兩個(gè)基本組成部分之一。十八大則正式提出社會(huì)主義協(xié)商民主的概念,并把它當(dāng)作社會(huì)主義民主政治的特色與優(yōu)勢(shì)。至此,中國式協(xié)商民主的概念最終形成,其涵義也非常明確。就其內(nèi)容來說,以人民政協(xié)為主渠道的協(xié)商民主是中國式協(xié)商民主的核心內(nèi)容,也以此為基礎(chǔ),協(xié)商民主成為中國社會(huì)主義民主政治的特色與優(yōu)勢(shì)。

十八屆三中全會(huì)的決定實(shí)際上又成為一個(gè)重大的轉(zhuǎn)折,盡管該次會(huì)議離十八大僅一年之隔。十八屆三中全會(huì)的變化主要有:(1)提出協(xié)商民主體系的概念,協(xié)商民主的范圍與渠道顯著擴(kuò)大;(2)強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主在基層的落地生根問題;(3)提出協(xié)商民主是群眾路線重要體現(xiàn)的新定位。這些變化都表明,三中全會(huì)提出的協(xié)商民主已經(jīng)不再單純是人民政協(xié)的協(xié)商民主,尤其當(dāng)和群眾路線以及基層民主發(fā)生聯(lián)系時(shí),協(xié)商民主主要是指公民的參與式民主。此時(shí),中國式協(xié)商民主的涵義又發(fā)生了重大的變化?？偨Y(jié)這60余年的歷程可以看出,十八大提出的協(xié)商民主,其涵義與功能主要是由人民政協(xié)所賦予的,協(xié)商民主主要是政協(xié)系統(tǒng)內(nèi)的精英協(xié)商;而十八屆三中全會(huì)闡發(fā)的協(xié)商民主,其涵義與功能主要是由國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化以及社會(huì)主義人民民主政治發(fā)展的需要所賦予的,既包括精英協(xié)商,也包括普通公民的參與式協(xié)商,因而與十八大提出的協(xié)商民主是兩種不同的協(xié)商民主意涵,后者是前者的“升級(jí)版”。

4　中西協(xié)商民主的要素辨同

中西協(xié)商民主的內(nèi)涵是在不同的語境下發(fā)展而來的。協(xié)商民主中西語境的最大差異在于,西方協(xié)商民主是對(duì)自由主義民主反思與批判的理論創(chuàng)造,批判色彩強(qiáng)烈;而中國的協(xié)商民主則主要是對(duì)新中國成立以來中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的統(tǒng)一戰(zhàn)線與多黨協(xié)商合作思想和實(shí)踐的高度提煉,也是對(duì)未來中國社會(huì)主義民主政治發(fā)展需要的一種戰(zhàn)略設(shè)計(jì),富有鮮明的實(shí)踐色彩。然而,作為民主的一種方式,中西協(xié)商民主在價(jià)值訴求上仍然具有一致性。就西方協(xié)商民主而言,其“協(xié)商”表達(dá)了一種更具公共理性的選擇的要求,這對(duì)于中國的協(xié)商民主來說同樣也是適用的。也就是說,中國的協(xié)商民主也是以公共理性為追求的。在這一點(diǎn)上,中國的協(xié)商民主與西方的協(xié)商民主并無二致。公共理性是一種結(jié)果與狀態(tài),而達(dá)成公共理性的方式卻是多元的,作為中文詞匯的協(xié)商,同樣也表達(dá)了通向公共理性的可行途徑。差別在于,中國協(xié)商民主的公共理性除了表達(dá)選擇的審慎與共識(shí)要求之外,還是一種達(dá)成團(tuán)結(jié)與合作的政治途徑。因此,拋開語境的差異,中西協(xié)商民主具有對(duì)話與討論的空間。

根據(jù)前面概念史的梳理,西方協(xié)商民主至少蘊(yùn)含如下理論與實(shí)踐要素。第一,在一般目的上,協(xié)商民主追求一種以公共理性為標(biāo)志的民主審慎性。第二,在實(shí)現(xiàn)途徑上,公共協(xié)商是協(xié)商民主的基本策略。這一協(xié)商過程包括討論、辯論、相互傾聽、偏好轉(zhuǎn)換以及公共意見達(dá)成等一系列活動(dòng)和環(huán)節(jié)。在這個(gè)角度上,協(xié)商民主實(shí)際就是一個(gè)中文語境下的協(xié)商過程,審慎與合法性是通過協(xié)商實(shí)現(xiàn)的。第三,在實(shí)踐意義上,協(xié)商民主既是一種民主模式,同時(shí)也是一種治理模式以及公共決策方式。在后一種意義上,協(xié)商民主是一種治理工具,工具性也是協(xié)商民主的一個(gè)特點(diǎn)。第四,在實(shí)踐操作上,公民平等與理性的參與是最常見也是最主要的方式。從西方的實(shí)踐來看,協(xié)商民主更多地表現(xiàn)為公民參與,公民參與是當(dāng)前西方協(xié)商民主的主要主張。第五,理性的參與主要通過各種民主程序、方法與技術(shù)的運(yùn)用來實(shí)現(xiàn),目前具有代表性的有詹姆斯·菲什金的協(xié)商民意測驗(yàn)方法,以及在美國一些地方使用的“國家議題論壇”“公民陪審團(tuán)”“二十一世紀(jì)城鎮(zhèn)會(huì)議”“參與式預(yù)算”等[19]。因此,技術(shù)規(guī)導(dǎo)又是協(xié)商民主理論與實(shí)踐的一個(gè)關(guān)鍵要素。

盡管有歷史與發(fā)展路徑上的差異,但從內(nèi)容與實(shí)踐來看,結(jié)合中國民主政治發(fā)展與國家治理現(xiàn)代化建設(shè)的需要,我們將要建設(shè)的協(xié)商民主同樣也具備以上理論與實(shí)踐的關(guān)鍵要素。

第一是審慎和協(xié)商。中國語境下的“協(xié)商”一詞本身就具有“審慎”的意思?！皡f(xié)”字的本義為“合力并耕”,后演化出“共同、合作”之意[20]235;“商”本義為一種酒器,后演化出“量度、計(jì)義、商量”的意思[20]656。作為兩個(gè)字的組合,“協(xié)商”即為“共同商量”,理應(yīng)包含兩個(gè)及以上的主體共同商量以尋找合理解決方案之意,因此,協(xié)商本身就表達(dá)了一種對(duì)審慎意見的追求。對(duì)于中國的協(xié)商民主來說,審慎與協(xié)商是兩位一體的。就其審慎性而言,中國協(xié)商民主既表達(dá)了共和國政治建構(gòu)上的公共選擇理性,同時(shí)又體現(xiàn)了國家決策上的公共審慎。就后者而言,協(xié)商是指中國共產(chǎn)黨與各民主黨派、無黨派人士等群體之間的溝通與交流過程。

第二,協(xié)商民主對(duì)中國是一種現(xiàn)代化的治理工具,具有積極的工具性價(jià)值。當(dāng)下協(xié)商民主在中國的“進(jìn)場”是在兩大情境下發(fā)生的:一是發(fā)展人民民主,二是推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化。同時(shí),中國30余年的政治體制改革又是以國家治理現(xiàn)代化為主線展開的,民主與治理密不可分,治理是民主的主要領(lǐng)域。也就是說,協(xié)商民主的引入可以實(shí)現(xiàn)民主與治理的結(jié)合,符合中國民主政治漸進(jìn)有序發(fā)展的戰(zhàn)略需要,既能滿足中國社會(huì)不斷增長的民主訴求,緩解公民參與壓力,又能提升國家治理能力,化解社會(huì)矛盾。

第三,協(xié)商民主同樣要求中國公民進(jìn)行理性與有序參與。十八屆三中全會(huì)提出協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展,也即要把協(xié)商民主向人民政協(xié)之外的更多領(lǐng)域和更多層級(jí)擴(kuò)展,尤其作為黨的群眾路線的要求和體現(xiàn),協(xié)商民主也要向基層社會(huì)擴(kuò)展。因此,協(xié)商民主除了以人民政協(xié)作為主渠道之外,還要求更多地滿足基層公眾協(xié)商參與的制度通道。對(duì)于中國來說,協(xié)商民主提供了一個(gè)滿足廣大公眾參與的一種民主模式。與傳統(tǒng)的大眾政治不同,協(xié)商民主提供了一個(gè)理性參與的方式,這與我國倡導(dǎo)的公民有序參與要求是一致的。

第四,中國的協(xié)商民主同樣也需要程序與技術(shù)的規(guī)導(dǎo),國外協(xié)商民主的方法與技術(shù)可以為中國提供有益的經(jīng)驗(yàn)借鑒,比如參與式預(yù)算。參與式預(yù)算于1990年前后發(fā)源于巴西阿里格雷港市,其本質(zhì)在于使非經(jīng)選舉的公民實(shí)際參與關(guān)于公共財(cái)政使用的決策。這種協(xié)商民主的方式在中國也有著成功的應(yīng)用。浙江省澤國鎮(zhèn)的參與式預(yù)算是一個(gè)典型的案例,該案例既使用了詹姆斯·菲什金的協(xié)商民意測驗(yàn)方法,也混合了阿里格雷港市讓公民優(yōu)先決定投資順序的理念和做法,同時(shí)又與中國特有的治理體制相結(jié)合。廣東省一些地方也有使用協(xié)商民意測驗(yàn)方法成功解決外嫁女上訪問題的案例[21]。

拋卻政情的分野,可以發(fā)現(xiàn)中西協(xié)商民主在主要的要素上具有共性,這為我們借鑒西方協(xié)商民主的理論與實(shí)踐,更好地發(fā)揮協(xié)商民主在中國的治理價(jià)值提供了合理性依據(jù)。借鑒西方協(xié)商民主的有益經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該更多地強(qiáng)調(diào)中西協(xié)商民主的共性,進(jìn)行要素的辨同,而不是片面化二者的差異。我們要充分挖掘協(xié)商民主的治理性價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)路徑,這樣才能使協(xié)商民主在國家治理現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮建設(shè)性的作用。而通過要素辨同,這些治理性價(jià)值與實(shí)現(xiàn)路徑正是中西協(xié)商民主所共有的。

5　結(jié)語

中國要發(fā)展協(xié)商民主,利用協(xié)商民主的治理性價(jià)值,首先要準(zhǔn)確理解協(xié)商民主的涵義及其核心要素,同時(shí)還要正確處理與西方協(xié)商民主的關(guān)系。而協(xié)商民主恰恰又是容易引起混淆的一個(gè)概念,在使用時(shí)非常容易導(dǎo)致語義的混亂。理論上的無知與混亂又會(huì)導(dǎo)致實(shí)踐的無序,這在中國是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題。因此,厘清協(xié)商民主的涵義并辯識(shí)中西協(xié)商民主的關(guān)系是一個(gè)首要的任務(wù)。

概念史是認(rèn)識(shí)一個(gè)概念的內(nèi)涵及其來龍去脈的可靠方法。通過概念史的考察,我們發(fā)現(xiàn)中西協(xié)商民主是有其特殊規(guī)定性的兩個(gè)概念,在概念的特征上,西方的協(xié)商民主富有理論的批判與反思色彩,“協(xié)商”語義演化的路線也相對(duì)清晰。而中國的協(xié)商民主則充滿了實(shí)踐色彩,“協(xié)商民主”的涵義則是由實(shí)踐所賦予的。但是,通過要素的辨同,我們也發(fā)現(xiàn)中西協(xié)商民主具有良好的通約性,這種通約性為借鑒西方協(xié)商民主的有益經(jīng)驗(yàn)提供了科學(xué)的基礎(chǔ)。因此,在這種情況下,如果依然把中西協(xié)商民主標(biāo)簽化甚至意識(shí)形態(tài)化,“阻斷”二者的交流與對(duì)話,顯然不是一種審慎的態(tài)度。

參考文獻(xiàn):

[1]伊安·漢普歇爾-蒙克.比較視野中的概念史[G].周保巍,譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2010.

[2]梅爾文·里克特.政治和社會(huì)概念史研究[M].張智,譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2010.

[3]俞可平.中國特色協(xié)商民主的幾個(gè)問題[N].學(xué)習(xí)時(shí)報(bào),2013-12-23.

[4]特倫斯·保爾.“概念史”和“政治思想史”[G]∥伊安·漢普歇爾-蒙克.比較視野中的概念史.周保巍,譯.上海:華東師范大學(xué)出版社,2010.

[5]喬·薩托利.民主新論[M].馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1998.

[6]埃德蒙·伯克.自由與傳統(tǒng)[M].蔣慶,等,譯.北京:商務(wù)印書館,2001.

[7]詹姆斯·博曼,威廉·雷吉.協(xié)商民主:論理性與政治[M].陳家剛,等,譯.北京:中央編譯出版社,2006.

[8]Jane Mansbridge,Janette Hartz-Karp,Matthew Amengual,John Gastil.Norms of Deliberation:An Inductive Study[J].Journal of Public Deliberation,2006(2).

[9]Angel R.Oquendo.Deliberative Democracy in Habermas and Nino[J].Oxford Journal of Legal Studies,2002(2).

[10]邁克爾·薩沃德.羅爾斯與協(xié)商民主[G]∥毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主:新的視角.王英津,等,譯.北京:中央編譯出版社,2006.

[11]GeraldF.Gaus,ChandranKukathas.Handbookof Political Theory[M].London:SAGE Publications,2004.

[12]談火生.審議民主理論的基本理念和理論流派[J].教學(xué)與研究,2006(11).

[13]約翰·S.德勒澤克.協(xié)商民主及其超越[M].丁開杰,等,譯.北京:中央編譯出版社,2006.

[14]Dryzek,John.Foundations and Frontiers of Deliberative Governance[M].Oxford:Oxford University Press,2010.

[15]西蒙·錢伯斯.協(xié)商民主理論[G]∥陳家剛.協(xié)商民主與政治發(fā)展.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011.

[16]中共中央文獻(xiàn)研究室.建國以來重要文獻(xiàn)選編:第9冊(cè)[G].北京:中央文獻(xiàn)出版社,1994.

[17]林尚立.協(xié)商民主:中國的創(chuàng)造與實(shí)踐[M].重慶:重慶出版社,2014.

[18]黃國華,等.中國社會(huì)主義協(xié)商民主思想史稿[M].成都:西南交通大學(xué)出版社,2013.

[19]約翰·蓋斯提爾,彼得·列文.審議民主指南:21世紀(jì)公民參與的有效策略[M].劉介修,陳逸玲,譯.新北:群學(xué)出版有限公司,2012.

[20]谷衍奎.漢字源流字典[M].北京:華夏出版社,2003.

[21]何包鋼.協(xié)商民主和協(xié)商治理:建構(gòu)一個(gè)理性且成熟的公民社會(huì)[J].開放時(shí)代,2012(4).