●馮　青1,2（1.海南師范大學文學院，海口　571158；2.浙江大學古籍所，杭州　310028）

宋刻本《晦庵先生語錄大綱領》相關(guān)問題考論

●馮青1,2（1.海南師范大學文學院，?？?71158；2.浙江大學古籍所，杭州310028）

［關(guān)鍵詞］宋刻本；《晦庵先生語錄大綱領》；傳本；《朱子語類》

［摘要］通過比對宋刻本《晦庵先生語錄大綱領》（以下簡稱《大綱領》）與黎靖德本《朱子語類》，我們認為《大綱領》的底本當是《池錄》，記錄者不止十三家。《大綱領》保存了朱熹語錄早期的原貌，因而具有重要的版本、?？焙驼Z言價值。

理學，萌于唐，興于宋，尊于元，變于明，衰于清，綿延并影響了中國近千年。有宋一代，雕版印刷技術(shù)的發(fā)明和學術(shù)的平民化，為理學著作的刊行和流播創(chuàng)造了有利條件。理學作為新儒學，是先秦儒學的復興與重構(gòu)，內(nèi)容上兼收了釋道的某些命題和觀點，方法上利用了釋道的抽象思維，形式上借鑒了釋道的傳播方式。理學推重義理，理學家長于思辨，他們講學論道的教義往往通過語錄的形式保存下來，語錄體文獻成為理學典籍的重要組成部分。

朱子學、宋明理學有著悠久的歷史和傳統(tǒng)，已發(fā)展成為一門世界性的顯學?！端卧獙W案》卷48《晦翁學案》云：“楊文靖公四傳而得朱子，致廣大，盡精微，綜羅百代矣！江西之學，浙東永嘉之學，非不岸然，而終不能諱其偏。然善讀朱子之書者，正當徧求諸家，以收去短集長之益。若墨守而屏棄一切焉，則非朱子之學也?！保?］可見“徧求諸家”是“去短集長”的前提，要想真正研究朱子學，必須善讀朱子之書。

白壽彝《朱子語錄諸家匯輯·敘目》、［2］胡適《<朱子語類>的歷史》、［3］岡田武彥《朱子語類の成立とその版本》［4］考察了朱熹語錄的各種版本，但都未提及其宋刻本《晦庵先生語錄大綱領》（以下簡稱《大綱領》）。

《大綱領》，宋刻本，框高15.8厘米，寬10.7厘米，細黑口，左右雙邊。卷首有題記曰：“宋板《晦庵語錄》，孟蘋先生收藏宋元板極富，云此書亦可備一格，因以貽之。壬戌冬季儆廬識于京師?！薄哆|海叢書》第八集之《楝亭書目·理學類》《涵芬樓燼余書錄·子部》［5］《傳書堂藏善本書志·子部》［6］《北京圖書館古籍善本書目》［7］《中國國家圖書館古籍珍品圖錄》［8］有不同形式的著錄。宋刻本現(xiàn)藏于中國國家圖書館，系古籍善本，北京圖書館出版社視為中華再造善本影印出版。［9］

石立善考察《大綱領》后認為：“本書的體裁重視分類與記錄者兩個方面，處于《晦庵先生語錄》與《語類大全》之間，其分類則受到了《北溪字義》所分門目的影響?！m然本書的編纂者不明，筆者以為應當是朱子弟子或朱子后學。這位編纂者重視朱子的心性論與修養(yǎng)論，而且是一位對《易》及朱子的《易》解釋抱有興趣的人物。本書蓋為南宋末期建陽坊刻本，其刊行年的上限為嘉定十二年（1219），下限則為咸淳（1265－1274）初年前后?！保?0］考述頗為精詳，但百密一疏，仍有未備之處。茲比勘研讀通行本《朱子語類》，未盡者補之，訛誤者正之。

1　《大綱領》底本應是《池錄》

嘉定八年（1215），四川籍李道傳匯集廖德明、輔廣、余大雅、陳文蔚、李閎祖、李方子、葉賀孫、潘時舉、董銖、竇從周、金去偽、李季札、萬人杰、楊道夫、徐寓、林恪、石洪慶、徐容、甘節(jié)、黃義剛、昌爰淵、襲蓋卿、廖謙、孫自修、潘履孫、湯泳、林夔孫、陳埴、錢木之、曾祖道、沈僩、郭友仁、李儒用等33人記錄的筆記，以記錄者和所記年月為

序編成《晦庵先生朱文公語錄》，刊刻于池州池陽，是為《池錄》。

通過比對通行黎靖德本《朱子語類》，我們認為，《大綱領》的底本當是《池錄》。

1.1兩者記錄者及排列順序一致

兩宋時期，安徽南部相對穩(wěn)定，經(jīng)濟、文化較為發(fā)達，池州、舒州、宣州、太平、新安等地官刻印書有著“字大行疏，爽朗悅目”的特征?！痘掴窒壬煳墓Z錄》現(xiàn)僅殘存六冊七卷，今藏于臺北“故宮博物院”，中國國家圖書館善本閱覽室藏有縮微膠片一卷?！侗本﹫D書館古籍善本書目》沒有著錄，《中國善本書提要》有收錄并簡要介紹：“殘、存七卷、六冊（北圖），宋刻本［十行二十字（18.8×13.9）］。宋李道傳編。按：今傳《朱子語錄》以黎靖德所編《語類》為最著，卷端載諸家序跋及姓氏，持校此本，知此本即‘池錄’也?！保?1］

從殘存內(nèi)容上看，《池錄》是按記錄者的不同加以編纂的。《郡齋讀書志·附志》之“《晦庵先生語錄》四十三卷”條：“右廖德明、輔廣……李儒用三十三人記錄晦庵先生之語也。李文惠公道傳持江東庾節(jié)，刻于池陽，黃干書于目錄之后?！保?2］

嘉定乙亥（1216）十月黃干《池州刊朱子語錄后序》云：“李君道傳貫之自蜀來仕于朝，博求先生之遺書；與之游者亦樂為之搜訪，多得記錄者之初本。其后出守儀真，持庾節(jié)于池陽，又與潘時舉、葉賀孫諸嘗從游于先生之門者互相讎校，重復者削之，訛謬者正之，有別錄者，有不必錄者，隨其所得為卷帙次第，凡三十有三家?！苯Y(jié)合《朱子語錄姓氏》可知《池錄》的記錄者、序跋者、編纂者、刊刻時間及地點。

《大綱領》雖然改變了以記錄時間為序的編排方式而按主題歸類，但每卷同一主題下仍按廖德明、余大雅、陳文蔚、李閎祖、葉賀孫、潘時舉、董銖、金去偽、萬人杰、楊道夫、徐寓、林夔孫、沈僩的順序進行編排。仔細的話就會發(fā)現(xiàn)《大綱領》的記錄者及語錄排列順序與《池錄》存在較高的相似性。

1.2兩者所錄內(nèi)容暗合

石立善曾舉卷一《心信情才》第7條、第26條所錄內(nèi)容與黎靖德編《朱子語類》進行比較，發(fā)現(xiàn)《大綱領》與《池錄》一致。除此之外，我們比勘后發(fā)現(xiàn)，通行本《朱子語類》中《饒錄》的內(nèi)容，《大綱領》一概不取?，F(xiàn)略舉三例。

問“盡心、知性”。曰：“性是吾心之實理，若不知得，卻盡個甚么？”又問“知其性則知天矣”。曰：“性，以賦于我之分而言；天，以公共道理而言。天者便脫模是一個大底人，人便是一個小底天。吾之仁義禮智，即是天之元亨利正。凡吾之所有者，皆自彼而來也。故知吾性，則自然知天矣?！保ň硪?，潘時舉）

潘時舉所錄亦見于傳本《朱子語類》卷六十：

黃敬之問“盡心、知性”。曰：“性是吾心之實理，若不知得，卻盡個甚么？”又問“知其性則知天矣”。曰：（倪錄云：“知天是知源頭來處?！保靶?，以賦于我之分而言；天，以公共道理（倪錄作“公共之本原”）而言。天便脫模是一個大底人，人便是一個小底天。吾之仁義禮智，即天之元亨利貞。凡吾之所有者，皆自彼而來也。故知吾性，則自然知天矣?！保咪洿讼略疲河謫枴按嫘酿B(yǎng)性”。曰：“存得父子之心盡，方養(yǎng)得仁之性；存得君臣之心盡，方養(yǎng)得義之性?！保?－1426，潘時舉）（按：凡通行本中的例句都標明該語錄在中華書局1986年版《朱子語類》中的冊數(shù)及頁碼）

上例括號中的內(nèi)容是福建籍游倪記錄的（作者按：通行本用小字標注，本文則改為括號表示），然而據(jù)《朱子語錄姓氏》，游倪癸丑（1193）所聞被編排在《饒錄》卷二十七。《大綱領》不加采信。再如：

“何事于仁”，猶言何待于仁?！氨匾彩ズ酢边B下句讀。雖堯舜，其病諸難徧。（卷四，廖德明）

《朱子語類》卷三十三錄作：

“何事于仁”，猶言何待于仁?！氨匾彩ズ酢边B下句讀。（謙之錄云：“便見得意思出?！保╇m堯舜之圣，猶病其難遍。（3－842，廖德明）

比照可知黎靖德編輯時加入了歐陽謙之癸丑（1193）所聞《饒錄》卷二十六的語錄。再如：

問“憧憧”。曰：“往來自不妨，如日月寒暑，皆是常理，只‘憧憧’字，便鬧了?！保ň砹蔚旅鳎?/p>

廖德明所錄亦見于《朱子語類》卷七十二：

厚之問“憧憧往來，朋從爾思”。曰：“往來自不妨，天地間自是往來不絕。只不合著憧憧了，便是私意?！保ǖ旅麂浽疲骸叭缡钔畞?，日往月來，皆是常理。只著個‘憧憧’字，便鬧了?！保┯謫枺骸懊鞯涝疲骸衾欢蠊飦矶槕?，如何？”曰：“‘廓然大公’，便不是‘憧憧’；‘物來順應’，便不是‘朋從爾思’。此只是‘比而不周，周而不比’之意。這一段，舊看易惑人，近來看得節(jié)目極分明。”（5－1812，鄭可學）

比較兩者就可以看出，《大綱領》編纂者選錄的只是廖德明的語錄，其余的全部略去，而鄭可學辛亥（1191）所聞屬于《饒錄》卷十六。因此，我們可以推測《饒錄》的內(nèi)容是黎靖德在編輯時整合上去的。

黎靖德編輯通行本《朱子語類》是綜合《池錄》《蜀類》《饒錄》《婺錄》《饒后錄》《徽類》《徽續(xù)類》《建別錄》而成的，保留在小字注中的信息有助于我們推測《大綱領》編纂時所依據(jù)的底本應該是《池錄》。

1.3兩者均避宋諱

《池錄》為了避諱，書中“玄”、“畜”、“殷”、“恒”、“貞”、“慎”等字均有缺筆，正文提及高宗、太宗、真宗、神宗、孝宗、本朝、今天子等會空兩到四個字的位置，而不避寧宗以后的國諱，這種避諱顯然與刊刻時間吻合。與《池錄》一樣，《大綱領》也避宋諱，雖不見缺筆避諱，但全書中“貞”改為“正”、“慎”改作“謹”、“桓”作“威”、“擴”作“廣”、“廓”作“恢”，如：

所謂“普萬物，順萬事”者，即“廣然而大公”之謂；所謂“無心無情”者，即“物來而順應”之謂。自私則不能“廣然而大公”，所以不能“以有為為應跡”；用智則不能“物來而順應”，所以不能“以明覺為自然”。（卷一，董銖）

而通行本《朱子語類》“廣然”作“廓然”（卷九十五，6－2443）?！袄币敉皵U”，當是避諱宋寧宗趙擴（1168－1224）。與之相似的還有改通行本“擴而充之”（卷五十九，4－1413）為“廣而充之”（卷一，李閎祖）。黎靖德本都不因避諱而改換，為此《大綱領》不太可能是從《朱子語類》中摘抄出來（《傳書堂藏善本書志·子部》之《晦庵先生語錄大綱領》十卷附錄三卷）。

所不同的是，《池錄》避諱止于宋光宗（1190－1195），而《大綱領》卻避諱宋寧宗（1195－1225）。從避諱的角度說，可知《大綱領》的編纂時間后于《池錄》。石立善認為《大綱領》刊行時間上限為嘉定十二年（1219），也是有道理的。

2　《大綱領》記錄者及語錄條數(shù)

一般都認為《大綱領》三冊十卷，附錄又分上、中、下三卷，共收錄朱熹門人十三家。王國維認為此書共收十三家語錄323條，石立善則認為本書乃李道傳（1170～1217）所編《晦庵先生語錄》的拔粹本，即是“池錄”的“大綱領”，凡318條；［10］徐時儀認為共收弟子語錄308條，除目錄標明的十三家外，還有未標明的黃義剛和林恪。［13］

據(jù)筆者統(tǒng)計，《大綱領》卷一至卷十分別錄有66條、19條、27條、43條、17條、18條、36條、15條、41條、39條，共321條。其中，卷六最后一條、卷八《圣賢功用》五條中的后兩條、卷九后三十六條及卷十的全部語錄沒有標明記錄者之外，其他語錄都有具體的歸屬。如果印證《大綱領》和傳本《朱子語類》，兩相對比，就可以明其記錄者。如此我們發(fā)現(xiàn)，除了通常所說的十三家（廖德明、余大雅、陳文蔚、李閎祖、葉賀孫、潘時舉、董銖、金去偽、萬人杰、楊道夫、徐寓、林夔孫、沈僩）外，還有黃義剛、林恪、甘節(jié)和3條語錄不知姓名。如：

《遺書》云：“治怒難，治懼亦難。克己可以治怒，明理可以治懼。”若于道理見得了，何懼之有?。ň砹?/p>

《大綱領》“○以上見”之“見”下空缺，今檢傳本卷一百二十，該條語錄由黃義剛記錄（7－2885），可補《大綱領》之缺。再如：

問“居天下之廣居，立天下之正位，行天下之天道”。曰：“大概只是無些子偏曲。且如此心廣然，無一毫私意，直與天地同量，這便是‘居天下之廣居’，便是‘居仁’。到自家立身更無些不當于理，這便是‘立天下之正位’，便是‘守禮’。及推而見于事，更無些不合于義，這便是行天下之大道，便是‘由義’。論上面兩句，則居廣居是體，立正位是用；下兩句，則立正位是體，行大道是用。要知能‘居天下之廣居’，自然能‘立天下之正位，行天下之大道’。”（卷八）

檢通行本卷五十五記錄者為林?。?－1315）。再如：

剛過當為悔，柔過當為吝。（卷九）

動而說成《隨》，巽而止成《蠱》。（卷九）

同理，上面兩條通行本卷七十四（5－1886）和卷七十（5－1771）載記錄者均為甘節(jié)。

黃義剛、林恪、甘節(jié)三人都是《池錄》的記錄者，再一次證明《大綱領》所依據(jù)的當是《池錄》。很遺憾，經(jīng)過比較，321條語錄中仍有下面3條語錄不明記錄者。如：

元亨，“繼之者善也”，陽也；“成之者性也”，陰也。（卷九）

致知格物，博文也；克己復禮，約禮也。（卷十）

問：“齊魯一變。伊川謂：‘齊自威公之伯，太公遺法變易盡矣。魯猶存周公之法制?！磥眙斪酝詠?，閨門無度，三君見弒，三家分裂公室，昭公

至于客死，以至不視朔，不朝聘，與夫稅畝、丘甲、用田賦，變亂如此，豈得是周公法制猶存乎？”先生曰：“齊魯而來氣象，已自不同?？刺允桥c周公別。到威公管仲出來，又不能遵守齊之初政，卻全變易了，一向盡在功利上。魯卻只是放倒了，畢竟先世之遺意尚存。如哀公用田賦，猶使人來問孔子。他若以田賦為是，更何暇問。惟其知得前人底是，所以來問。若威公管仲卻無這意思?！保ň硎?/p>

3　《大綱領》的版本價值

《大綱領》是《池錄》系列的版本，保存了朱熹語錄早期的原貌。上面從其與傳本的異同之處，窺測了兩者之間的傳承關(guān)系并考訂記錄者的闕失遺漏。其版本價值有如下三點。

3.1輯補傳本遺失之語錄

石立善通過比較后認為，今傳本遺失《大綱領》語錄25條。［10］其實，傳本僅有如下5條語錄失載。

其體，則謂之易；其理，則謂之道；其用，即謂之神。以人言之，其體謂之心，其理謂之性，其用謂之情，體非體用之謂。（卷一，葉賀孫）

孔門多言仁體，孟子多言仁用。（卷三，徐寓）

程子云：“沖漠無朕，萬象森然已具?！蔽磻皇窍?，已應不是后，如百尺之木自根本至枝葉皆是一貫，不可道上面一段事無形無兆，卻待人旋安排引入來教入涂轍。（卷八，陳文蔚）

《皇極經(jīng)世》，以元經(jīng)會，以會經(jīng)運，以運經(jīng)世。（卷九，李閎祖）

致知格物，博文也；克己復禮，約禮也。（卷十，記錄者不詳）

3.2明《大綱領》編纂者標示記錄者的規(guī)律

《大綱領》321條語錄，經(jīng)過比對，我們還進一步發(fā)現(xiàn)有36條語錄的記錄者與傳本不一致。其中，卷一7條、卷三6條、卷四8條、卷五4條，卷六2條、卷七7條、卷八3條、卷九1條。每卷各舉一例，并分別注明《大綱領》及傳本《朱子語類》的記錄者，如：

孟子言人之才本無不善，伊川言人才所遇之有善不善也。（卷一，萬人杰）（卷五十九，4－1383，楊道夫）

問“思無邪?！痹唬骸安坏切幸獰o邪，思也要無邪?！保ň砣?，葉賀孫）（卷二十三，2－543，潘時舉）

仁以道理言，圣以事業(yè)言。（卷四，萬人杰）（卷三十三，3－843，徐寓）

伊川謂“盡己之謂忠，以實之謂信”?；掴衷环€(wěn)當分明。（卷五，廖德明）（卷二十一，2－490，余大雅）

伊川之“‘惟精惟一’，所以至之；‘允執(zhí)厥中’，所以行之”。此語甚好。（卷六，余大雅）（卷七十八，5－2013，陳文蔚）

問“安而后能慮”。曰：“先是自家心安了，有些事來，方始思量區(qū)處得當?！保ň砥?，李閎祖）（卷十四，1－276，葉賀孫）

橫渠云：“精義入神，氣有陰陽?！蓖菩杏袧u為化，合一不測為神。（卷八，李閎祖）（卷九十八，7－2512，李方子）

“射不主皮”蓋鄉(xiāng)射之時皆是習禮容之人，未必皆是敢勇。故圣人謂若以貫革為貴，則失所以習禮之意。故曰“為力不同科”。（卷九，李閎祖）（卷二十五，2－623，潘時舉）

《大綱領》為李閎祖而傳本是葉賀孫的有13例，《大綱領》為萬人杰而傳本是楊道夫的有7例，《大綱領》為徐而傳本是黃義剛的3例，《大綱領》為李閎祖而傳本是李方子的有2例，《大綱領》為此而傳本是彼單次不一致的共有11例，（林夔孫/林賜、葉賀孫/潘時舉、潘時舉/董銖、萬人杰/徐寓、徐寓/甘節(jié)、廖德明/余大雅、余大雅/陳文蔚、葉賀孫/歐陽謙之、李閎祖/楊道夫、楊道夫/葉賀孫、李閎祖/潘時舉）。

綜合《朱子語錄姓氏》各門人所聞時間，很有意思的是，我們發(fā)現(xiàn)：

第一，《大綱領》編輯時所選語錄記錄者的時間都要早于傳本，僅一例除外（林夔孫/林賜，下面會加以說明）。如李閎祖所聞時間是戊申（1188）以后，而葉賀孫是辛亥（1191）以后，于是《大綱領》選錄時間在前的李閎祖。這一點還可以從同聞語錄得到證明，如：

孔子說仁，多說體；孟子說仁，多說用。如“克己復禮”，“惻隱之心”之類。（卷四，李閎祖）（卷六，1－115，李閎祖/甘節(jié)）

通行本載上例李閎祖與甘節(jié)同聞，然《大綱領》只標李閎祖，因為李閎祖要早于甘節(jié)（癸丑（1193）以后），同理卷一標金去偽（乙未（1175））而傳本標示金去偽與萬人杰（庚子（1180）以后）同聞。

第二，或者說《大綱領》都是選取池錄靠前的卷子（僅有一特例）：

“體信”是真實無妄，“達順”是使萬物各得其所。（卷八，楊道夫）（卷四十四，3－1145，葉賀孫）

楊道夫所錄在《池錄》卷十八、十九，葉賀孫在卷七、八、九、十、十一，雖然葉賀孫卷子靠前，但葉氏所聞時間（辛亥）晚于楊氏（己酉（1189）以后），因此，可能還是受到時間規(guī)律的制約。通行本中葉賀孫語錄前有福建三山劉礪《饒后錄》卷十一的語錄內(nèi)容，《大綱領》編輯時沒有選錄，可資佐證《大綱領》取材的當是《池錄》。

第三，進一步證明《大綱領》的祖本是《池錄》。如：

問：“人當無事時，其中虛明不昧，此是氣。自然動處，便是性否？”曰：“虛明不昧，便是心。此理具足，無少欠缺，便是性。感而動，便是情。橫渠說得好。云‘由太虛有天之名，由氣化有道之名’，此是總言。‘合虛與氣有性之名，合性與知覺有心之名’，此就人物上說?！保ň硪?，林夔孫）（卷六十，4－1431，林賜）

林賜所聞是乙卯（1195）以后，林夔孫是丁巳（1197）以后，林氏時間雖然在前，但所錄語錄屬《饒錄》卷三十二，可見《大綱領》傾向于選取《池錄》，再如：

楊至之問：“敏于事而慎于言?！毕壬唬骸靶谐？嘤诓蛔?，言?？嘤谟杏??！保ň砹?，葉賀孫）（卷二十二，2－526，歐陽謙之）

歐陽謙之癸丑（1193）所聞屬《饒錄》卷二十六，葉賀孫辛亥（1191）以后所聞屬《池錄》，《大綱領》本條語錄符合《池錄》和時間的雙重標準。

3.3《大綱領》的異文為漢語史的研究提供了不少鮮活材料

《大綱領》編輯時多刪除問學者姓名、朱熹的舉例等信息，從而顯得簡略，用詞比之通行本也較為簡單。據(jù)統(tǒng)計，《大綱領》用單音詞而通行本用雙音詞的有41例，如：如/譬如、穀/禾穀，等；《大綱領》換用同義詞75組，如：流濫/流亂、盡/最、退遜/退讓、劈初頭/擗初頭、走作/造作，等；《大綱領》使用同素異序詞6組：作立/立作、限界/界限、根本/本根、敢勇/勇敢、聞得/得聞、前面/面前；《大綱領》使用簡體字而通行本用繁體字，如：《大綱領》之“禮”（卷七，葉賀孫）通行本作繁體字“禮”，《干祿字書》：“禮、禮，并正，多行上字。”象這樣的還有：著/著、個/箇、無/無、體/體，等?！洞缶V領》刻本用與中華本不同的古今異體俗字，如：

問“在天成象，在地成形，變化見矣。”“不知‘變化’二字以成象，分言之，是袞同說？”曰：“莫分不得。下章說得分曉。”文蔚曰：“下章云：‘變化者，進退之象也?！绱藙t變是自微而著，化是自盛而衰?！痹唬骸肮淌?。變是自陰而陽，化是自陽而陰。易中說變化，惟此親切。如曰‘剛?cè)嵴?，立本者也；變通者，趨時者也。’剛?cè)崾求w，變通不過是二者盈虛消息而已，此所謂‘變化’。故此章亦云：‘剛?cè)嵴?，晝夜之象也；變化者，進退之象也。’‘剛?cè)嵴邥円怪蟆?，所謂‘立本’；‘變化者進退之象’，所謂‘趨時’。又如言：‘吉兇者，失得之象；悔吝者，憂虞之象?！诹弑阋娂獌吹捉换ヌ?，悔是吉之漸，吝是兇之端。”（《大綱領》卷十，陳文蔚）（卷七十四，5－1877，陳文蔚）

上例通行本的“變”字《大綱領》均作“変”。“變”字形體的演變，至少從魏晉就開始了，《顏氏家訓·雜藝》：“晉、宋以來，多能書者。故其時俗，遞相染尚，所有部帙，楷正可觀，不無俗字，非為大損。至梁天監(jiān)之間，斯風未變；大同之末，訛替滋生。蕭子云改易字體，邵陵王頗行偽字；朝野翕然，以為楷式，畫虎不成，多所傷敗。至為一字，唯見數(shù)點，或妄斟酌，逐便轉(zhuǎn)移。爾后墳籍，略不可看。北朝喪亂之余，書跡鄙陋，加以專輒造字，猥拙甚于江南。乃以‘百念’為憂，‘言反’為變，‘不用’為罷，‘追來’為歸，‘更生’為蘇，‘先人’為老，如此非一，遍滿經(jīng)傳。唯有姚元標工于楷隸，留心小學，后生師之者眾。洎于齊末，秘書繕寫，賢于往日多矣?！薄端卧詠硭鬃肿V》的“變”字，《列女傳》《取經(jīng)詩話》《京本通俗小說》作“変”。兩書還有：疎/疏、徧/遍、嘆/歎、睚/捱、辝/辭，等。

綜上所述，《大綱領》321條語錄，除3條不可考證記錄者姓名外，其余共收錄朱熹門人16家；《大綱領》的內(nèi)容、記錄者及其排列順序與《池錄》一致，其底本應當就是《池錄》；編纂者是按《池錄》和記錄者所聞時間先后的雙重標準選錄語錄并進行排列，而不取《饒錄》；從避宋諱來看，《大綱領》編纂的時間晚于《池錄》；從信息闕失和使用異體俗字上說，《大綱領》顯得比較草率粗略，可能是坊刻本?！洞缶V領》保存了朱熹語錄早期的原貌，因而具有重要的版本、?？薄⒄Z言價值?！洞缶V領》與傳本在編排和內(nèi)容上的異同形成互補和參證，不僅可據(jù)以補正今通行本的訛失，為朱熹理學和朱子學的研究以及思想史的研究提供珍貴的原始資料，而且也為漢字史研究、同近義詞辨析、漢語詞義系統(tǒng)和詞匯史的研究提供了大量鮮活的第一手材料。

［參考文獻］

［1］（清）黃宗羲著，全祖望補修.宋元學案［M］.北京：中華書局，1986：1495.

［2］白壽彝.朱子語錄諸家匯輯·敘目［J］.白壽彝史學論集.北京：北京師范大學出版社，1994：32.

［3］胡適.《朱子語類》的歷史［C］//胡適文集.北京：北京大學出版社，1998：420－428.

［4］（日）岡田武彥.朱子語類の成立とその版本［C］.中國思想にぉける：理想と現(xiàn)実.木耳社，1989：305－330.

［5］張元濟.涵芬樓燼余書錄·子部［M］.北京：商務印書館，1951：1627.

［6］王國維.傳書堂藏善本書志·子部［M］.臺北：臺北藝文印書館，1974：87.

［7］北京圖書館.北京圖書館古籍善本書目［M］.北京：書目文獻出版社，1987：1200.

［8］任繼愈.中國國家圖書館古籍珍品圖錄［M］.北京：北京圖書館出版社，1999：101.

［9］國家圖書館.晦庵先生語錄大綱領［M］.北京：北京圖書館出版社，2003.

［10］石立善.宋刻本《晦庵先生語錄大綱領》考［C］//宋史研究論叢.石家莊：河北大學出版社，2008：360－425.

［11］王重民.中國善本書提要［M］.上海：上海古籍出版社，1983：224.

［12］晁公武.郡齋讀書志［M］.上海：上海商務印書館，1937：689－690.

［13］徐時儀.《朱子語類》詞匯研究［M］.上海：上海古籍出版社，2013：42.

［收稿日期］2014－07－02 ［責任編輯］宋玉軍

［作者簡介］馮青（1979－），男，江西都昌人，博士，浙江大學古籍所博士后，海南師范大學文學院副教授，主要從事中國古典文獻學和朱子學研究。

［基金項目］本文系國家社科基金項目“朱熹語錄宋本及明清傳本語言研究”（項目編號：13CYY073），浙江省博士后擇優(yōu)資助項目“朱熹語錄版本異文及語言研究”（項目編號：BSH1301040）的研究成果之一。

［文章編號］1005－8214（2015）04－0057－05

［文獻標志碼］A

［中圖分類號］G256.3