賈 光 峰

(包頭師范學(xué)院 圖書(shū)館，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

?

呈現(xiàn)真實(shí)人生與人性魅力的曹操形象之惑
——從魯迅到當(dāng)代曹操形象研究再評(píng)判*

賈 光 峰

(包頭師范學(xué)院 圖書(shū)館，內(nèi)蒙古 包頭 014030)

《三國(guó)演義》以封建正統(tǒng)觀，儒家性善觀為寫(xiě)作指導(dǎo)思想，善惡對(duì)立，忠奸對(duì)立。這種忠奸對(duì)立觀致使作者羅貫中認(rèn)為，只有讓曹操跌落于能展現(xiàn)人性之惡的世俗人間，才能顯現(xiàn)出與仁君劉備之“仁”所不同的奸詐嘴臉。這種跌落世俗以現(xiàn)曹操之奸的寫(xiě)作思想，反而使曹操的性格與世俗生活中的真實(shí)人生緊密結(jié)合，成為集人類(lèi)善惡品質(zhì)于一體的，具有人性魅力的獨(dú)一典型。并成為當(dāng)代學(xué)者為之爭(zhēng)論不息的內(nèi)在原因。

曹操形象；忠奸觀念；正統(tǒng)觀念；當(dāng)代學(xué)者；惑亂

為奸雄曹操形象辯護(hù)的當(dāng)代學(xué)者觀點(diǎn)可簡(jiǎn)單的分為兩派。一派是從性善觀、正統(tǒng)觀的思想前提下，來(lái)肯定曹操之奸形象的獨(dú)一無(wú)二，可稱(chēng)之為傳統(tǒng)派。另一派則是從現(xiàn)實(shí)生活與現(xiàn)當(dāng)代文史觀的角度，對(duì)奸雄曹操形象進(jìn)行重新評(píng)判。認(rèn)為在善惡對(duì)立、忠奸對(duì)立和正統(tǒng)觀念極強(qiáng)的《三國(guó)演義》眾多人物形象當(dāng)中，個(gè)人性格表現(xiàn)多樣化的曹操形象，已經(jīng)脫離非忠即奸的道德人物標(biāo)簽，具有吸引人的多重性格魅力。個(gè)別學(xué)者認(rèn)為作者對(duì)奸雄曹操的形象塑造，已經(jīng)超越《三國(guó)演義》中用傳統(tǒng)寫(xiě)作手法塑造的有著道士魅影的諸葛亮形象，成為《三國(guó)演義》小說(shuō)中的第一主角。這一派可稱(chēng)之為立新派。

與劉備“仁”的儒家道德形象相比，曹操形象的成功，體現(xiàn)于作者羅貫中讓曹操跌落于充滿雜念，以現(xiàn)其奸的世俗生活描寫(xiě)中。當(dāng)代具有儒家傳統(tǒng)觀念的部分學(xué)者，以奸雄就是奸雄的思維定勢(shì)，來(lái)否定立新派對(duì)曹操世俗化形象進(jìn)行多角度多學(xué)科的解讀。傳統(tǒng)派認(rèn)定曹操是文學(xué)史上“奸”的典型，使得這部分學(xué)者無(wú)法正視作者如何運(yùn)用傾向性文學(xué)語(yǔ)言，來(lái)描寫(xiě)曹操在雄、奸、丑這三者之間思想傾向上的變化。也無(wú)法理解魯迅“如他要寫(xiě)曹操的奸，而結(jié)果好像是豪爽多智”[1](P358)這種閱讀觀感產(chǎn)生的原因。從羅貫中讓曹操跌落充滿世俗雜念的現(xiàn)實(shí)生活以見(jiàn)其“奸”的細(xì)節(jié)描寫(xiě)中，對(duì)曹操“奸的典型形象”進(jìn)行重新梳理，有助于了解當(dāng)代傳統(tǒng)派學(xué)者在思想上對(duì)儒家忠奸觀念的固守中暴露出來(lái)的時(shí)代缺陷。

一、魯迅對(duì)“奸”曹操形象之惑的再認(rèn)識(shí)

中國(guó)儒家的傳統(tǒng)政治思想觀念，控制著明清兩代作家的情感和思維方式。這種束縛也促使眾多明清作家，以善惡對(duì)立的道德情感傾向來(lái)描寫(xiě)自己書(shū)中的人物形象，這正是明清小說(shuō)讀百部如讀一部的內(nèi)在原因。這種狀況持續(xù)到“對(duì)傳統(tǒng)的思想和寫(xiě)法都打破了”的曹雪芹寫(xiě)實(shí)名著《紅樓夢(mèng)》的問(wèn)世[1](P358)。

《三國(guó)演義》中的“奸臣”曹操，是“敢于如實(shí)描寫(xiě)，并無(wú)諱飾”的《紅樓夢(mèng)》問(wèn)世前[1](P323)，唯一采用生活實(shí)景對(duì)“奸臣”這種臉譜化人物形象進(jìn)行個(gè)性多樣化描寫(xiě)的典型。依從于生活現(xiàn)實(shí)，從現(xiàn)當(dāng)代文史觀來(lái)評(píng)判奸雄曹操形象的立新派言論，始于民國(guó)時(shí)期的魯迅。

魯迅在《中國(guó)小說(shuō)史略》中對(duì)《三國(guó)演義》創(chuàng)作思想上善惡對(duì)立、忠奸對(duì)立的缺陷作了揭示：“寫(xiě)好的人，簡(jiǎn)直一點(diǎn)壞處也沒(méi)有，而寫(xiě)不好的人，又一點(diǎn)好處也沒(méi)有。因?yàn)橐粋€(gè)人不能事事全好，也不能事事全壞?！盵1](P323)

魯迅談到作者羅貫中在世俗化奸臣曹操形象上，所表現(xiàn)出的儒家思想與文學(xué)寫(xiě)實(shí)上的矛盾：“文章和主意不能符合。就是說(shuō)作者所表現(xiàn)的和作者所想象的，不能一致。如他要寫(xiě)曹操的奸，而結(jié)果倒好像是豪爽多智?！盵1](P323)魯迅的這種觀感正是基于作者讓曹操跌落于世俗生活以其“奸”的描寫(xiě)而得出的，是與作者羅貫中《三國(guó)演義》尊劉抑曹創(chuàng)作思想相背離的閱讀感受。

在民國(guó)時(shí)期，冥飛、黃人等人都對(duì)曹操形象進(jìn)行了再分析。冥飛在《古今小說(shuō)評(píng)林》中談到：“統(tǒng)觀全書(shū)，倒是寫(xiě)曹操寫(xiě)的最好。蓋奸雄之為物，實(shí)在是曠世而不一見(jiàn)者?！盵2](P510)冥飛在此文中對(duì)曹操的評(píng)判與毛宗崗“古今來(lái)奸雄第一奇人”[1](P323)的思想并無(wú)不同。在上世紀(jì)60年代初，郭沫若為曹操翻案的大討論，是建國(guó)以來(lái)對(duì)歷史人物進(jìn)行評(píng)判的思想創(chuàng)新。其缺陷在于，郭沫若并沒(méi)有完全脫離仁君奸臣傳統(tǒng)儒家觀念的影響，對(duì)曹操的過(guò)度拔高，為眾多學(xué)者常所詬病。從魯迅《中國(guó)小說(shuō)史略》問(wèn)世至今已90年，在這跨世紀(jì)的90年間，真正從文學(xué)再現(xiàn)真實(shí)生活的角度，對(duì)《三國(guó)演義》和曹操形象重新評(píng)價(jià)并有長(zhǎng)久影響力的，只有魯迅。

二、“奸”曹操對(duì)仁君劉備形象的消解

集人性之魅力，能體現(xiàn)出世俗眾生多面化性格的曹操形象，是一個(gè)在書(shū)中就能對(duì)道德符號(hào)化正統(tǒng)人物劉備“仁君”形象進(jìn)行消解的人物。

羅貫中對(duì)劉備“仁君”的塑造，是以“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”[3](P144)的儒家避諱觀，對(duì)《三國(guó)志》中劉備的歷史史料進(jìn)行大量割舍而創(chuàng)作的。同時(shí)用《孟子·告子上》：“惻隱之心，仁也；羞惡之心，義也；恭敬之心，禮也；是非之心，智也。”[3](P245)《禮記·玉藻》：“君子遠(yuǎn)庖廚，凡有血?dú)庵?lèi)弗身賤也”[3](P477)這些儒家修身正己之道來(lái)塑造劉備之仁。并用移花接木的創(chuàng)作手法把《三國(guó)志》中劉備鞭督郵、殺車(chē)胄、斬蔡陽(yáng)、火燒新野這種具有決斷能力的歷史事實(shí)轉(zhuǎn)接到諸葛亮、張飛等人身上，使劉備遠(yuǎn)離兇器，也遠(yuǎn)離任何與仁君稱(chēng)謂不相符合的行為。從創(chuàng)作思想根源上說(shuō)，仁君劉備是作者樹(shù)立的一個(gè)符合儒家道德觀，披著君王外衣，以“仁”和“哭”為手段來(lái)爭(zhēng)奪天下的柔弱儒生形象。

曹操對(duì)劉備等正統(tǒng)形象進(jìn)行消解的最大優(yōu)勢(shì)，除了毛宗崗所評(píng)“雖有眾謀士以贊之，而裁斷出諸臣之上，又非劉備、孫權(quán)比也”[4](P724)的率眾征戰(zhàn)之能外，也得力于羅貫中運(yùn)用了大量表現(xiàn)人類(lèi)情感的生活化詞語(yǔ)，如喜、笑、哀、樂(lè)、悲、恐、驚、恨、怒、罵等，來(lái)呈現(xiàn)曹操特有的、與喜怒不形于色的“仁君”劉備反差極大的“奸”的性格特征。傳統(tǒng)派學(xué)者認(rèn)為在《三國(guó)演義》第三十回許攸棄袁紹奔曹操的細(xì)節(jié)中，集中展示了曹操“奸”的性格特征：“時(shí)操方解衣歇息，聞?wù)f許攸私奔到寨，大喜，不及穿履，跣足出迎，遙見(jiàn)許攸，撫掌歡笑，攜手共入，操先拜于地。攸慌扶起曰：‘公乃漢相，吾乃布衣，何謙恭如此？’操曰：‘公乃操故友，豈敢以名爵相上下乎！’攸曰：‘某不能擇主，屈身袁紹，言不聽(tīng)，計(jì)不從，今特棄之來(lái)見(jiàn)故人。愿賜收錄?！僭唬骸舆h(yuǎn)肯來(lái)，吾事濟(jì)矣！愿即教我以破紹之計(jì)?！唬骸嵩淘B以輕騎乘虛襲許都，首尾相攻。’操大驚曰：‘若袁紹用子言，吾事敗矣。’攸曰：‘公今軍糧尚有幾何？’操曰：‘可支一年。’攸笑曰：‘恐未必。’操曰：‘有半年耳?！餍涠?，趨步出帳曰：‘吾以誠(chéng)相投，而公見(jiàn)欺如是，豈吾所望哉！’操挽留曰‘子遠(yuǎn)勿嗔，尚容實(shí)訴：軍中糧實(shí)可支三月耳?！υ唬骸廊私匝悦系录樾?，今果然也?！僖嘈υ唬骸M不聞兵不厭詐！’遂附耳低言曰：‘軍中止有此月之糧?！舐曉唬骸莶m我！糧已盡矣！’操愕然曰：‘何以知之？’攸乃出操與荀彧之書(shū)以示之曰：‘此書(shū)何人所寫(xiě)？’操驚問(wèn)曰：‘何處得之？’攸以獲使之事相告。操執(zhí)其手曰：‘子遠(yuǎn)既念舊交而來(lái)，愿即有以教我?！盵4](P377)

作者羅貫中在對(duì)曹操形象的描寫(xiě)上，使用的是與人們現(xiàn)實(shí)生活感受相一致的、多樣化的、極具個(gè)性特征的肢體語(yǔ)言與性格語(yǔ)言描寫(xiě)，以此不斷渲染反復(fù)強(qiáng)化曹操喜中帶驚，驚中有求，求中有防的機(jī)警多變的個(gè)性特征。如果不受作者羅貫中“世人皆言孟德奸雄，今果然也”[4](P377)這種道德提示語(yǔ)言的誘導(dǎo)，是無(wú)法從引文中得出曹操“奸”這種閱讀結(jié)論的。

與劉備 “仁君”形象不同的是，曹操多樣化的個(gè)性特征在陳壽所著《三國(guó)志》和《魏略》中已得到豐富展現(xiàn)。當(dāng)《三國(guó)演義》作者對(duì)曹操的史料不是舍棄而是大量添加，讓曹操在世俗生活的描寫(xiě)中，以現(xiàn)其奸以露其丑時(shí)，往往在具有當(dāng)代文史觀的立新派眼中，產(chǎn)生多義的解讀。魯迅“如他要寫(xiě)曹操的奸，而結(jié)果倒好像是豪爽多智”的閱讀感受[1](P358)，就是一種以生活真實(shí)為閱讀角度，得出與羅貫中立意相背離的閱讀結(jié)論。這種對(duì)劉備與曹操形象認(rèn)識(shí)上的分化，也必然使立新派學(xué)者對(duì)劉備 “仁君”善哭的道德形象，從生活真實(shí)和歷史真實(shí)的角度進(jìn)行了消解。這種消解最終導(dǎo)致魯迅“欲速顯劉備長(zhǎng)厚而似偽”閱讀觀感的產(chǎn)生[1](P523)。

作者羅貫中讓曹操跌落于世俗以現(xiàn)其奸的創(chuàng)作思想，并沒(méi)有使曹操如仁君劉備一樣，成為儒家傳統(tǒng)道德的符號(hào)和工具。從生活真實(shí)的角度考查來(lái)源于生活的曹操和來(lái)源于忠孝仁義觀的劉備形象，會(huì)讓更多的立新派學(xué)者從兩者的形象對(duì)比中，了解羅貫中以現(xiàn)曹操之“奸”的文學(xué)寫(xiě)實(shí)描寫(xiě)手法，并促使曹操形象成為獨(dú)立于眾多《三國(guó)演義》正統(tǒng)人物形象的，具有多重人格特征的，集人類(lèi)善惡于一體的，獨(dú)具人性魅力的獨(dú)特典型。曹操這種依據(jù)生活和歷史真實(shí)創(chuàng)作出來(lái)的形象，必定對(duì)具有柔弱儒生魅影的道德仁君劉備形象產(chǎn)生消解。

三、“奸”曹操形象給傳統(tǒng)派學(xué)者帶來(lái)評(píng)判觀點(diǎn)之惑

當(dāng)代傳統(tǒng)派學(xué)者以奸者無(wú)一不奸的觀念來(lái)評(píng)判曹操，必然違背從生活真實(shí)和歷史真實(shí)的角度考查一個(gè)文學(xué)形象塑造成功與否的常識(shí)。

傳統(tǒng)派在固守傳統(tǒng)儒家道德觀的同時(shí)，又無(wú)視《三國(guó)演義》以忠奸觀念來(lái)創(chuàng)作人物形象而產(chǎn)生的時(shí)代局限性。這種固守使傳統(tǒng)派學(xué)者在反駁立新派學(xué)者的觀念時(shí)，不是從文學(xué)反映生活真實(shí)的角度來(lái)談《三國(guó)演義》人物形象的行為品德，而是以傳統(tǒng)儒家的忠奸對(duì)立的道德視角對(duì)道德符號(hào)化人物形象進(jìn)行辯解，其論證的過(guò)程往往是前后矛盾又無(wú)法自圓其說(shuō)。

某些偏激的傳統(tǒng)派學(xué)者，在奸者全奸的道德觀念指導(dǎo)下，最終必將質(zhì)疑的矛頭反過(guò)來(lái)對(duì)準(zhǔn)了樹(shù)立曹操奸臣形象的作者羅貫中、評(píng)論家毛宗崗身上。

(一)固守奸雄曹操形象的目的在于固守傳統(tǒng)道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)代傳統(tǒng)派學(xué)者固守忠者全忠，奸者全奸思想的內(nèi)在原因，上海大學(xué)教授葛紅兵在其對(duì)易中天所著《品三國(guó)》質(zhì)疑的《文史合一傳統(tǒng)的歷史闡釋及誤區(qū)》一文中給出了答案：“諸葛亮的高風(fēng)亮節(jié)，從容進(jìn)退，代表了古代士人的精神取向與最高境界；關(guān)羽威武不屈，富貴不淫，是廣大民眾心目中忠義兩全、尊之為神的人格典范。他們?cè)缇筒辉偈且酝≌f(shuō)人物、歷史人物，而是已經(jīng)深深融入中華民族文化傳統(tǒng)與日常生活中，成為文化象征與人格符號(hào)了?！盵5](P18)

葛紅兵又在《〈品三國(guó)〉重傷〈三國(guó)演義〉》一文中對(duì)易中天批到：“如果以《三國(guó)演義》為假想敵，把《三國(guó)演義》摧毀來(lái)講三國(guó)史，這樣就把其中的人文理想、審美觀念、人生信念、社會(huì)價(jià)值觀都顛覆了?！盵5](P220)

代表崇高文化象征的諸葛亮、關(guān)羽不可質(zhì)疑，那么代表邪惡象征的奸臣曹操又怎能讓易中天在《品三國(guó)》中糾偏？對(duì)曹操奸者全奸形象的維護(hù)，歸根到底是對(duì)代表儒家忠孝仁義觀念形象的劉備、諸葛亮、關(guān)羽等正統(tǒng)形象的維護(hù)。毛宗崗在評(píng)點(diǎn)《三國(guó)演義》創(chuàng)作方法時(shí)首先在閱讀觀念上點(diǎn)明：“讀《三國(guó)志》者，當(dāng)知有正統(tǒng)、閏運(yùn)、僭國(guó)之別。正統(tǒng)者，蜀漢是也……蓋以蜀為帝室之，在所當(dāng)予，魏為篡國(guó)之賊，在所當(dāng)奪。是以前則書(shū)劉備起兵徐州討曹操，后則書(shū)漢丞相諸葛亮出師伐魏，而大義昭然揭于千古矣?！盵4](P4)真可謂時(shí)代不同，觀點(diǎn)詞語(yǔ)形異而本質(zhì)相同。

(二)嘉靖本與毛宗崗刪改本中曹操形象之爭(zhēng)

當(dāng)立新派對(duì)嘉靖本《三國(guó)演義》與毛宗崗刪改本《三國(guó)演義》中的曹操形象差異進(jìn)行細(xì)致甄別時(shí)，眾多傳統(tǒng)派學(xué)者卻有一個(gè)共同的結(jié)論，毛宗崗雖然對(duì)嘉靖本《三國(guó)演義》中曹操形象有改動(dòng)，但區(qū)別不大，因?yàn)閮蓚€(gè)版本中曹操 “奸”的本質(zhì)是不變的。

許建中在其《試論曹操性格的二重性》論文中，對(duì)嘉靖本與毛宗崗刪改本《三國(guó)演義》中的批注進(jìn)行了細(xì)致地對(duì)比，從中可以看出嘉靖本中毀譽(yù)參半的曹操形象，如何向奸者全奸形象的轉(zhuǎn)變。許建中此文的發(fā)表，填補(bǔ)了學(xué)術(shù)界對(duì)嘉靖本批注研究的空白。

當(dāng)傳統(tǒng)派學(xué)者固守曹操奸者全奸的本質(zhì)評(píng)價(jià)時(shí)，是不愿正視羅貫中與毛宗崗筆下曹操形象差異與評(píng)判差異的。毛宗崗對(duì)曹操形象的刪改，都深藏在細(xì)小情節(jié)的描寫(xiě)中，細(xì)節(jié)決定曹操奸雄面目的深度。毛宗崗對(duì)曹操形象的刪節(jié)依據(jù)，可用毛宗崗自己的評(píng)語(yǔ)來(lái)概括：“曹操一生，無(wú)所不用其借：借天子以令諸侯，又借諸侯，以攻諸侯。至于欲安軍心，則他人之頭亦可借；欲申軍令，則自己之發(fā)亦可借。借之謀愈奇，借之術(shù)愈幻，是千古第一奸雄?！盵4](P212)

1.去除嘉靖本曹操的贊譽(yù)文字以正其奸

為了使曹操形象無(wú)處不奸，毛宗崗對(duì)嘉靖本正面描寫(xiě)曹操的情節(jié)和詞語(yǔ)予以清除。如嘉靖本曹操出場(chǎng)描寫(xiě)：“為首閃出一個(gè)好英雄，身長(zhǎng)七尺，細(xì)眼長(zhǎng)髯。膽量過(guò)人，機(jī)謀出眾，笑齊恒、晉文無(wú)匡扶之才，論趙高、王莽少縱橫之策。用兵仿佛孫、吳，胸內(nèi)熟諳韜略?！盵6](P8)嘉靖本如實(shí)概括曹操一生才能的文字，在毛宗崗眼中豈是奸臣曹操所能承受，故毛宗崗刪改為：“為首閃出一將：身長(zhǎng)七尺，細(xì)眼長(zhǎng)髯”[4](P9)，褒貶如此明顯的正文改動(dòng)，傳統(tǒng)派用奸的本質(zhì)不變，奸的細(xì)節(jié)描寫(xiě)沒(méi)有太大差別來(lái)定論，是沒(méi)有說(shuō)服力的。

2.從羅貫中與毛宗崗的評(píng)語(yǔ)看古今學(xué)者觀點(diǎn)同與不同

奸的本質(zhì)不變，是當(dāng)代傳統(tǒng)派的結(jié)論，也是羅貫中與毛宗崗的結(jié)論。但羅貫中固守曹操奸的本質(zhì)不變的同時(shí)，不時(shí)將這種奸的本質(zhì)用于曹操的各種生活場(chǎng)景中。羅貫中在固守奸的道德定向時(shí)，也會(huì)根據(jù)人物形象具體生活中的情感變化作不同的評(píng)判。

曹操赤壁大敗，痛哭郭嘉。嘉靖本“此時(shí)深夜贊郭嘉之才，可惜先亡，以致曹操痛哭于中夜”的批語(yǔ)[6](P488)，表現(xiàn)出羅貫中認(rèn)同曹操慘敗之后，痛思良才的悲傷與無(wú)奈。與毛宗崗本：“哭死的給活的看，奸甚”的評(píng)語(yǔ)比起來(lái)[4](P384)，嘉靖本羅貫中的評(píng)語(yǔ)更符合曹操赤壁大敗后的實(shí)際心理。

當(dāng)代傳統(tǒng)派學(xué)者用奸者全奸的道德觀評(píng)判曹操，其觀點(diǎn)往往無(wú)法對(duì)具體生活場(chǎng)景中的曹操行為予以準(zhǔn)確概括。如在曹操大勝袁紹后，焚燒大批通敵書(shū)信的大度行為，用曹操“當(dāng)紹之強(qiáng)，孤亦不能自保，況他人乎”之語(yǔ)完全講得通[4](P382)。許建中在《試論曹操性格的二重性》中評(píng)到：“不少同志的文章也認(rèn)為這是一種欺詐……我認(rèn)為，如果能順應(yīng)客觀形勢(shì)的要求，不管怎樣，都是可貴的。至于秋后算賬，小說(shuō)并無(wú)說(shuō)明，也無(wú)暗示?！盵7](P13)

許建中對(duì)這些學(xué)者固守“奸”曹操的理論依據(jù)進(jìn)行了分析：“大多數(shù)評(píng)論者以個(gè)人強(qiáng)烈的情感取代了對(duì)曹操二重組合客觀分析，或以史衡文，或倫理道德取代審美靜觀，其思辨方法是機(jī)械的形而上學(xué)的，這就是數(shù)百年來(lái)評(píng)論者的曹操不是羅貫中的曹操的根本原因?！盵7](P13)

對(duì)于曹操焚燒大批通敵書(shū)信的行為，“尊劉”原則性極強(qiáng)的毛宗崗對(duì)曹操此舉亦贊道：“奸雄可愛(ài)?！盵4](P382)可傳統(tǒng)派學(xué)者已經(jīng)習(xí)慣于用非忠即奸，非善即惡的道德思維，認(rèn)為曹操會(huì)秋后算賬。與對(duì)嘉靖本積極刪改以正曹操之“奸”的毛宗崗比起來(lái)，固守奸者全奸的學(xué)者是過(guò)之而無(wú)不及。

(三)以“奸”曹操的定論來(lái)論羅貫中對(duì)曹操拔高美化

傳統(tǒng)派學(xué)者死抱著非忠即奸，非善即惡的傳統(tǒng)觀念不放，有時(shí)反而無(wú)法理解羅貫中表其忠而彰其奸的情節(jié)描寫(xiě)中所蘊(yùn)含的儒家道德評(píng)判觀。

黃開(kāi)軍在其《淺談三國(guó)演義對(duì)曹操的拔高和美化》一文中評(píng)到：“小說(shuō)中曹操的文學(xué)形象與歷史形象確有所出入，但小說(shuō)并沒(méi)有丑化曹操，演義中曹操的劣跡、惡行都有史料依據(jù)。相反《三國(guó)演義》在描寫(xiě)曹操的征戰(zhàn)、治國(guó)、齊家諸活動(dòng)時(shí)，客觀上對(duì)其進(jìn)行了美化和拔高。”[8](P52)

對(duì)曹操之“奸”進(jìn)行美化，黃開(kāi)軍指向曹操刺殺董卓這段情節(jié)：“只是遺憾的是，遍觀正史，野史，魏晉人士筆記，都找不到曹操刺殺董卓的記載，刺殺純屬是羅貫中為曹操量身定做的快文。”[8](P52)

對(duì)于曹操行刺董卓，黃開(kāi)軍的認(rèn)識(shí)誤區(qū)在于，作者寫(xiě)曹操刺卓，其實(shí)與傳統(tǒng)派學(xué)者對(duì)儒家忠義觀的維護(hù)是一致的，這是《三國(guó)演義》描寫(xiě)人物忠與奸的基本思想依據(jù)，是表其忠。曹操刺董卓之事，發(fā)生于曹操挾天子以令諸侯之前，是忠漢而非篡漢。毛宗崗對(duì)此點(diǎn)評(píng)：“曹操幾死者三：獻(xiàn)刀而逃，在中牟軍士所獲，一死也；陳宮于客店欲殺之，二死也；滎陽(yáng)之戰(zhàn)，中箭墮馬，三死也。脫此三死，人為曹幸，我獨(dú)為操恨，恨其不得以一死成忠義之名。天下固有生不如死者，此類(lèi)是也?！盵4](P9)

劉備攜民渡江，是為漢為民，所以仁；曹操割發(fā)代首明里是為漢為民，暗里是為己，所以更要彰顯其奸。

割發(fā)代首是作者彰顯曹操“名為漢相，實(shí)為漢賊”身份轉(zhuǎn)變后露其奸的情節(jié)。黃開(kāi)軍引了這情節(jié)后發(fā)表了令人發(fā)蒙的評(píng)語(yǔ)：“曹操重農(nóng)曾被郭沫若引用，以顯示曹操對(duì)農(nóng)民的階級(jí)感情。”[8](P52)黃開(kāi)軍本意為論證羅貫中對(duì)曹操的拔高，不是郭沫若對(duì)曹操的拔高，難道羅貫中對(duì)曹操的拔高需要郭沫若作證？

黃開(kāi)軍這種對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)儒家觀念評(píng)判理解能力的迷失，是因?yàn)榧认胝撟C作者羅貫中對(duì)曹操“有意識(shí)的拔高”的描寫(xiě)，又想固守“羅貫中筆下，曹操的性格與形象被簡(jiǎn)單化、臉譜化，一個(gè)完全徹底的奸雄形象呈現(xiàn)在讀者面前”這一傳統(tǒng)結(jié)論[8](P58)。這種論點(diǎn)論據(jù)相互沖突的論文，在傳統(tǒng)派學(xué)者的論文中居多數(shù)。黃開(kāi)軍以曹操“奸”的羅貫中定論，來(lái)妄論羅貫中對(duì)曹操拔高和美化，實(shí)際上就是一種站在羅貫中曹操“奸”的立場(chǎng)上來(lái)反對(duì)羅貫中的失敗論證，是一篇不明《三國(guó)演義》書(shū)中主題的論著。

五、結(jié) 語(yǔ)

曹操形象給當(dāng)代傳統(tǒng)派學(xué)者的啟示是，觀念的進(jìn)步是與時(shí)代的進(jìn)步相結(jié)合的。固守上千年的儒家忠奸觀念，不加強(qiáng)對(duì)辯證唯物主義與歷史唯物主義的學(xué)習(xí)，脫離生活現(xiàn)實(shí)空談忠奸觀和善惡觀，既無(wú)法正視《三國(guó)演義》小說(shuō)的時(shí)代局限性，也無(wú)法在其論文中得出具有說(shuō)服力的論證。自相矛盾和無(wú)法自圓其說(shuō)，是傳統(tǒng)派學(xué)者在論點(diǎn)、論據(jù)和結(jié)論上相互矛盾的內(nèi)在原因。

任何道德觀念的束縛，都會(huì)使小說(shuō)人物形象成為善惡好壞這種單一化評(píng)價(jià)方式的載體和工具。文學(xué)創(chuàng)作的思維描寫(xiě)方式，根本無(wú)法用傳統(tǒng)道德觀念來(lái)簡(jiǎn)單地闡釋和分類(lèi)。小說(shuō)對(duì)人物描寫(xiě)的特點(diǎn)是，在對(duì)個(gè)體人物形象描寫(xiě)中，去表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中多變的人物性格，去表現(xiàn)個(gè)體人物道德取向的多樣性。這種對(duì)人物性格與個(gè)體人物道德取向多樣性的描寫(xiě)本身，就包含作者自己對(duì)筆下多種類(lèi)型人物形象的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不需要先用儒家善惡觀念、忠奸觀念、正統(tǒng)觀念，來(lái)對(duì)生活于復(fù)雜現(xiàn)實(shí)生活中的人進(jìn)行支離破碎式的單一化道德定位和劃分，再用文學(xué)的筆墨進(jìn)行強(qiáng)化。

世俗化的曹操形象之所以在今天的社會(huì)環(huán)境中擁有爭(zhēng)執(zhí)不斷的形象魅力，在于羅貫中對(duì)曹操世俗化以現(xiàn)其 “奸”的生活化細(xì)節(jié)描寫(xiě)過(guò)程中，不知不覺(jué)地使曹操形象擁有了超越任何意識(shí)形態(tài)和思想觀念束縛的形象魅力。多變的個(gè)性與真實(shí)的生活場(chǎng)景緊密結(jié)合，使曹操形象的生命力持續(xù)至今。這也是千年曹操在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)界、史學(xué)界獲得不斷關(guān)注的內(nèi)在原因。世俗化的曹操形象讓“奸者無(wú)一不奸”的傳統(tǒng)道德定位模式和文學(xué)描寫(xiě)模式黯然失色。

[1]魯迅全集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1982.

[2]朱一玄.三國(guó)演義資料匯編[C].天津：百花文藝出版社,1983.

[3]宋元人注.四書(shū)五經(jīng)[M].北京：中國(guó)書(shū)店,1985.

[4]陳曦中.三國(guó)演義會(huì)評(píng)本[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986.

[5]紅孩主編.且慢，易中天[M].上海：學(xué)林出版社，2006.

[6]羅貫中.三國(guó)志通俗演義[M].上海：上海古籍出版社,1980.

[7]許建中.試論曹操形象的二重組合[J].新疆教育學(xué)院學(xué)報(bào),2004,(9).

[8]黃開(kāi)軍.淺談三國(guó)演義對(duì)曹操的拔高和美化[J].殷都學(xué)刊,2011,(1).

〔責(zé)任編輯 王 宇〕

Presentation of Real Life and Humanity of Cao Cao:A Re-judgment of the Studies on Cao Cao Image

JIA Guan-feng

(Library, Baotou Teachers College; Baotou 014030)

Guided by the feudal orthodox ideas, Confucian view of good nature, there are conflicts between the good and the evil, the loyal and the treacherous in “The Romance of the Three Kingdoms”. Cao Cao was described as a bad man in order to show Liu Bei’s goodness. Thus Cao Cao became a typical image combining the good nature and evil nature, and had personal charms. And it is still discussed by the scholars nowadays.

Cao Cao; View of the loyal and the treacherous; Orthodox idea; Contemporary scholars; confusion;

2014-11-15

賈光峰(1969-)，女，河南南陽(yáng)人，包頭師范學(xué)院圖書(shū)館館員，主要從事圖書(shū)館讀者服務(wù)研究。

I207.413

A

1004-1869(2015)02-0037-05