陳榅鵬

?

民事證據(jù)調(diào)查必要性研究

陳榅鵬*陳榅鵬，中國青年政治學(xué)院法學(xué)院2013級法律碩士(法學(xué))研究生(100089)。

證據(jù)調(diào)查必要性問題所關(guān)注的是哪些證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、哪些證據(jù)不需要調(diào)查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第95條對不需要調(diào)查的證據(jù)首次進(jìn)行了規(guī)定，但規(guī)定得較為模糊，難以指導(dǎo)審判實(shí)踐，當(dāng)事人在證據(jù)申請被駁回后也難以得到有效救濟(jì)。明確證據(jù)調(diào)查之必要性，應(yīng)先確立預(yù)斷禁止原則及唯一證據(jù)原則這兩大前提，在此基礎(chǔ)上用程序性思維予以判斷，同時賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)和處分權(quán)，進(jìn)而分別采用不同的裁判方式。

證據(jù)調(diào)查 必要性 預(yù)斷禁止 關(guān)聯(lián)性救濟(jì)

一、問題的提出

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第3款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)?！币勒沾藯l，似乎可以認(rèn)為法院對所有證據(jù)方法都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查，因?yàn)橹挥袑λ凶C據(jù)方法進(jìn)行調(diào)查之后，才能判定某一證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)系，才能最大程度還原案件事實(shí)的本來面目，才能保證審判中立，這是《民事訴訟法》第2條關(guān)于訴訟任務(wù)之要求。因此，在證據(jù)調(diào)查階段，由于法律沒有明確規(guī)定法官自由裁量權(quán)的限度以及應(yīng)當(dāng)排除調(diào)查的證據(jù)，法庭對一些證據(jù)方法往往難以取舍，以至于許多本來不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法官考慮范圍的證據(jù)都進(jìn)入法庭，直接或者間接對法官產(chǎn)生了影響。這樣的后果往往會導(dǎo)致案件久拖不決，法官心證模糊，預(yù)斷叢生。

通過比較法上的觀察不難發(fā)現(xiàn)，不論是大陸法系還是英美法系國家，它們的訴訟程序中也并不是對所有的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。否則，也不會出現(xiàn)眾多證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)禁止理論等。同時，現(xiàn)實(shí)中也有許多申請與待證事實(shí)完全沒有關(guān)聯(lián)，也有許多證據(jù)資料窮盡法院的手段也無法取得，因此，如果對這些證據(jù)方法進(jìn)行調(diào)查，不僅會浪費(fèi)有限的司法資源，同時也會阻礙訴訟程序的順利進(jìn)行。由于實(shí)踐中問題不斷涌現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)顯然發(fā)現(xiàn)了這些問題，故而在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《司法解釋》)第95條中予以明確：“當(dāng)事人申請調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)、對證明待證事實(shí)無意義或者其他無調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許?！辈豢煞裾J(rèn)，這一規(guī)范的確立具有重大的意義，也為法律規(guī)范的完善起到了一定積極作用。但是，該規(guī)范的表述極為模糊，什么是與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)？什么是對證明待證事實(shí)無意義？什么證據(jù)是沒有調(diào)查必要的？這些都成為需要解決的問題。同時，法律法規(guī)只是原則性地規(guī)定了不應(yīng)當(dāng)調(diào)查的證據(jù)以及當(dāng)事人因客觀原因無法取得證據(jù)時法院調(diào)取證據(jù)的范圍，沒有規(guī)定當(dāng)事人提出證據(jù)時法院審查核實(shí)證據(jù)的范圍，故而司法解釋的規(guī)定難有較大的空間發(fā)展。再者法律及司法解釋又沒有明確不啟動證據(jù)調(diào)查程序的救濟(jì)途徑，因此這極有可能成為法官濫用自由裁量權(quán)的空地，也難以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，系統(tǒng)研究證據(jù)調(diào)查必要性問題，重新定義證據(jù)調(diào)查的概念，分清哪些證據(jù)有調(diào)查的必要、哪些證據(jù)沒有調(diào)查的必要，這對于節(jié)約司法資源、提高司法效率、轉(zhuǎn)變我國民事訴訟的訴訟理念，有著極其重要的作用。

本文希望通過結(jié)合我國的民事訴訟法和大陸法系較有代表性的一些國家的相關(guān)程序及理論，從解釋學(xué)角度探討在現(xiàn)有法律框架內(nèi)證據(jù)調(diào)查的必要性問題，提出一個符合訴訟理論以及適應(yīng)我國審判實(shí)踐的判斷標(biāo)準(zhǔn)，逐步剝離不需要調(diào)查的證據(jù)。而要提出切實(shí)可行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，則首先應(yīng)當(dāng)對理論界頗具爭議的“證據(jù)調(diào)查”概念進(jìn)行界定，而后對司法解釋所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行反思。

二、證據(jù)調(diào)查的概念

何為證據(jù)調(diào)查？這一概念本身在大陸法系國家就存在較大的爭議，不同學(xué)者根據(jù)不同角度給出過一些不同的看法，而不同的概念界定必定難以得出統(tǒng)一的結(jié)論。究其原因乃在于各國之訴訟制度的不同。在日本等大陸法系國家，其有單獨(dú)的證據(jù)調(diào)查程序，類似于我國民事訴訟中的法庭調(diào)查程序。而證據(jù)調(diào)查程序的啟動則主要依賴于當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)申請。有學(xué)者通過比較，認(rèn)為在日本所謂的證據(jù)申請并不像我國漢語中的用法，而相當(dāng)于“證據(jù)的提出”*參見張衛(wèi)平等：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第346頁。。臺灣學(xué)者陳樸生采取證據(jù)調(diào)查概念的形式與實(shí)質(zhì)兩分法，所謂形式的證據(jù)調(diào)查其實(shí)就是證據(jù)資料的收集，而實(shí)質(zhì)的證據(jù)調(diào)查則屬于法官的證據(jù)評價(jià)范疇。*參見陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局1983年版，第331頁。國內(nèi)學(xué)者大多支持此種分類方法。還有學(xué)者認(rèn)為在大陸法系國家，證據(jù)調(diào)查多指接收證據(jù)手段所促成或者傳遞的感知，*參見[德]羅森貝克、施瓦布：《德國民事訴訟法》(下)，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第821頁。也就是實(shí)質(zhì)的證據(jù)調(diào)查概念，即對證據(jù)證明力的有無及其大小所作的評判。可見，在證據(jù)調(diào)查概念的界定上，各國立法和學(xué)理之間還難以達(dá)成共識。

前提條件的不同必然難以得出結(jié)果的一致，各國和各地區(qū)對證據(jù)調(diào)查概念的不同界定也必定導(dǎo)致它們對證據(jù)調(diào)查必要性問題的認(rèn)識也存在較大的區(qū)別。筆者認(rèn)為形式與實(shí)質(zhì)的證據(jù)調(diào)查概念之區(qū)分是沒有什么意義的，法官是否啟動證據(jù)調(diào)查與法官對一個證據(jù)的證明力進(jìn)行評價(jià)本來就是兩個問題，法律概念的創(chuàng)造原本就是要將兩個不同的事物進(jìn)行區(qū)分，否則將有違法律語言之嚴(yán)謹(jǐn)?！白C據(jù)調(diào)查”一詞的內(nèi)涵與證據(jù)評價(jià)有著本質(zhì)區(qū)別，之所以會混淆二者，是由于證據(jù)調(diào)查是在法庭審理過程中進(jìn)行的，法官形成心證的過程貫穿于整個審判過程中。因此在證據(jù)調(diào)查階段法官的心證活動已經(jīng)開始，證據(jù)評價(jià)與證據(jù)調(diào)查同時進(jìn)行。要分清二者的區(qū)別，不能從二者的作用過程來辨別，而應(yīng)當(dāng)從二者的性質(zhì)及其法律效果出發(fā)。證明評價(jià)本質(zhì)上是法官對案件事實(shí)的心證活動，事關(guān)事實(shí)認(rèn)定，因此是一個事實(shí)問題；而證據(jù)調(diào)查程序的啟動與否本質(zhì)上是一個法律問題。同時事實(shí)問題如果判斷錯誤，其解決方法也與法律問題出現(xiàn)錯誤時不同，體現(xiàn)在普通法系國家審判制度中最為明顯，陪審團(tuán)主要解決事實(shí)認(rèn)定問題，而陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果一旦作出，是不得對其進(jìn)行上訴的；而若法官法律適用錯誤，則是允許上訴的。證據(jù)調(diào)查與證據(jù)評價(jià)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)是手段與目的的關(guān)系，即證據(jù)調(diào)查幫助法官進(jìn)行證據(jù)評價(jià)，進(jìn)而對待證事實(shí)形成心證。

我國一直以來將證據(jù)調(diào)查的概念界定在法庭調(diào)取證據(jù)這一點(diǎn)上，《司法解釋》第95條也是在這個意義上展開的。但是，將證據(jù)調(diào)查僅在調(diào)取證據(jù)這個意義上界定，而沒有對證據(jù)資料的實(shí)質(zhì)層面進(jìn)行考察進(jìn)而判斷其是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法庭的做法，勢必會得出這樣的結(jié)論：即證據(jù)資料被提交到法庭上，則法官無一例外地應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查核實(shí)并考慮其證明力。這樣便會形成制度之空白：也就是在這一階段，在現(xiàn)有法律及司法解釋完全沒有規(guī)定的情況下，法庭只能完全接受它，不管它在實(shí)質(zhì)上是否造成法官預(yù)斷案件、是否造成訴訟的混亂。因此，鑒于國內(nèi)外證據(jù)調(diào)查制度的差異性，以及我國現(xiàn)有制度體系的空白，筆者認(rèn)為，宜將“證據(jù)調(diào)查”概念限定在法院對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的范圍，其包括兩個方面，即包括法院對當(dāng)事人已提交的證據(jù)資料進(jìn)行調(diào)查，*關(guān)于這方面，我國《民事訴訟法》第64條第3款用的是“審查核實(shí)”這個詞。以及法院根據(jù)當(dāng)事人的申請對其因客觀原因無法取得之證據(jù)進(jìn)行調(diào)查。與大陸法系傳統(tǒng)理論相呼應(yīng)，也為彌補(bǔ)我國制度之空缺提供解釋空間。

三、規(guī)范之缺陷

最高人民法院頒布的《司法解釋》模糊地給出了認(rèn)定調(diào)查程序應(yīng)否啟動的必要性指標(biāo)，即調(diào)查對象與待證事實(shí)之關(guān)聯(lián)性、證據(jù)對證明待證事實(shí)之意義和其他證據(jù)調(diào)查的必要性。也即，如果存在調(diào)查對象與待證事實(shí)有沒有關(guān)聯(lián)性、證據(jù)對證明待證事實(shí)無意義以及其他沒有必要調(diào)查的情形，都屬于不應(yīng)當(dāng)啟動證據(jù)調(diào)查程序的事由。顯然，關(guān)聯(lián)性與證明意義是兩個相對明確的指標(biāo)，而司法解釋又不限于二者，留下了足夠的空間來概括其他沒有必要調(diào)查的證據(jù)的范圍。因此，本文所稱證據(jù)調(diào)查之必要性可以理解為司法解釋所規(guī)定的三種情形。然而，這樣的規(guī)定只能說明確了有些證據(jù)并不需要調(diào)查，并不意味著賦予法官對是否啟動證據(jù)調(diào)查程序的任意決定權(quán)，因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟理念以及《民事訴訟法》第64條第3款的全面審查義務(wù)要求法官對當(dāng)事人提出的證據(jù)申請?jiān)瓌t上都應(yīng)加以考慮。同時，舉證是當(dāng)事人的權(quán)利，法官行使自由裁量權(quán)必須受到當(dāng)事人權(quán)利范圍的限制，不得限制當(dāng)事人合法行使訴訟權(quán)利，這是辯論主義應(yīng)有之意。所以，在沒有出現(xiàn)法定情形并且符合申請條件時，原則上法官都應(yīng)啟動證據(jù)調(diào)查程序。而何為與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)？何為對證明待證事實(shí)無意義？又何為其他沒有必要調(diào)查的情形？對這些問題，法律以及司法解釋并未明確予以回答，需要一一進(jìn)行分析。

第一，證據(jù)與待證事實(shí)之“關(guān)聯(lián)性”判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。臺灣有學(xué)者將“關(guān)聯(lián)性”區(qū)分為證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性與證明價(jià)值關(guān)聯(lián)性，*證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)在具備法律所賦予的證明待證事實(shí)資格之時必須符合法律預(yù)先要求的形式上關(guān)聯(lián)的屬性。其重要的功能在于限定證據(jù)調(diào)查之范圍。并認(rèn)為“證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性為調(diào)查證據(jù)前之作業(yè)，證明價(jià)值關(guān)聯(lián)性為調(diào)查之后之作業(yè)”。*陳樸生：《刑事證據(jù)法》，三民書局1983年版，第276頁。顯然，我國司法解釋所說的關(guān)聯(lián)性應(yīng)當(dāng)是這里所說的證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性。所謂證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性，又稱為“最低限度的證明力”，在普通法國家稱為“相關(guān)性”。在普通法國家，事實(shí)認(rèn)定者是與法官相區(qū)分的陪審團(tuán)，法官認(rèn)定某一證據(jù)不具有相關(guān)性，則將排除之，陪審團(tuán)成員在法庭上也不會見到該證據(jù)；而大陸法系國家事實(shí)與法律問題都由專業(yè)法官審理，審判制度上也少有相應(yīng)的審前準(zhǔn)備程序去審查證據(jù)能力，因此證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性的判斷往往會與發(fā)現(xiàn)真實(shí)的訴訟價(jià)值相沖突，因?yàn)槭澜缡瞧毡槁?lián)系的，法官的思維往往會將某一證據(jù)與待證事實(shí)直接或間接地連接在一起，所以很難判斷某一證據(jù)與待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。同時，關(guān)聯(lián)性是一個難以量化的概念，并不像數(shù)學(xué)一樣可以用數(shù)字表達(dá)，完全是一種只能主觀判斷的可能性。再者，“關(guān)聯(lián)性”的判斷在沒有相應(yīng)的審前準(zhǔn)備程序時，往往需要經(jīng)過調(diào)查才能評估，若沒有進(jìn)行調(diào)查，則無從進(jìn)行評估，而這又與司法解釋的規(guī)定相矛盾。故司法解釋規(guī)定的對證據(jù)與待證事實(shí)之“關(guān)聯(lián)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，司法解釋只是隱含了將證據(jù)調(diào)查前的關(guān)聯(lián)性審查限定在證據(jù)能力方面這一層意思，但這同時又突出了相應(yīng)程序制度的缺失。

第二，何為證據(jù)對證明待證事實(shí)之證明意義，尚不確定。司法解釋明確將證據(jù)對證明待證事實(shí)之意義與證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性相區(qū)分，意在指某些具備證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性，但證明力不強(qiáng)(或者說證明力很弱，以至于法官足以認(rèn)為對證明待證事實(shí)沒有幫助)的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除，不予啟動調(diào)查程序。那么，哪些證據(jù)具備了證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性而又對證明待證事實(shí)沒有幫助呢？司法解釋并未予以回答，按照我國審判的實(shí)際情況，判斷證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)系完全是由法官心證所決定，心證之過程必須在終局裁判中所體現(xiàn)，而此階段證據(jù)尚未取得或者未經(jīng)質(zhì)證，而又根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)過質(zhì)證之證據(jù)不得作為定案依據(jù)，因此法官也不用將此證據(jù)證明力之認(rèn)定體現(xiàn)在裁判文書中。這樣的結(jié)果，只能使得當(dāng)事人對自己的證據(jù)調(diào)查申請被駁回后無救濟(jì)手段捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利。

第三，“其他沒有必要調(diào)查的證據(jù)”所包含的情形未列明。什么是其他沒有必要調(diào)查的證據(jù)？事實(shí)上可以看出，這是一個兜底條款，需要予以補(bǔ)充，同時，之所以另行規(guī)定這樣一種情形，也是為了與證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性、證明意義相區(qū)分。注意到這一點(diǎn)，我們似乎可以將證據(jù)能力的其他方面作為該條司法解釋所包含的內(nèi)容之一進(jìn)行論證，因?yàn)榫邆渥C據(jù)能力關(guān)聯(lián)性并不意味著該證據(jù)就具備了證據(jù)能力，還有其他一些情形會導(dǎo)致某一證據(jù)不具備證據(jù)能力，應(yīng)當(dāng)不予調(diào)查。其實(shí)，我們并不能將證據(jù)能力的其他方面一概而論歸納到這個兜底條款中。因?yàn)槠渲杏行┣闆r應(yīng)當(dāng)是證據(jù)申請的條件，屬于法官首先應(yīng)當(dāng)判斷的范疇，而不是放在最后判斷，這種情形在下文中會詳細(xì)論述，此不多言。司法解釋對這一條款并未進(jìn)行明確規(guī)定，司法解釋是法官審理過程中所要遵循的規(guī)范，如果未予明確，則不僅不能明確法律之適用，反而可能增加法官判斷是否啟動證據(jù)調(diào)查程序之難度。故明確哪些證據(jù)沒有必要調(diào)查的情形實(shí)為必要。

第四，從程序上看，司法解釋之規(guī)定只是原則性的，在沒有給出具體標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容的同時，也沒有給出判斷證據(jù)調(diào)查必要性時哪些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先審查，哪些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)最后審查，哪些事項(xiàng)是形式判斷事項(xiàng)，哪些事項(xiàng)是實(shí)質(zhì)判斷的事項(xiàng)，缺乏系統(tǒng)的程序性構(gòu)建。如果法官在判斷某一證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)啟動證據(jù)調(diào)查程序時，先判斷實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)(如先判斷證據(jù)的證明力)，則難以保證一些本不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入法官視野的信息成為法官考量證據(jù)，也難以保證審判效率。因此現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定難以給現(xiàn)行司法實(shí)踐以系統(tǒng)的指導(dǎo)。證據(jù)調(diào)查必要性的判斷過程，應(yīng)當(dāng)如某一程序運(yùn)作過程一樣，分清順序，一氣呵成，而不應(yīng)該眉毛胡子一把抓。

第五，救濟(jì)機(jī)制不明確。司法解釋只規(guī)定了法官不予啟動證據(jù)調(diào)查程序的情形，但是對不啟動證據(jù)調(diào)查情形下申請人的救濟(jì)途徑并沒有加以明確規(guī)定。在我國現(xiàn)行制度體系下，當(dāng)事人的證據(jù)申請被駁回后，并沒有明確的救濟(jì)途徑，只能通過二審提交新的證據(jù)的方式維護(hù)自己的權(quán)益。這樣的法定救濟(jì)途徑使得證據(jù)調(diào)查這一程序性問題被錯誤地曲解為一個實(shí)體性問題，而程序性問題與實(shí)體性問題的處理結(jié)果往往不同，因此對當(dāng)事人乃至整個訴訟的進(jìn)行也可能產(chǎn)生不同的影響。司法解釋增加規(guī)定了不予調(diào)查的證據(jù)范圍，卻沒有相應(yīng)的救濟(jì)制度規(guī)定，一方面會導(dǎo)致申請人在其申請被不當(dāng)駁回后無法行使其合法權(quán)利，另一方面對審判法官也難以形成有效的監(jiān)督機(jī)制。有權(quán)利必有救濟(jì)，救濟(jì)機(jī)制的缺失將使得討論證據(jù)調(diào)查必要性這一問題的意義大大削弱。

四、證據(jù)調(diào)查必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

訴訟的基本內(nèi)涵是指司法機(jī)關(guān)和案件當(dāng)事人在其他訴訟參與人的配合下為解決爭議依法定訴訟程序所進(jìn)行之全部活動。訴訟本質(zhì)上是建立在平等對抗的基礎(chǔ)上，并由中立的第三方運(yùn)用審判權(quán)就糾紛爭議予以裁判的活動和進(jìn)程。訴訟的三方性是指糾紛雙方之間的爭議以及審判機(jī)關(guān)就該爭訟所進(jìn)行的審判過程和活動。它始于起訴，終于判決。根據(jù)訴訟特性的分析，訴訟結(jié)構(gòu)應(yīng)該包含兩方面的內(nèi)容：一是三方主體的地位及相互關(guān)系；二是糾紛、對抗與裁判權(quán)運(yùn)行的基本規(guī)則。對此，有學(xué)者稱之為“對抗與判定”，并認(rèn)為對抗與判定是訴訟程序結(jié)構(gòu)性質(zhì)的兩個基本要素。*參見王韶華：“民事訴訟制度和行政訴訟制度比較研究”，中國政法大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第23頁。法官在決定是否啟動證據(jù)調(diào)查程序時，無論如何必須貫徹民事訴訟的基本構(gòu)造及精神。在當(dāng)事人主義訴訟模式之下，保障當(dāng)事人之辯論權(quán)與保持法官中立地位便是必不可少的兩個因素。在民事訴訟進(jìn)行過程中，既要保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，在訴訟中形成對抗，又要保障法官的中立地位，這樣才能體現(xiàn)司法裁判之權(quán)威，解決當(dāng)事人之間的糾紛。體現(xiàn)在證據(jù)調(diào)查這一環(huán)節(jié)也是一樣，在證據(jù)調(diào)查這一環(huán)節(jié)，也同樣要既保障當(dāng)事人的辯論權(quán)，又要防止法官產(chǎn)生偏見，這是判斷證據(jù)調(diào)查程序是否啟動所應(yīng)遵循的兩個前提。因此，各國在判斷證據(jù)調(diào)查必要性問題的理論上產(chǎn)生了兩個重要原則，即證明預(yù)斷禁止原則和唯一證據(jù)原則。

(一)證明預(yù)斷禁止原則

證明預(yù)斷禁止原則(或稱證據(jù)預(yù)斷禁止原則)原先是刑事訴訟證據(jù)理論中的一項(xiàng)重要原則，在職權(quán)主義訴訟模式國家，其理論基礎(chǔ)在于法官之澄清義務(wù)，也即職權(quán)之探知義務(wù)，目的在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)；在當(dāng)事人主義訴訟模式國家，其理論基礎(chǔ)在于審判中立。在刑事訴訟中，尤其在我國，曾經(jīng)在貫徹預(yù)斷禁止原則上出現(xiàn)過兩次比較大的改革，體現(xiàn)在兩次刑事訴訟法的修改過程中的卷宗移送制度的變化上。

1996年刑事訴訟法的修改將原本審查起訴階段全部卷宗移送制度改為部分卷宗移送的做法，其初衷是為了防止法官產(chǎn)生預(yù)斷進(jìn)而對案件先定后審，使得庭審流于形式。但是也有學(xué)者對其展開深刻批評，認(rèn)為這樣的改革會架空法定起訴條件，同時也將顛覆刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)。*參見孫遠(yuǎn)：“卷宗移送制度改革之反思”，載《政法論壇》2009年第1期，第167～174頁。由于實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的問題(如作為控訴者的檢察機(jī)關(guān)往往只提交對于指控有利的證據(jù)，法官在庭審時并不能對案情和爭議焦點(diǎn)有一個較為全面的把握，因此并不能起到防止法官預(yù)斷、提高訴訟效率的效果)，2012年刑事訴訟法摒棄了部分卷宗移送主義，又回歸全部卷宗移送主義。

但是，就民事訴訟而言，發(fā)現(xiàn)真實(shí)并非普遍認(rèn)可的目的，公認(rèn)的民事訴訟的目的主要是為了解決糾紛。在民事訴訟中，一般而言，如果沒有法律特別規(guī)定，在法院認(rèn)定案件事實(shí)上，普遍采用自由心證主義。因此，按照民事訴訟的一般理論，證據(jù)調(diào)查與否憑法官自由裁量即可。但是“作為證據(jù)法上存在的一個重要法治國原則，證明預(yù)斷禁止原則是指法院原則上只能在所有被提出的證據(jù)被調(diào)查之后，才能進(jìn)行證據(jù)評價(jià)，否則即視為有偏見。”*姜世明：《民事訴訟法》(下冊)，新學(xué)林出版股份有限公司2012年版，第61頁。其核心精神正如有學(xué)者所言其實(shí)在于，在這種成見獲得法律賦予的確定力之前，不得拒絕有可能改變此種成見的信息。*參見孫遠(yuǎn)：“卷宗移送制度改革之反思”，載《政法論壇》2009年第1期，第113～116頁。而正因法官中立、兩造對抗的民事訴訟基本構(gòu)造所要求，心證之形成過程才要符合預(yù)斷禁止原則的精神。

但是，證明預(yù)斷禁止原則并不是要求對所有證據(jù)一律都要調(diào)查，相反，即使作為創(chuàng)造者或者原產(chǎn)地的普通法系國家也并不是將預(yù)斷禁止原則看得如同天賦人權(quán)般神圣不可侵犯。在判例中，美國聯(lián)邦最高法院指出，陪審員不需要對案件事實(shí)“全然不知”，只要所有陪審員在作出裁決過程中能擱置先前對案件的任何了解或印象就足以公正。*參見[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第512頁。因此，在理解和適用預(yù)斷禁止原則時，并不是要求一以貫之，而是要將其作為一個原則看待。同罪刑法定原則一樣，它并不是要求在定罪量刑時完全否定或排除價(jià)值判斷或者實(shí)質(zhì)判斷，而是只能做到法定情形下的裁量，因?yàn)橥耆姆ǘɑ?、確定化是不可能實(shí)現(xiàn)的。其實(shí)，預(yù)斷禁止原則的功能并不只是防止法官產(chǎn)生偏見一條而已，從刑事訴訟關(guān)于預(yù)斷禁止原則的相關(guān)制度借鑒中可以發(fā)現(xiàn)，在日本普遍實(shí)行的起訴狀一本主義，其目的之一是為了防止一些所謂“骯臟”之信息資料的污染。在證據(jù)收集和調(diào)查中，一些本該排除的信息如謠言、類似事實(shí)等等會混淆視聽的信息如果呈現(xiàn)于法官面前，則可能會與案件的其他證據(jù)所呈現(xiàn)的信息相混淆，在法官腦海中產(chǎn)生干擾，從而使得庭審證明往往抓不到重點(diǎn)，影響訴訟效率。預(yù)斷禁止原則之目的也是為了防止此類信息進(jìn)入法庭造成不必要的混亂。

(二)唯一證據(jù)原則

唯一證據(jù)原則是日本判例法中所形成的一個原則，在日本的制定法中其實(shí)并無關(guān)于某一證據(jù)是否為唯一證據(jù)而采取不同的處理形式的規(guī)定。但如果當(dāng)事人只擁有唯一的證據(jù)*此處的“唯一證據(jù)”并非僅指當(dāng)事人只有一個證據(jù)申請，還包括這樣一種情況，即當(dāng)事人對某一主張的事實(shí)提出數(shù)個證據(jù)申請，法官完全排除它們并不啟動證據(jù)調(diào)查程序。后一種情況也被視為違反唯一證據(jù)原則。而又被完全排除時，則就該當(dāng)事人而言，其辯論權(quán)便視為被剝奪。因此，日本的法院認(rèn)為，“唯一證據(jù)只要其聲明不違法，就必須被調(diào)查，如不經(jīng)該調(diào)查則主張之事實(shí)被認(rèn)為尚無立證，就不得對該當(dāng)事人作出不利的事實(shí)認(rèn)定和裁判”。*[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，五南圖書出版股份公司1997年版，第459頁。對此，有學(xué)者認(rèn)為，唯一證據(jù)理論將調(diào)查證據(jù)與否的決定權(quán)賦予法院，法院在保障當(dāng)事人之立證權(quán)的前提下可以決定哪些證據(jù)應(yīng)當(dāng)調(diào)查，哪些不予調(diào)查；而證明預(yù)斷禁止原則要求，關(guān)于要證事實(shí)，如證據(jù)申請合法，除非同一方向的心證已經(jīng)十分充分，原則上法院應(yīng)當(dāng)對全部證據(jù)予以調(diào)查，二者之間存在難以調(diào)和的沖突。*參見周成泓：“日本民事訴訟中的唯一證據(jù)理論及其對我國的啟示”，載《學(xué)術(shù)論壇》2011年第3期，第83～84頁。其實(shí)，日本判例在形成唯一證據(jù)原則之時，其目的顯然不是為了賦予法官對復(fù)數(shù)證據(jù)申請的選擇調(diào)查權(quán)。雖然有人根據(jù)《日本民事訴訟法》第274條“就當(dāng)事人申請的復(fù)數(shù)證據(jù)，由法院決定其調(diào)查的限度”認(rèn)為這是唯一證據(jù)原則產(chǎn)生之依據(jù)，但是結(jié)合該原則名稱之含義以及當(dāng)事人只有一個證據(jù)申請的情形來看，很難認(rèn)為該原則產(chǎn)生之目的是為了賦予法官一項(xiàng)新的權(quán)利，倒不如說，其目的是為了保障當(dāng)事人之辯論權(quán)。并且此條文現(xiàn)已被廢止，而唯一證據(jù)原則已發(fā)展為一套宏大之理論?？梢姡ㄒ蛔C據(jù)原則其實(shí)主要就是為了保障當(dāng)事人之最低限度的辯論權(quán)而對法官是否啟動證據(jù)調(diào)查程序決定權(quán)的一種限制，其與證明預(yù)斷禁止原則并無沖突，二者都是對法官啟動證據(jù)調(diào)查程序之決定權(quán)的限制。

證明預(yù)斷禁止原則與唯一證據(jù)原則是判斷證據(jù)調(diào)查程序啟動與否的兩個前提，因?yàn)樗鼈冴P(guān)系到民事訴訟程序運(yùn)作的兩個重要方面，即辯論權(quán)和法官的中立地位，二者缺一不可。預(yù)斷禁止原則從宏觀和最大限度上使得證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查，而唯一證據(jù)原則則從最低限度上保證了證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查，并同時保障了當(dāng)事人應(yīng)有的辯論權(quán)。因此只有同時滿足這兩個原則，在此二者之基礎(chǔ)上判斷證據(jù)調(diào)查的必要性，才是適當(dāng)?shù)摹?/p>

在明確了證據(jù)調(diào)查必要性判斷的前提之后，對司法解釋中給出的宏觀的證據(jù)調(diào)查程序啟動之必要性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作細(xì)致的評判。為避免認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于繁多，這里假定民訴法司法解釋規(guī)定存在一個前提，即當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請合法，且該證據(jù)客觀存在。因此，關(guān)于這一前提，于此不再贅述，在后文再予以探討。民訴法司法解釋將證據(jù)調(diào)查程序啟動的必要性標(biāo)準(zhǔn)初步界定為關(guān)聯(lián)性、證明意義以及其他標(biāo)準(zhǔn)，因此，應(yīng)當(dāng)首先對關(guān)聯(lián)性和證明意義標(biāo)準(zhǔn)做一個合理解釋，然后再探討其他一些判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(三)“關(guān)聯(lián)性”之判斷

前文已說明，司法解釋中所稱之“關(guān)聯(lián)性”，應(yīng)當(dāng)理解為“證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性”，也相當(dāng)于普通法系國家證據(jù)法中所稱之“相關(guān)性”?！跋嚓P(guān)性”這一概念在美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》401和402條中有詳細(xì)規(guī)定，*美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條：“有關(guān)聯(lián)性證據(jù)指具有下述蓋然性的證據(jù)，即：任何一項(xiàng)對訴訟裁判結(jié)案有影響的事實(shí)的存在，若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)是更為可能或更無可能?！钡?02條：“除美國憲法、國會立法、本證據(jù)規(guī)則或者最高法院根據(jù)成文法授權(quán)制定的其他規(guī)則另有規(guī)定外，所有有關(guān)聯(lián)性證據(jù)均可采納。無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)不可采納?！痹谄胀ǚㄏ祰矣职瑑蓚€方面的內(nèi)容，即實(shí)質(zhì)性(與案件中的某個要素性事實(shí)有關(guān))和證明性(這種聯(lián)系具有邏輯上的證明力)。*參見[美]羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法——文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第149頁。一個證據(jù)要同時滿足這兩個方面的條件才能說具有相關(guān)性。同時，相關(guān)性被認(rèn)為是可采性的前提，沒有相關(guān)性的證據(jù)也便沒有可采性，無法進(jìn)入陪審團(tuán)考慮的范圍。實(shí)質(zhì)性是指證據(jù)對證明法律要件事實(shí)之重要性，要件事實(shí)由實(shí)體法所決定，證據(jù)只有指向?qū)嶓w法所規(guī)定的要件事實(shí)，才被認(rèn)為具有實(shí)質(zhì)性；而證明性是由證據(jù)與案件事實(shí)之間的客觀邏輯聯(lián)系所決定的，可以說是證據(jù)的自然屬性。因此，可以認(rèn)為，實(shí)質(zhì)性的判斷是一個法律問題，而證明性的判斷主要依靠邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則，是一個事實(shí)問題。而認(rèn)定上述兩個方面的內(nèi)容，并沒有一個明確的、客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不取決于證據(jù)與待證事實(shí)之關(guān)聯(lián)程度之大小，它們通常取決于法官的知識和經(jīng)驗(yàn)以及當(dāng)事人的合理的歸納概括，若無法證明申請與法律要件之間的關(guān)系，便可能被認(rèn)為缺乏法律意義上的實(shí)質(zhì)性；而若無法合理歸納或者判斷某一申請與案件事實(shí)之間的邏輯聯(lián)系，則可能被認(rèn)為缺乏證明性。比如，原告提起合同違約之給付之訴，被告反訴合同無效，其申請法院調(diào)取某縣一街道之監(jiān)控錄像，以證明其某日駕車經(jīng)過該街道。被告之證據(jù)申請似乎與合同效力無關(guān)聯(lián)，但是，其作出解釋稱合同簽訂日其在該縣，不可能去另一相隔甚遠(yuǎn)的地區(qū)簽訂合同，則法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和知識可以判定該證據(jù)與待證事實(shí)之邏輯關(guān)聯(lián)性，從而啟動證據(jù)調(diào)查程序。但是，聯(lián)系是普遍存在的，只要存在某一聯(lián)系，當(dāng)事人很可能說明某一待調(diào)查之證據(jù)與待證事實(shí)之間的這種聯(lián)系，即使無法證明，法官也無法排除這種可能性之存在，故關(guān)聯(lián)性之判斷往往無法給法官一個排除證據(jù)調(diào)查的理由。

普通法系國家在制定相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)時從形式上和實(shí)質(zhì)上同時采取了兩種方法排除證據(jù)調(diào)查程序的啟動，其一是賦予了法院一定的司法自由裁量權(quán)以排除一些形式上具有相關(guān)性的證據(jù)。典型的如美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403條：“相關(guān)的證據(jù)，如果具有不公正偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)，或?qū)ζ溥^分拖延、浪費(fèi)時間或無需出示累積證據(jù)的考慮，在實(shí)質(zhì)上超過其證明價(jià)值時，亦可被排除，不予采用?！?[美]羅納德·J·艾倫等：《證據(jù)法——文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第165頁。其二，普通法系國家還制定了一系列證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定某些證據(jù)沒有相關(guān)性，如品格證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則。對于這些證據(jù)規(guī)則，雖然它們可能與待證事實(shí)具有某種自然意義上的關(guān)聯(lián)性，但是，確立這些規(guī)則的目的是為了明確相關(guān)性之區(qū)分，也為法官心證明確對象、防止訴訟拖延。故而，一旦確立這些規(guī)則，法官便無須考慮它們與待證事實(shí)之自然意義上的關(guān)聯(lián)性之發(fā)生可能，直接根據(jù)規(guī)定判斷是否排除。

上述兩種方法，一般被認(rèn)為是判斷廣義上證據(jù)關(guān)聯(lián)性的兩種方法，但是，隨著法律制度的不斷完善，證據(jù)制度的發(fā)展不斷朝著從裁量到法定的方向前進(jìn)，因此可以發(fā)現(xiàn)，許多本來需要通過行使自由裁量權(quán)的情形通過判例形成了一系列證據(jù)排除規(guī)則，而同時為了與我國司法解釋的規(guī)定相呼應(yīng)，我們可以把上述實(shí)質(zhì)意義上的司法自由裁量權(quán)的另外一些情形歸到證據(jù)對證明待證事實(shí)之意義的判斷上。因?yàn)槠鋵?shí)，證據(jù)對證明待證事實(shí)之意義的判斷本身也可以認(rèn)為是與廣義上關(guān)聯(lián)性判斷具有交集的情形，這些交集便是法官行使自由裁量權(quán)的情形，本文為與我國司法解釋的規(guī)定相吻合，同時為了避免重復(fù)或者引起不必要的混亂，宜在下文判斷證據(jù)對證明待證事實(shí)之意義方面再予以探討這些情形。

這里不得不提到的是摸索證明的情形，摸索證明在我國國內(nèi)研究得比較少，相對來說是一個較為陌生的概念，究其原因還是因?yàn)槲覈恢币詠硭鶎?shí)行的職權(quán)主義訴訟模式中法官不受當(dāng)事人主張的約束而可以進(jìn)行職權(quán)調(diào)查。同時，主張辯論主義的看法也將當(dāng)事人具體化義務(wù)提高到幾乎完全排斥法官職權(quán)調(diào)查的高度。摸索證明在完全的辯論主義和完全的職權(quán)主義夾縫中存在也是其一直以來得不到關(guān)注的原因。而在臺灣地區(qū)，學(xué)者早已對摸索證明有不少研究成果，這也得因于辯論主義的修正。摸索證明這一概念指的是在當(dāng)事人對其主張的事實(shí)沒有掌握相關(guān)證據(jù)方法時，向法院申請對對方當(dāng)事人所持之相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，并試圖通過該調(diào)查程序獲取新的事實(shí)或證據(jù)，以此作為支持其主張的依據(jù)。它通常分為兩類，我國有學(xué)者將其分為實(shí)質(zhì)的摸索證明與形式的摸索證明。前者是毫無任何根據(jù)的摸索，是指當(dāng)事人在沒有任何合理根據(jù)的情況下，僅僅出于猜測甚至恣意捏造而向法院提出證據(jù)調(diào)查申請。比如，離婚訴訟當(dāng)事人一方因另一方與某一異性多次通電話，故而請求法院對該異性進(jìn)行調(diào)查；而后者是當(dāng)事人在一定線索與合理根據(jù)的基礎(chǔ)上，就待證事實(shí)或證據(jù)方法向法院提出證據(jù)調(diào)查申請。*參見魏慶玉：“摸索證明論”，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第2期，第116～117頁。

此二種情形之判斷，筆者認(rèn)為其實(shí)也并未脫離關(guān)聯(lián)性之判斷方法，也取決于當(dāng)事人所提供的線索以及其合理歸納。對于實(shí)質(zhì)的摸索證明，因其缺乏關(guān)聯(lián)性，原則上應(yīng)當(dāng)予以禁止；而對形式的摸索證明，視其是否具有合理性而定是否應(yīng)當(dāng)允許。因此，綜合判斷，其實(shí)判斷證據(jù)與待證事實(shí)之證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性，并不需要具體明確證明某種關(guān)聯(lián)之可能情形，相反，只要根據(jù)證據(jù)申請之人之合理歸納出關(guān)聯(lián)的可能性，法官便應(yīng)當(dāng)推論關(guān)聯(lián)性之存在，這應(yīng)當(dāng)成為原則，也是為了適應(yīng)證明預(yù)斷禁止原則。一旦形成推論，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)而審查該證據(jù)與法律規(guī)定之無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)情形是否吻合，若符合，則應(yīng)排除；若無排除情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。只有這樣，關(guān)聯(lián)性規(guī)則才具有客觀可操作性，否則，司法解釋之規(guī)定便很難得到執(zhí)行，該規(guī)定也將可能成為一紙空文。當(dāng)然，在現(xiàn)階段判斷關(guān)聯(lián)性時，主要還是依靠裁量因素，因?yàn)楫?dāng)前我國法律及司法解釋所確定的證據(jù)排除規(guī)則屈指可數(shù)。而這也會促進(jìn)證據(jù)排除規(guī)則的產(chǎn)生，關(guān)聯(lián)性判斷的其發(fā)展趨勢必然是如普通法系國家的發(fā)展路徑一樣，是一個從裁量到法定的過程，是法官自由裁量的空間慢慢縮小，逐漸被越來越多的證據(jù)排除規(guī)則所取代的過程。

(四)證據(jù)對證明待證事實(shí)之意義判斷

上文已說明，司法解釋明確將證據(jù)對證明待證事實(shí)之意義與證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性相區(qū)分，意在排除某些具備證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性但對證明待證事實(shí)沒有幫助的證據(jù)。因此，證明意義之判斷必須在證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性之后進(jìn)行，這體現(xiàn)了程序階段性的特征。其實(shí)，通過觀察法官認(rèn)定事實(shí)之過程不難發(fā)現(xiàn)，證據(jù)對證明待證事實(shí)之意義不外乎主客觀兩個方面，第一即客觀方面，是證據(jù)本身對待證事實(shí)所具有的證明力(這里的證明力指的是與其他證據(jù)相比之可靠性，如書證原件與復(fù)印件之證明力比較)，第二是主觀方面，即該證據(jù)對法官心證形成之影響。主客觀方面共同構(gòu)成了類似美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》403條所表達(dá)的情形之一，即“累積證據(jù)無需出示”(也即重復(fù)證據(jù))。就客觀方面來說，比如在證明某一要件事實(shí)時，當(dāng)事人同時申請法院調(diào)查兩個對其有利之證人證言，其中一個證人與其有近親屬關(guān)系，那么該有親屬關(guān)系之證人證言之證明力小于無親屬關(guān)系之證人證言。由于二者系證明同一證據(jù)事實(shí)，目的在佐證同一待證事實(shí)，則該有親屬關(guān)系之證人證言便缺乏證明意義，法官便可因此駁回該份證據(jù)申請，而啟動證明力強(qiáng)的證據(jù)之調(diào)查程序。就主觀方面來說，證據(jù)對證明待證事實(shí)之證明意義的認(rèn)定關(guān)系到法官的自由心證，對某一待證事實(shí)，法官肯定或者否定的心證一旦形成，主張?jiān)摯C事實(shí)的一方當(dāng)事人(假設(shè)為原告)提出證據(jù)的責(zé)任*提出證據(jù)的責(zé)任也稱主觀證明責(zé)任，關(guān)系到當(dāng)事人的立證權(quán)，因此另有說提出證據(jù)為當(dāng)事人的權(quán)利者。即使采取權(quán)利說，當(dāng)事人的舉證對法官而言已形成肯定之心證，則權(quán)利繼續(xù)行使便會妨礙訴訟之效率，有違當(dāng)事人之促進(jìn)訴訟進(jìn)行的義務(wù)。便已完成，其另外的證據(jù)申請對法官心證之形成已沒有幫助。此時，法官應(yīng)當(dāng)充分說明理由，并駁回原告之證據(jù)申請。

這里不得不提出的一個問題是，如果法官對證據(jù)調(diào)查之證明意義進(jìn)行判斷后以已經(jīng)形成心證駁回當(dāng)事人之證據(jù)申請，而對方當(dāng)事人對此提出反證或者反駁證據(jù)后，法官已形成之心證很可能被動搖或推翻，則此時作出的裁決理由已不成立，那么應(yīng)當(dāng)如何做？各國通常的做法是此時不得駁回。筆者也傾向于認(rèn)為，若被告提出抗辯并動搖了法官之心證甚至使得法官形成了相反的心證，則此時法官不得駁回，因?yàn)槿绻麑υ撟C據(jù)申請不予啟動調(diào)查程序，則無法解釋駁回申請之裁決的合理性問題，同時有違兩造對抗之精神。但是，在這里也需要區(qū)分兩種情況：

第一種情況即證據(jù)本身之客觀證明力弱的情況，原先被駁回的證據(jù)申請所針對的證據(jù)與其他證據(jù)共同指向同一待證事實(shí)，且二者屬于同類證據(jù)，如申請調(diào)查之證人證言系屬有親屬關(guān)系之證言，與原先之中立證人證言相比證明力較弱，此時，即使再進(jìn)行調(diào)查，也對心證之重新形成毫無幫助，那么也便沒有調(diào)查之必要。也許有人會認(rèn)為，即使是有親屬關(guān)系的證人證言，其證明力也并非是無，因?yàn)榕c原先中立證言相加(比如有親屬關(guān)系的證言證明力為百分之三十，中立證言之證明力為百分之六十，二者相加可能對于法官而言證明力為百分之七十)其客觀證明力也會高于只有中立證言一項(xiàng)之證明力。但是，這里并非討論該證據(jù)本身的客觀證明力，而是討論法官心證之形成，這只能有兩種情況，即有可能重新形成有利于己方之心證和不可能重新形成有利于己方之心證。至少在這里對于法官重新形成有利于己方之心證而言，該證據(jù)是無幫助的，不可能達(dá)到量變引起質(zhì)變的效果。例如申請人原先申請調(diào)查有親屬關(guān)系的證人證言被駁回，原因是有中立證言幫助法官形成合同關(guān)系成立之肯定心證，現(xiàn)被告提出反證(比如一份備忘錄證明合同關(guān)系不成立)，則在此情況下再調(diào)查有親屬關(guān)系的證言對幫助法官重新形成肯定心證便毫無意義。

第二種情況是原先被駁回的證據(jù)申請所針對的證據(jù)與其他證據(jù)雖指向同一待證事實(shí)，但二者屬于不同種類的證據(jù)方法，如申請調(diào)查的是一中立證人證言，與原先之合同屬于不同的證據(jù)方法，由于合同與證人證言無法判斷其證明力的強(qiáng)弱，故若原先已形成心證而被駁回的證據(jù)調(diào)查申請現(xiàn)在完全有可能重新幫助法官形成有利于申請人之心證，在此情況下則有必要進(jìn)行調(diào)查。在這里需要說明的是，雖然證據(jù)種類與證明力大小沒有必然聯(lián)系，但是正是由于證據(jù)種類的不同我們無法判斷兩種不同種類證據(jù)之證明力大小，所以我們需要采取謹(jǐn)慎態(tài)度，對其進(jìn)行調(diào)查。

因此，對于司法解釋中所規(guī)定某一證據(jù)對待證事實(shí)之證明“沒有意義”意在說明當(dāng)一個證據(jù)具備證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性后，其對待證事實(shí)之證明作用沒有幫助，即重復(fù)證據(jù)沒有必要調(diào)查。這包括主客觀兩個方面，客觀方面即證據(jù)本身的證明作用可以被其他證據(jù)完全取代，這個意義上的沒有證明作用是證據(jù)本身的問題；主觀方面即證據(jù)本身有證明力，但是在此并不考慮該證據(jù)之證明力，而是考慮證據(jù)對法官形成心證有無幫助，若對某一待證事實(shí)法官已經(jīng)形成肯定心證，則該證據(jù)對法官形成該肯定心證已經(jīng)毫無幫助，故沒有必要再啟動調(diào)查程序。主客觀方面結(jié)合共同構(gòu)成了判斷證據(jù)對證明待證事實(shí)有無意義及意義大小的依據(jù)。

(五)“其他沒有必要調(diào)查的證據(jù)”之判斷

1. 可能性與意圖拖延訴訟的申請

通說認(rèn)為，不具有調(diào)查可能性的證據(jù)以及意圖拖延訴訟的證據(jù)申請不需要進(jìn)行調(diào)查。所謂不具有調(diào)查可能性，就是指法院通過一切方式，在可預(yù)見的時間內(nèi)無法取得的證據(jù)方法。一般在當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)申請之時，就應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)收集之線索，故而無法提供線索且法院無法利用現(xiàn)有一切手段調(diào)查的證據(jù)屬于完全沒有調(diào)查可能性之證據(jù)。若當(dāng)事人提供證據(jù)調(diào)查之線索，但是法院認(rèn)為調(diào)查程序所需之成本過高，則該證據(jù)屬于難以調(diào)查之證據(jù)。因此，姑且可以將證據(jù)調(diào)查之可能性分為絕對不可能與相對不可能。對于當(dāng)事人不能提供線索且法院無從調(diào)查之絕對不可能的證據(jù)，屬于沒有必要調(diào)查的證據(jù)范疇，這一點(diǎn)無可置疑；而對于調(diào)查成本和難度較高之證據(jù)是否屬于沒有必要調(diào)查的證據(jù)范疇，不無疑問。由于民事訴訟的目的通常是為了解決糾紛，因此訴訟效率的價(jià)值在民事訴訟中占有較高之地位，對相對不可能調(diào)查之證據(jù)，由于調(diào)查成本和難度較大，因而通行的做法是要求申請人向法院繳納保證金或者一定的訴訟費(fèi)用。*參見[德]羅森貝克、施瓦布：《德國民事訴訟法》(下)，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第860頁。這樣做的目的主要也是為了防止由于訴訟拖延給對方當(dāng)事人造成額外損失。

因此，在可能性問題上，將不具有調(diào)查可能性之證據(jù)全部歸入沒有必要調(diào)查的證據(jù)范疇是不科學(xué)的，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查的可能性區(qū)分為絕對沒有調(diào)查可能性和相對沒有調(diào)查可能性。對于前者，屬于沒有調(diào)查必要性的證據(jù)，而對于后者應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分，若申請人繳納了一定的保證金或者訴訟費(fèi)用，則應(yīng)當(dāng)啟動證據(jù)調(diào)查程序，若當(dāng)事人沒有提供擔(dān)?；蛘呃U納一定的訴訟費(fèi)用，或者法律對程序期限有嚴(yán)格限制時，則法官應(yīng)當(dāng)駁回該證據(jù)申請。與可能性相似的是當(dāng)事人意圖拖延訴訟的證據(jù)申請，判斷這一方面需要法官行使自由裁量權(quán)，即就該證據(jù)之證明力與拖延訴訟可能造成的損害進(jìn)行對比，如果調(diào)查申請證據(jù)對法官心證形成之幫助明顯低于拖延所造成的損害，則法官應(yīng)當(dāng)駁回該證據(jù)申請。

2. 申請調(diào)查的證據(jù)指向免證事實(shí)

民事訴訟法及其司法解釋所指之免證事實(shí)包括自認(rèn)的事實(shí)和無需證明的事實(shí)。自認(rèn)制度是在一方當(dāng)事人對對方當(dāng)事人主張的事實(shí)作出承認(rèn)之后，將主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人的證明責(zé)任的免除，其同時也免除了法院對該事實(shí)的調(diào)查核實(shí)，因而法院可以該事實(shí)作為裁判依據(jù)。無需證明的事實(shí)包括：(1)自然規(guī)律以及定理、定律；(2)眾所周知的事實(shí)；(3)根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；(4)根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)；(5)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；(6)已為仲裁機(jī)構(gòu)生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；(7)已為有效公證文書所證明的事實(shí)。同時，司法解釋還規(guī)定，前款第(2)項(xiàng)至第(4)項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以反駁的除外；第(5)項(xiàng)至第(7)項(xiàng)規(guī)定的事實(shí)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。也就是說，如果當(dāng)事人有相反證據(jù)反駁或推翻后六項(xiàng)事實(shí)，則該六項(xiàng)事實(shí)就不屬于免證事實(shí)，仍應(yīng)當(dāng)予以證明。免證事實(shí)既然不需要當(dāng)事人予以證明，那么在當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)申請時法院也沒有必要啟動證據(jù)調(diào)查程序。從這里可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)申請時，其所要申請調(diào)查之證據(jù)指向的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是有必要證明的待證事實(shí)，而不是免證事實(shí)。

五、判斷證據(jù)調(diào)查必要性的程序

(一)程序階段性判斷方法的引入

上文已提到，司法解釋的規(guī)定在很大程度上是眉毛胡子一把抓，是和稀泥，并沒有體現(xiàn)程序法應(yīng)有的程序運(yùn)作流程。因此，在判斷證據(jù)調(diào)查的必要性問題上，應(yīng)當(dāng)有一套切實(shí)可行的程序流程，正如起訴程序的設(shè)計(jì)一樣?？v觀大陸法系德國的訴訟制度和實(shí)體法規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)他們在程序設(shè)計(jì)或者判斷某個問題上往往將各種制度和程序都按照階層順序進(jìn)行規(guī)定，最典型的反映在刑法理論上，如三階層犯罪構(gòu)成體系。可能有人會認(rèn)為，沒有順序構(gòu)造的證據(jù)調(diào)查必要性判斷方法也能夠判斷證據(jù)調(diào)查程序是否應(yīng)當(dāng)啟動。正如有學(xué)者對我國四要件犯罪論體系的辯護(hù)一樣，其認(rèn)為，“體系不屬于階層，本身并不是缺陷，不能因?yàn)榇箨懛ㄏ祰曳缸锍闪⒗碚擉w系中不存在要件平面關(guān)系、沒有直接將行為分解為要件要素，就指責(zé)階層的犯罪論體系存在‘平面關(guān)系的缺失’。同時，其對形式上要件不具備階層關(guān)系的體系是否在邏輯上也不能自立也產(chǎn)生疑問。”*肖中華：“我國現(xiàn)行犯罪構(gòu)成(成立)理論總置評——為我國現(xiàn)行犯罪構(gòu)成(成立)理論的辯護(hù)”，載劉憲權(quán)主編《刑法學(xué)研究》(第4卷)，北京大學(xué)出版社2007年，第108～109頁。要解釋這一問題，有必要說明什么是“階層”，“階層”是否必不可少。

對于什么是“階層”，陳興良教授對此有相當(dāng)詳細(xì)的論述，其認(rèn)為：

階層是一種不可變更的順序關(guān)系，這種關(guān)系是由各階層之間的內(nèi)在關(guān)系所決定的。前者的存在不以后者為前提，后者的存在則必然以前者為前提。構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性這樣一種三階層的犯罪論體系的安排，體現(xiàn)了刑法客觀判斷先于主觀判斷、形式判斷先于實(shí)質(zhì)判斷、類型判斷先于個別判斷的定罪思維方法。*陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第129頁。

同時，其在分析四要件犯罪論體系時認(rèn)為，四要件之間是一種共存關(guān)系，即一有俱有、一無俱無，其結(jié)果往往是主觀判斷先于客觀判斷、實(shí)質(zhì)判斷先于形式判斷、個別判斷先于類型判斷，由此造成定罪錯誤，不符合罪刑法定原則的精神。*參見陳興良：《教義刑法學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第135頁。對于四要件和三階層犯罪構(gòu)成體系之間的優(yōu)劣也可以作為判斷證據(jù)調(diào)查程序啟動與否的標(biāo)準(zhǔn)之間的參考，程序意義上的制度構(gòu)建也如階層犯罪構(gòu)成體系一樣具有天然和內(nèi)在的順序，我國現(xiàn)階段對于判斷證據(jù)調(diào)查啟動僅憑一兩個條文，尚未達(dá)到體系性，因此完善訴訟制度首先就應(yīng)當(dāng)完善形式意義上的程序階層規(guī)定。對證據(jù)申請、關(guān)聯(lián)性、證明意義之間的位階關(guān)系如果是一無俱無、一有俱有，便難以保證預(yù)斷禁止原則之精神。只有首先確定程序階段的位階，才能更進(jìn)一步研究制度內(nèi)在的價(jià)值判斷，如形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷、主觀判斷和客觀判斷。雖然現(xiàn)階段還缺少他們之間順序關(guān)系的研究，但是毫無疑問，程序階段性判斷方法對以后進(jìn)行相關(guān)的研究具有不可忽視的作用。至少在現(xiàn)在的情況下，從無到有、從零零碎碎到體系性構(gòu)建、從無根據(jù)的主觀臆斷到法定范圍內(nèi)的裁量本身就是對實(shí)現(xiàn)訴訟效率和審判公正的一種進(jìn)步。

(二)證據(jù)調(diào)查必要性判斷之階段分析

在程序階段性判斷方法引入后，對應(yīng)的應(yīng)當(dāng)將各階段(或者階層)所應(yīng)處理之事項(xiàng)加以明確。筆者結(jié)合司法解釋之規(guī)定以及訴訟進(jìn)程應(yīng)有之順序?qū)⑴袛嘧C據(jù)調(diào)查必要性的標(biāo)準(zhǔn)歸納為三個層次，第一層次是證據(jù)申請，是為形式審查；第二層次為關(guān)聯(lián)性審查，排除無關(guān)聯(lián)的證據(jù)；第三層次為重要性審查，排除非重要之證據(jù)。正如三階層犯罪構(gòu)成體系一樣，像剝雞蛋般，最后剩下的便是有必要調(diào)查的證據(jù)。這里應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷之分，因?yàn)殡A段性判斷方法要符合整體性要求，便要求形式與實(shí)質(zhì)判斷相統(tǒng)一，這樣才具有內(nèi)在合理性。如大陸法系三階層犯罪論體系被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)與形式相結(jié)合的犯罪論體系，具有合理性。從犯罪構(gòu)成上看，在實(shí)質(zhì)性上，只有當(dāng)三個要件全部具備，一個犯罪才成立；而在形式上，在違法性判斷過程中，已將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由等排除。而俄羅斯刑法理論是在犯罪構(gòu)成要件的體系之內(nèi)解決一系列的排除行為犯罪性的問題的，排除行為犯罪性的情形表面上符合犯罪的特征但實(shí)質(zhì)上卻是對社會有益的行為，因此通常被學(xué)者認(rèn)為是形式要件與實(shí)質(zhì)內(nèi)容的分離，是不科學(xué)的犯罪論體系。*參見趙微：《俄羅斯聯(lián)邦刑法》，法律出版社2003年版，第128 ～ 129頁。從構(gòu)成要件上看，大陸法系犯罪論體系的發(fā)展主要是以構(gòu)成要件內(nèi)容的不斷豐富為主的，而最初構(gòu)成要件正如貝林所倡導(dǎo)的，是純客觀的、記敘性的構(gòu)成要件，無涉價(jià)值，其目的是通過構(gòu)成要件的形式性，防止法官的恣意推斷，從而實(shí)現(xiàn)罪刑法定之精神。但是后來，隨著犯罪客體、主觀目的等構(gòu)成要件要素的提出，形式的構(gòu)成要件慢慢被實(shí)質(zhì)的構(gòu)成要件所侵蝕，其體現(xiàn)罪刑法定之功能也漸漸弱化，正如日本學(xué)者西原春夫所言：“構(gòu)成要件論發(fā)展的歷史實(shí)際上也正是構(gòu)成要件論崩潰的歷史?！?[日]西原春夫：《犯罪實(shí)行行為論》，戴波、江溯譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第56頁。因此，在證據(jù)調(diào)查必要性判斷過程中引入類似犯罪構(gòu)成體系這樣的階層判斷方法，也應(yīng)當(dāng)注意形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷之結(jié)合，只有同時符合形式性與實(shí)質(zhì)性，才符合體系性之要求。故而在區(qū)分必要性構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)注意只有在必要性構(gòu)成要件判斷時將缺乏必要性之事由排除，才能同時符合形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷，如果在構(gòu)成要件之外討論排除事由，則必然會導(dǎo)致排除證據(jù)調(diào)查必要性的證據(jù)表面上有必要調(diào)查而實(shí)質(zhì)上是沒有必要調(diào)查的這一矛盾。誠然，承認(rèn)在證據(jù)調(diào)查程序啟動與否的判斷中要注意區(qū)分形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷是沒有疑問的，這有助于體現(xiàn)階層判斷理論的合理性，但是由于訴訟法理論的整體性尚難以與刑法犯罪論體系相比，各階段所體現(xiàn)的訴訟價(jià)值也不盡相同，因此現(xiàn)階段我們只能學(xué)習(xí)貝林創(chuàng)造的構(gòu)成要件理論的精神，在無法通過法官自己防止恣意擅斷時通過制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)這個目的，體現(xiàn)在形式判斷的提倡上?，F(xiàn)階段不應(yīng)當(dāng)過分關(guān)注各階層內(nèi)部的形式與實(shí)質(zhì)判斷孰先孰后的問題，只能等待以后訴訟法理論發(fā)展到一定程度才能有所解釋。

當(dāng)然，程序階段性判斷方法并不僅限于這一種，可以有更多分類方法，或許筆者所提的階層分類并不是判斷證據(jù)調(diào)查程序啟動與否最佳的方法，需要更多理論研究者不懈努力。在時間層面而言，證據(jù)申請是啟動證據(jù)調(diào)查程序的第一步是不言而喻的。所以應(yīng)當(dāng)結(jié)合民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定首先明確證據(jù)申請的條件，再進(jìn)行其他后續(xù)的判斷。

1.證據(jù)申請的條件

一般而言，證據(jù)申請為當(dāng)事人所提出，雖然證據(jù)申請概念的界定在理論界尚存爭議，但在辯論主義下不論其代表證據(jù)收集還是證據(jù)提出之申請，其目的于當(dāng)事人自身而言則是攻擊防御方法，于法院而言則決定了法院調(diào)查的范圍和作出判決的基礎(chǔ)。不可否認(rèn)，根據(jù)辯論主義之精神以及借鑒各國法律，在證據(jù)申請上普遍通行的做法是原則上準(zhǔn)許之，只有當(dāng)法律有明確規(guī)定的情況下才能駁回當(dāng)事人的證據(jù)申請。因此我國有學(xué)者將法官駁回證據(jù)申請的理由歸納為八個方面，分別是：(1)被禁止的證據(jù)；(2)眾所周知的事實(shí)；(3)欠缺重要性的事實(shí)(即不屬于證明對象的事實(shí))；(4)推定的事實(shí)；(5)已經(jīng)證明的事實(shí)；(6)無法取得的證據(jù)；(7)不具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)；(8)意圖拖延訴訟的申請。*參見孫遠(yuǎn)：“論證據(jù)申請及其裁決”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第9期，第115 ～ 116頁。這一歸納確實(shí)包含了不啟動證據(jù)調(diào)查程序的大致所有情形，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，這些方面既包括了規(guī)范判斷和價(jià)值判斷，又包含了形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷，而法律并不可能將本屬于法官價(jià)值判斷或者實(shí)質(zhì)性判斷的事項(xiàng)都加以明確規(guī)定，因?yàn)閭€案之間具有明顯的區(qū)別。因此，很難確定這些方面是否包含所有可能出現(xiàn)的情況，同時也無法明確學(xué)者歸納該八個方面所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，這些方面也只能是原則規(guī)定。從上述八個情形看，有些方面應(yīng)作為證據(jù)申請之條件，有些方面應(yīng)當(dāng)是在證據(jù)申請符合法定形式條件之后法官的實(shí)質(zhì)判斷中，還有些則需要通過技術(shù)性制度設(shè)置加以解決。因此，在現(xiàn)階段難以突破這上述八個方面的駁回事由的情況下，有必要從中判斷證據(jù)申請的條件。

首先，被禁止的證據(jù)主要指的是被排除規(guī)則所排除的證據(jù)，即取得證據(jù)資料的手段不合法。應(yīng)當(dāng)注意的是，證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟中的主要目的是為了遏制不法手段取得證據(jù)以保障人權(quán)，但是在民事訴訟中哪些證據(jù)排除規(guī)則可以適用、哪些不能適用，應(yīng)當(dāng)另外探討，合法性的問題是證據(jù)能力所要決定的，因此缺乏合法性的證據(jù)在形式判斷、規(guī)范判斷上即應(yīng)當(dāng)予以排除。證據(jù)申請條件設(shè)置之目的之一是為了明確當(dāng)事人申請之合法性，該合法性自然應(yīng)當(dāng)包括已取得證據(jù)之合法性。所以被禁止的證據(jù)除去一些在關(guān)聯(lián)性判斷予以排除的之外，應(yīng)當(dāng)歸于證據(jù)申請的條件中。其次，眾所周知的事實(shí)與推定的事實(shí)已為民事訴訟法及其司法解釋規(guī)定為免證事實(shí)，對于免證事實(shí)當(dāng)然沒有調(diào)查之必要。第三項(xiàng)欠缺重要性的事實(shí)即上文所說的欠缺實(shí)質(zhì)性的事項(xiàng)，為關(guān)聯(lián)性的一個方面，應(yīng)當(dāng)與第七項(xiàng)一起，二者并非單純的規(guī)范判斷，更包括價(jià)值判斷，不應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)申請的條件，否則將大大提高證據(jù)調(diào)查程序啟動之門檻。至于第五項(xiàng)已經(jīng)證明的事實(shí)實(shí)際上應(yīng)稱之為法官已對一方之主張形成有利于該方之心證的事實(shí)，因?yàn)橐呀?jīng)證明與形成心證與否本來就是兩個問題，此項(xiàng)被司法解釋所指代的“對證明待證事實(shí)沒有意義”所包括，應(yīng)當(dāng)在證明意義層面加以討論。至于第八項(xiàng)意圖拖延訴訟的申請得看具體情形，若其與待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)或者對證明待證事實(shí)無意義，則應(yīng)當(dāng)作出具體劃分，況且是否拖延訴訟之主觀判斷和價(jià)值考量也不應(yīng)在證據(jù)申請這一純規(guī)范判斷層面考量。

綜上，筆者認(rèn)為，證據(jù)申請的特殊條件應(yīng)當(dāng)包括：(1)申請調(diào)查當(dāng)事人所提出之證據(jù)，該證據(jù)不得以法律所禁止的手段取得；(2)證據(jù)申請所欲證明之對象不屬于法律規(guī)定的免證事實(shí)；(3)申請法庭調(diào)查尚未取得之證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠取得。同時，法律及司法解釋應(yīng)當(dāng)相應(yīng)明確申請人的擔(dān)保制度或者訴訟費(fèi)用繳納制度，以避免過多浪費(fèi)訴訟資源。滿足了上述三個條件以及其他一般性條件，則應(yīng)當(dāng)原則上啟動證據(jù)調(diào)查程序，再進(jìn)一步判斷是否出現(xiàn)了司法解釋所規(guī)定的欠缺“關(guān)聯(lián)性”和有無“證明意義”的情形。

2. 關(guān)聯(lián)性

符合法定條件的證據(jù)申請是法官決定是否啟動證據(jù)調(diào)查程序的前提，也決定了法官審查的范圍和對象。關(guān)聯(lián)性之判斷直接決定了該證據(jù)有沒有必要出現(xiàn)于本訴訟之中，如果該證據(jù)與待證事實(shí)毫無關(guān)系，則便不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在法庭之上，法官也沒有必要對其進(jìn)行證明力之審查。正如普通法國家法官認(rèn)定相關(guān)性時一樣，若該證據(jù)沒有相關(guān)性，則在進(jìn)入陪審團(tuán)事實(shí)認(rèn)定之前已被排除，不會進(jìn)入陪審團(tuán)考慮之范圍。而對于關(guān)聯(lián)性的判斷，上文已述，判斷證據(jù)與待證事實(shí)之證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性，并不需要明確某種關(guān)聯(lián)之可能情形，相反，只要根據(jù)證據(jù)申請之人之合理歸納出可能性，法官便應(yīng)當(dāng)推論關(guān)聯(lián)性之存在。若當(dāng)事人無法歸納合理之可能性或者甚至不歸納關(guān)聯(lián)可能性，則法官無須進(jìn)一步作出判斷，這一風(fēng)險(xiǎn)由申請人承擔(dān)可體現(xiàn)法官之中立地位。而一旦形成推論，法官就應(yīng)當(dāng)進(jìn)而審查該證據(jù)與法律規(guī)定的無關(guān)聯(lián)性的證據(jù)情形是否吻合，若符合，則應(yīng)排除；若無排除情形，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)與待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性。故而，關(guān)聯(lián)性之判斷并不需要當(dāng)事人舉證證明，其存在的可能性遠(yuǎn)比證明標(biāo)準(zhǔn)所說的蓋然性低，同時關(guān)聯(lián)性的考慮在歸納階段并不在法官而在申請人，法官只需要判斷申請人歸納之邏輯上的合理性，同時對法律規(guī)定之情形進(jìn)行審查即可。

實(shí)質(zhì)上，關(guān)聯(lián)性的判斷在這里并不是為了大大限縮證據(jù)調(diào)查程序啟動，相反，其目的是為了明確證據(jù)調(diào)查之范圍，排除一小部分法律規(guī)定為無關(guān)聯(lián)性和當(dāng)事人無法合理說明其關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。因此，在關(guān)聯(lián)性判斷階段，更應(yīng)注重貫徹預(yù)斷禁止原則，避免過度認(rèn)定證據(jù)與待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)的情形。

3. 證明意義

申請與關(guān)聯(lián)性判斷階段，主要是根據(jù)法律規(guī)定排除不合法及無關(guān)聯(lián)的證據(jù)，主要是規(guī)范判斷、形式判斷。不同于前兩個階段，證明意義的判斷更注重實(shí)質(zhì)判斷、價(jià)值判斷。這一階段主要在于法官對相類似證據(jù)之證明力進(jìn)行比較以及對待證事實(shí)之心證程度。上文已述，證明意義意在說明當(dāng)一個證據(jù)具備證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性后，其對待證事實(shí)之證明作用沒有幫助，包括主客觀兩個方面，客觀方面即證據(jù)本身的證明作用可以被其他證據(jù)完全取代，這個意義上的沒有證明作用是證據(jù)本身的問題；主觀方面即證據(jù)本身對法官心證之形成的幫助力。在證明意義判斷階段，如果要排除證據(jù)調(diào)查程序的啟動，則法官必須對不調(diào)查之理由詳細(xì)闡述，并作出裁決。但是應(yīng)當(dāng)注意，在這里仍應(yīng)當(dāng)注意適用唯一證據(jù)原則與證明預(yù)斷禁止原則。

(三)證據(jù)申請被駁回后的救濟(jì)

對于當(dāng)事人的證據(jù)申請，若法官判定無調(diào)查之必要性，則應(yīng)當(dāng)以裁定予以駁回。民事訴訟法對裁定不服的救濟(jì)機(jī)制主要有復(fù)議和上訴兩種，就上訴而言，觀察我國民事訴訟中可以上訴的裁定種類，不管是不予受理的裁定，還是駁回起訴的裁定，抑或是管轄權(quán)異議的裁定，這些裁定的作出直接導(dǎo)致訴訟程序的終止。而對于駁回證據(jù)申請的裁定，其效力并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟程序的終結(jié)，因此就該裁定而言，不得適用上訴予以救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)適用復(fù)議制度。而如果該裁定不可以上訴，只能適用復(fù)議制度，那么還有一種情況應(yīng)當(dāng)值得注意，即當(dāng)法院作出駁回證據(jù)申請的裁定后，訴訟程序依舊在進(jìn)行之中，法院最終所作之判決并未依據(jù)申請之證據(jù)，此時，當(dāng)事人享有法定的上訴權(quán)或者再審申請權(quán)。那么，如果當(dāng)事人不服該判決提起上訴，法院在查明應(yīng)當(dāng)啟動調(diào)查程序而未啟動調(diào)查程序后，其應(yīng)當(dāng)如何處理？是以程序錯誤為由裁定撤銷原判決，發(fā)回重審？還是應(yīng)當(dāng)以認(rèn)定事實(shí)錯誤或者適用法律錯誤對待？

對此問題，我們不妨從《民事證據(jù)規(guī)定》中尋找答案。《民事證據(jù)規(guī)定》第41條第2項(xiàng)規(guī)定：“二審程序中的新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)?！笨梢?，在法院駁回證據(jù)申請的時候，二審法院并不是以程序嚴(yán)重違法為由直接裁定撤銷原判發(fā)回重審，而是以新的證據(jù)的形式提交二審法院進(jìn)行事實(shí)審?；蛟S有人會認(rèn)為，證據(jù)調(diào)查程序的啟動與否是一個程序問題，二審法院應(yīng)當(dāng)以程序錯誤為由予以處理。這種觀點(diǎn)在我國現(xiàn)階段至少是有問題的，從規(guī)范層面看，我國立法者顯然沒有意識到證據(jù)調(diào)查程序是一個程序問題。原因至少有以下兩點(diǎn)：

第一，我國職業(yè)法官一元式審判不同于普通法國家職業(yè)法官、陪審團(tuán)二元式審判模式*See Mirjan R. Damaska, Evidence Law Adrift, Yale University Press, 1997, pp. 46-57.中法官主要解決法律問題和控制訴訟程序，我國法官對訴訟的把握既包括事實(shí)認(rèn)定，也包括所有法律適用問題。證據(jù)調(diào)查程序啟動與否在普通法系國家而言，其主要目的是防止一些信息進(jìn)入陪審團(tuán)的考慮范圍，事實(shí)認(rèn)定與審前程序的截然分離必定將事實(shí)認(rèn)定排除在證據(jù)調(diào)查程序的功能之外。而我國一元式訴訟體制下，法官決定是否啟動證據(jù)調(diào)查程序的目的主要也是為了發(fā)現(xiàn)真實(shí)，我們無法將事實(shí)認(rèn)定這一目的完全排除在證據(jù)調(diào)查程序的功能之外，因?yàn)槭欠裾{(diào)查這一證據(jù)也直接關(guān)系到案件的事實(shí)認(rèn)定。

第二，我國實(shí)行兩審終審制，沒有單獨(dú)的第三審，上訴審法院既承擔(dān)事實(shí)認(rèn)定職責(zé)，又解決法律適用問題。如果說程序問題是在法律問題范疇內(nèi)予以討論的話，那么二審法院就應(yīng)當(dāng)以程序錯誤為由直接撤銷原判。但是，很明顯，在證據(jù)調(diào)查必要性問題的立法缺位的情況下，現(xiàn)有規(guī)定是將其以新的證據(jù)予以對待，可見，立法者還是本著查明事實(shí)的精神認(rèn)為該問題是一個事實(shí)認(rèn)定問題，而不是程序問題。

因此，從現(xiàn)有規(guī)定來看，復(fù)議制度以及現(xiàn)有的二審全面審查的制度設(shè)計(jì)似乎可以解決證據(jù)調(diào)查申請被駁回后的救濟(jì)問題。若以程序問題對待，則不僅與現(xiàn)有法律及制度設(shè)計(jì)不符，更會帶來一系列連鎖的問題。但是，現(xiàn)有規(guī)定在二審中以新的證據(jù)對待這一制度設(shè)計(jì)的一個最大缺陷是沒有考慮當(dāng)事人的審級利益，*審級利益意味著當(dāng)事人有權(quán)獲得多個審級的法院對其案件進(jìn)行審理。這一點(diǎn)是致命的，因?yàn)槭欠駟幼C據(jù)調(diào)查程序的問題本質(zhì)上依然是一個程序問題，程序問題的解決，其上訴救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)是發(fā)回重審，而《民事證據(jù)規(guī)定》將原本應(yīng)發(fā)回重審的情形交給二審法院進(jìn)行事實(shí)審，因此便剝奪了當(dāng)事人的審級利益，它同時又暴露了上訴審構(gòu)造的混亂。

有學(xué)者通過總結(jié)，認(rèn)為上訴審構(gòu)造形態(tài)大致具有三種，即復(fù)審制、續(xù)審制和事后審查制，*就審判對象而言，復(fù)審制與續(xù)審制都是案件，只有事后審查制為原判決；就審理范圍而言，復(fù)審制包括原審證據(jù)和新證據(jù)，續(xù)審制僅審理新證據(jù)，而事后審查制則不審查證據(jù)；就審理方式而言，復(fù)審制是直接審理，續(xù)審制同時包含直接和間接審理，事后審查制則屬于間接審理；就裁判方式而言，復(fù)審制與續(xù)審制都是自為判決，而事后審查制則是自為判決或發(fā)回重審。并認(rèn)為不同的構(gòu)造內(nèi)部包含的要素也不一樣。*參見孫遠(yuǎn)：“論刑事上訴審構(gòu)造”，載《法學(xué)家》2012年第4期，第134 ～ 136頁。根據(jù)我國《民事訴訟法》第186條關(guān)于二審的審理范圍、169條關(guān)于二審審理方式以及170條關(guān)于二審的裁判方式的規(guī)定可見，我國民事訴訟上訴審的構(gòu)造同時糅合了三種上訴審構(gòu)造模型的某些要素。這三種模型要素的混合，使得法官往往無法辨別某一問題究竟應(yīng)當(dāng)以事實(shí)問題還是法律問題予以對待，即使分清了也往往難以從眾多處理方式上作出抉擇，因?yàn)槿绻粚ι显V審構(gòu)造進(jìn)行明確區(qū)分，任何一種處理方式似乎都可以供選擇。因此，有必要對證據(jù)申請之上訴審救濟(jì)機(jī)制進(jìn)行新的思考，這既能厘清事實(shí)問題與法律問題之分，也能夠兼顧當(dāng)事人的審級利益，但這是另一個問題了，與本文關(guān)于證據(jù)調(diào)查必要性的研究沒有什么關(guān)聯(lián)，在此不過多提及。

對此，筆者認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)顧及當(dāng)事人的程序選擇權(quán)和處分權(quán)，具體而言，不妨由上訴人自行選擇，即在法院駁回當(dāng)事人證據(jù)申請并作出實(shí)體判決之后，當(dāng)事人可以選擇是以事實(shí)認(rèn)定錯誤還是程序違法作為上訴理由。如果選擇以事實(shí)認(rèn)定錯誤為由上訴，則可以適用“新的證據(jù)”的規(guī)定在二審中進(jìn)行事實(shí)審，這樣便視為當(dāng)事人雙方自愿放棄其審級利益；若當(dāng)事人選擇以法律適用錯誤或者程序違法為由上訴或者被上訴人不愿放棄其審級利益的，則適用事后審查制之模型，撤銷原判，發(fā)回重審。審級利益的放棄并非是沒有先例可循的，1992年民訴意見第184條規(guī)定了在二審程序中反訴和增加訴訟請求的禁止，但這一規(guī)定遭到了理論界的批評，有學(xué)者認(rèn)為，這一絕對化的規(guī)定是對當(dāng)事人處分權(quán)和程序選擇權(quán)的侵犯，不利于程序安定和糾紛的徹底解決。*參見畢玉謙等：《民事訴訟研究及立法論證》，人民法院出版社2006年版，第967頁。于是，2015年民訴法司法解釋在328條第2款中規(guī)定：“雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判?！笨梢?，審級利益的放棄在我國民事訴訟制度的設(shè)計(jì)內(nèi)是有存在空間的。

綜上，對于當(dāng)事人證據(jù)申請被駁回的救濟(jì)方式，應(yīng)當(dāng)以復(fù)議加上訴的模式進(jìn)行，即在申請復(fù)議仍得不到救濟(jì)時，賦予當(dāng)事人對上訴程序的選擇權(quán)，就事實(shí)認(rèn)定錯誤或者程序錯誤分別適用不同的裁判方法。

結(jié) 論

我國現(xiàn)行法律及司法解釋對證據(jù)調(diào)查必要性判斷的標(biāo)準(zhǔn)只是原則性的，過于模糊，既沒有明確各判斷標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)涵和它們之間的關(guān)系，也沒有形成一套適合判斷的程序流程。同時，救濟(jì)機(jī)制的缺失使得在當(dāng)前階段討論證據(jù)調(diào)查必要性的意義并沒有那么大。因此，本文在結(jié)合現(xiàn)階段法律及司法解釋的規(guī)定以及借鑒國外的一些制度設(shè)計(jì)，對判斷證據(jù)調(diào)查之必要性提出了自己的一些看法。

首先，在證據(jù)申請的條件上，證據(jù)申請的特殊條件應(yīng)當(dāng)包括：(1)申請調(diào)查當(dāng)事人所提出之證據(jù)，該證據(jù)不得以法律所禁止的手段取得；(2)證據(jù)申請所欲證明之對象不屬于法律規(guī)定的免證事實(shí)；(3)申請法庭調(diào)查尚未取得之證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)能夠取得。同時，法律及司法解釋應(yīng)當(dāng)相應(yīng)明確申請人的擔(dān)保制度或者訴訟費(fèi)用繳納制度。滿足證據(jù)申請條件之后，原則上啟動證據(jù)調(diào)查程序，再進(jìn)一步判斷是否出現(xiàn)欠缺“關(guān)聯(lián)性”和有無“證明意義”的情形。

其次，對關(guān)聯(lián)性的判斷，需要當(dāng)事人之合理歸納以及法官的邏輯和經(jīng)驗(yàn)判斷，在歸納具有合理性之后再審查是否有法律規(guī)定的排除關(guān)聯(lián)性之事由。在認(rèn)定申請的證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性之后，還要認(rèn)定證據(jù)對待證事實(shí)的證明意義，這可以從主客觀兩個方面來判定，客觀方面即證據(jù)本身的證明作用是否可以被其他證據(jù)完全取代；主觀方面即證據(jù)對法官形成心證有無幫助。這樣的程序運(yùn)作，可以逐步排除沒有必要調(diào)查的證據(jù)，也符合程序運(yùn)作的流程。

在界定了證據(jù)調(diào)查必要性的判斷標(biāo)準(zhǔn)之后，對駁回證據(jù)申請的救濟(jì)機(jī)制也是必須討論的問題?，F(xiàn)行法律和司法解釋一直以實(shí)體問題錯誤地進(jìn)行規(guī)定，既混淆了事實(shí)問題與法律問題，也沒有顧及當(dāng)事人的審級利益，是不可取的，這也暴露了我國現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)下對上訴審構(gòu)造的認(rèn)識混亂。我們應(yīng)當(dāng)厘清上訴審構(gòu)造的三種模型，在證據(jù)調(diào)查必要性問題的救濟(jì)機(jī)制上，可以以復(fù)議加上訴的方式予以解決，具體而言，在復(fù)議制度未能達(dá)到糾錯目的而需要上訴時，賦予上訴人程序選擇權(quán)，即視當(dāng)事人的上訴理由而定，如果選擇以事實(shí)認(rèn)定錯誤為由上訴，則可以適用“新的證據(jù)”的規(guī)定在二審中進(jìn)行事實(shí)審，這樣便視為當(dāng)事人雙方自愿放棄其審級利益；若上訴人選擇以法律適用錯誤或者程序違法為由上訴或者被上訴人不愿放棄其審級利益的，則適用事后審查制之模型，撤銷原判，發(fā)回重審?？赡苓@樣的制度設(shè)計(jì)并不適用于當(dāng)前我國法律所規(guī)定的訴訟結(jié)構(gòu)，對此仍需要法律及司法解釋予以明確和修改，逐漸改變我國現(xiàn)在的審判實(shí)踐。

(實(shí)習(xí)編輯：趙青)