劉曹禎

?

逮捕羈押率偏高問題實證解析

劉曹禎

（澳大利亞臥龍崗大學商學系，澳大利亞悉尼 2000）

2012年刑事訴訟法對逮捕的條件與程序進行了修改和完善，但實踐中，逮捕羈押率偏高的現(xiàn)象并沒有因此而明顯改變，刑事訴訟法修改的目的并未真正實現(xiàn)。實證分析表明，這種現(xiàn)象是多種因素綜合作用的結果，具體原因包括：逮捕條件存在缺憾與不足，取保候審、監(jiān)視居住措施的執(zhí)行存在諸多困難，羈押必要性審查程序啟動難，案件不捕存在較大風險和壓力。

刑事訴訟法；逮捕羈押率；逮捕條件

2012年刑事訴訟法修改的亮點之一，就是明確把“尊重和保障人權”寫入總則，并在具體訴訟制度上對這一原則予以細化。其中，對逮捕條件及程序的修改與完善即是這一精神的體現(xiàn)，也是對執(zhí)法中一直存在的逮捕率偏高問題的積極回應，理論界與實務界給予了極大的期盼。但實踐表明，逮捕羈押率?①偏高的現(xiàn)象并沒有真正改變。據(jù)筆者調查統(tǒng)計，某市10個基層檢察院刑事案件批捕情況是：2012年1至12月份，受理4509件，批準逮捕4054人，批捕率為89.9%；2013年1至12月份，受理5116件，批準逮捕4533人，批捕率為88.8%；2014年1至9月份，受理3588件，批準逮捕3077人，批捕率為86.0%。其中，該市一個受案較多的基層檢察院，2012年1至12月份，受理859件，批準逮捕756人，批捕率為88.0%；2013年1至12月份，受理1091件，批準逮捕988人，批捕率為90.6%；2014年1月至9月份，受理705件，批準逮捕625人，批捕率為88.7%。總體來看，新刑事訴訟法實施后與實施前，該市的批捕率在90%左右徘徊，而且10%左右的不捕案件，還包括事實不清、證據(jù)不足不捕的以及不構成犯罪而不捕的情況，真正構成犯罪無逮捕必要而不捕的占不到三分之一，這意味著羈押率偏高的問題并沒有得到有效解決，逮捕條件與程序修改的目的并未真正實現(xiàn)。這其中存在什么原因？筆者就此以豫南某市為例展開調查，并作實證分析，以期為解決當前逮捕率偏高問題做些實際工作。

一、“可能判處徒刑以上刑罰”的法定逮捕條件形同虛設

無論是1979年的刑事訴訟法，還是1996年、2012年修改后的刑事訴訟法，都把“可能判處徒刑以上刑罰”作為逮捕的條件之一。這一規(guī)定表明，羈押并不針對所有的犯罪嫌疑人、被告人，而是針對可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，如果涉案人員所犯罪行可能判處不了有期徒刑，就不能逮捕。同時，新刑事訴訟法規(guī)定，對可能判處10年有期徒刑以上刑罰的，應當予以逮捕。這也就是說，可能判處10年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人、被告人都有機會不被逮捕羈押。然而，事實并非如此，此項規(guī)定在司法實踐中幾乎不起任何約束作用，辦案人員不需要去分析論證犯罪嫌疑人、被告人是否可能判處10年有期徒刑以下刑罰，只要犯罪嫌疑人、被告人符合“有證據(jù)證明有犯罪事實”即可。這是因為，根據(jù)2011年2月25日頒布的刑法修正案(八)規(guī)定，犯危險駕駛罪的，處拘役，并處罰金。除此之外，刑法對其他任何罪名都規(guī)定有有期徒刑的量刑幅度。盡管“可能判處徒刑以上刑罰”并不是指犯罪嫌疑人、被告人所觸犯罪名的全部量刑幅度，而是指有證據(jù)證明的犯罪事實可能判處的刑罰幅度，但在實際操作中，辦案人員堅持的是，只要有有期徒刑量刑幅度就行。據(jù)筆者對某基層檢察院所辦案件的統(tǒng)計，在2013年起訴的被法院判處刑罰的474名被告人中?②，曾經被羈押又僅被判處拘役、單處罰金的被告人共有84人，比例為17.7%，這還不包括被判處有期徒刑緩刑及三年以下有期徒刑的被告人。由此可見，“可能判處徒刑以上刑罰”這一刑罰條件并沒有起到抑制批捕率過高的作用。

二、“社會危害性”逮捕條件過于籠統(tǒng)

2012年修改的刑事訴訟法第79條明確規(guī)定，對具有下列社會危險性行為的，應當予以逮捕：可能實施新的犯罪的；有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；企圖自殺或者逃跑的。應當說，這種具體規(guī)定與1996年刑事訴訟法有關逮捕條件的籠統(tǒng)規(guī)定相比，實為一大進步。但實踐中，這種進步并沒有體現(xiàn)出來，其原因有四。

(一) “可能”為辦案人員的主觀判斷留下自由裁量的空間

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“可能”屬于“助動詞，表示估計，不很確定”。因此，無論辦案人員做出怎樣的判斷，都不能認定辦案人員是錯誤的?！皟衫鄼嗳∑浯?，兩害相權取其輕”[1]97，由于不捕風險的現(xiàn)實存在，辦案人員往往對涉案嫌疑人做出“可能”具有社會危險性的判斷，這是一種比較保守但又保險的判斷。

(二) 偵查機關在提請逮捕時收集社會危險性證據(jù)材料的意識較差

偵查機關一般存在“構罪即報捕”的執(zhí)法觀念，往往對收集有罪證據(jù)材料較積極主動，而對收集社會危險性方面的證據(jù)材料則積極性不高，檢察機關對此也沒有一定的強制約束力。在審查逮捕環(huán)節(jié)，由于檢察機關只有7天的審查時間，無論從時間上還是精力上都很難再去監(jiān)督公安機關收集這方面的材料。因此，危險性的證明只能被束之高閣。

(三) “自殺”作為社會危險性的一個方面，說明我們的立法和執(zhí)法目的偏離了應有的軌道

什么是自殺？自殺就是自己殺死自己，它是一種人的精神崩潰后厭世的極端行為?③。輕刑案件的犯罪嫌疑人如果有自殺傾向的話，只能說明其心理脆弱，承受能力差。我們認為，對此種情形的嫌疑人予以逮捕羈押，是一種不可取的不負責任的做法，與立法、執(zhí)法目的背道而馳。正確的做法應當是，對此類人員給予更多的關愛，一方面要安排家人看護好、照顧好、激勵好，引導其樹立生活的信心，一方面要安排心理醫(yī)生對其進行心理輔導，矯正其極端的想法和不當?shù)男袨椤?/p>

(四) “逃跑”的規(guī)定在一定程度上顯得多余

根據(jù)刑法第88條第一款的規(guī)定，在人民檢察院、公安機關、國家安全機關立案偵查或者人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。實踐中凡是對嫌疑人做出不捕決定，進行非羈押訴訟的案件，基本上都屬于輕罪案件，這樣決定的本身就是對嫌疑人的一種“關懷”與“照顧”。如果在不捕時向嫌疑人講清楚法律規(guī)定，一般情況下嫌疑人是不會逃跑的。如果有個別嫌疑人逃跑了，我們認為這也是非常正常的事情，執(zhí)法不可能做到完全防止各類風險，就像不能完全避免各類錯案的發(fā)生一樣，這是遵守程序規(guī)定必然要做出的選擇與犧牲。

三、執(zhí)行取保候審、監(jiān)視居住措施存在諸多不便

2012年刑事訴訟法對取保候審與監(jiān)視居住分別做出規(guī)定，使得兩種非羈押性強制措施更具操作性。但筆者認為，這兩種措施在執(zhí)行中仍存在問題。

(一) 由于警力有限，法律規(guī)定的要求或關鍵要求不能完全落實

根據(jù)法律規(guī)定，在決定取保候審時，如果需要保證人，決定機關需要審查保證人是否與本案有牽連等四項內容，這需要投入一定的人力財力。在取保候審執(zhí)行期間，法律要求被取保候審的犯罪嫌疑人、被告人遵守未經執(zhí)行機關批準不得離開所居住市縣等5項規(guī)定，這對執(zhí)行機關來說，監(jiān)督根本不能到位，更多時候也沒有精力去監(jiān)督；對嫌疑人或被告人來說，由于輕微的違反規(guī)定的行為往往不會受到追究，所以他們也可能不會自覺地嚴格遵守法律規(guī)定。另外，案件到達審查起訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)都需要重新辦理相關手續(xù)、送達執(zhí)行等，這需要耗費一些司法資源，如果被取保候審人是外地人的話，耗費的司法資源更多。而逮捕羈押可以省去許多“麻煩”，辦理換押手續(xù)相對簡單得多。同樣，在一般監(jiān)視居住執(zhí)行中也存在以上諸多困惑與迷茫，指定居所監(jiān)視居住需要投入的精力和財力更大。據(jù)筆者對某基層檢察院對指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行情況的了解，具體執(zhí)行工作實際上主要由檢察機關承擔，公安機關只是名義上參與，檢察機關一般安排8名工作人員輪流值班。這樣做，不僅投入財力巨大，而且工作人員需要時刻繃緊安全這根弦，精神負荷重。因此，司法機關對適用取保候審、監(jiān)視居住在一定程度上存在著抵觸情緒。

(二) 把犯罪嫌疑人或被告人羈押在看守所，對辦案人員來說利大于弊

將一部分輕刑的犯罪嫌疑人羈押在看守所，既不符合立法精神，也不符合輕緩刑事政策的要求，但卻有以下三個益處：一是無論在財力投入上還是在人力投入上，非羈押與羈押是有天壤之別的，對辦案機關來說，羈押財力投入微乎其微，人力投入是一次性的，只需送到看守所即可；二是辦案機關避免了取保候審、監(jiān)視居住措施下犯罪嫌疑人或被告人自殺、逃跑所造成的風險，即使有這些風險，那也是看守所的事，辦案機關因此減少了“麻煩”；三是對公安、檢察機關來說，都可以更加順利地突破案件，確保案件辦理成功。

(三) 凡是不能判處緩刑的，審判機關都要求檢察機關在送達案卷時羈押被告人

以法院對危險駕駛罪的處理為例。根據(jù)法律規(guī)定，對犯危險駕駛罪的處拘役，并處罰金。出于打擊此類犯罪的需要，目前一些法院將此類犯罪全部判處為拘役實體刑，基本上沒有判處緩刑的。按照2012年修改后的刑事訴訟法規(guī)定，此類犯罪嫌疑人是不能適用逮捕措施的。而實際上，在拘留期限內，公、檢、法機關力求完成偵查、審查起訴、提起公訴、審判等工作，以避免未羈押帶來的諸多“不便”。于是，此類輕刑犯罪的非羈押訴訟流于形式就在所難免了。

四、羈押必要性審查程序存在啟動難和審查難問題

為了改變目前逮捕羈押率偏高的狀況，增加對被告人的司法救濟途徑，修改后的刑事訴訟法第93條正式確立了羈押必要性審查制度，這也是2012年刑事訴訟法修改的亮點之一?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第616―621條專門對此做出詳細規(guī)定，應該說已經非常嚴密和周延了，但此項工作開展得并不理想，其原因在于羈押必要性審查程序存在啟動難和審查難問題。

(一) 嫌疑人對羈押必要性審查的申請少

在目前的司法體制下，刑事案件嫌疑人違法犯罪后，由于法律知識欠缺，一般不會提出羈押必要性審查的申請。一些律師出于明哲保身的目的，不愿與辦案機關較真，在多數(shù)情況下也不會為嫌疑人主動提出羈押必要性審查申請。

(二) 檢察機關缺乏依職權主動審查的動力，甚至存在抵觸情緒

批準逮捕是檢察機關做出的決定，再讓檢察機關去審查羈押必要性，這違反了“法官不得為自己案件的裁判人”的司法理念。檢察機關出于構罪即捕理念，認為繼續(xù)羈押沒有錯，再審查等于自找“麻煩”，所以，對羈押必要性審查沒動力，甚至存在抵觸情緒。筆者調查中了解到這樣一則案例：王某與前妻離婚后，孩子由前妻撫養(yǎng)。一天王某以商談孩子撫養(yǎng)費的名義邀前妻到賓館將前妻強奸，被檢察機關批準逮捕。后來，王某親屬與其前妻達成和解協(xié)議，前妻同意“撤訴”。為此，王某親屬反映到檢察機關要求“放人”。檢察機關的答復是，此案在公安環(huán)節(jié)，應該向公安機關反映。由于嫌疑人親屬不知檢察機關可以進行羈押必要性審查，所以兩次要求“放人”沒達目的后就放棄了。根據(jù)法律規(guī)定，此時檢察機關應啟動羈押必要性審查程序，以決定是否向公安機關發(fā)出變更強制措施的檢察建議。

(三) 案件在偵查階段，檢察機關審查難

在目前公安機關的考評制度中，批捕人數(shù)與辦案人員的業(yè)績掛鉤，可以在績效考核中加分，因此，羈押犯罪嫌疑人對辦案人員有益處，他們在偵查案件過程中，除非發(fā)現(xiàn)有不應當追究刑事責任的情況，一般不會把不需要繼續(xù)羈押嫌疑人的信息傳遞給檢察機關，也不大可能做出變更強制措施的決定。所以，檢察機關要想準確審查案件是否有繼續(xù)羈押的必要，并不容易。

(四) 案件在審判階段，法院居主導地位，檢察機關不輕易啟動審查程序

雖然法律規(guī)定檢察機關是國家的法律監(jiān)督機關，對公安機關和審判機關都可以進行監(jiān)督，但在實際工作中，由于法院對案件定罪量刑有最終決定權，檢察機關的監(jiān)督在大多數(shù)情況下顯得蒼白無力。個別有可能會被判無罪的案件需要法院的配合，以便檢察機關及時做出撤回起訴的決定，否則，無罪判決會給檢察機關帶來上級檢查、國家賠償、聲譽掃地等一連串的麻煩，這是檢察機關不愿意承受的。因此，法律法規(guī)設計的對審判機關進行羈押必要性審查的理想是不現(xiàn)實的。

五、不捕嫌疑人，辦案人員存在諸多壓力和風險

不捕嫌疑人，辦案人員可能存在的風險和壓力主要體現(xiàn)在兩個方面。

一方面，嫌疑人可能做出違法犯罪行為。實踐中，檢察機關對案件做出不捕決定，一般必須具備嫌疑人認罪、被害人一方諒解、有可能判處三年以下有期徒刑的條件，對個別有影響的案件，還要征求社區(qū)、學校等有關組織、單位的意見和建議，在綜合平衡的基礎上，才能由承辦人提出初步意見、部門負責人審查、檢察長決定。目前這一辦案模式和程序，主要是為了防止不捕后嫌疑人逃避偵查、起訴和審判等違法犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，確保訴訟順利進行。但是，由于辦案人員審查判斷的依據(jù)都是嫌疑人的客觀表現(xiàn)，這種表現(xiàn)是否百分之百地展示其內心世界，辦案人員并不能真實把握，因此，辦案人員對個別案件也有判斷不準的時候。案件不捕決定后，一旦出現(xiàn)嫌疑人自殺、逃跑或報復被害人等情況，黨委政法委、人大、上級檢察機關都要啟動責任追究機制，尤其是《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中關于“實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制”的規(guī)定，更使得辦案人員不能有絲毫的懈怠，所以，為了穩(wěn)妥，辦案人員就盡可能地選擇批捕羈押嫌疑人的做法。盡管為降低批捕率過高問題，上級檢察機關在評價偵查監(jiān)督工作時，專門設置了一些制約辦案人員的條款，但是這些制約是微不足道的，因為這些制約條款只影響干警的實績評價，與前述很可能影響干警政治前途和命運的規(guī)定相比，有天壤之別，所以，這些制約條款并沒有很好地起到降低批捕率的作用。

另一方面，被害人信訪。陳興良教授在談劉涌案時曾指出：“公眾可以表達激情，但是激情絕不能影響司法的審判?！盵2]但是，在實際工作中，辦案人員依法辦案，必須考慮被害人一方的訴求。以筆者了解的一起交通肇事案件為例，案件起訴到法院后，被害人的母親來到檢察院長跪不起，大有不達目的誓不罷休之勢，要求檢察機關改變罪名，按以危險方法危害公共安全罪起訴嫌疑人。檢察機關沒辦法，只能改了。后來雙方達成了和解，被害人的母親又來到檢察機關要求起訴罪名還按交通肇事罪論，對此，辦案人員只能一聲嘆息。此種現(xiàn)象在擬不捕案件中也大量存在。根據(jù)法律規(guī)定，被害人一方諒解，不是案件不捕的條件。但是，即便被害人有過錯，只要被害人一方不諒解，哪怕犯罪情節(jié)再輕微，辦案人員也不敢做出不捕決定，甚至在個別事實不清、證據(jù)不足的案件中也是一樣。被害人“綁架”法律，當事人“左右”辦案等現(xiàn)象時有發(fā)生，令辦案人員感慨萬千。因此，在具體的案件中，除了法定的條件必須把握外，被害人一方的態(tài)度也是辦案人員不可忽視的因素，尤其是在目前國家對被害人經濟補償缺位而嫌疑人一方又未賠償?shù)轿坏那闆r下更是如此。

綜上分析可知，逮捕的刑罰條件和社會危險性條件“形同虛設”，取保候審、監(jiān)視居住執(zhí)行不便，羈押必要性審查步履維艱，社會多種壓力存在等多種因素，使得辦案人員在絕大多數(shù)情況下必須做出批捕決定。因此，當前批捕羈押率仍然偏高是多種因素綜合作用的結果。

注釋：

① 在我國逮捕與羈押基本上是相伴而生，本文中的逮捕羈押率主要是針對構罪情形下的逮捕羈押而言的，文中可能會出現(xiàn)逮捕羈押混用或并用的情形。

② 危險駕駛罪被告人除外。實際上，危險駕駛罪被告人99%都被羈押，只不過是拘留羈押。

③ 當然在個別職務犯罪案件中，嫌疑人出于為子女等留下財產而自殺的則另當別論。不過，刑事訴訟法修改后，對貪污賄賂犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人死亡的，司法機關可以啟動違法所得沒收程序。筆者斷定，此類自殺肯定會減少，或者隨著普法的深入將會消失。

[1] 徐愛國，等．西方法律思想史[M]．北京：北京大學出版社，2002．

[2] 陳興良．關于“劉涌案”之刑事司法論壇[EB/OL]．(2010-01-07)[2014-11-24]．http://www.chinalawedu.com/new /16900_173/2010_1_7_ji48474542971010228890.shtml．

〔責任編輯 葉厚雋〕

D925.2

A

1006?5261(2015)02?0032?04

2014-10-27

劉曹禎（1990―），男，河南上蔡人，碩士研究生。