徐寶鋒

(北京語言大學(xué),北京 100083)

?

宇文所安中國詩學(xué)研究的“情”“欲”視角

徐寶鋒

(北京語言大學(xué),北京 100083)

摘要：宇文所安從人文主義的角度出發(fā),對(duì)中國文學(xué)表現(xiàn)中的人性主題予以了審視,他重拾并放大了晚明時(shí)期曇花一現(xiàn)于中國詩學(xué)中的“情”、“欲”問題,不僅從后現(xiàn)代的角度顛覆了中國詩人的經(jīng)典形象,而且從作品本身所蘊(yùn)含的欲望角度出發(fā),解構(gòu)了作品本身所內(nèi)蘊(yùn)著的精神世界。

關(guān)鍵詞：宇文所安;中國詩學(xué);情;欲

在中國傳統(tǒng)詩學(xué)中,類似六朝文學(xué)以及宮體詩都不是關(guān)注的重點(diǎn),尤其是對(duì)于情欲表現(xiàn)主題一直是貶斥的。中國詩學(xué)對(duì)于《古詩十九首》以及漢代的《樂府》曲詞的處理上,大多對(duì)直露而大膽的情欲與性愛主題作旁解處理,更多地側(cè)重凸現(xiàn)其隱喻意義而不愿意過多染指詩歌文本所揭示的欲望本身。這直接和《詩大序》的說詩傳統(tǒng)相關(guān)。因?yàn)椤对姶笮颉穼ⅰ瓣P(guān)雎”這種純粹的愛情欲望描寫的詩歌詮釋為“后妃之德”本身就為中國詩學(xué)的詮釋傳統(tǒng)開立了一個(gè)隱藏情欲內(nèi)涵的典范。北美漢學(xué)家宇文所安從人文主義的角度出發(fā),對(duì)中國文學(xué)表現(xiàn)中的人性主題予以審視,他們重拾并放大了晚明時(shí)期曇花一現(xiàn)于中國詩學(xué)中的“情”、“欲”問題,不僅從后現(xiàn)代的角度顛覆了中國詩人的經(jīng)典形象,而且從作品本身所蘊(yùn)含的欲望角度出發(fā),解構(gòu)了作品本身所內(nèi)蘊(yùn)的精神世界。

一

在傳統(tǒng)中國的哲學(xué)話語中,“情”是被看作和“性”密切相關(guān)的一個(gè)范疇?！扒椤焙汀靶浴边@一對(duì)并不同義的詞在漢代以前是被重疊使用的。孟子認(rèn)為,“乃若其情,則可以為善矣”(《孟子·告子篇上》),把“情”理解為和人的自然本性接近,是“性”的體現(xiàn)。在《荀子·正名篇》中,“情”被荀子表述為“性之好,惡、喜、怒、哀、樂之情”。到了西漢時(shí)期,“情”和“性”之間的差異開始被注意,董仲舒最早提出了“情”與“性”分立的觀點(diǎn)。唐代思想家李翱在《復(fù)性書》中更是把“情”和“性”之間的對(duì)立明晰化。他認(rèn)為,“人之所以為圣人者,性也;人之所以惑其性者,情也。喜、怒、哀、懼、愛、惡、欲七者,皆情之所為也。情既昏,性斯匿矣。非性之過也,七者循環(huán)而交來,故性不能充也。水之渾也,其流不清;火之煙也,其光不明;非水火清明之過。沙不渾,流斯清矣;煙不郁,光斯明矣。情不作,性斯充矣?！钡搅怂未氯寮夷抢?“情”被進(jìn)一步剖分為“已發(fā)”和“未發(fā)”兩種狀態(tài)。朱熹根據(jù)《中庸》“喜怒哀樂之未發(fā),謂之中;發(fā)而皆中節(jié),謂之和。中也者,天下之大本也,和也者,天下之達(dá)道也。致中和,天地位焉,萬物育焉”這一表述,進(jìn)一步對(duì)“情”加以了闡釋:“性是未動(dòng),情是已動(dòng),心包得已動(dòng)未動(dòng)。蓋心之未動(dòng)則為性,已動(dòng)則為情,所謂‘心統(tǒng)性情’也。欲是情發(fā)出來底。心如水,性猶水之靜,情則水之流,欲則水之波瀾,但波瀾有好底,有不好底。欲之好底,如‘我欲仁’之類;不好底則一向奔馳出去,若波濤翻浪;大段不好底欲則滅卻天理,如水之壅決,無所不害。孟子謂情可以為善,是說那情之正,從性中流出來者,元無不好也。因問:‘可欲之謂善’之‘欲’,如何?”曰:此不是‘情欲’之‘欲’,乃是可愛之意?！?《朱子語類》卷五)在朱熹看來,“性”是“情”未發(fā)或靜時(shí)的狀態(tài),而“已發(fā)”和“已動(dòng)”之情則一定要考慮是否“中節(jié)”的標(biāo)準(zhǔn)。雖然朱熹等人并未對(duì)“情”和“性”作截然的二分處理,但是,他們實(shí)際上已經(jīng)普遍接受“情”一旦進(jìn)入現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)層面就有可能變惡,泛濫成不可阻遏的“欲”這一觀點(diǎn)?！扒椤痹诶韺W(xué)家這里已經(jīng)被賦予了過多關(guān)于道德的猜想,“情”的地位也曾經(jīng)一度跌落。到了明中葉,一些文人學(xué)者又開始重新提升“情”的地位。比如,楊慎(1488—1559)在《性情論》中就力圖平衡“情”和“性”之間的關(guān)系,對(duì)“《尚書》而下,孟荀楊韓至宋世諸子,言性而不及情”*楊慎:《升庵集》,上海:上海古籍出版社影印《四庫全書》本,1987年,第66頁。之現(xiàn)象提出尖銳的批評(píng),并列古人“性”“情”諸說,藉以說明“性”和“情”從來互不相離相傷。到了王學(xué)左派的顏鈞(1504—1596)及其弟子羅汝芳(1515—1588)則更加為“情”張目。羅汝芳的弟子湯顯祖更是在自己的文學(xué)創(chuàng)作中高舉了“主情派”的大旗。但是,明中葉以后,情的“欲化”現(xiàn)象日漸明顯,學(xué)者們所努力抬升的“情”的地位也因?yàn)椤坝倍庵略嵅　?/p>

“欲”本為七情之一,《禮記》即認(rèn)為“欲”是“喜怒哀樂愛惡欲”七種人情之一;荀子的解釋是“性者,天之就也;情者,性之質(zhì)也;欲者,情之應(yīng)也?！笨梢?早期儒家并不是排斥“欲”的,只不過對(duì)“性”、“情”和“欲”做出了一種層級(jí)純度處理罷了。這種層級(jí)關(guān)系恰如荀子所言,“性”為靜止之水,“情”如流淌之流,而“欲”則為洶涌的波濤。儒家從開始對(duì)“欲”的活躍性和危險(xiǎn)性都是十分警惕的。但當(dāng)明末清初的陳確(1604—1677)明確提出“人心本無天理,天理正在人欲中”*陳確:《無欲做圣辯》,《陳確集》,北京:中華書局,1999年,第461頁。之時(shí),“欲”已經(jīng)十分為道德家們?cè)嵅×恕奈膶W(xué)發(fā)展來看,當(dāng)陸機(jī)在《文賦》中提出“詩緣情”以來,“情”就獲得了正面的強(qiáng)調(diào),而“欲”的暗含往往是被有意規(guī)避掉的。“欲”或者“人欲”在作品中的流露一直為批評(píng)家貶斥。因此,一直到明代,當(dāng)人們?cè)谖膶W(xué)作品中涉及“欲”的表現(xiàn)時(shí),更多地是采取以“情”釋“欲”的辦法,借此沖淡直接表現(xiàn)“欲”的尷尬。這直接促成了中國詩學(xué)中十分重要的“樂而不淫,哀而不傷”的中和美學(xué),以及文學(xué)表現(xiàn)時(shí)的情感“郁陶”的處理方式。雖然明代的主情派曾經(jīng)一度把“情”作為小說和戲劇的中心主題提到很高的位置加以表現(xiàn),但是,隨著小說和戲劇為了迎合來自不同階層的趣味現(xiàn)象的出現(xiàn),呈現(xiàn)出“欲化”和“世俗化”現(xiàn)象,主情派也因此招致了來自保守道德家的嚴(yán)厲批評(píng)。因此,文學(xué)發(fā)展中一個(gè)有趣的現(xiàn)象是,“欲”的問題在晚明曇花一現(xiàn)之后,無論在文學(xué)表現(xiàn)還是詩學(xué)評(píng)點(diǎn)之中，都幾乎很難再找到明顯的痕跡了。

二

宇文所安在為《他山的石頭記》一書所寫的“自序”中說:“中國古典文學(xué)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)需要保持,但是它需要補(bǔ)充,需要一個(gè)開放的空間,一個(gè)歡迎來訪的想法的接待站?！痹谒磥?“傳統(tǒng)不僅僅意味著對(duì)過去的保存,它還是連接起過去和現(xiàn)在的一種方式。傳統(tǒng)總是在變動(dòng)當(dāng)中,總是在尋找新的方法來理解過去,使得對(duì)過去的思考仍然觸動(dòng)現(xiàn)在的神經(jīng)。”*[美]宇文所安:《他山的石頭記》,南京:江蘇人民出版社,2006年,第2頁。宇文所安成功地敞開了中國古典文學(xué)的空間,但作為一個(gè)異域的造訪者,他所持的是一把中國人廢棄已久不敢使用的“欲望”的鑰匙。憑借這把鑰匙,宇文所安打開了中國古代文學(xué)“詩與欲望的迷宮”,進(jìn)入了中國學(xué)者未嘗涉足的“迷樓”?！睹詷恰分械挠钗乃彩谴竽懙?也是充滿智慧的,在這部關(guān)于詩歌欲望問題的論著中,他巧妙地運(yùn)用了比較詩學(xué)的手法,把對(duì)于詩歌欲望現(xiàn)象的論述,憑借對(duì)于中西詩歌的交互討論,優(yōu)雅地貫徹進(jìn)了其對(duì)于中國古典詩詞的解讀之中。這樣做既避免了在解讀中國詩歌時(shí)直談?dòng)麊栴}的尷尬和不適,又自然地放大了中國詩學(xué)中一直可以規(guī)避或者說盲視的欲望主題。

《迷樓:詩與欲望的迷宮》中“迷樓”原指隋煬帝在7世紀(jì)初建造的一座供其恣意享樂的宮殿,其本義就是“讓人迷失的宮殿”,無論是誰,只要進(jìn)入迷樓,就會(huì)迷而忘返。宇文所安模仿迷樓的架構(gòu),在《迷樓》中將來自多種不同文化、多個(gè)歷史時(shí)期的詩歌放在一起進(jìn)行深入探討。在對(duì)比討論中西抒情詩中的欲望問題時(shí),宇文所安采取了自己最擅長(zhǎng)的故事敘述方式,參互以“題外話”、“插曲”、“岔道”、“停頓”和“歧途”,打通了人類不同時(shí)空下的有關(guān)欲望的詩學(xué)體驗(yàn)和生命體驗(yàn),給人以一種置身于真實(shí)的詩歌迷樓之感。宇文所安并沒有把“欲望”放在后現(xiàn)代的語境下做膚淺的理解,而是小心翼翼地將它重新移植進(jìn)中國古代詩學(xué)的文化模塊內(nèi)。在宇文所安看來,“詩歌可以喚起我們心中渴望迷失的那一部分?！?[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,北京:生活讀書新知三聯(lián)書店,2003年,“封面”。宇文所安探尋中國古典文學(xué)“迷樓”這一“詩與欲望的迷宮”的所遵循的路徑是以細(xì)讀的方式進(jìn)入文本——發(fā)現(xiàn)文本的核心旨趣,然后生發(fā)為對(duì)于特定文化語境中文人有關(guān)欲望心態(tài)的理解,再度反觀文本以鎖定“欲望”的存在。雖然宇文所安的最終落腳點(diǎn)是關(guān)于中國詩學(xué)中“欲望”主題的討論,但是他并不從“詩言志”這一東方思想入手,而是從柏拉圖的警告開始其對(duì)于中國詩學(xué)中“欲望”主題的探險(xiǎn)的。宇文所安非常清楚自己直言“欲望”的方式本身所具有的危險(xiǎn),因?yàn)橹笔龈泄?、透出欲望這一類型的作品在中國的詩歌傳統(tǒng)里不僅并非主流而且一直名聲不佳。因?yàn)閲?yán)肅地討論中國詩歌的“欲望”更會(huì)顯得虛偽,所以宇文所安索性將詩歌看作了一種關(guān)于各種欲望表達(dá)的游戲,以一種不嚴(yán)肅的調(diào)侃來揭示他嚴(yán)肅的詩學(xué)觀點(diǎn)?！霸姼璧挠螒蚴顾伎祭щy的問題成為可能,也使得我們說出在‘嚴(yán)肅’話語里無法言說的東西?！畤?yán)肅’語言的種種習(xí)慣迫使我們把事物歸納進(jìn)熟悉的范疇,做出司常見慣的尋常區(qū)分;詩歌則允許我們看到在‘嚴(yán)肅’話語里被迫壓抑的各種關(guān)系。在西方傳統(tǒng)中,詩歌有時(shí)被視為‘嚴(yán)肅的游戲’。”*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第2頁。在這場(chǎng)關(guān)于欲望探險(xiǎn)的“嚴(yán)肅的游戲”中,宇文所安沒有借助理性和抽象的邏輯來進(jìn)行思考,而是更相信直覺和感悟,盡力去貼近作品的自然狀態(tài),“不是一種專門家的分析,而是一次穿透到詩歌表達(dá)之深層內(nèi)心的富有冒險(xiǎn)性和想象性的嘗試。這項(xiàng)研究的風(fēng)格不是冷靜的、客觀的,而是嚴(yán)肅認(rèn)真之中,見出專注投入;輕松嬉戲之時(shí),充滿深湛之思;它不是用專門術(shù)語層層包圍、處處設(shè)防,而是敞開的、直截了當(dāng)?shù)摹⒓?dòng)人心的……”*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,“封底”。

在宇文所安看來,社會(huì)要求隱匿真心,克制自我,但是，詩歌則通過自有的言辭打亂并重排了人際關(guān)系,瓦解了風(fēng)俗習(xí)慣,并且對(duì)什么都放言無忌,“可以喚起我們心中渴望迷失的那一部分”。*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第7頁?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中的政治歷史與文化是充滿了清規(guī)戒律的,“我們生活在清規(guī)戒律當(dāng)中,無情的自然與人類社會(huì)將這些限制強(qiáng)加于我們,而這個(gè)人類社會(huì)總是千方百計(jì)地渴望與自然的必然性分庭抗禮。但是,我們每個(gè)人心中都有一只野獸,它不喜歡身上的枷鎖。詩歌用言詞飼養(yǎng)這只野獸,唆使它恢復(fù)反抗和欲望的本性?！?[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第5頁。這只人性中充滿欲望的野獸因?yàn)楸焕卦谠姼璧奈谋竞竺?我們從文本的表層幾乎看不到任何的痕跡,在宇文所安看來,詩歌很多都是在文本間充滿了無聊乏味的真理以及精心構(gòu)撰的謊言。因?yàn)椤巴庠谟谠姼璧哪莻€(gè)現(xiàn)實(shí)世界將羞恥感和屈從心之類的清規(guī)戒律強(qiáng)加在人心中的野獸身上?！?[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第5頁。所以幾乎可以說，“所有詩歌言說都是扭曲的:言詞表現(xiàn)的拐彎抹角,而詩人只能通過中介物喚起他者,而這些中介物正是掩蓋其動(dòng)機(jī)并延滯欲望達(dá)成的工具?！?[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第55頁。一首詩的語詞所裸露的東西,只是一個(gè)表面,語言作為一種標(biāo)記可以將詩人創(chuàng)作時(shí)的狀態(tài)還原,一旦閱讀獲得成功,欲望就會(huì)被啟動(dòng)。但是，因?yàn)闀r(shí)空的阻隔,語言對(duì)于欲望的還原是延遲而又乏力的。閱讀很難再將語言與真實(shí)的欲望表現(xiàn)“親密無間地結(jié)合在一起?！?[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第25頁。因?yàn)樵诹鱾鞯倪^程中,詩歌的真實(shí)意圖逐漸消失,如白居易“綠水紅蓮一朵開,千花百草無顏色”一旦題于墻壁,也就留下了能文懂詩的逆旅的一種曖昧含糊的信息。隱藏于幽暗處的某些情境,即使白居易本人也難以再去控制。宇文所安似乎十分贊同羅蘭·巴特“作者已死”的觀點(diǎn),而實(shí)際上他所真正關(guān)注的不是閱讀中作者維度的失效,而是希望追尋作品原初所表現(xiàn)的欲望風(fēng)化消失的痕跡?！霸姷淖晕医?gòu)以及詩聲稱對(duì)那些特殊言詞擁有所有權(quán),使得各種方式的攫奪和扮演成為可能:這是一個(gè)裝滿幻想的潘多拉之盒。在讀詩的時(shí)候,所愛的人可以將詩中的愛人與他或她自己的幻想融為一體;同樣,詩人不僅可以扮演他自己,也可以攫取所愛的人的思想(通常還有其聲音),并在錯(cuò)綜復(fù)雜的置換戲劇中夢(mèng)想著她的欲望。”*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第159頁。

三

接受美學(xué)的重要理論家伊瑟爾認(rèn)為,任何文學(xué)作品都有一個(gè)閱讀視點(diǎn),而閱讀視點(diǎn)通常是內(nèi)在的、從作品的內(nèi)部產(chǎn)生的。任何閱讀都不可避免因視野的改變而產(chǎn)生對(duì)文學(xué)事件的重新解釋。在作品中存在由意義的不確定與空白構(gòu)成的“召喚結(jié)構(gòu)”,這種“召喚結(jié)構(gòu)”的存在使得“作品的意義不確定性和意義空白促使讀者去尋找作品的意義,從而賦予他參與作品意義構(gòu)成的權(quán)利”,*朱立元:《接受美學(xué)導(dǎo)論》,合肥:安徽教育出版社,2004年,第70頁。最終召喚讀者把文學(xué)作品中包含的不確定點(diǎn)或空白與自己的經(jīng)驗(yàn)及對(duì)世界的想象聯(lián)系起來,這樣,有限的文本便有了意義生成的無限可能性。

宇文所安對(duì)于中國古代詩歌欲望的探險(xiǎn)恰是在接受美學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在他看來,因?yàn)槲谋镜难葸M(jìn)軌跡就是刻寫在詩歌作品中的情感和欲望逐漸碎裂模糊的過程,每一次對(duì)于詩歌的閱讀都是對(duì)于詩歌文本的一次刷新。“詩歌,散落在博物館地板上的碎片,是在某種人類交流中使用的古老的符號(hào)。拾起這些碎片,我們就陷入了這種交流。這些交流,像人類的所有交流一樣,是兩面性的:它們是揭露,是赤裸裸的真實(shí),是丟失盾牌而迫使詩人剖白自己;與此同時(shí),我們又以言辭填補(bǔ)了空白,取代那些已經(jīng)失去并正在渴求的東西——失去榮譽(yù),在丟失盾牌的過程中失去的社會(huì)地位。抒情詩,因其承受暴露和隱瞞的壓力與焦慮,比史詩或戲劇詩與我們的生活情境更直接相關(guān)?！?[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第14頁。宇文所安認(rèn)為,在閱讀的過程中,應(yīng)該將注意力引向那些被否定或被隱藏起來的東西,看到隱藏起來的表面之下的深層,看到裸露的可能性。因?yàn)椤坝且环N情感結(jié)構(gòu),固定在某種特定的形式上,不是在目光里,就是在心靈深處。更呈現(xiàn)欲望的形狀,這個(gè)場(chǎng)景最初的那些空白就必須填滿”，*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第12頁。中國詩歌的很多意象都是一種召喚,都可以引申出關(guān)于欲望的想象。在分析左思《詠史》時(shí),宇文所安認(rèn)為，“郁郁澗底松”中的“郁郁”一詞,顯露的是左思心靈深處被壓迫,渴望表達(dá)而又孤弱無助的欲望?！豆旁娛攀住分?“昔為娼家女,今為蕩子?jì)D。蕩子行不歸,空床難獨(dú)守”以空曠的空間開篇,亦已空曠的空間結(jié)尾,然而這個(gè)空曠的空間,已經(jīng)加入了危險(xiǎn)和欲望。“空床難獨(dú)守”的“空床”更是一個(gè)欲望的危險(xiǎn)的缺口,是一種闡釋的空白點(diǎn),已經(jīng)成了需要閱讀者填充的欲望空白。

閱讀的語境會(huì)隨社會(huì)歷史的推移而變化,“只有詩歌的文本及其誘惑的力量是共有不變的”,*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第61頁。因此,宇文所安在還原古詩文本原初情感狀態(tài)的探險(xiǎn)中認(rèn)為,“我們從不信任歷史,也從不信任在各個(gè)時(shí)代、文化以及語言之間精心劃出來的那些界限,我們可以到處為家。我們不再遵守那些法則,它們告誡我們無論怎么合理適當(dāng)都不能把這一首詩放在那一首旁邊。我們打算騰空博物館中所有的抽匣,將碎塊斷片全部攤在地板上,然后以令人愉快的組合方式將它們重新拼接,從中創(chuàng)造出奇妙的故事。”*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第10頁。文本是由符碼構(gòu)成的,而“欲望的機(jī)緣與物理形態(tài)或者與這種物理形態(tài)的勾勒緊密相關(guān):欲望對(duì)象作為一個(gè)表層呈現(xiàn),這表層既是允諾,又是隱藏,并且,在其裸露的空間或輪廓中,展示了什么是它所壓制的?！?[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第22頁。這實(shí)際上就意味著,在詩歌的閱讀過程中,要突破語言符碼所構(gòu)建的意義的牢籠,去窺探語言牢籠背后充滿欲望意涵的意義的“野獸”。正是基于這樣的詩學(xué)觀念,宇文所安認(rèn)為,類似白居易“醉嬌勝不得,風(fēng)嫋牡丹花”這樣客觀冷靜的語詞的背后隱藏了太多性欲的暗示,充滿了來自白居易這個(gè)體面的詩人充滿憂傷的對(duì)于香艷的渴望。張先的《一叢花》“沉恨細(xì)思,不如桃杏,尤解嫁東風(fēng)”一句真實(shí)暗藏的則是一個(gè)死亡、自由和性結(jié)合的瞬間,呈現(xiàn)出的是一種想消滅自我意識(shí)的欲望,而李賀的“嫁與春風(fēng)不用媒”中，花兒無意義的毀滅也變成了一個(gè)在激情中自我毀滅的自由行為的喻指。

宇文所安認(rèn)為,“詩是一面歪曲真相的鏡子”,*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第174頁。任何表層符碼都可以看作是被壓抑的深層的標(biāo)記,在詩歌“花言巧語的背后都隱藏著如饑似渴”?！睹詷恰返摹奥懵?紡織物”一章,實(shí)際上就是宇文所安對(duì)于詩歌語言的掩飾功能的隱喻性闡述?！爱?dāng)詩歌開始關(guān)注遮蔽和揭露的時(shí)候,詩歌本身似乎把某些更肉體的東西、某些有裸露意圖的身體包裹起來。衣服是詩歌的一個(gè)古老喻象,而這喻象本身有如一塊窗簾,把在心靈‘隱秘之處’發(fā)生的一切都遮掩起來?！?[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第240頁。語言就像服裝一樣,“每一件微微凌亂的衣服都會(huì)激起人們的欲望,因?yàn)樗悄承﹥?nèi)在東西的證明,既包括女人的裸體,也包括心底的野性。假如我們專心致志地尋找那些破有破綻的壓抑,所有的表面都會(huì)變成被壓抑的深層的標(biāo)記。詩中的言辭也同樣如此。”*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第247頁。宇文所安認(rèn)為,類似蕭綱《詠舞詩》中“嬌情因曲動(dòng),弱步逐風(fēng)吹。懸釵隨舞落,飛袖拂鬟垂”這樣冷靜的語言的背后呈現(xiàn)的卻是身體力量與藝術(shù)力量之間的平衡關(guān)系,“在身體力量與掩蓋身體的藝術(shù)力量之間,有一些相互感應(yīng)的節(jié)奏韻律。歌曲的技巧推動(dòng)著情感,而情感又推動(dòng)著身體?！?[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,第249頁。

語言為欲望留下了許多缺口,恰是這些缺口打開了通向“詩與欲望的迷宮”的大門。宇文所安對(duì)于中國古詩欲望的窺測(cè)實(shí)際上呈現(xiàn)的是其所獨(dú)有的一套跨越時(shí)(古—今)、空(東—西)的獨(dú)特的闡釋套路。他真正所要表達(dá)的實(shí)際上是分布于文本各個(gè)角落之間的內(nèi)在張力,是要通過兩段引文、兩個(gè)術(shù)語、兩個(gè)行文段落之間的上下文關(guān)系以及兩個(gè)愛不釋手的觀點(diǎn)之間的關(guān)系來最終“挖掘這層笑容的根源,追蹤牽動(dòng)肌腱扭動(dòng)皮肉的脈動(dòng)力量的來源”,*[美]宇文所安:《迷樓：詩與欲望的迷宮》,“封底”。來進(jìn)行文本背后的文化現(xiàn)實(shí)與文本真實(shí)之間的巧妙置換。宇文所安透過文本縫隙發(fā)現(xiàn)中國詩學(xué)本初欲望主題的努力,在一定程度上為匡正中國詩學(xué)過于濃重的教化傾向做出了撥云見日之努力。

〔責(zé)任編輯：渠紅巖〕

·文藝?yán)碚撗芯俊?/p>

The “Emotion” and “Desire” Vision on the Study of

Chinese Poetics from Perspective of Stephen Owen

XU Bao-feng

(BeijingLanguage&CultureUniversity,Beijing100083,China)

Abstract:Stephen Owen revalues and amplifies the issue of emotion and desire transiently emerged in the late Ming dynasty so as to deconstruct the spiritual world in Chinese works from the perspective of humanism. He not only overturns the classic image of the Chinese poets from the perspective of postmodernism but also from the desire involving in work itself to deconstruct the its spirit world.

Key words:Stephen Owen; Chinese poetics; emotion; desire

作者簡(jiǎn)介：徐寶鋒,男,博士,北京語言大學(xué)人文學(xué)院副教授。

基金項(xiàng)目：中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(14YJ010002)

收稿日期：2014-12-10

中圖分類號(hào)：I01

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章分類號(hào)：1674-7089(2015)02-0108-06