李夢(mèng)滌 羅偉瑞 王 萍

哈爾濱醫(yī)科大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，哈爾濱，150086

醫(yī)療糾紛是醫(yī)務(wù)人員與患者對(duì)醫(yī)療服務(wù)方式、效果、形成原因及如何解決等事宜因認(rèn)識(shí)不同所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)。目前醫(yī)療糾紛發(fā)生頻率高，種類(lèi)繁多，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，涉及面廣，醫(yī)療糾紛處理也呈多元化態(tài)勢(shì)，其中人民調(diào)解作為一種新興的醫(yī)療糾紛解決方式正逐步興起［1］。對(duì)于調(diào)解協(xié)議，醫(yī)患雙方可到人民法院申請(qǐng)確認(rèn)其法律效力。2010年8月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人民調(diào)解法》)對(duì)司法確認(rèn)制度予以明確，司法確認(rèn)制度由此正式入法。這不僅可節(jié)約訴訟資源，有效銜接訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制，有力支持和保障人民調(diào)解工作，同時(shí)也為醫(yī)患雙方提供新的司法救濟(jì)和司法保障，確保協(xié)議有效執(zhí)行。目前，調(diào)解協(xié)議在司法確認(rèn)程序中還存在一些問(wèn)題，從醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的實(shí)踐模式到制度理性立法表達(dá)再到規(guī)范的實(shí)踐應(yīng)用是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。

1 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的特殊性及調(diào)解協(xié)議的效力

1.1 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的特殊性

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解屬于人民調(diào)解制度的范疇，但醫(yī)療糾紛不同于一般的民事糾紛，需由具有醫(yī)學(xué)知識(shí)、法學(xué)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)人員來(lái)?yè)?dān)當(dāng)人民調(diào)解員，對(duì)糾紛雙方提供一些指導(dǎo)性的意見(jiàn)，使糾紛雙方對(duì)問(wèn)題的了解盡可能在一個(gè)知識(shí)水平上，從而達(dá)到調(diào)解的公平、公正［2］。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解組織以獨(dú)立的、公正的第三方角色參與醫(yī)療糾紛的調(diào)解，采取主動(dòng)引導(dǎo)和邀請(qǐng)委托等方式為醫(yī)療糾紛的調(diào)查、評(píng)估和調(diào)解提供技術(shù)咨詢(xún)。專(zhuān)業(yè)的調(diào)解人員是使矛盾雙方理性、公平、快速達(dá)成調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)，專(zhuān)業(yè)性是醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的基本要求;同時(shí)，中立性、高效性、準(zhǔn)司法性亦是醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的特性。

1.2 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議的效力

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議是指在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)醫(yī)調(diào)委)主持下，醫(yī)療糾紛的雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，就爭(zhēng)議的問(wèn)題，本著相互諒解的精神，通過(guò)平等協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)屬于合同性質(zhì)。根據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》)第一條、2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)第二十條的規(guī)定及2010年司法部、衛(wèi)生部、中國(guó)保監(jiān)會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解工作的意見(jiàn)》的規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)民法的相關(guān)學(xué)說(shuō)，可知調(diào)解協(xié)議性質(zhì)屬于合同，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議合同的主體是醫(yī)患雙方，合同的內(nèi)容是與醫(yī)療糾紛有關(guān)的具有民事權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容的醫(yī)療糾紛賠償事宜，和一般的合同并無(wú)其他本質(zhì)上的差別。據(jù)此，醫(yī)患雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議只具有民事合同的效力，一方當(dāng)事人履行合同不符合約定的，應(yīng)按照合同法的救濟(jì)途徑來(lái)解決。由于強(qiáng)制執(zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)不包括合同在內(nèi)，合同在法律上僅具有確定力，依據(jù)《意見(jiàn)》第十二、十三、二十條的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)患雙方當(dāng)事人簽訂的人民調(diào)解協(xié)議同時(shí)也適用于我國(guó)公證法，調(diào)解協(xié)議經(jīng)公證機(jī)關(guān)依法進(jìn)行公證從而獲得強(qiáng)制執(zhí)行效力。由于醫(yī)療糾紛經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解后，大多以金錢(qián)給付為內(nèi)容，債權(quán)人也可以向法院申請(qǐng)支付令，或者申請(qǐng)確認(rèn)其效力。當(dāng)然，當(dāng)事人還可以訴訟的方式尋求相關(guān)救濟(jì)。

2 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解的司法確認(rèn)

2.1 人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)踐與立法

調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，是指有矛盾爭(zhēng)議的對(duì)立方，經(jīng)調(diào)解組織的調(diào)解，爭(zhēng)議雙方協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后，當(dāng)事人為避免將來(lái)發(fā)生爭(zhēng)議，再向法院提出進(jìn)行確認(rèn)申請(qǐng)，請(qǐng)求法院對(duì)該協(xié)議的法律效力進(jìn)行審查，法院進(jìn)行審查的過(guò)程即為司法確認(rèn)程序［3］。法院依法受理對(duì)調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)申請(qǐng)后，經(jīng)審查合法的，裁定有效。義務(wù)方應(yīng)當(dāng)依據(jù)該裁定積極履行，若其履行不符合法律規(guī)定的，權(quán)利方還可以向人民法院尋求相應(yīng)的執(zhí)行救濟(jì)。

一直以來(lái)，因調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，一方當(dāng)事人不履行，另一方只能重新起訴，不僅浪費(fèi)時(shí)間和精力，導(dǎo)致當(dāng)事人的訴累增加，還可能使案件久拖不決，引發(fā)上訪(fǎng)，原有糾紛解決機(jī)制已經(jīng)不能滿(mǎn)足社會(huì)需要［4］。2007年甘肅省定西市中院人民調(diào)解協(xié)議起訴前司法確認(rèn)機(jī)制開(kāi)創(chuàng)了司法確認(rèn)制度先河，2010年《人民調(diào)解法》頒布施行，對(duì)專(zhuān)業(yè)性人民調(diào)解組織的設(shè)立及其活動(dòng)作出了準(zhǔn)用性規(guī)定，使得人民調(diào)解的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以法律形式予以確立，亦將人民調(diào)解的成果固定、保全。2013年1月，新的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》)第一百九十四、一九十五條明確了確認(rèn)程序及其性質(zhì)。

2.2 醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的意義

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)指發(fā)生在醫(yī)患之間涉及權(quán)利義務(wù)關(guān)系的糾紛，經(jīng)醫(yī)調(diào)委調(diào)解后，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，然后向法院申請(qǐng)確認(rèn)其效力。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)是確認(rèn)類(lèi)型之一。對(duì)經(jīng)法院確認(rèn)有效的醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議，法律賦予其強(qiáng)制執(zhí)行效力。醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)有效對(duì)接了醫(yī)療糾紛的調(diào)解與訴訟，反映了其準(zhǔn)司法性，為以人民調(diào)解方式解決醫(yī)療糾紛后可能出現(xiàn)的問(wèn)題提供完善路徑，改變醫(yī)患矛盾雙方爭(zhēng)訟的維權(quán)理念，有利于鼓勵(lì)選擇人民調(diào)解方式解決糾紛，緩解日益突出的醫(yī)患矛盾，減少醫(yī)療糾紛負(fù)面社會(huì)影響。由于人民調(diào)解方式的費(fèi)用不需要矛盾雙方支付，相對(duì)降低了當(dāng)事人的矛盾解決成本，發(fā)揮了人民調(diào)解制度在解決社會(huì)與法律問(wèn)題上的優(yōu)勢(shì)。

2.3 我國(guó)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的性質(zhì)

醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的性質(zhì)為非訴性質(zhì)。

從現(xiàn)有《民訴法》規(guī)定看，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件屬特別程序，新增兩個(gè)法條對(duì)于調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)申請(qǐng)及其執(zhí)行方式做了簡(jiǎn)要規(guī)定。合理的程序是充分發(fā)揮效用、獲得公正結(jié)果的形式保障［5］。對(duì)于醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議，醫(yī)患雙方共同到法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，說(shuō)明其爭(zhēng)議已經(jīng)初步解決，啟動(dòng)該程序只是為了防止事后的執(zhí)行遇到阻礙，預(yù)防次生糾紛，且在法院作出裁定前，任何一方都可以隨時(shí)撤回該申請(qǐng)。確認(rèn)程序法院可不開(kāi)庭審理，指定一名審判員對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，法院只在必要時(shí)通知醫(yī)患雙方同時(shí)到場(chǎng)，詳細(xì)調(diào)查案情。經(jīng)審查確認(rèn)后，裁定調(diào)解協(xié)議有效或駁回。《民訴法》第一百九十五條對(duì)法院的裁判形式確定為“裁定”，不同于《人民調(diào)解法》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)以新法為準(zhǔn)。

從目前的司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院在司法確認(rèn)程序中主要對(duì)“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的可執(zhí)行性和調(diào)解協(xié)議的實(shí)體瑕疵”進(jìn)行審查［6］。法院不會(huì)在司法確認(rèn)程序中對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解中當(dāng)事人提起的實(shí)體抗辯進(jìn)行審理，也不允許法官在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序中進(jìn)行庭審或證據(jù)調(diào)查。當(dāng)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人在對(duì)調(diào)解協(xié)議提起如撤銷(xiāo)、解除等實(shí)體抗辯時(shí)，法院即依照《民訴法》第一百九十五條裁定駁回司法確認(rèn)申請(qǐng)，此裁定即為不確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力。

但從訴訟集中角度和比較法方法考量，若醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序從非訴程序轉(zhuǎn)為爭(zhēng)訟程序，不僅可使當(dāng)事人行使實(shí)體抗辯權(quán)以及上訴權(quán)(針對(duì)協(xié)議本身的上訴而非針對(duì)法官裁定的上訴)，也將有利于完善司法確認(rèn)程序規(guī)則及搭建整個(gè)確認(rèn)體系。

3 目前我國(guó)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)存在的主要問(wèn)題

3.1 實(shí)質(zhì)既判力的爭(zhēng)議

《民訴法》將司法確認(rèn)定性為非訴程序，即當(dāng)事人針對(duì)司法確認(rèn)書(shū)或駁回確認(rèn)申請(qǐng)的裁定沒(méi)有上訴機(jī)會(huì)和權(quán)利?？梢?jiàn)，醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議具備形式的既判力。但是司法確認(rèn)是否具備實(shí)質(zhì)上的既判力，我國(guó)法律并未明文規(guī)定。實(shí)質(zhì)既判力是指當(dāng)事人之間原爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系已經(jīng)人民法院判決解決并確定生效，當(dāng)事人不得對(duì)此再提起訴訟或在以后的訴訟中主張與該判決相悖的內(nèi)容，人民法院也不得對(duì)當(dāng)事人之間原爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系再進(jìn)行判決或在其他訴訟中作出與其相矛盾的判決。隨著醫(yī)療糾紛案件訴訟的增多，經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議是否有實(shí)質(zhì)既判力的問(wèn)題日益突出。觀(guān)點(diǎn)一，認(rèn)為不具備實(shí)質(zhì)既判力。理由是我國(guó)的司法確認(rèn)程序和大陸法系中的訴訟和解相似，對(duì)訴訟和解的既判力問(wèn)題，主流觀(guān)點(diǎn)均認(rèn)為其并無(wú)實(shí)質(zhì)既判力效力。觀(guān)點(diǎn)二，認(rèn)為具備實(shí)質(zhì)既判力。理由是根據(jù)臺(tái)灣法律規(guī)定，訴訟中和解成功的，其效力等同于確定的判決，故訴訟中的和解應(yīng)和確定的判決一樣具備既判力。司法確認(rèn)程序和訴訟中和解極為相似，故確認(rèn)結(jié)果也該有實(shí)質(zhì)既判力。另外，法律賦予司法確認(rèn)強(qiáng)制執(zhí)行效力，一旦當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行完畢，法院若不遵守司法確認(rèn)裁定書(shū)，在之后的訴訟中做出相反判決或當(dāng)事人再次提起訴訟，將嚴(yán)重浪費(fèi)訴訟資源，不利于已經(jīng)履行完畢的法律關(guān)系的穩(wěn)定，也將有損法律的威嚴(yán)。觀(guān)點(diǎn)三，認(rèn)為確認(rèn)內(nèi)容存在部分實(shí)質(zhì)既判力。理由是既判力不是自然形成的，也不完全是法律所賦予的，既判力主要著眼于是否能公正公平以及有效快速地解決糾紛。我國(guó)現(xiàn)階段的司法確認(rèn)雖然是形式審查與實(shí)體審查相結(jié)合，但是確認(rèn)程序相對(duì)簡(jiǎn)便，對(duì)于簡(jiǎn)單的醫(yī)療糾紛或許能全面審查，做出準(zhǔn)確的判斷，暫且可以賦予其實(shí)質(zhì)既判力，而對(duì)于復(fù)雜的醫(yī)療糾紛在法律規(guī)定的時(shí)間不可能進(jìn)行詳盡的審查，這樣不利于糾紛快速公正地解決，不應(yīng)具備實(shí)質(zhì)既判力。本文贊同此觀(guān)點(diǎn)。

3.2 執(zhí)行依據(jù)的爭(zhēng)議

經(jīng)過(guò)法院審查確認(rèn)有效的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議獲得了執(zhí)行力的保障，但是關(guān)于執(zhí)行的依據(jù)卻存在爭(zhēng)議。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)是醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議，理由是司法確認(rèn)過(guò)程只是對(duì)具有合同性質(zhì)的涉及當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查確認(rèn)，僅具有宣示性質(zhì)，不包含具體的金錢(qián)給付內(nèi)容，不應(yīng)將司法確認(rèn)裁定書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)，于是退而求其次地選擇了人民調(diào)解協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)。此觀(guān)點(diǎn)有悖常理，理由是既然可以將調(diào)解協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)，那就沒(méi)有進(jìn)行司法確認(rèn)的必要，且醫(yī)調(diào)委的調(diào)解不同于法院的調(diào)解，法院的調(diào)解書(shū)可以作為執(zhí)行依據(jù)，但是將人民調(diào)解組織的調(diào)解協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)缺乏法律支持。在《民訴法》修改之前，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)應(yīng)為司法確認(rèn)決定書(shū)，還有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為是司法確認(rèn)決定書(shū)和人民調(diào)解協(xié)議二者的結(jié)合。《民訴法》的修改將司法確認(rèn)文書(shū)形式確定為裁定書(shū)，根據(jù)《民訴法》二百二十四條的規(guī)定，裁定是作為法院執(zhí)行的依據(jù)之一。裁定書(shū)比決定書(shū)的認(rèn)可度更高，便于當(dāng)事人行使權(quán)利。

4 完善我國(guó)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度的建議

醫(yī)療糾紛的化解需要多元機(jī)制和多方社會(huì)力量的共同參與，通過(guò)社會(huì)資源的共享，為各類(lèi)醫(yī)療糾紛化解選擇最優(yōu)的化解機(jī)制［7］。完善我國(guó)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度將進(jìn)一步弘揚(yáng)人民調(diào)解制度法治精神，提高司法效率。

4.1 明確確認(rèn)主體

新《民訴法》規(guī)定申請(qǐng)確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議必須由雙方當(dāng)事人共同申請(qǐng)，該規(guī)定增加了當(dāng)事人申請(qǐng)確認(rèn)的難度，規(guī)定共同申請(qǐng)確認(rèn)，就是對(duì)本已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議義務(wù)方履行能力的懷疑，增加了義務(wù)方反悔的可能性，會(huì)使糾紛進(jìn)一步加深，不利于雙方當(dāng)事人和平快速地解決糾紛。應(yīng)允許醫(yī)患糾紛一方或雙方都可以啟動(dòng)確認(rèn)程序。同時(shí)，由于醫(yī)療糾紛案件往往會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，案件處理結(jié)果也常常會(huì)有連鎖反應(yīng)，必要時(shí)法律可以給予醫(yī)調(diào)委啟動(dòng)確認(rèn)程序的權(quán)限，但是需要嚴(yán)格的限制性規(guī)定，比如協(xié)議的履行會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩或者有損社會(huì)利益、國(guó)家利益時(shí)。

4.2 規(guī)范程序規(guī)則

目前，我國(guó)醫(yī)療糾紛處理難度較大的原因之一是醫(yī)療糾紛處理缺乏高效的解決機(jī)制［8］。規(guī)范程序規(guī)制是完善司法確認(rèn)程序的基礎(chǔ)。建議規(guī)范程序規(guī)則從兩方面入手。一是確立合法合理原則。雖然新民訴法的出臺(tái)明確確認(rèn)調(diào)解協(xié)議屬于非訴程序，但對(duì)于具體程序的進(jìn)行規(guī)則卻未進(jìn)行規(guī)定;另外，該規(guī)定屬于司法解釋?zhuān)尚ЯΣ皇呛苋菀鬃屓诵欧６谴_立適當(dāng)干預(yù)原則。人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治的原則，但是對(duì)于明顯違反法律原則、違背國(guó)家政策、違背社會(huì)公德的協(xié)議內(nèi)容，應(yīng)賦予確認(rèn)主體及法院一定的干預(yù)權(quán)。

4.3 嚴(yán)格協(xié)議審查方式及范圍

對(duì)人民調(diào)解協(xié)議審查方式的規(guī)定在《若干規(guī)定》第六條，規(guī)定審查時(shí)由一名審判人員主持進(jìn)行，審查方式既可以書(shū)面審查，也可以開(kāi)庭審查，但采用何種形式取決于人民法院認(rèn)為有無(wú)必要。此規(guī)定賦予法院無(wú)限制的裁量權(quán)，醫(yī)療糾紛的調(diào)解協(xié)議大多情節(jié)復(fù)雜，只有協(xié)議雙方都到庭或者調(diào)解員到場(chǎng)說(shuō)明情況，才能徹底查清協(xié)議是否自愿合法。法院應(yīng)該采取以開(kāi)庭審理方式為原則、書(shū)面審理為輔的審查方式，以利提高法院確認(rèn)案件的效率，精確地作出確認(rèn)，樹(shù)立司法權(quán)威。

關(guān)于審查范圍，《若干規(guī)定》第七條規(guī)定了不予確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的6種情形，主要是有關(guān)協(xié)議內(nèi)容和違反自愿原則，但對(duì)于必須予以確認(rèn)的情形，法律并未規(guī)定。為確保確認(rèn)的必要性，法律應(yīng)規(guī)定調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)以給付必要為內(nèi)容。經(jīng)確認(rèn)有效的人民調(diào)解協(xié)議，法律賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)沒(méi)有給付內(nèi)容的協(xié)議予以確認(rèn)，就沒(méi)有可供執(zhí)行的內(nèi)容，也就沒(méi)有確認(rèn)的必要。

4.4 提供協(xié)議變更或撤銷(xiāo)的法律救濟(jì)

法律雖已開(kāi)通經(jīng)確認(rèn)有效的人民調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的通道，但當(dāng)協(xié)議中的當(dāng)事人申請(qǐng)變更或撤銷(xiāo)這個(gè)經(jīng)司法確認(rèn)程序所作的裁定或當(dāng)司法確認(rèn)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，當(dāng)事人及案外人面臨如何救濟(jì)的問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)于非訴程序的裁定不準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彛?dāng)確認(rèn)結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，法律未明確規(guī)定當(dāng)事人的救濟(jì)手段。應(yīng)全面規(guī)范調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)的實(shí)現(xiàn)路徑，在法律中規(guī)定當(dāng)事人可以向做出確認(rèn)裁定書(shū)的法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)確認(rèn)裁定，一旦撤銷(xiāo)，對(duì)原來(lái)的調(diào)解協(xié)議可重新調(diào)解或重新進(jìn)行司法確認(rèn)，也可向法院起訴。

［1］張妮莉，趙靜.基于2009－2013年相關(guān)文獻(xiàn)的醫(yī)療糾紛案例統(tǒng)計(jì)分析［J］.醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2014，27(6):55 －58.

［2］馬偉.《人民調(diào)解法》視域下醫(yī)患糾紛人民調(diào)解機(jī)制的困境與路徑選擇［J］.法制與社會(huì)，2012(10):189－191.

［3］占善剛.人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)之定性分析［J］.西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，30(3):140 －145.

［4］張顯偉，杜承秀.制度與實(shí)踐的背離——司法確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議制度的反思［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013(2):138－142.

［5］陳翰丹.論醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制的完善［J］.醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2011，32(7):69 －71.

［6］周翠.司法確認(rèn)程序之探討——對(duì)《民事訴訟法》第194—195條的解釋?zhuān)跩］.當(dāng)代法學(xué)，2014，28(2):87－98.

［7］李麗潔.我國(guó)醫(yī)療糾紛化解機(jī)制多元化構(gòu)建研究［J］.醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2012，29(9):39 －42.

［8］肖瑩，張翔.我國(guó)醫(yī)療糾紛處理機(jī)制現(xiàn)狀與對(duì)策探討［J］.醫(yī)學(xué)與社會(huì)，2013，26(4):44 －45.