楊夢(mèng)平

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽(yáng)　110136

?

從“‘JSC’v‘AES’案”析英國(guó)禁訴令制度

楊夢(mèng)平

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽(yáng)110136

摘要：禁訴令是一些國(guó)家用以處理平行訴訟和對(duì)抗挑選法院的措施之一。英國(guó)判例里有很多相關(guān)的經(jīng)典案例。本文通過結(jié)合最近發(fā)生的案件探討英國(guó)法院對(duì)簽發(fā)禁訴令的態(tài)度來介紹這一制度。

關(guān)鍵詞：禁訴令；管轄權(quán)；法律沖突

在英國(guó)，傳票、非方便法院原則和禁訴令是比較有特色的三項(xiàng)制度。而禁訴令一般只有在特定的情況下才作出，法院對(duì)于禁訴令作出遵循著一定的原則和條件。在當(dāng)事人各方已經(jīng)簽訂了仲裁協(xié)議的條件下，合同中有關(guān)于當(dāng)事人約定的將未來爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的條款，當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生后一方當(dāng)事人為了自身利益考慮違背了當(dāng)初的協(xié)議將爭(zhēng)議提交一國(guó)法院進(jìn)行訴訟解決，而對(duì)方當(dāng)事人則依據(jù)仲裁協(xié)議向相關(guān)法院提交關(guān)于違背協(xié)議的那一方當(dāng)事人的禁訴令，法院據(jù)此會(huì)依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)簽發(fā)禁訴令。

英國(guó)《1981年最高法院法》第37條在關(guān)于最高法院的權(quán)力里有這樣的規(guī)定:“在所有案件中高等法院可以(無論是中間還是最后作出判決)在它看來能夠保證案件公正和便利的情況下簽發(fā)禁訴令或者命令?！魏卧摰让钤诜ㄔ赫J(rèn)為公正的前提下依據(jù)相應(yīng)的條款和條件或者無條件的簽發(fā)…”，《1996年仲裁法》在法院支持仲裁程序時(shí)可行使的權(quán)利里的第44條這樣規(guī)定：“…法院有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議作出規(guī)定，如果當(dāng)事人在另有約定的特殊情況下，為了滿足仲裁程序的目的…”(4)“只要當(dāng)事人有一方提出了申請(qǐng)，法院就可以在當(dāng)事人得到仲裁庭準(zhǔn)許或者其他當(dāng)事人的同意之后，作出相關(guān)的命令”，可以說為禁訴令的發(fā)布提供了法律依據(jù)。由此可以看出禁訴令的作出要為了公正的目的。學(xué)界一般認(rèn)為禁訴令構(gòu)成對(duì)外國(guó)司法管轄權(quán)的干涉。但筆者認(rèn)為禁訴令在遵照一定條件的前提下頒布可以有效的保證當(dāng)事人的權(quán)利。

一、JSC v.AES案基本案情

案件糾紛可以追溯至1997年7月23日在哈薩克斯坦的一個(gè)水力發(fā)電廠的所有者(下稱JSC)和水力發(fā)電廠的運(yùn)營(yíng)商(下稱AES)之間的合同。上訴人是在哈薩克斯坦水力發(fā)電廠的老板，答辯人是該工廠目前的運(yùn)營(yíng)商。該合同由哈薩克斯坦法律管轄，但合同中又包含了仲裁協(xié)議，指出任何糾紛引起的，或與之相關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由該合同確定的位于倫敦的國(guó)際商會(huì)仲裁院進(jìn)行仲裁。各方一致約定仲裁條款受英國(guó)法律支配。2004年1月8日，作為特許權(quán)的前擁有人，獲得來自哈薩克斯坦最高法院的關(guān)于仲裁條款無效的判決。而合同的現(xiàn)擁有人拒絕承認(rèn)關(guān)于哈法院的仲裁協(xié)議的判決，被告曾要求上訴至英國(guó)最高法院，2013年6月12日，英國(guó)最高法院對(duì)該案交付了其熱切期待的判決。最高法院一致駁回AES對(duì)JSC的上訴，確認(rèn)了即使在沒有預(yù)期仲裁或在進(jìn)行中的仲裁，英國(guó)法院仍然可以依據(jù)高級(jí)法院法1981年發(fā)布禁訴令保護(hù)的英國(guó)法律協(xié)議仲裁。問題是英國(guó)法院是否可以在盡管不啟動(dòng)仲裁和非有意展開仲裁的情形下發(fā)出有關(guān)涉外訴訟之外的禁訴令。1981最高法院法第37條以及1996仲裁法第44條是英國(guó)法院可能發(fā)出禁訴令的基礎(chǔ)。

一審時(shí)，伯頓大法官表示1996年法令第44條在這里不適用，因?yàn)樗鼉H適用于實(shí)際存在的仲裁。到了上訴法院，雙方一致認(rèn)為，第44條不能作為在這種情況下使法院擁有管轄權(quán)的依據(jù)。然而，JSC稱是1981年37條賦予法院管轄權(quán)。上訴法院否決了JSC的權(quán)利請(qǐng)求，并指出1996年法案的第1條(3)應(yīng)被解讀為防止法院干預(yù)仲裁。上訴法院維持了倫敦商會(huì)仲裁院的決定，即英國(guó)法院有權(quán)在沒有現(xiàn)有的或提出仲裁的情形下為了以抑制外國(guó)司法程序違反仲裁協(xié)議(布魯塞爾法規(guī)(EC)44/2001號(hào)和盧加諾公約)而頒發(fā)禁訴令的權(quán)利。JSC隨后上訴至最高法院。法院認(rèn)為英國(guó)法院是否可以依照最高法院法第37條去頒發(fā)禁訴命令，從而防止上訴人在沒有仲裁(根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議)之意的情況下引發(fā)國(guó)外訴訟來對(duì)抗被上訴人。法院認(rèn)為英國(guó)法院即使在沒有仲裁協(xié)議時(shí)有管轄權(quán)約束違反仲裁協(xié)議而帶來的外國(guó)程序，沒有什么可以撼動(dòng)這種權(quán)力。最高法院最終駁回上訴。

二、案例評(píng)析

從歷史上看，英國(guó)法院往往非常不愿意參與因?yàn)檫`約所帶來的外國(guó)程序，因?yàn)樗麄冊(cè)谠V訟時(shí)針對(duì)外國(guó)法院的干擾是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。在這種情況下，出現(xiàn)這一做法明顯和英國(guó)法院的做法相背離。最高法院的判決強(qiáng)化了希望把倫敦作為一個(gè)選擇法院和法律關(guān)系的系屬為爭(zhēng)端各方通過仲裁解決爭(zhēng)議的意愿。英國(guó)法院有自由裁量權(quán)，并愿意行使這種自由裁量權(quán)給予禁訴命令維護(hù)當(dāng)事人的利益。1981年法案是否可以用來克服仲裁法的其他限制仍然是一個(gè)懸而未決的問題。例如，缺席法庭的同意或雙方的約定，仲裁法只允許法院在“緊急”案件支持仲裁。1981年法令第37條范圍更廣。依舊不能很明確的判斷1981年法和仲裁法之間的確切關(guān)系。相比之下，最高法院承認(rèn)依照1981年法案有獨(dú)立的自由裁量權(quán)。雖然它的結(jié)論是，自由裁量權(quán)應(yīng)該“靈敏，行使……適當(dāng)?shù)目紤]相關(guān)因素”，但是在進(jìn)一步區(qū)別這兩者之間的關(guān)系時(shí)法院沒有做出明確回應(yīng)，這個(gè)問題仍然需要由英國(guó)法院解決。以上決定證實(shí)了英國(guó)法院親仲裁的立場(chǎng)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]英國(guó)最高法院2013年UKSC 35判決.

[2]UK Supreme Court Allows Anti-Suit Injunction in favour of Arbitration Agreement Posted on July 29，2013by blogarbadmin.

作者簡(jiǎn)介：楊夢(mèng)平(1987-)，漢族，遼寧大學(xué)法學(xué)院，2013級(jí)法律碩士，研究方向：國(guó)際法。

中圖分類號(hào)：D997.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)31-0206-01