張守君

本溪市人民檢察院，遼寧　本溪　117000

?

受害人無(wú)處分意思或行為不構(gòu)成詐騙罪——以王某盜竊案為切入點(diǎn)

張守君

本溪市人民檢察院，遼寧本溪117000

摘要：司法實(shí)踐經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這類案件，犯罪嫌疑人雖然采取了欺騙或隱瞞真相的手段，但被害人并無(wú)處分自己財(cái)產(chǎn)的意思表示或行為，對(duì)于此類案件應(yīng)定詐騙罪還是定盜竊罪？辦案人意見并不一致，本文選取一個(gè)真實(shí)案件作為切入點(diǎn)，詳細(xì)剖析了受害人無(wú)處分意思或行為不構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)，希望對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。

關(guān)鍵詞：詐騙；盜竊；處分權(quán)限；間接正犯；意思表示

一、案情介紹

犯罪嫌疑人王某多次以鏟車打不著火需要用電瓶和起動(dòng)機(jī)修理鏟車為理由，開車將修理工拉到橋頭鎮(zhèn)。又以開車出去接人的名義讓修理工下車，然后拉著一套修車工具、幾塊電瓶以及起動(dòng)機(jī)逃跑。逃跑后將電瓶和起動(dòng)機(jī)賣給高臺(tái)子一個(gè)廢品收購(gòu)站。王某多次實(shí)施此行為，累計(jì)數(shù)額1萬(wàn)余元。王某構(gòu)成何罪？

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

第一種意見：構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見：不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。

三、筆者觀點(diǎn)

筆者同意第二種意見。理由如下：

(一)犯罪嫌疑人王某不構(gòu)成詐騙罪

根據(jù)我國(guó)刑法第266條規(guī)定，“詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為?！庇纱丝梢?，要成立詐騙罪，客觀方面必須具備以下幾個(gè)特征：

1.行為人采取了欺騙手段

欺騙手段包括虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。虛構(gòu)事實(shí)，即行為人編造不存在的、虛假的事實(shí)或?qū)陀^事實(shí)進(jìn)行夸大，使人信以為真。隱瞞真相，是指掩蓋客觀事實(shí)，使人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。本案王某多次以鏟車打不著火需要用電瓶和起動(dòng)機(jī)修理鏟車為理由，開車將修理工拉到橋頭鎮(zhèn)。又以開車出去接人的名義讓修理工下車，然后拉著一套修車工具、幾塊電瓶逃跑，采取了欺騙手段，但是否構(gòu)成詐騙罪還應(yīng)結(jié)合其他特征分析。

2.受害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，即人們主觀認(rèn)識(shí)與客觀實(shí)際不符合，并達(dá)到足以使受害人錯(cuò)誤地處分財(cái)產(chǎn)的程度。本案王某把修理工及其工具騙上車，然后又虛構(gòu)要到別處拉人，讓修理工下車等候，修理工信以為真，把工具放在王某車上，獨(dú)自一人下車等待，修理工產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。至此，本案好像應(yīng)以詐騙罪定罪，但是要定詐騙罪還應(yīng)具備最重要的特征，即受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)產(chǎn)。

3.受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)產(chǎn)

處分財(cái)產(chǎn)包括以下三項(xiàng)內(nèi)容：

(1)受騙人有處分權(quán)限。例如，張三看見馬路上有一只名貴的寵物狗，于是想據(jù)為己有，就對(duì)路人李四說(shuō)，看見那只狗沒(méi)，那是我的，麻煩你幫我抱過(guò)來(lái)，我給你一盒煙，于是路人李四把狗抱給了張三。張三不能構(gòu)成詐騙罪，因?yàn)槁啡死钏牟皇菍櫸锕返闹魅耍瑢?duì)這只寵物狗不具有處分權(quán)限，因此張三不能定詐騙罪，而應(yīng)定盜竊罪，屬于盜竊罪的間接正犯?！伴g接正犯又可以稱為間接實(shí)行犯，是指把他人作為工具利用的情況。行為人不必出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，也不必參與共同實(shí)施，而是通過(guò)強(qiáng)制或者欺騙手段支配直接實(shí)施者，從而導(dǎo)致構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的，就是間接正犯?！北景感蘩砉な切捃嚬ぞ叩闹魅?，有處分權(quán)限。

(2)受騙人有處分意思和行為。本案修理工雖說(shuō)是被騙下車的，但是修理工并沒(méi)有將電瓶等工具“自愿”交給犯罪嫌疑人所有，沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的意思表示和行為，因此，本案王某不應(yīng)定詐騙罪。

(3)受騙人是有意識(shí)的處分，即對(duì)財(cái)物的性質(zhì)有認(rèn)識(shí)。

4.行為人取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，且數(shù)額較大

兩高頒布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定：詐騙公私財(cái)物價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第266條規(guī)定的“數(shù)額較大”。遼寧省標(biāo)準(zhǔn)是6000元以上為數(shù)額較大。本案王某多次實(shí)施此行為，累計(jì)數(shù)額1萬(wàn)余元，達(dá)到了數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)。

綜上所述，本案犯罪嫌疑人王某雖然采取了欺騙或隱瞞真相的手段，但被害人并無(wú)處分自己財(cái)產(chǎn)的意思表示或行為，不符合詐騙罪特征，不能構(gòu)成詐騙罪。

(二)犯罪嫌疑人王某構(gòu)成盜竊罪

“刑法通說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪是指以不法所有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。最新對(duì)盜竊罪定義是指以不法所有為目的，使用平和的方式，違反財(cái)物占有人意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三人占有的行為?！薄靶谭ǖ?64條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”筆者認(rèn)為，從刑法條文看，盜竊罪沒(méi)有要求盜竊行為一定是秘密進(jìn)行。本案中，犯罪嫌疑人王某，以非法占有為目的，違反修理工意志轉(zhuǎn)移修理工具及電瓶，并據(jù)為己有。雖然王某的行為方式不是通常意義上的秘密竊取，但根據(jù)最新盜竊罪定義，完全可以用盜竊罪來(lái)評(píng)價(jià)，因此王某的行為構(gòu)成盜竊罪。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.論詐騙罪的欺騙行為(上)[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3).

[2]羅真.公開盜竊行為之定性[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)，2008-10-07.

作者簡(jiǎn)介：張守君(1967-)，男，滿族，本溪人，大專，本溪市人民檢察院，反貪局偵查一處處長(zhǎng)，研究方向：刑事法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2015)31-0171-01