黎明琳

上海黃浦區(qū)行政學(xué)院，上海　200011

*本文系2015年度上海市黨校系統(tǒng)一般課題《上海全球科技創(chuàng)新中心法治保障問題研究》的系列成果之一。

?

淺論上海知識產(chǎn)權(quán)司法保護的完善路徑

黎明琳

上海黃浦區(qū)行政學(xué)院，上海200011

*本文系2015年度上海市黨校系統(tǒng)一般課題《上海全球科技創(chuàng)新中心法治保障問題研究》的系列成果之一。

摘要：知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立只是初步解決了長期困擾知識產(chǎn)權(quán)審判“三審分立”的體制問題，在上海建設(shè)具有國際影響力科技創(chuàng)新中心的背景下，對于知識產(chǎn)權(quán)審判的程序交叉、知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)事實認(rèn)定、知識產(chǎn)權(quán)案件的執(zhí)行以及知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化法官隊伍建設(shè)，以及上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護等問題，都需要進一步深入的創(chuàng)新探索。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)法院；上海；司法實踐

2014年12月，北京、廣州、上海全國三家知識產(chǎn)權(quán)法院正式設(shè)立，既標(biāo)志著我國的知識產(chǎn)權(quán)審判從機制改革轉(zhuǎn)入了體制改革，也標(biāo)志著我國的知識產(chǎn)權(quán)司法實踐進入了一個嶄新的時代。本文試就后知識產(chǎn)權(quán)法院時代上海知識產(chǎn)權(quán)司法保護的完善路徑。

一、轉(zhuǎn)變知識產(chǎn)權(quán)保護理念

在知識產(chǎn)權(quán)保護方面，不僅普通民眾的保護意識淡薄，大部分的中小企業(yè)以及一些領(lǐng)導(dǎo)干部的知識產(chǎn)權(quán)保護意識也十分欠缺。只有轉(zhuǎn)變?nèi)鐣闹R產(chǎn)權(quán)理念，增強知識產(chǎn)權(quán)保護意識，知識產(chǎn)權(quán)保護環(huán)境才會有根本的轉(zhuǎn)變。從上海的角度來看，首先，政府要與普法教育緊密結(jié)合起來，通過加大知識產(chǎn)權(quán)的普法宣傳和教育，來提高民眾對知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識，具備一個基本的是非常識判斷。其次，政府可以通過各種形式來加強對廣大中小企業(yè)主尤其是科技創(chuàng)新型企業(yè)主的知識產(chǎn)權(quán)知識培訓(xùn)，讓他們充分認(rèn)識到保護企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)對于維護企業(yè)核心競爭力的極端重要性。第三，在過去，正是那種保護知識產(chǎn)權(quán)不利于經(jīng)濟社會發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新的錯誤理念，導(dǎo)致我國各領(lǐng)域的“山寨版橫行”，以至于出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，嚴(yán)重制約了我國的科技自主創(chuàng)新發(fā)展。因此，黨政部門必須牢固樹立知識產(chǎn)權(quán)保護理念，堅持“發(fā)展與保護并重”的價值標(biāo)準(zhǔn)，以維護正當(dāng)?shù)馁Q(mào)易秩序為重點，遵循世界貿(mào)易組織TRIPS協(xié)議等保護知識產(chǎn)權(quán)國際條約的通行保護模式，充分支持并保障司法部門獨立嚴(yán)格公正司法。

二、深化知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制改革

目前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作為全面推進司法體制改革的先行者，已經(jīng)開展了一系列的改革措施。比如：在機構(gòu)設(shè)置上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院實行精簡、高效、扁平化的組織架構(gòu)，設(shè)置獨立的審判業(yè)務(wù)部門；在案件管轄范圍上，實行跨行政區(qū)劃管轄；在人員管理上，實行“法官員額制”，分為法官、審判輔助人員、司法行政人員3類，體現(xiàn)了上海知識產(chǎn)權(quán)法官的專業(yè)化、職業(yè)化、高素質(zhì)。在案件受理上，變立案審查制為立案登記制，變“實質(zhì)審查”到“形式審查”，大大提升了立案效率。這些基礎(chǔ)性的重大改革舉措，將為公正司法奠定了一個良好的制度性基礎(chǔ)，也將為知識產(chǎn)權(quán)的司法保護提供根本的制定保障，需要在現(xiàn)有的探索基礎(chǔ)上，進一步深化和完善。比如，在建設(shè)一支專業(yè)化、高素質(zhì)的精英知識產(chǎn)權(quán)法官隊伍方面，進一步解放思想，適當(dāng)提高從社會律師界遴選知識產(chǎn)權(quán)法官的比例，年齡條件、政治條件也可適當(dāng)加以放寬，以加快知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍的建設(shè)。

三、完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度

(一)優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)交叉案件程序的銜接機制

知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立只解決了“三審合一”的體制問題，知識產(chǎn)權(quán)交叉案件程序的銜接機制問題仍需進一步優(yōu)化解決。對于交叉時的先后順序問題，在刑民交叉知識產(chǎn)權(quán)案件中可以探索采用“先民后刑”的審理方式。民事程序中的信息披露及證據(jù)保全制度更能夠在即時制止侵權(quán)行為、防止損害進一步擴大方面發(fā)揮積極的作用，這些都是刑事司法程序所不具備的優(yōu)勢。在民行交叉知識產(chǎn)權(quán)案件中，應(yīng)采用民事程序優(yōu)先的處理方式，因為在行政案件審理中，判定行政處罰是否合法、合理首先要認(rèn)定侵權(quán)行為是否構(gòu)成，而民事侵權(quán)案件的審理結(jié)果可以成為行政案件處理的事實依據(jù)。這既有利于節(jié)約審判資源，提高審判效率，避免因行政訴訟程序在前而難以對知識產(chǎn)權(quán)加以有效保護，也有利于案件的正確裁決，避免兩類訴訟結(jié)果的矛盾。

(二)完善知識產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)事實調(diào)查認(rèn)定制度

知識產(chǎn)權(quán)案件認(rèn)證難、取證難等問題一直是知識產(chǎn)權(quán)案件審理的難題。為了有效破解這一難題，上海知識產(chǎn)權(quán)法院提出要努力建立由技術(shù)鑒定、技術(shù)調(diào)查、技術(shù)咨詢、專家陪審等組成的有機協(xié)調(diào)的四位一體技術(shù)事實調(diào)查認(rèn)定體系。一是要嚴(yán)格規(guī)范書面鑒定結(jié)論的內(nèi)容與構(gòu)成。應(yīng)包括鑒定對象、鑒定人員、鑒定依據(jù)、鑒定器材以及具體步驟等方面，完善鑒定人出庭舉證質(zhì)證程序，建立并嚴(yán)格執(zhí)行鑒定錯誤的責(zé)任追究制，保障司法鑒定的公正性與嚴(yán)肅性。二是建立完善知識產(chǎn)權(quán)案件的技術(shù)調(diào)查官制度。要借鑒國際經(jīng)驗，增設(shè)技術(shù)調(diào)查官作為知識產(chǎn)權(quán)案件審判的司法輔助人員，為法官裁判案件收集技術(shù)證據(jù)，提供專業(yè)技術(shù)意見。三是要規(guī)范法院對專家的選任條件和專家的回避制度。明確專家咨詢適用的范圍，完善法庭咨詢專家的程序，規(guī)定專家出庭作證的權(quán)利和義務(wù)以及專家咨詢的效力，等等。四是要積極探索建立專家陪審制度。通過建立技術(shù)專家陪審員信息庫，每次根據(jù)案件的種類可隨機抽取相應(yīng)專家作為專家陪審員，提高審理的專業(yè)性和公信力。

(三)創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)案件的司法執(zhí)行制度

知識產(chǎn)權(quán)案件由于專業(yè)性強、新類型案件多、社會涉及面廣、社會關(guān)注度高等特點，決定該類型案件判決后的執(zhí)行也存在諸多困難。一是涉知識產(chǎn)權(quán)案件的執(zhí)行標(biāo)的往往需要同時執(zhí)行“財產(chǎn)”和“行為”雙重標(biāo)的；二是知識產(chǎn)權(quán)案件大多涉及消除影響、賠禮道歉等責(zé)任承擔(dān)，法院在具體執(zhí)行這些案件時需要耗費大量的精力。三是知識產(chǎn)權(quán)案件一般既涉外又跨省、市，執(zhí)行時需要赴多個被告所在地執(zhí)行，容易受到地方保護主義的干擾，從而影響執(zhí)行的效果。四是知識產(chǎn)權(quán)案件的執(zhí)行很多需要其他行政部門如工商、信息網(wǎng)絡(luò)管理部門等職能部門的配合。除此之外，由于知識產(chǎn)權(quán)案件大量涉及訴前禁令、證據(jù)保全等訴訟中的程序性措施，因此，對這些訴訟中的程序性措施的執(zhí)行同樣也面臨著諸多困難。正因如此，往往導(dǎo)致被執(zhí)行人對已經(jīng)生效的法律文書或怠于履行，或規(guī)避履行。破解這一難題的關(guān)鍵，除了不斷增強司法審判的公信力外，還在于通過執(zhí)行制度的創(chuàng)新，來加大對被執(zhí)行人怠于履行或規(guī)避履行乃至拒不履行的懲戒力度，使被執(zhí)行人能自覺的履行生效的司法裁判。一是要加快國家信用體系建設(shè)，建立統(tǒng)一的企業(yè)個人信用信息系統(tǒng)，使各政府相關(guān)部門、金融監(jiān)管機構(gòu)、金融機構(gòu)、事業(yè)單位及行業(yè)協(xié)會等的信息都能互聯(lián)互通。要在公布失信被執(zhí)行人名單信息制度的基礎(chǔ)上，依照法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定等在政府采購、招標(biāo)投標(biāo)、行政審批、政府扶持、融資信貸、市場準(zhǔn)入、資質(zhì)認(rèn)定等方面，增加對失信被執(zhí)行人的剛性約束，從而有效懲戒失信被執(zhí)行人。二是可借鑒發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗，增設(shè)“蔑視法庭罪”，凡不服從或不尊重法庭或法官、不執(zhí)行法庭生效判決、可能影響司法運作之言行，皆可入罪，從而增強司法的權(quán)威。

四、探索與上海自貿(mào)區(qū)建設(shè)相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護機制

(一)明確自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的價值取向

實際上，在符合國際條約所要求的知識產(chǎn)權(quán)保護最低標(biāo)準(zhǔn)的前提下，世界各國的自貿(mào)區(qū)或貿(mào)易高度自由化國家對于知識產(chǎn)權(quán)保護的標(biāo)準(zhǔn)或者說價值取向都不盡相同。以作為自由貿(mào)易港的新加坡為例，其知識產(chǎn)權(quán)的保護水平在某些方面還不如中國。原因在于知識產(chǎn)權(quán)保護對于自由貿(mào)易而言是一把雙刃劍。一方面，較高強度的知識產(chǎn)權(quán)保護對于自主創(chuàng)新和科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化具有顯著的推動作用，對于人才、技術(shù)、資金、產(chǎn)品等市場要素也具有明顯的吸引力。而另一方面，較高強度的知識產(chǎn)權(quán)保護自然也可能成為自由貿(mào)易的障礙。因為自貿(mào)區(qū)成立的宗旨就在于通過取消絕大部分關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘，來促進才、技術(shù)、資金、產(chǎn)品等生產(chǎn)要素的自由流動，推動區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展。例如歐盟CR法案對于中國打火機的進口限制，本質(zhì)上就是一種利用專利權(quán)限制貿(mào)易自由的非關(guān)稅壁壘。因此，必須在知識產(chǎn)權(quán)保護與貿(mào)易自由化之間取得一個平衡。既不能基于上海自貿(mào)區(qū)追求貿(mào)易自由化的目標(biāo)而傾向于弱化知識產(chǎn)權(quán)的保護，使之成為“知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的天堂”；也不能因為中國未能加入美國主導(dǎo)的TPP談判以及美國和歐盟主導(dǎo)的TTIP談判而對自貿(mào)區(qū)對的知識產(chǎn)權(quán)保護尺度進行提升，從而對貿(mào)易自由化產(chǎn)生負(fù)面影響。也就是說，對于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)保護標(biāo)準(zhǔn)，我們一方面要從措施手段上保持與當(dāng)前歐美發(fā)達(dá)國家水平基本趨同，實現(xiàn)有效保護和監(jiān)管。但對于具體侵權(quán)案件的實體法律適用方面，則不宜參照美歐的保護標(biāo)準(zhǔn)，只要國內(nèi)實體法和相關(guān)國際公約或區(qū)域性的協(xié)議中沒有限定，則可作出靈活的適當(dāng)裁量，以促進貿(mào)易的自由化和便利化。

(二)調(diào)整自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的機構(gòu)設(shè)置

中國(上海)自貿(mào)區(qū)成立后，面對不同于區(qū)外商事活動的許多新情況和新問題。上海市浦東新區(qū)人民法院設(shè)立了自由貿(mào)易區(qū)法庭，集中受理、審理依法應(yīng)當(dāng)由浦東法院管轄的與自貿(mào)試驗區(qū)相關(guān)聯(lián)的投資、貿(mào)易、知識產(chǎn)權(quán)和房地產(chǎn)等領(lǐng)域的民商事案件。上海市浦東新區(qū)人民法院還于2015年4月9日在本級法院內(nèi)成立了自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)法庭，專司受理涉自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件。而于2014年12月成立的上海知識產(chǎn)權(quán)法院也將成立涉自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件專項合議庭，探索設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)巡回法庭。筆者以為，盡管浦東法院和上海知識產(chǎn)權(quán)法院的上述舉措目的都是為了自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的便利化、集約化，但難免給外界一種無所適從的感覺，并不利于自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)的司法保護。而應(yīng)該從設(shè)立自貿(mào)區(qū)的國家戰(zhàn)略出發(fā)，提高自貿(mào)區(qū)司法機關(guān)的級別，由上海知識產(chǎn)權(quán)法院或其在自貿(mào)區(qū)設(shè)立的派出法庭專施案件管轄權(quán)。一則更能發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院的專業(yè)化優(yōu)勢，二則更體現(xiàn)自貿(mào)區(qū)的特殊地位，體現(xiàn)對自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的重視。

(三)優(yōu)化自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的機制措施

一是要積極推進知識產(chǎn)權(quán)民間調(diào)解機構(gòu)的發(fā)展。目前，上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)第一家調(diào)解中心——上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心已經(jīng)成立，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)積極加以支持和鼓勵，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議對于糾紛各方當(dāng)事人的法律效力，發(fā)揮其積極的功能。二是要積極推進自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)的發(fā)展。仲裁是一種居于法院訴訟和民間調(diào)解之間的糾紛解決形式，也具有時間較短、效率較高的特點。目前上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)已有上海國際經(jīng)貿(mào)仲裁院、中國海事仲裁委員會、中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會及上海仲裁委員會等多家仲裁機構(gòu)，仲裁資源多。因此，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮這些仲裁機構(gòu)的作用，鼓勵并支持區(qū)內(nèi)企業(yè)選擇通過仲裁的方式來解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

[參考文獻]

[1]楊嵐.論知識產(chǎn)權(quán)制度的利益平衡[J].法制與社會，2006(23).

[2]張明楷.程序上的刑民關(guān)系[N].人民法院報，2006-5-24.

[3]上海知識產(chǎn)權(quán)法院服務(wù)保障上海建設(shè)具有全球影響力的科技創(chuàng)新中心建設(shè)的若干意見.2015-6-11.

[4]盧宇，王睿婧.知識產(chǎn)權(quán)三合一改革中的問題及其完善——以江西為例[J].江西社會科學(xué)，2015(2).

[5]馬賢興.美國司法制度的幾點啟示[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2010-12-30.

[6]尹鋒林，張嘉榮.上海自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護：挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014.

[7]崔汪衛(wèi).自貿(mào)區(qū)知識產(chǎn)權(quán)司法保護制度的構(gòu)建[J].中國科技論壇，2015(3).

作者簡介：黎明琳(1974-)，男，上海市黃浦區(qū)行政學(xué)院副教授。

中圖分類號：D923.4

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0034-02