中外司法鑒定制度基礎(chǔ)理論比較

張詩爽

甘肅政法學院公安技術(shù)分院，甘肅蘭州730070

摘要：司法鑒定制度是世界各國的司法制度中的重要內(nèi)容之一，我國的司法鑒定制度存在著諸多的問題，例如鑒定決定權(quán)的歸屬，鑒定人的選任，司法鑒定的性質(zhì)等。本文通過對比中外不同法系的司法鑒定制度，從司法鑒定的基礎(chǔ)理論著手，分別就司法鑒定的定義、鑒定決定權(quán)的歸屬、司法鑒定的性質(zhì)與法律地位、鑒定人的選任進行探索，然后辨析我國司法鑒定制度之中所存在的問題。

關(guān)鍵詞：司法鑒定；大陸法系；英美法系；鑒定人；決定權(quán)

中圖分類號：D918.9

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)34-0082-02

作者簡介：張詩爽(1991-)，女，河南新鄉(xiāng)人，甘肅政法學院公安技術(shù)分院，訴訟法學2014級研究生，研究方向：物證技術(shù)。

現(xiàn)階段，對與我國來說，缺少健全統(tǒng)一的司法鑒定立法以及科學合理的相關(guān)制度措施，使得我國的司法鑒定領(lǐng)域較為混亂，有著不少的弊端，鑒定出來的結(jié)果，現(xiàn)在稱為鑒定意見，缺乏公信力、證明力以及權(quán)威性[1]。因此來說我們應(yīng)當借鑒全球不同法系的先進司法鑒定理念，探索出科學合理的符合我國國情的司法鑒定制度是當下司法領(lǐng)域的重中之重。本文中筆者從司法鑒定的基礎(chǔ)理論著手，比較一下中外司法鑒定制度，以期探索科學合理的司法鑒定制度。

一、司法鑒定的定義

司法鑒定在英美法系中稱為“法庭科學”，鑒定人員則被稱之為“專家證人”。而與之對應(yīng)的是，在大陸法系的國家中，訴訟法法庭審理規(guī)定是采用了鑒定、鑒定人等名稱。在我國，司法鑒定解釋為鑒定在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用。《辭?！分袑τ谒痉ㄨb定的解釋是：“司法機關(guān)為查名案情，運用案情需要的專業(yè)的科學知識合技能對案件中有關(guān)的事物所做出的鑒評?！盵2]然而，我國學界對于司法鑒定的概括沒有達成一致，大致分為了三種學說：泛義說、廣義說、狹義說。

公檢法機關(guān)在訴訟過程中委托專業(yè)鑒定機構(gòu)或者具備資格的個人，對案件所涉及的專門性問題給出的判斷稱之為司法鑒定，這就是廣義說的內(nèi)容。

而狹義說對司法鑒定的解釋為：法院在審查案情時，為了查明事實真相，委托專門的鑒定機構(gòu)或個人對所涉及的專業(yè)問題進行鑒定的一種方法。

綜上可知我國司法鑒定在概念上的混亂根源就在于其決定權(quán)范圍以及鑒定對象在認識存在著一些差異[2-3]。而狹義說在本人認為較為合理，理由是：1，對于司法來說，現(xiàn)今的定義即指人民法院的裁判活動，司法鑒定也應(yīng)當狹義的歸為審判機關(guān)法院進行決定。2，對于英美法系來說，它們把司法鑒定叫做法庭科學技術(shù)，這就說明司法鑒定的主要目的就是為法庭審判還有訴訟活動提供服務(wù)。3，司法鑒定的原則是公正性，被動性，中立性，而廣義說還有泛義說中的司法鑒定并不完全具備這些特征。因此來說，狹義說較為合理。

二、鑒定決定權(quán)的歸屬

(一)英美法系鑒定決定權(quán)歸屬

在英美法系中，訴訟模式會帶有十分明顯的對抗性質(zhì)，因而司法鑒定的決定權(quán)也與之相適應(yīng)，決定權(quán)由參與控辯的雙方平等擁有[4]。在英美法系中，突出的是當事人雙方擁有平等的地位與權(quán)利，當事人也可行使鑒定權(quán)。案件整個的訴訟過程有控辯的雙方共同推動著進行，是否需要專家的鑒定，如何進行鑒定也有控辯雙方來決定。

(二)大陸法系鑒定決定權(quán)歸屬

進一步夯實基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高城市信息化水平，逐步建立高效的整合管理機制，促進各企業(yè)之間的信息共享，提高信息資源的利用效率，完善北京市智慧旅游體系。在冬奧會到來之際，使城市的智慧管理能力與智慧服務(wù)能力都有顯著提高。

鑒定決定權(quán)歸于法官是大陸法系普遍采用的鑒定制度，這種制度與大陸法系國家的職權(quán)主義的訴訟模式相適應(yīng)。該法系的多數(shù)學者覺得鑒定權(quán)應(yīng)該被國家司法機關(guān)所掌握，這是歸屬于國家的法定權(quán)利[5]。

三、司法鑒定的性質(zhì)與法律地位

在英美法系國家，訴訟中案件查清事實的責任完全由當事人雙方承擔，鑒定是當事人雙方查明案件真相的手段，鑒定人與證人一樣，也是有雙方當事人聘請的為其服務(wù)的[6]。鑒定人在英美法系被稱之為專家證人，其地位較之普通證人差不多。在大陸法系中，鑒定人的地位較證人要高，他們并不是當事人的輔助人員，而是以法官的輔助人的身份存在。司法鑒定在我國是一種有效的證據(jù)和證明手段，是法院審查調(diào)查證據(jù)的方式。司法鑒定人在我國兼具著法院輔助人和專家證人的職能[7]。

四、鑒定人的選任

“鑒定人”，可以說是鑒定活動中最為重要關(guān)鍵的部分。在不同法系的訴訟模式中，鑒定人的名稱與法律地位以及資格的獲得等等都各有不同。在大陸法系中，“司法鑒定人”被當做法院的成員。專家們所涉及的專門技術(shù)領(lǐng)域的與案情相關(guān)內(nèi)容的了解調(diào)查，實質(zhì)上是帶替了法官進行的輔助活動，鑒定人所作出的結(jié)論，也就是鑒定意見對于法官分析了解案情，最終判定具有十分重大的影響力[8]。對于英美法系來說，鑒定人是指那些擁有專家能力的，可以解決一般證人無法解決的技術(shù)難題的證人。因此其鑒定人也是證人，本質(zhì)上來說并沒有不同，與證人享有相同的權(quán)利與義務(wù)。按照這種制度，任何具有專門知識的人經(jīng)法官認可具有鑒定資格后都可以成為案件的鑒定人，所以說訴訟當事人有權(quán)利決定聘請何人作為其鑒定人，鑒定人從當事人處獲取工作報酬。因此英美法系的鑒定人往往會有一定的傾向性，缺乏公正客觀，使得鑒定結(jié)果不能讓人信服。有人稱這種制度下的鑒定人為：具有專門知識的辯護人[2]。

分析兩大法系以后，可以看得出其對司法鑒定人的定義還是有很多共同點的。主要歸結(jié)下了三點：一是鑒定人必須具有某種特殊技能或者經(jīng)驗知識。二是鑒定人所作出的結(jié)論的出發(fā)點必須是技術(shù)跟科學；第三點，鑒定人在對訴訟中的某一項事件或者物品進行鑒定并給出的鑒定意見所依據(jù)的必須是自身自由的專業(yè)技術(shù)知識與經(jīng)驗[9]。因此來說，鑒定人必須要擁有跟一般人不一樣的技能經(jīng)驗，而且能夠用這些技能對一些比較復雜的問題作出合理的判斷。

五、我國司法鑒定制度問題現(xiàn)狀

(一)鑒定權(quán)的歸屬方面

在我國，司法的鑒定權(quán)是屬于公檢法機關(guān)的。即便是向法院提出了合理的申請，要求法院進行補充鑒定或者重新鑒定，這也要看法院是否批準，如果說不批準，則被告方就只能服從這項決定。這種強職權(quán)的訴訟結(jié)構(gòu)會使得被告人在司法鑒定中的權(quán)利被壓縮到非常小的地步，控訴方的權(quán)利隨之增大，導致了不公平的發(fā)生[10]。

(二)鑒定主體的資格認定方面

在我國的現(xiàn)狀中，一般會由以下幾種人出任司法鑒定人：第一種是偵查機關(guān)的法醫(yī)；二是被授予鑒定資格的一些學術(shù)界的人士；三是其他機構(gòu)中的專業(yè)人員。在這種模式下，鑒定人員大多出自公檢法機關(guān)，鑒定者的官方背景較重，審查不嚴格導致其專業(yè)能力不一定足夠且態(tài)度不嚴謹，甚至會導致公檢法部門在訴訟過程中的監(jiān)管力度變?nèi)?。最終致使鑒定結(jié)果權(quán)威性的分歧。這些情況很大程度上影響了鑒定結(jié)果的科學性與客觀公正性[11]。

(三)司法鑒定程序方面

一項司法鑒定的啟動程序包括了對鑒定人的委任以及對司法啟動的決定。而在我國，司法鑒定的啟動具有很強的指定性，即在一個啟動程序的決定之上，最具權(quán)威的首先是法官，然后是偵查機關(guān)與檢察機關(guān)，公檢法三方機關(guān)都有權(quán)利自行委托鑒定人精選鑒定，然而，當事人對啟動沒有法律上所賦予的啟動權(quán)[12]。這樣就會使得檢察偵查部門自行啟動的鑒定活動失去了司法鑒定所要求的中立性與客觀性。除了啟動程序，還有鑒定人的委托程序。我國的鑒定人有兩種指定方法，指派與聘請。而無論是哪種形式，都是公檢法三部門作出決定，明顯體現(xiàn)不了司法鑒定的客觀中立。

(四)司法鑒定意見方面

出庭率低。三大訴訟法中規(guī)定的七種證據(jù)之一里包含有司法鑒定意見，需要查證屬實，反復論證后才能作為定案依據(jù)，而這種原則性規(guī)定，并沒有具體的查證規(guī)則。使得我國很少有鑒定人接受質(zhì)證的情況，多少僅在法庭上當庭宣布鑒定意見內(nèi)容，然后就認定案件事實[13]。

六、小結(jié)

縱然我國的司法鑒定制度問題重重，對于這些問題的解決需要一個循序漸進的過程。完善我國司法鑒定制度任重而道遠，需要學術(shù)界理論的進步，國家相關(guān)法律法規(guī)的跟進，以及民眾的意識提升，需要我們共同的努力。

[參考文獻]

[1]王健.論司法鑒定制度存在的問題與完善[D].大連海事大學，2013.

[2]馬柏華.論我國司法鑒定制度[D].湖南師范大學，2004.

[3]郭勤，施昌虬.完善我國刑事司法鑒定制度芻議[J].公安學刊：浙江公安高等?？茖W校學報，2003(2)：76-80.

[4]霍憲丹，郭華.建設(shè)中國特色司法鑒定制度的理性思考[J].中國司法鑒定，2011(1)：1-6.

[5]羅亞平，郝紅光.中外司法鑒定人制度比較研究[J].中國人民公安大學學報：社會科學版，1998(6)：61-65.

[6]楊駿.中外司法鑒定制度比較[J].江蘇警官學院學報，2006，20(6)：75-81.

[7]汪建成.司法鑒定基礎(chǔ)理論研究[J].法學家，2009，4：1-27.

[8]孫付.中外鑒定人訴訟地位之比較[J].華北電力大學學報：社會科學版，2005(3)：55-58.

[9]劉革新.構(gòu)建中國的司法鑒定體制[J].中國政法大學，2006(4).

[10]張玉鑲.對司法鑒定學幾個概念的再思考[J].中外法學，1997(3)：90-93.

[11]蔡翔翔.淺論我國司法鑒定制度的改革與完善[J].今日南國(理論創(chuàng)新版)，2008，5：082.

[12]顧永忠.論司法鑒定體制建立的依據(jù)及進一步改革的重點[J].中國司法鑒定，2011，1：005.

[13]盧建軍.司法鑒定結(jié)論使用中存在問題及解決途徑——兼論我國訴訟專家輔助人制度的建構(gòu)和完善[J].證據(jù)科學，2010，6：66.