論當代語境下司法價值判斷的解構

湯曉江

華東政法大學，上海200042

摘要：社會關系多元化是當代社會發(fā)展所必須的推動力量。在當代語境下的價值體系絕不是終局性的封閉系統(tǒng)，隨著社會的變遷和法治文化的不斷發(fā)展必然導致價值體系內(nèi)涵的擴展。司法者在運用法律規(guī)范時也要在立法者所確定的價值取向限制范圍內(nèi)進行價值判斷。司法作為一個嚴肅的運行過程，它其中包含的價值判斷不同于一般社會生活中的價值判斷。它的運用將直接影響裁判結果和司法公信力的樹立。

關鍵詞：司法；價值判斷；公正裁判；司法公信力

中圖分類號：D926

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)34-0005-03

作者簡介：湯曉江，男，上海人，華東政法大學研究生教育院，2013級法學理論專業(yè)博士研究生，研究方向：法哲學，法律方法。

價值體系是以某些共同的價值準則為基礎而形成的各部門實體法確立的綜合性場域。價值體系包容著非常豐富的價值種類，這要歸因于當代社會環(huán)境下產(chǎn)生的社會關系多元化性。社會關系多元化是當代社會發(fā)展所必須的推動力量。[1]這也包括了法的目的價值的多元性。從部門法上說，各個部門法也有自身的價值取向和體系，價值取向之間也有相互融通、和諧一致的外在形式，它們之間能夠維持著一種相對穩(wěn)定的統(tǒng)一體，這是因為這些制度在設計時就受到共同的價值指引，反映了共同的價值理念。

一、司法價值判斷的先決條件分析

價值之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，價值體系的形成在司法中為法官的審理過程中的價值判斷提供了可以援引的客體。因為在司法三段論當中，法官要做的工作就是把生活中的事實去粗取精從而轉化為具體案件事實，從而排除一些對法律關系沒有影響的無關的事實。在這其中，確定的價值體系為法官提供了案件事實與法律規(guī)則相聯(lián)系的依據(jù)，這也為法官的價值判斷提供了一個有邊界的場域。為防止法官的恣意以自己的價值取向作為價值判斷的標準去審理案件提供了保障條件。這個場域猶如規(guī)范化的加工車間，通過在這個車間里的規(guī)范性、技術性操作，將判案材料進行加工整合，排除無關材料，最后得出合格產(chǎn)品的過程。這個場域的設置就說明了此價值體系是基于共同的價值而設立的，那么它是排除了個體價值判斷的場域。這個共同的價值判斷已經(jīng)被法律確定下來，無論是在法律規(guī)則的創(chuàng)制還是在法律原則的形成中都會反映出立法者的價值判斷，它們隱藏在法律條文背后，有的通過法律原則加以表現(xiàn)。

既然價值體系中的價值是排除個體價值判斷的，那么它就應當是已經(jīng)被確立下來的、達成共識的價值。這種形態(tài)能夠形成一個穩(wěn)固的結構以應對社會發(fā)展流變中的價值多元性。未形成共識的價值不能進行說理，產(chǎn)生的審理結果無法讓人信服。與此同時，法律價值體系的架構也要同法律淵源體系一樣從高到低，結構合理，層次分明，形成一個協(xié)調(diào)完整的統(tǒng)一體。法律追求的終極目的是人類的公平正義的實現(xiàn)，那么公平正義就在這個價值體系中居于最高位階，其他價值都應當在這個最高位階價值下分等級有序建立起來。當發(fā)生各種價值產(chǎn)生矛盾之時，能夠根據(jù)價值位階的排序來解決此類矛盾。

應當強調(diào)的是，在當代語境下的價值體系絕不是終局性的封閉系統(tǒng)，隨著社會的變遷和法治文化的不斷發(fā)展必然導致價值體系內(nèi)涵的擴展。法律方法這門應用性科學為了適應社會發(fā)展的實際需要和克服法律的滯后性，應當與時俱進作出一些改革以此獲得進步，引導法官的價值判斷，進行論證說理。在形成了一個相對穩(wěn)定有序的法律價值體系之后，由于某個法律體系的產(chǎn)生，可能形成一種價值之間的對抗性，這種對抗影響了價值體系的安定性，所以要對這些價值沖突進行調(diào)和，但必須強調(diào)的是，對于價值沖突的調(diào)和是一種暫時性的、局部性的調(diào)和而非終局性地解決價值沖突問題。由于這些價值沖突根源于各種利益之間的沖突，所以法官所要做的就是在利益沖突產(chǎn)生時，盡其所能維護各方的合法利益。維持利益之間的平衡，將價值沖突控制在一定范圍內(nèi)維護社會的穩(wěn)定有序。在司法實務中，不可調(diào)和的矛盾比較少見，多數(shù)情況下，法官可以依據(jù)現(xiàn)有的協(xié)商、對話機制引導當事人之間的對話。法官在這一過程中可以調(diào)控各方利益的歸屬問題，兼顧社會利益和個體利益的比例原則，達到社會效果和法律效果的實現(xiàn)。

二、價值判斷在司法運行中的作用和導向性

按照漢斯·凱爾森(Hans Kelsen)的理論，依據(jù)一個有效的法律規(guī)范對一種事實行為所作的應當是這樣或不應當是這樣的判斷就是一種價值判斷。他對于價值判斷概念所下的定義還是比較籠統(tǒng)的，所以基于此概念去理解和分析它對司法運行的定義還是欠缺實務中的意義的。法官在司法過程中所面對的事實是多樣性的，有些還比較復雜。法官將這些事實歸入相應的正式或者非正式的法律淵源的各種行為，在性質上并不都具有評價性。在法官運用推理的情況下司法價值論的適用范圍受到了限縮或者說是極小的。[2]法官運用辯證推理的場合，對于已經(jīng)深慮的結果是否公平或者正義進行評價的場域是非常廣泛的。但對此而言也不是漫無邊際，它受到社會一些制度化設計所限制。法官在推理前提清晰的情況下，就不需要辯證推理的方法了。當一個法律規(guī)范非常明確，概念也比較精確的語境下，適用于某個案件的事實時，司法過程就無須價值判斷技術方法的介入。法官得出審判結論的方法是三段論演繹邏輯法。

此處在理論上似乎已經(jīng)形成了一個預設的目標并且在實務中也以此為標準，那就是當一個法律規(guī)范不甚明確的時候，司法者根據(jù)一定的價值取向判斷爭議沖突所涉及到的利益的分配，以此得到立法者創(chuàng)設的法律規(guī)則所要達到的社會公平正義與個案平衡。但是經(jīng)過深入研究可以知曉，價值論方面的考慮也未必就會成為闡釋和解釋過程中的一部分。[3]例如，假定國家的根本大法中規(guī)定：“法律保護的是平等的不得被剝奪的公民的基本權利”。這樣就產(chǎn)生了一個可供推敲的視域范圍。當司法者最初遇到相關的案件時是否只要考慮法律的平等有效實施而不關注公民權利的實現(xiàn)，或者要求以此法律規(guī)則為基準的法律不包含差別待遇因素。我們還何以再進一步作一個假定，在一個制定法律的過程中，對法律的解釋有幾種，但其中有一種解釋是受到多數(shù)成員的肯定的，那么司法者在行使其職能的時候就不享有規(guī)范上的自由裁量權。假如法院遇到為了解決一起案件卻得不到具體法律規(guī)范上的立法指導或者司法判例指導的困境時，司法者就會動用自身的資源去填補法律結構中的漏洞，這一過程會運用合理、正義、效率等觀念進行價值判斷，以明確一種對該條款的適用。當司法者在未規(guī)定案件中創(chuàng)制新的規(guī)則或廢止過時的規(guī)則以采納有針對性的適時規(guī)則的時候，價值判斷在司法過程中的作用就會到達最大限度。[4]司法者會在司法過程中根據(jù)相互沖突的利益進行選擇、權衡訴訟中各種利弊大小，運用辯證推理的方法作出裁量。但是在司法實踐中即便如此，帶來的結果也往往缺乏確定性，一些嚴謹?shù)臍w納推理、演繹推理、類比推理都可能不會被包括在這一過程中。那么，在沒有法律規(guī)范，法律原則適用又模糊的情況下，運用價值判斷的方法是有必要的。

司法自由裁量權的場域如前所述被限制在一個場域內(nèi)，這個場域是價值判斷本身所可能包含的因素。例如，文化因素導致的價值判斷的導向性就限制了司法評價的自由度。在市場經(jīng)濟實踐中人們可以作一個假設，假如一個實在法規(guī)范沒有明文禁止在某種自愿狀態(tài)下所簽訂的協(xié)議條款，即這個協(xié)議沒有被證明它是危害國家、社會、集體的利益的，那么根據(jù)市場經(jīng)濟所形成的社會共同體意識觀念，司法者對協(xié)議是否危害國家、社會、集體利益的自主評價判斷的空間就顯得極小，即司法者所作出的價值判斷就表現(xiàn)為極少數(shù)是自主性質的。健全和先進的法律制度體系下，社會比較傾向于限制價值論的推理。在司法過程中的適用范圍從當事人乃至社會公眾、法律專業(yè)人士都反對法律判斷推理的不確定性，因為具有主觀色彩的司法價值偏好為基礎的判決比正式或不正式的社會規(guī)范為基礎的判決表現(xiàn)出更大程度的不可預測性。

司法主觀主義(judicial subjectivism)既與法律公定性這一公共利益不相符，亦與同等情形應當平等對待的正義要求相違背。[5]價值判斷源自于立法者對各種利益沖突規(guī)制時的各方面考量，所以作為法律的適用者也應當意識到價值判斷是被相關法律所包含的一種司法技術方法，它已經(jīng)被憲法法律納入其中并整合，司法者在適用這些法律淵源時必須先弄清它們的正式出臺所依賴的價值論、目的論。對這種認識屬于辯證唯物主義的認識論角度去理解而不是唯心主義的先驗論，這是由社會發(fā)展積淀下來的公平正義觀念逐步發(fā)展演化促進而成，而不是某個司法者主觀上的恣意專斷。即使是司法機關自己創(chuàng)制了一些體現(xiàn)了某種社會價值判斷的司法規(guī)范場合也不例外。實在法淵源引入價值判斷是現(xiàn)代法律規(guī)制社會事務的應有之義。在這一過程中也存在明確的限制，司法者在缺乏明確的指引的情況下就要尋求公共政策、公平正義原則，這些運用在根本性的法律所規(guī)定的條文比較具有寬泛性時則更加顯得突出。在美國著名的案例，丹尼斯訴美國(Dennis v.USA)案件[6]中美國最高法院就認為在個人言論自由價值即使是在民主國家，當它對國家安全等公共利益價值構成威脅時，捍衛(wèi)國家安全利益是政府固有的職能也是政府的權力。在國家安全價值與個人自由價值之間產(chǎn)生沖突時，應當考慮對公民權利的保障如何與國家對自身的保護需求之間實現(xiàn)平衡，即使是憲法中沒有關于如何捍衛(wèi)國家安全價值的規(guī)定，并且像斯賓塞認為的在民主國家的每個人都有權利享有任何他能從其本性與其能力中得到的利益。[7]司法者也應當作出這樣固有的價值判斷。

三、司法價值判斷的承繼性和有限性擴張

法律存在的自身的價值體系是社會價值體系發(fā)展演化影響而行成的，這就為法官的價值判斷奠定了基礎。法律制度的建立無不受到價值體系的影響。價值體系中的自由、平等、正義、安全、人本主義等內(nèi)容有序構成了一個完整的法律價值體系。它是一個位階層次分明的一個整體，價值判斷是司法者根據(jù)某種價值取向在審判過程中所進行的考量。價值在多元化社會中顯示出異彩紛呈的特點，因為任何社會個體都在社會交往中產(chǎn)生自己的價值取向，它是人的社會行為所必然包含的內(nèi)容，包括審判者個人也不例外。立法者通過調(diào)查、分析、研究多元的價值取向提煉出社會中共同的價值取向，并將這些共同的價值取向用立法的形式確定下來。司法者在運用法律規(guī)范時也要在立法者所確定的價值取向限制范圍內(nèi)進行價值判斷。在司法實踐中，當事人的行為和對社會產(chǎn)生的影響并非與現(xiàn)行法律規(guī)范一一對應。法官可能面臨法律規(guī)范適用缺失的消極沖突和法律適用多樣化的積極沖突情形。這時法官在司法中的價值判斷就發(fā)揮著重要作用。它能夠引領法官找到具體案件適用的法律規(guī)范，從而有效地對各種類型的法律行為進行規(guī)制。這里暫不討論價值判斷的合理性與否，只討論價值判斷的積極效用，它是保證司法裁判結論公正得出的重要支撐因素。由此可以發(fā)現(xiàn)價值判斷是司法者進行司法審判不可缺少的利器。但對于這一利器要發(fā)揮其積極價值就必須在價值考量上形成約束，這也就是說，價值判斷是一個主觀性和受約束性的綜合體。這方面就要結合到上述提到的價值判斷積極性的一面展現(xiàn)出來的同時也要看到任何事物都具有兩面性的辯證特點，假如運行不佳將會導向良好效果的對立面。如果法官的價值判斷出于恣意橫行，那么裁判結果的公正性就無從談起。司法作為一個嚴肅的運行過程，它其中包含的價值判斷不同于一般社會生活中的價值判斷。它的運用將直接影響裁判結果和司法公信力的樹立。法官的價值判斷應當避免與社會發(fā)展之間產(chǎn)生錯層，為了達到最佳的審判效果和社會效果的統(tǒng)一，法官的司法能動性所表現(xiàn)出來的就是克服立法者在立法時所依據(jù)的社會條件和法治條件下所不能預見到的情況。司法中的價值判斷應當合理運用它的主觀性的特性，使價值判斷具有一定的前瞻性，以應對發(fā)展變化的新型社會事務。司法者的綜合素養(yǎng)可以從他對法律文本折射出的立法者的立法本意的理解程度去評價。

司法作為立法的實踐運用環(huán)節(jié)，它的價值判斷不能逾越立法者的價值判斷而建立在其之外，這是由社會治理結構中確立的權利分布規(guī)劃權力效力高低決定的。作為國家最高權力機關的立法機關制定出的法律規(guī)范應當由司法機關嚴格執(zhí)行，這其中包括了國家最高權力機關制定法律時所蘊含的價值判斷。這是司法者不可逾越的，并且法官的價值判斷也不能替代立法者的價值判斷。正如前述在價值判斷的時空維度上是以法律規(guī)范的消極沖突和積極沖突的情形下或者立法者在制定法律規(guī)范時所依據(jù)的法治背景已經(jīng)發(fā)生變化，依據(jù)當時條件下的價值判斷視域已經(jīng)無法滿足法律實現(xiàn)公平正義的功能，這就需要司法者重新作出價值判斷。在此類情形下，法官的價值判斷既可能涉及到法律漏洞的填補、也可能涉及到法律的解釋。[8]但必須堅持的是法官的價值判斷不能因為法律規(guī)范存在消極或積極的沖突以及立法的社會背景變遷而全盤推翻現(xiàn)有的法律規(guī)范及其共同形成的體系。法官試圖作出的價值判斷仍然必須在現(xiàn)有的法律規(guī)范軌道內(nèi)進行。當遇到某種法律專業(yè)上的概念存在多元解釋的情況下，也只能在為人們所理解的法域范圍內(nèi)進行解釋，不能超出這一理解范圍的底線。在法律規(guī)范規(guī)定文義精確清晰無需進行漏洞填補和解釋時，法官的價值判斷要分為兩種情況。第一種是該明確的價值判斷依據(jù)的是適合社會發(fā)展需要的能夠調(diào)整現(xiàn)有法律關系的法律規(guī)范，那么，此時的法官的價值判斷應當嚴格遵循現(xiàn)行法律而進行司法運作。而在另一種情況如果現(xiàn)行法律規(guī)范雖然非常精確，但它的價值判斷理念卻比較落后，不能夠適應當代社會發(fā)展的需要，不能夠有效規(guī)制目前的法律關系，法官就應當面對具體案件，作出針對個案的價值判斷，以此達到個案的公正裁判。

四、結語

從哲學角度上講，當主體產(chǎn)生對某種客體的需要，客體針對主體的需要而產(chǎn)生的效用就是有價值的。這一涵義的本質就是價值的效用性。它是人們所追求的事物，與現(xiàn)代公眾對價值的界定有著本源上的一致性。在這一涵義架構中所細分出的法的價值就是指法律作為一種社會規(guī)范所滿足的人需要的功能和屬性。[9]法律規(guī)范的制定和應用從本質上說是以實現(xiàn)特定的價值為目標的。在法的創(chuàng)制過程中，立法者密切圍繞著價值判斷這一主題進行這項工作，體現(xiàn)了立法者對某些法益的保護。司法者的司法過程其實是秉持著立法者制定法律過程中的立法精神對公平正義的實現(xiàn)的過程。在法治國家，立法者的價值判斷總是能夠通盤考慮各方利益的特性，其價值判斷當然具有一定的科學合理性和自身的穩(wěn)定性。它的發(fā)展是社會發(fā)展的保障力量，司法中的自由判斷可能會導致恣意裁判，從而損害和動搖這個體系，在這一點上必須堅持立法價值體系的建構的開放性，但應當注意的是改良和完善應在合理的秩序中推進，而不是在司法實踐中直接完成。這樣才能使包括價值判斷在內(nèi)的“法治中國”建設的偉大使命得以順利推進。