安樂死的除罪化研究

姚天宇

中國政法大學(xué)法學(xué)院，北京100088

摘要：安樂死問題長期困擾社會各界。世界主流觀點(diǎn)已從拒斥安樂死到逐步接受安樂死，但安樂死的除罪化過程并未完成。安樂死的除罪化，主要涉及倫理和法理兩個(gè)方面。安樂死的倫理合理性，是其法理依據(jù)的基礎(chǔ)和前提；法理的正當(dāng)性，為立法實(shí)踐提供智力支持，從而使倫理合理性有著堅(jiān)實(shí)的制度保障。通過安樂死的除罪化，實(shí)現(xiàn)安樂死的合法化，進(jìn)而使安樂死走向科學(xué)化和倫理化。

關(guān)鍵詞：安樂死；除罪化；生命權(quán)；法理；倫理

中圖分類號：D914

“死生亦大矣”這句話道出了中國人對待生死問題的基本態(tài)度。人類社會在漫長的歷史河流中，產(chǎn)生了極其豐富的生死觀?，F(xiàn)代哲學(xué)的生存論轉(zhuǎn)向，表明人類已經(jīng)從單純的活著轉(zhuǎn)向追求美好生活。死作為生的一部分，追求“好死”也是美好生存的一種模式。安樂死是人對死亡理性認(rèn)識的結(jié)果。安樂死的可入罪性導(dǎo)致了實(shí)施安樂死的可罰性，從而制約安樂死理論的發(fā)展。安樂死的除罪化，可使安樂死逐步走向科學(xué)化和倫理化，保障公民自由選擇生死的意愿。

一、安樂死的概念和特征

(一)安樂死的基本定義

安樂死一般是指人在無痛苦中快樂的死亡。有學(xué)者指出，“安樂死是在不違反晚期絕癥患者的意愿、受其委托的前提下，出于對患者的同情和幫助以及對其死亡權(quán)利和個(gè)人尊嚴(yán)的尊重，用仁慈的方法提前結(jié)束其生命的一種行為?！雹俑鶕?jù)該定義，安樂死的適用主體為能表達(dá)真實(shí)意思表示的患者，即完全民事行為能力人。

(二)安樂死的特征

適用主體的明確性。目前，世界各國凡是在法律層面允許安樂死的國家，無一例外都將安樂死的適用主體限定為患有嚴(yán)重的、在目前科技醫(yī)療條件下無法治愈的、正在遭受極大痛苦的、在短期內(nèi)將會死亡的疾病的人，如荷蘭的《依法請求終止生命和協(xié)助自殺(程序?qū)彶?法》第2條②和比利時(shí)的《安樂死法》第3條③。

適用目的的正當(dāng)性。安樂死作為一種減輕病人痛苦的手段，逐漸被世人所接收。人不僅僅是自然界的存在物，而是在社會生活中享有主體性地位的個(gè)體。在人自身的生存境遇極其艱難的情況下，出于人道主義考慮，可以選擇通過科技手段結(jié)束痛苦即實(shí)施安樂死。除了人道的、倫理的目的之外，其他一切目如為了獲得繼承財(cái)產(chǎn)、保費(fèi)等都是嚴(yán)令禁止的。安樂死必須以人道的標(biāo)準(zhǔn)作為價(jià)值取向。

適用主體的自愿性。生命權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，具有最崇高的地位。生命一旦被剝奪，將產(chǎn)生無法彌補(bǔ)的后果。因此即便是安樂死，也是剝奪一個(gè)人生命的行為，必須慎之又慎。除本人外，其他公民或法人都無權(quán)強(qiáng)迫、脅迫患者接受安樂死，也無權(quán)代理本人接受安樂死。本人提出接受安樂死的意圖，也必須由有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行反復(fù)全面的考察，確保其知曉安樂死具體為何，其意圖是經(jīng)過深思熟慮的。

實(shí)施方式的科學(xué)性和道德性。安樂死的實(shí)施過程必須符合科學(xué)性和道德性雙重標(biāo)準(zhǔn)。安樂死首先要保障適用主體的死亡過程是非痛苦的和快樂的，如果死亡過程相比等待死亡的過程更加殘忍，安樂死就失去了存在的價(jià)值和意義。安樂死實(shí)施過程的科學(xué)性和道德性體現(xiàn)在生理和心理兩個(gè)方面。從生理上講，致死手段必須是經(jīng)過科學(xué)論證的，能夠確保適用主體在極短的時(shí)間內(nèi)死亡，且這一過程是無痛苦的。從心理上講，要尊重適用主體的風(fēng)俗習(xí)慣，時(shí)時(shí)關(guān)注其心理動向，如出現(xiàn)反悔等意圖應(yīng)立即終止程序。

(三)安樂死的種類

根據(jù)安樂死適用主體的民事行為能力，可以將安樂死劃分為狹義的安樂死和廣義的安樂死。所謂狹義的安樂死，是指因身患無法治愈重病的、處于極度生理痛苦中的、即將死亡的、具有完全民事行為能力的患者主動多次要求實(shí)施的安樂死。所謂廣義的安樂死，是指出生即患有嚴(yán)重殘疾或重病的新生兒、重度精神病人、植物人即限制民事行為能力人或無民事行為能力人在其法定代理人或監(jiān)護(hù)人要求且同意的情況下實(shí)施的安樂死。

根據(jù)安樂死的實(shí)施方式，可將安樂死分為主動型安樂死和被動型安樂死。④所謂主動型安樂死，是指由醫(yī)生借助醫(yī)療科技手段，通過實(shí)施醫(yī)療手段(如注射藥劑等)促使患者死亡的安樂死。所謂被動型安樂死，是指由醫(yī)生切斷患者的生命維持儀器、停止進(jìn)行搶救等方式促使患者死亡的安樂死。有學(xué)者指出，所謂被動型安樂死，“應(yīng)稱作‘不給或撤出生命支持措施’(withholding or withdrawing life-supportmeasures)。醫(yī)生的行為只是放任疾病的繼續(xù)發(fā)展，‘不給或撤出治療’的治療是現(xiàn)行醫(yī)療手段下無效的治療，致死因素是疾病而非外力?！雹?/p>

根據(jù)安樂死適用主體的主觀意思表示，可將安樂死劃分為自愿型安樂死與非自愿型安樂死。所謂自愿型安樂死，是指根據(jù)主體的主觀意愿，經(jīng)反復(fù)多次、明白無誤的表達(dá)其希望死亡的意圖之后，采取的安樂死。對于非自愿安樂死，存在著兩種不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，非自愿安樂死是指對“那些無行為能力的病人，如對嬰兒、腦病死人、昏迷不醒病人、精神病人、智力嚴(yán)重低下者實(shí)行安樂死”⑥。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為安樂死只適用于能清楚表達(dá)自身意愿或者在失去表達(dá)意愿能力前已經(jīng)表達(dá)意愿的患者，植物人、精神病、新生兒等從未表達(dá)過自身意愿的患者不能作為安樂死主體，不能在安樂死的范圍內(nèi)進(jìn)行考量。“不自愿安樂死是指對具有行為能力的人不考慮其不同意結(jié)束其生命而被處死”的行為⑦，如第二次世界大戰(zhàn)期間，希特勒利用科學(xué)成果而制定的“安樂死計(jì)劃”⑧。

二、安樂死除罪化的法理依據(jù)

所謂除罪化，“是指將迄今為止作為犯罪加以處罰的行為不作為犯罪，停止對其處罰，因此，它包括變更從來都是作為犯罪科處刑罰的現(xiàn)狀，而代之以罰款等行政措施加以處罰的情況。”⑨各國刑事立法對侵犯人的生命權(quán)行為進(jìn)行了嚴(yán)厲的規(guī)定。從外化形式來看，安樂死同故意殺人最為相似，表現(xiàn)為一人出于故意或放任的態(tài)度剝奪另一人的生命。只有在刑法領(lǐng)域明確安樂死不屬于故意殺人，安樂死才能有效地實(shí)施。

(一)安樂死與刑法基本原則的關(guān)系

安樂死不具備主觀危害性。刑法的目的是通過刑罰措施，懲罰犯罪，保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)人的安定自由。安樂死是在患者的要求下，醫(yī)生出于人道主義考慮而作出的結(jié)束患者生命的行為。死亡的本質(zhì)原因乃是無法治愈的疾病，而非醫(yī)生的行為?！胺ㄕ?，緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也?！雹忉t(yī)生在主觀上并無任何犯意，不具備社會危害性。法律的設(shè)定不是為了使人入罪，而是為了保護(hù)人的生存境遇不受非法侵犯。因此將安樂死排除犯罪是應(yīng)有之義。

安樂死未侵犯客體權(quán)利。法律保護(hù)人的生命權(quán)，人只能授權(quán)他人在輕傷以下的的幅度內(nèi)對其進(jìn)行傷害，對超于這一限度的授權(quán)無效。法律這樣規(guī)定其目的在于確保生命權(quán)至高無上性，保障人在威脅、逼迫條件下依然享有生命權(quán)。故意殺人的侵犯對象是人的生命權(quán)，而安樂死是一種尊重人的生命權(quán)、實(shí)現(xiàn)人的生命權(quán)的特殊表達(dá)形式。安樂死中的授權(quán)，應(yīng)視為瀕臨死亡的人授權(quán)他人協(xié)助自身行使死亡權(quán)。

安樂死未違反法律明文規(guī)定。法無明文規(guī)定不為罪，是刑法的基本原則。在大陸法系國家的刑法理論中，一般將犯罪的構(gòu)成要件分為犯罪主體、犯罪的主觀方面、犯罪客體、犯罪的客觀方面，各國刑法典均對犯罪構(gòu)成有著嚴(yán)格的限定。法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰，劃清了個(gè)人與國家之間的關(guān)系，在保護(hù)社會整體時(shí)也兼顧了對個(gè)人自由的保護(hù)。安樂死在處罰依據(jù)上，一般援引故意殺人罪或過失致人死亡罪。很明顯的是，醫(yī)生在實(shí)施安樂死時(shí)的主觀要件與故意殺人罪、過失致人死亡罪的構(gòu)成要件不符，以故意殺人罪、過失致人死亡罪規(guī)制安樂死屬于類推。

(二)安樂死與違法性阻卻事由的關(guān)系

“違法性阻卻事由，意指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由”，“在某種情況下，由于某種特殊事由的存在，排除了該行為的違法性，或者說使符合構(gòu)成要件的行為不具有違法性，這種特殊事由就是違法性阻卻事由，也稱為正當(dāng)化事由?！?一般來講，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)是典型的違法性阻卻事由。實(shí)施安樂死的醫(yī)生是基于患者的要求而進(jìn)行的，只處于協(xié)助、輔助的地位，權(quán)利實(shí)施的主體屬于患者。身患絕癥患者的承諾理應(yīng)視為合法、正當(dāng)?shù)某兄Z。

(三)安樂死與無被害人犯罪的關(guān)系

無被害人犯罪理論源于西方社會對于現(xiàn)代性的反思?，F(xiàn)代性逐漸使人的主體性喪失，人被消解為原子?。法律作為現(xiàn)代性的一環(huán)，同樣也受現(xiàn)代性的影響?。在此背景下，無被害人犯罪作為自由主義思潮的一個(gè)方面，其理論得到了大多數(shù)人的贊同，體現(xiàn)在安樂死問題上，表現(xiàn)為荷蘭、比利時(shí)、美國部分州對安樂死實(shí)現(xiàn)除罪化和合法化。人對人本身來講，是最高的主權(quán)者，在不侵害他人情況下享有絕對自主權(quán)。安樂死中，被剝奪生命的患者是受益人，醫(yī)生的行為只是協(xié)助患者履行死亡權(quán)，不存在被害人。因此即便退一步，認(rèn)為安樂死是一種犯罪，也屬于典型的無被害人犯罪，不應(yīng)受到追究。

(四)安樂死與世輕世重原則的關(guān)系

“上刑適輕，下服，下服適重，上服，輕重諸罰有權(quán)，刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要?！?作為中國法制史中的重要觀點(diǎn)，世輕世重思想至今也影響著現(xiàn)代人。從我國安樂死案件的判決，也可以看到這一點(diǎn)。我國目前暫時(shí)回避是否開放安樂死這一問題。實(shí)現(xiàn)安樂死的除罪化，一是有可能同中華民族傳統(tǒng)文化相背離，二是有可能致使安樂死被濫用在不適格主體上；安樂死入刑，不符合世界主流潮流。因此，或?qū)⒂械陌矘匪缹?shí)施者以故意殺人罪入罪，但刑罰較輕；或者認(rèn)定其行為顯著輕微，不認(rèn)為是犯罪，而予以開釋。實(shí)踐中的這種做法，與我國傳統(tǒng)的世輕世重原則有著很大關(guān)系。在社會環(huán)境較好時(shí)使用輕典，在社會環(huán)境惡化時(shí)使用重典。但長此以往，將導(dǎo)致法律的不確定性和任意性，因此應(yīng)對此持否定性態(tài)度。安樂死在立法層面必須進(jìn)行明文規(guī)制。

三、安樂死除罪化的倫理依據(jù)

(一)安樂死是公民行使生命權(quán)的一種方式

每個(gè)人都享有生命權(quán)，生命權(quán)具有自然法屬性。生命權(quán)在《世界人權(quán)宣言》，《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等國際公約中都有體現(xiàn)。從生物學(xué)角度來看，任何生命體都經(jīng)歷著由生到死的過程。生命權(quán)不僅包括人生存活在世界上的權(quán)利，同時(shí)也包括著出生權(quán)和死亡權(quán)。人的死亡包含在生存之中，生存到極致則是死亡；生存的前提是出生。生存與出生、死亡的辯證關(guān)系構(gòu)成生命權(quán)。既然生存權(quán)可以為法律規(guī)制，那么死亡權(quán)理應(yīng)是法律保護(hù)的內(nèi)容。有的學(xué)者指出，安樂死除罪化問題的實(shí)質(zhì)在于“人是否享有死亡權(quán)，也就是人是否有權(quán)利處分自己的生命”?；有的學(xué)者更直接判斷，“人應(yīng)當(dāng)享有死亡的權(quán)利”?。

任何權(quán)利都有與之對應(yīng)的義務(wù)。人在享受權(quán)利的同時(shí)，必須承擔(dān)一定的義務(wù)。對生命權(quán)來講，人享有生命權(quán)的同時(shí)，所承擔(dān)的義務(wù)表現(xiàn)為對社會負(fù)有的不可推卻的責(zé)任，如贍養(yǎng)老人、撫養(yǎng)子女、服兵役等。由于生命權(quán)中的死亡權(quán)的行使將導(dǎo)致人不可逆轉(zhuǎn)的無法履行這些義務(wù)，因此一個(gè)人只要具備履行義務(wù)的能力，即未處于身患重病、無法醫(yī)治、極其痛苦的情境，則不得任意放棄生命。然而當(dāng)一個(gè)人無法履行其義務(wù)或者已經(jīng)履行其義務(wù)后，將享有死亡權(quán)。這也符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會效益最大化的考量。

(二)安樂死體現(xiàn)人的自由意志的表達(dá)

近代哲學(xué)將理性這一概念賦予人，從而將人從基督教神學(xué)中解救出來。理性作為人區(qū)別于其他動物的一項(xiàng)重要特征，表現(xiàn)為人能夠自由表達(dá)其意愿，依靠理性指引其行為。動物僅僅是自然界中的一部分，而人通過勞動將第一自然轉(zhuǎn)化為第二自然即人化自然。對于現(xiàn)代安樂死問題來講，理性表現(xiàn)為科學(xué)地認(rèn)知自身所處境遇，并作出自身利益最大化的判斷?；颊咴诘弥约核技膊o法被治愈、自身承受極大的肉體痛苦、生命即將結(jié)束等情況下，既可以認(rèn)為堅(jiān)持接受治療、延續(xù)生命是其自身利益最大化的選擇，也可以認(rèn)為放棄治療、選擇安樂死是其自身利益最大化的選擇。如果抹殺掉人的自由選擇的權(quán)利而嚴(yán)格禁止安樂死，將導(dǎo)致人的自由意志無法得到表達(dá)和實(shí)現(xiàn)。

(三)安樂死有效地維護(hù)人的尊嚴(yán)

人的尊嚴(yán)是人格權(quán)的重要內(nèi)容，人作為社會關(guān)系的總和，其尊嚴(yán)表現(xiàn)為社會對于一個(gè)人存在價(jià)值的認(rèn)可和尊重。要求接受安樂死，是人作為自由獨(dú)立個(gè)體表明自由意志的一種形式。有的患者由于疾病原因已經(jīng)喪失自理能力，其日常生活需要他人協(xié)助，將最為痛苦的一面表現(xiàn)出來，人成了喪失尊嚴(yán)的動物?；颊卟辉附邮芤褵o法預(yù)見康復(fù)希望的無效治療，從而解除生理上的折磨，有尊嚴(yán)地結(jié)束生命，同人的本質(zhì)是一致的。安樂死的最終結(jié)果雖表現(xiàn)為人的死亡，但這種死亡的向?qū)γ娌⒎巧?，而是痛苦的死亡。通過科技手段，使人在無痛苦中解除生理的痛苦，符合最基本的倫理標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)論

安樂死理論從古代走向現(xiàn)代，表明安樂死的基本理念具有極強(qiáng)的生命力，越來越為現(xiàn)代人所認(rèn)同。在現(xiàn)代醫(yī)療科技的幫助下，安樂死越來越呈現(xiàn)出科學(xué)化和倫理化性質(zhì)。我國的安樂死研究在世界范圍內(nèi)處于較為落后的境地。有學(xué)者專門對安樂死問題進(jìn)行社會學(xué)調(diào)查，經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，贊成安樂死的比例雖高于反對或不表態(tài)的比率?，但尚未達(dá)到大多數(shù)。正所謂欲速則不達(dá)，我國安樂死除罪化并非一蹴而就。實(shí)踐永無止境，創(chuàng)新永無止境。當(dāng)安樂死逐漸成為一種社會主流意識形態(tài)時(shí)，安樂死才有展開實(shí)踐的空間，在實(shí)踐中才能發(fā)現(xiàn)理論與實(shí)踐的差異，從而實(shí)現(xiàn)修正理論、完善理論的過程，最終實(shí)現(xiàn)科學(xué)化和倫理化的安樂死。

[注釋]

①倪正茂，李惠，楊彤丹著.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005.5.

②“b.確信病人的痛苦是持續(xù)的、無法忍受的；c.已告知病人期所處的困境以及其以后的前景；d.病人也確信沒有其他合理方案用以解決其所處的困境.”倪正茂，李惠，楊彤丹著.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005：178.

③“安樂死的請求應(yīng)該是自愿的，經(jīng)過仔細(xì)考慮的和反復(fù)要求的，不是屈從于外力壓迫的結(jié)果.病人經(jīng)受著一種不能減輕的經(jīng)常的和難以忍受的身體與精神上的痛苦，處于一種醫(yī)療無效的狀況，導(dǎo)致了病人因疾病或其他事件帶來的嚴(yán)重的無法忍受的身心失調(diào).”倪正茂，李惠，楊彤丹著.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005：183.

④李惠著.生命、心理、情境：中國安樂死研究[A].北京：法律出版社，2011：68-71.歐陽濤.安樂死的現(xiàn)狀與立法[C].法制與社會發(fā)展，1996(5).

⑤翟曉梅.安樂死的概念問題[J].自然辯證法通訊，2000(3).

⑥楚東平著.安樂死[M].上海：上海人民文化出版社，1988.53.

⑦Simon Chesterman，Last Right：the Sanctity of Life，and the Law in the Netherlands and the Northern Territory of Australia，The International and Comparative Law Quarterly，1998，47(2)：364.李惠著.生命、心理、情境：中國安樂死研究[M].北京：法律出版社，2011：64-65.

⑧翟曉梅.安樂死的概念問題[A].自然辯證法通訊，2000(3).歐陽濤.安樂死的現(xiàn)狀與立法[C].法制與社會發(fā)展，1996(5).

⑨大谷實(shí)著.刑事政策學(xué)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2000.88.

⑩<鹽鐵論·刑德篇>.

?張明楷著.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999：148.

?盧卡奇著.歷史與階級意識[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館，1999：157.

?盧卡奇著.歷史與階級意識[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館，1999：157.

?<尚書·呂刑>.

?程宗璋.死亡權(quán)與我國安樂死立法問題論析[J].臨床誤診誤治，2003(4).

?劉長秋.論死亡權(quán)的特點(diǎn)及我國死亡權(quán)的立法設(shè)計(jì)[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2003(3).

?李惠著.生命、心理、情境：中國安樂死研究[M].北京：法律出版社，2011.90.

[參考文獻(xiàn)]

[1]倪正茂，李惠，楊彤丹著.安樂死法研究[M].北京：法律出版社，2005.

[2]李惠著.生命、心理、情境：中國安樂死研究[M].北京：法律出版社，2011.

[3]歐陽濤.安樂死的現(xiàn)狀與立法[J].法制與社會發(fā)展，1996(5).

[4]翟曉梅.安樂死的概念問題[J].自然辯證法通訊，2000(3).

[5]楚東平著.安樂死[M].上海：上海人民文化出版社，1988.

[6]大谷實(shí)著.刑事政策學(xué)[M].黎宏譯.北京：法律出版社，2000.

[7]<鹽鐵論>.

[8]張明楷著.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999.

[9]盧卡奇著.歷史與階級意識[M].杜章智，任立，燕宏遠(yuǎn)譯.北京：商務(wù)印書館，1999.

[10]<尚書>.

[11]程宗璋.死亡權(quán)與我國安樂死立法問題論析[J].臨床誤診誤治，2003(4).

[12]劉長秋.論死亡權(quán)的特點(diǎn)及我國死亡權(quán)的立法設(shè)計(jì)[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)，2003(3).