陶思綺

武漢理工大學(xué)文法學(xué)院，湖北 武漢430070

聽(tīng)證是指聽(tīng)取利害關(guān)系人意見(jiàn)的法律程序。而聽(tīng)證程序是指有關(guān)機(jī)關(guān)為了查明案件事實(shí)、公正合理地下達(dá)處罰決定，在作出決定前通過(guò)召集有關(guān)利害關(guān)系人以舉行聽(tīng)證會(huì)的形式聽(tīng)取意見(jiàn)的法律制度。其本質(zhì)上是第三方主持下的爭(zhēng)議解決程序，因此它與庭審程序有很多相通之處，需維系中立第三方下?tīng)?zhēng)議雙方平等對(duì)峙的格局，具備基本的程序正義的要素。這樣的一個(gè)程序被運(yùn)用于大學(xué)生違紀(jì)處分中不得不說(shuō)是一個(gè)進(jìn)步，可是在現(xiàn)實(shí)生活中仍然有許多缺陷，值得我們深入研究反思。

一、大學(xué)生違紀(jì)處分中聽(tīng)證程序模式現(xiàn)狀

聽(tīng)證制度在我國(guó)是個(gè)“舶來(lái)品”。1993年深圳在全國(guó)率先實(shí)行的價(jià)格審查制度，可以說(shuō)是價(jià)格聽(tīng)證制度的雛形。此后，有關(guān)省市相繼建立了價(jià)格聽(tīng)證制度。1996年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)行政處罰法》首次從國(guó)家層面對(duì)聽(tīng)證制度做了規(guī)定①。1997年通過(guò)的《價(jià)格法》和2000年3月通過(guò)的《立法法》，又對(duì)價(jià)格決策和地方立法聽(tīng)證做了規(guī)定。從以上可看出，在我國(guó)，聽(tīng)證程序主要使用于立法、行政方面，特別是行政處罰的具體行政行為適用最為普遍，以政府為一方當(dāng)事人的行政法律關(guān)系當(dāng)中。

然而，近十幾年來(lái)，因?qū)W校作出違紀(jì)處分而引發(fā)的與學(xué)生之間的糾紛也不在少數(shù)，據(jù)調(diào)查每年每所高校只是因考試違規(guī)而受到違紀(jì)處分就有大約100－200人，其中受到記過(guò)處分的平均有80人，留校察看處分的就有15人左右，更嚴(yán)重的開(kāi)除學(xué)籍處分的也平均有5人，那全國(guó)2000多所高校整合下來(lái)，每年受到嚴(yán)重違紀(jì)處分的學(xué)生數(shù)量就是一筆不小的數(shù)據(jù)了，這還并未包括因其他原因受處分的學(xué)子，如何保護(hù)這類群體的利益的問(wèn)題，是不容忽視的。

在2005《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》確立申訴制度以前，大多數(shù)學(xué)生都尋求司法訴訟方式解決與學(xué)校之間的糾紛，如1999田永訴北京科技大學(xué)、1996劉燕文訴北京大學(xué)等等，然而，中國(guó)是“厭訴”的國(guó)度，家丑不可外揚(yáng)，學(xué)生告母校是不可思議的，往往即使“贏得了判決”，卻“輸了訴訟”;2005年之后，情況有所變化，如在2005－06－16京華時(shí)報(bào)有“北京規(guī)范違紀(jì)學(xué)生處分程序高校開(kāi)除學(xué)生先聽(tīng)證”②為題的文章;相繼而出的是2005年12月13日，在新華社社會(huì)新聞版面刊登了“武漢一高校處分考試違紀(jì)學(xué)生實(shí)行聽(tīng)證后‘改判’”的文章;2008年12月浙江工商大學(xué)制定了《浙江工商大學(xué)聽(tīng)證制度實(shí)施辦法》，將聽(tīng)證程序搬進(jìn)了校園，在2009年經(jīng)過(guò)修改后在2010年即得到了實(shí)施③;此外2011年10月甘肅政法學(xué)院也出臺(tái)《甘肅政法學(xué)院敘述違紀(jì)處分聽(tīng)證規(guī)則(試行)》;而且2013年搜狐教育記錄了一名13屆浙大畢業(yè)生因畢業(yè)證而產(chǎn)生糾紛，呼吁聽(tīng)證程序的事件④……以上的種種事件表明，越來(lái)越多校內(nèi)糾紛都選擇了聽(tīng)證途徑來(lái)解決，也越來(lái)越多的高校制定并頒布聽(tīng)證程序，可見(jiàn)，聽(tīng)證不僅能緩解直接訴訟造成的不利影響，也在學(xué)生權(quán)益保護(hù)上作出重大貢獻(xiàn)。然而事實(shí)是，這些制定了聽(tīng)證程序的高校仍然只是寥寥幾十所，這與全國(guó)2000多所的基數(shù)相比，相距太遠(yuǎn)。作為一項(xiàng)能將學(xué)生權(quán)益保護(hù)力度最大化，使處理結(jié)果更加合理公正化的救濟(jì)方式，不得不說(shuō)是高校申訴制度中的缺憾。

二、大學(xué)生違紀(jì)處分中聽(tīng)證程序模式存在的問(wèn)題及其分析

筆者就目前各高校(主要為武漢地區(qū))針對(duì)大學(xué)生違紀(jì)處分聽(tīng)證程序現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)定做了收集、統(tǒng)計(jì)和分析，發(fā)現(xiàn)多數(shù)學(xué)校在聽(tīng)證程序方面的規(guī)定都涉及到了聽(tīng)證受理機(jī)關(guān)的確定，與會(huì)人員的組成類別，與會(huì)人員權(quán)利義務(wù)的確定，聽(tīng)證過(guò)程公開(kāi)與否⑤，聽(tīng)證筆錄制作及其效力以及聽(tīng)證會(huì)期限等方面。然而，盡管這些高校對(duì)以上幾點(diǎn)作了概述，但這些關(guān)于聽(tīng)證程序的規(guī)定仍存在以下問(wèn)題:

(一)程序性規(guī)則的缺失

根據(jù)七所高校關(guān)于大學(xué)生違紀(jì)處分聽(tīng)證程序的規(guī)定程度，可將其分為兩類:提及式與深入式。這兩種模式下的聽(tīng)證規(guī)則都各自存在著如下弊端:

1．提及式

大多數(shù)的高校在《學(xué)生申訴處理辦法》中，關(guān)于書面申訴制度的規(guī)定非常完善，但對(duì)于聽(tīng)證會(huì)形式的申訴的有關(guān)規(guī)定，只是點(diǎn)撥式⑥的提出，大都僅僅在處理辦法中提到“聽(tīng)證”，可并未具體的規(guī)定聽(tīng)證實(shí)施細(xì)節(jié)。何時(shí)進(jìn)行聽(tīng)證，如何進(jìn)行聽(tīng)證都無(wú)據(jù)可依，受處分學(xué)生即使想通過(guò)聽(tīng)證的方式進(jìn)行申訴，也無(wú)從下手，只有被動(dòng)的選擇書面申訴，甚至放棄維護(hù)權(quán)益，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致申訴制度最終形同虛設(shè)。

2．深入式

相對(duì)于“提及式”而言，深入式已經(jīng)有很大的進(jìn)步，在關(guān)于學(xué)生違紀(jì)處分申訴程序中，則較為詳細(xì)的規(guī)定了聽(tīng)證程序一些基本的實(shí)施規(guī)則，但它的主要問(wèn)題在于:雖然制定了聽(tīng)證程序性規(guī)則，但該類規(guī)則在整個(gè)申訴制度中卻顯得略有些零散、混亂，未有系統(tǒng)性的專章或?qū)９?jié)對(duì)聽(tīng)證程序進(jìn)行規(guī)定，更多的是穿插于書面申訴規(guī)則中，分散地缺乏邏輯性地冒出些關(guān)于聽(tīng)證的規(guī)定，不易理清聽(tīng)證從申請(qǐng)到舉行到結(jié)果執(zhí)行的流程，反而更容易讓申請(qǐng)聽(tīng)證的受處分學(xué)生“望而卻步”，不了了之。

此外，在這些散亂的規(guī)則中，仍存在以下幾點(diǎn)不妥之處:

(1)聽(tīng)證受理范圍的缺失。許多高校的《申訴處理辦法》中都未明確的指出5種違紀(jì)處分⑦中的哪些種類可以或應(yīng)當(dāng)適用聽(tīng)證會(huì)形式的聽(tīng)證。對(duì)校方來(lái)說(shuō)，受理范圍的不明確性會(huì)導(dǎo)致申訴委員會(huì)的自由裁量權(quán)過(guò)大，審核聽(tīng)證準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)帶有極大的主觀性:對(duì)學(xué)生來(lái)說(shuō)，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的申訴標(biāo)準(zhǔn)，往往使一些本應(yīng)進(jìn)行申訴的學(xué)生被拒絕，自身申訴權(quán)利不能得到行使。

(2)申訴委員會(huì)組成人員比例不清。某些高校只是粗略地規(guī)定了申委會(huì)組成人數(shù)，而針對(duì)組成人員類別的比例分配卻未作說(shuō)明，事實(shí)上，往往領(lǐng)導(dǎo)占據(jù)著較大的比重，學(xué)生權(quán)益的代表仍處于微弱的地位，這直接影響申訴委員會(huì)作出的一系列決定的公正性。

(3)聽(tīng)證會(huì)形式各異。據(jù)調(diào)查，各高校目前存在的聽(tīng)證會(huì)有三種模式:①另行挑選主持人主持聽(tīng)證會(huì)，最后由主持人制作聽(tīng)證報(bào)告，作出處理決定;②單獨(dú)設(shè)立聽(tīng)證委員會(huì)，由該委員會(huì)專職負(fù)責(zé)聽(tīng)證會(huì)的相關(guān)事宜，并作出處理決定;③從申訴委員中挑選出人員臨時(shí)組成聽(tīng)證處理小組，主持聽(tīng)證會(huì)，并作出處理決定。筆者認(rèn)為，前兩者是有可取性的，而后一種值得懷疑，因?yàn)楸緛?lái)就是由申委會(huì)決定該處分決定是否聽(tīng)證，就已經(jīng)有了一個(gè)對(duì)案件初步的判斷，這種“先入為主”的觀念很容易導(dǎo)致最后聽(tīng)證處理結(jié)果帶有偏頗。

(4)聽(tīng)證人員回避問(wèn)題。在很多高校規(guī)定的聽(tīng)證制度中，都規(guī)定了回避制度，但是卻未對(duì)人員回避后人員如何替補(bǔ)的問(wèn)題提出解決方法。

(5)聽(tīng)證筆錄的公開(kāi)與否。大多數(shù)的高校在確定如何作出聽(tīng)證處理結(jié)果時(shí)都明確的指出應(yīng)以筆錄為最終的依據(jù)，但卻未對(duì)筆錄是否對(duì)大眾公開(kāi)作出規(guī)定，如此一來(lái)，公眾就無(wú)法查明、監(jiān)督其是否真實(shí)得按照筆錄作出的聽(tīng)證處理決定。

(二)執(zhí)行階段保障缺失

1．處理結(jié)果缺乏強(qiáng)制性和外部監(jiān)督。許多高校現(xiàn)行的《學(xué)生申訴處理辦法》中對(duì)于聽(tīng)證委員會(huì)做出的聽(tīng)證結(jié)果，都是建議性質(zhì)⑧，并不具有強(qiáng)制性，因此該決定能否有效執(zhí)行也是值得懷疑的。

2．后續(xù)的司法救濟(jì)。針對(duì)學(xué)生對(duì)聽(tīng)證委員會(huì)作出的決定不服或者作出不受理決定時(shí)，往往規(guī)定可向教育廳提交書面訴訟，然而這條僅有的途徑仍是行政手段，“自家人管自家人”，救濟(jì)途徑單一是不足以保障學(xué)生權(quán)益的。

三、大學(xué)生違紀(jì)處分中聽(tīng)證程序模式調(diào)查問(wèn)卷情況分析

鑒于以上分析，筆者開(kāi)展了針對(duì)“高校大學(xué)生違紀(jì)處分聽(tīng)證程序模式”為主題的調(diào)查研究，通過(guò)收集當(dāng)代大學(xué)生對(duì)聽(tīng)證程序上述某些方面的意見(jiàn)，以茲完善現(xiàn)有的聽(tīng)證程序模式，增強(qiáng)其可操作性和執(zhí)行性，使之得到更廣泛的適用。

以武漢地區(qū)的七所高校為例，對(duì)其發(fā)放了356份問(wèn)卷調(diào)查，其中1份無(wú)效，問(wèn)卷有效率為98‰。

(一)調(diào)查對(duì)象基本分析

1．此次的調(diào)查對(duì)象均為武漢地區(qū)的七所高校，分別為武漢理工大學(xué)、武漢大學(xué)、華中科技大學(xué)、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、中國(guó)地質(zhì)大學(xué)、華中師范大學(xué)。且均為七所高校的在校生，包含了本科生以及研究生，且本科生中的大一、大二、大三、大四均包含在內(nèi)。調(diào)差對(duì)象的范圍及層次都是較為廣泛的。此次調(diào)查的高校均為211高校，還包含了兩所985高校。

2．據(jù)數(shù)據(jù)顯示，86．8%的學(xué)生都不知道有學(xué)校是否存在聽(tīng)證程序，這表明大多數(shù)學(xué)生對(duì)違紀(jì)處分聽(tīng)證程序是無(wú)知的，直接引起的后果就是學(xué)生在校權(quán)益收到侵犯時(shí)，是不會(huì)懂得如何維護(hù)自身利益的，這也表明國(guó)家應(yīng)盡快促使各高校建立完善的聽(tīng)證程序，在校園內(nèi)進(jìn)行推廣，提升聽(tīng)證程序的知名度，增強(qiáng)現(xiàn)代大學(xué)生法律維權(quán)的意識(shí)。

(二)調(diào)查問(wèn)卷分析

1．針對(duì)上述聽(tīng)證程序關(guān)于聽(tīng)證受理范圍的缺失問(wèn)題，根據(jù)問(wèn)卷得出的數(shù)據(jù)顯示，認(rèn)為可以聽(tīng)證的違紀(jì)處分有309人選擇開(kāi)除學(xué)籍，占36．2%;224人選擇留校察看，占28．3%;203人選擇記過(guò)，占18．9%;117人現(xiàn)在嚴(yán)重警告，占10．9%;61人選擇警告，占5．7%?？梢?jiàn)，更得民心的是較為嚴(yán)重的違紀(jì)處分，集中在開(kāi)除學(xué)籍和留校察看兩項(xiàng)上。

2．針對(duì)聽(tīng)證會(huì)模式的問(wèn)題，如筆者上述所說(shuō)，目前各高校聽(tīng)證會(huì)的形式主要有三種，筆者更贊成前兩種，但筆者也提出設(shè)想，是否可有參加聽(tīng)證會(huì)的人員⑨共同投票決定，因此關(guān)于該項(xiàng)問(wèn)題，當(dāng)代大學(xué)生更傾向于哪類模式，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示198人選擇聽(tīng)證人員投票，占總?cè)藬?shù)的55．9%;143人選擇聽(tīng)證委員會(huì)，占40．4%;13人選擇主持人，占3．7%。從這些數(shù)據(jù)中可以明顯發(fā)現(xiàn)聽(tīng)證參加人員投票是最符合學(xué)生意見(jiàn)的，投票是根據(jù)“少數(shù)服從多數(shù)”原則而決定處分內(nèi)容的，綜合上述的三種處分決定權(quán)的歸屬主體模式，參加人員投票模式因其組成人員的多樣性，促使處分決定的作出也具有較大的中立性、客觀性，能在最大程度上維護(hù)學(xué)生的權(quán)益，在學(xué)生看來(lái)是一種很好的處分決定作出方式。

3．針對(duì)聽(tīng)證筆錄是否應(yīng)該公開(kāi)的問(wèn)題，數(shù)據(jù)顯示有229人選擇公開(kāi)，占64．7%;125人選擇不公開(kāi)，占35．5%。聽(tīng)證筆錄是對(duì)整個(gè)聽(tīng)證會(huì)真實(shí)情況的再現(xiàn)，是檢驗(yàn)聽(tīng)證處理結(jié)果公正合理的依據(jù)，學(xué)校是否充分尊重聽(tīng)證筆錄的法律效力，是衡量聽(tīng)證制度真?zhèn)渭奥?tīng)證程序是否能真正發(fā)揮作用的一塊試金石。大部分的學(xué)生選擇公開(kāi)筆錄也正是看到了筆錄在整個(gè)聽(tīng)證中舉足輕重的作用，公開(kāi)更能加大監(jiān)督力度。

4．針對(duì)聽(tīng)證結(jié)果不服是否可以上訴的問(wèn)題，據(jù)調(diào)查顯示有195名學(xué)生認(rèn)為可以，占54．9%;123名學(xué)生認(rèn)為視違紀(jì)處分種類而定的，占34．6%;37名學(xué)生認(rèn)為不可以，占10．4%。若單純的從數(shù)量上看尋求司法救濟(jì)明顯是獲得了絕大多數(shù)學(xué)生的支持，是一個(gè)優(yōu)勢(shì)選項(xiàng)，但是同時(shí)也可以看出仍有部分學(xué)生選擇視違紀(jì)處分種類而定，是考慮到對(duì)于較輕程度的違紀(jì)處分譬如警告，嚴(yán)重警告等，提起上訴顯然是不合情理的。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)憂是沒(méi)有必要的，因?yàn)槟芙?jīng)過(guò)聽(tīng)證會(huì)形式審理的違紀(jì)處分決定就已經(jīng)將此類輕度的處分排除在外。

四、大學(xué)生違紀(jì)處分聽(tīng)證程序完善對(duì)策

大學(xué)生受到處分后，理應(yīng)賦予其相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。聽(tīng)證程序的開(kāi)展與完善對(duì)于學(xué)校法制建設(shè)和大學(xué)生的權(quán)利保護(hù)起著日益關(guān)鍵的作用。本文通過(guò)對(duì)于武漢七所高校聽(tīng)證程序的調(diào)查研究，并結(jié)合了高校的一些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)提出了如下幾點(diǎn)建議:

(一)校方增強(qiáng)對(duì)于聽(tīng)證程序的重視，并加大宣傳和推廣力度學(xué)校是展開(kāi)聽(tīng)證模式并作出處罰決定的主體，起著至關(guān)重要的作用。從上述分析，學(xué)校對(duì)于聽(tīng)證程序的重視程度和普及度都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，充分發(fā)揮學(xué)校的作用，讓規(guī)章制度進(jìn)入學(xué)生的生活，正是順利開(kāi)展聽(tīng)證模式的第一步。

(二)豐富和細(xì)化聽(tīng)證程序性規(guī)定，增強(qiáng)其可操作性

高校有關(guān)聽(tīng)證程序的規(guī)定屈指可數(shù)，造成想要維權(quán)的學(xué)生不知道該如何行使聽(tīng)證權(quán)，只有通過(guò)具體化聽(tīng)證程序的操作過(guò)程，才能使聽(tīng)證程序切實(shí)可行，特別是對(duì)聽(tīng)證結(jié)果又決定性影響的因素，譬如回避替補(bǔ)、筆錄公開(kāi)、聽(tīng)證會(huì)模式等。學(xué)校在此方面可以有兩種方式:(1)直接在《學(xué)生申訴處理辦法》中利用專章或者專節(jié)來(lái)規(guī)定聽(tīng)證程序相關(guān)事項(xiàng);(2)另行訂立一個(gè)獨(dú)立于《申訴處理辦法》的《聽(tīng)證程序條例》。無(wú)論哪種方式，都可以使得整個(gè)聽(tīng)證制度體系化，規(guī)范化，避免了目前分散、凌亂的弊端。

(三)平衡申訴委員會(huì)組成人員比例，強(qiáng)化其獨(dú)立性

這是目前絕大多數(shù)的高校聽(tīng)證制度普遍存在的問(wèn)題，通過(guò)比例來(lái)“軟化”學(xué)校內(nèi)部對(duì)申委會(huì)無(wú)形的壓力，是較為可行的做法，既不會(huì)違背《高校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)組成人員類別的要求，有保障了申委會(huì)中立的地位，一舉兩得。

(四)植入高校內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，增加司法救濟(jì)途徑

由于申訴制度的本身及程序的不成熟，沒(méi)有書面化的聽(tīng)證處理結(jié)果后續(xù)保障制度，聽(tīng)證處理決定又常常被界定為建議性，因此常常很難得到貫徹執(zhí)行。針對(duì)這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以增設(shè)高校內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門審查聽(tīng)證處理結(jié)果的執(zhí)行情況。而對(duì)于聽(tīng)證處理結(jié)果不服的，增加訴訟救濟(jì)途徑，打破“行政－行政”的管理監(jiān)督模式，擴(kuò)大學(xué)生權(quán)利保護(hù)的范圍，增強(qiáng)執(zhí)行力度。

五、結(jié)語(yǔ)

對(duì)大學(xué)生違紀(jì)處分聽(tīng)證程序模式的探究，不論是對(duì)高校教學(xué)管理帶來(lái)更加合理化、人性化的管理模式，還是對(duì)學(xué)生合法權(quán)益的維護(hù)，都有著十分重要的意義，同時(shí)，這也是法治中國(guó)理念在校園里的一次展現(xiàn)。從學(xué)校層面出發(fā)，在日常的教學(xué)活動(dòng)過(guò)程中，難免會(huì)處理到學(xué)生違紀(jì)違規(guī)的事務(wù)，如何對(duì)學(xué)生進(jìn)行處罰，怎樣處罰，處罰是否得當(dāng)，都是校方要考慮的問(wèn)題，處理不公必然會(huì)加劇學(xué)校與學(xué)生之間的矛盾，甚至引發(fā)沖突;從學(xué)生層面講，大學(xué)四年生活，是多姿彩的，當(dāng)然也會(huì)有一些學(xué)生犯錯(cuò)誤，觸犯了學(xué)校的規(guī)章制度，當(dāng)面對(duì)學(xué)校的處罰時(shí)，難道只能處于被動(dòng)的接受?面對(duì)不公的決定，難道也只能默默執(zhí)行?顯然，學(xué)生需要有應(yīng)對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)的緩沖機(jī)制;從社會(huì)層面講，當(dāng)前正積極推進(jìn)“依法治國(guó)”的理念建設(shè)，讓自由、民主深入到每一個(gè)人心中去，而我們也不能忽視處理違紀(jì)處分事件的意義。

因此，對(duì)大學(xué)生違紀(jì)處分聽(tīng)證模式探究，并建立完善一個(gè)具有普適性的高校違紀(jì)處分聽(tīng)證模式，是十分有必要的。當(dāng)然，要將理論付諸于實(shí)踐，將制度踐行于生活，并不是說(shuō)說(shuō)這么簡(jiǎn)單，這需要我們繼續(xù)在領(lǐng)域內(nèi)摸索，不斷前行。

［ 注 釋 ］

①＜中華人民共和國(guó)行政處罰法＞第五章“行政處罰的決定”――第三節(jié)“聽(tīng)證程序”第四十二條:“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利;當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證”．

②北京市教委公布＜關(guān)于普通高等學(xué)校學(xué)生違紀(jì)處分程序若干規(guī)定(試行)＞要求，學(xué)校擬對(duì)學(xué)生處以開(kāi)除學(xué)籍處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)書面告知學(xué)生有要求聽(tīng)證的權(quán)利．?dāng)M被處分學(xué)生要求聽(tīng)證的，應(yīng)當(dāng)在學(xué)校規(guī)定的期限內(nèi)提出書面申請(qǐng)，學(xué)校在收到學(xué)生的申請(qǐng)后組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)．除涉及個(gè)人隱私外，聽(tīng)證應(yīng)公開(kāi)舉行．

③2010年11月6日在中國(guó)教育部有登載“浙江工商大學(xué)首開(kāi)學(xué)生不利處分聽(tīng)證會(huì)”的報(bào)道．

④2013年7月搜狐教育“浙江大學(xué)畢業(yè)證書蓋書記章?聽(tīng)證程序不可缺．”

⑤＜中國(guó)地質(zhì)大學(xué)長(zhǎng)城學(xué)院學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定(試行)＞第三十六條:除涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私外，聽(tīng)證應(yīng)公開(kāi)舉行．

⑥例如＜武漢大學(xué)學(xué)生申訴處理暫行辦法＞第十五條規(guī)定“參與處理案件的學(xué)生申訴處理委員會(huì)委員可以要求有關(guān)部門或者個(gè)人提供書面材料和證明，也可以采取詢問(wèn)、聽(tīng)證、查閱、復(fù)制等適當(dāng)方式收集材料和證據(jù)，有關(guān)當(dāng)事人和部門應(yīng)當(dāng)予以配合”．再如＜中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)生申訴處理辦法＞第十二條“申請(qǐng)人提出申請(qǐng)，或則學(xué)生申訴處理委員會(huì)認(rèn)為有必要的，可以采取聽(tīng)證的方式審查案件”．

⑦＜普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定＞第53條“紀(jì)律處分的種類:(一)警告;(二)嚴(yán)重警告;(三)記過(guò);(四)留校察看;(五)開(kāi)除學(xué)籍”．

⑧如＜華中科技大學(xué)學(xué)生申訴辦法＞第十六條“對(duì)于作出變更和撤銷原處分(或處理)決定的，由申訴處理委員會(huì)將復(fù)查報(bào)告提交學(xué)校重新研究作出決定”．

⑨除主持人或者聽(tīng)證委員會(huì)，聽(tīng)證申請(qǐng)方，聽(tīng)證被申請(qǐng)方外參加聽(tīng)證會(huì)整個(gè)審理流程的人員．