淺析退休再就業(yè)用工關(guān)系

胡瑩

西南科技大學(xué)法學(xué)院，四川綿陽621000

摘要：近年來，退休再就業(yè)人員形成了了一個(gè)龐大的社會(huì)群體，但對(duì)于此種用工關(guān)系的法律性質(zhì)如何界定，無論是理論界還是實(shí)踐界均有不同的認(rèn)識(shí)和理解，對(duì)其并未形成一個(gè)統(tǒng)一、明確的結(jié)論，導(dǎo)致這類人群的合法權(quán)益在現(xiàn)有法律框架下無法得到切實(shí)有效的保護(hù)。

關(guān)鍵詞：退休；再就業(yè)；勞動(dòng)關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系

中圖分類號(hào)：D922.5

作者簡(jiǎn)介：胡瑩(1988-)，女，漢族，山西運(yùn)城人，西南科技大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

案例一：

甲是一名鄉(xiāng)鎮(zhèn)中學(xué)的公辦教師，現(xiàn)年64歲，已經(jīng)從中學(xué)退休并已開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)金等待遇。甲退休后耐不住清閑，并希望利用自己的知識(shí)為社會(huì)做貢獻(xiàn)，發(fā)揮自己的余熱。于是甲便與某教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)達(dá)成口頭協(xié)議，約定由甲擔(dān)任該培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的講師。后因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)狀況不佳，導(dǎo)致拖欠甲的勞動(dòng)報(bào)酬，甲便主動(dòng)提出解除雙方的“勞動(dòng)關(guān)系”、支付拖欠的“工資”，并要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。后經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以及人民法院裁決，雙方勞動(dòng)關(guān)系不成立，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，僅裁決培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向其支付拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬。

案例二：

乙是一名單位“內(nèi)退人員”，已經(jīng)“內(nèi)退”在家近10年，現(xiàn)年62歲。乙“內(nèi)退”后前往某物業(yè)公司從事保安工作，負(fù)責(zé)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的汽車停放和收費(fèi)工作。在工作過程中，乙不幸跌倒受傷，花去數(shù)萬元醫(yī)療費(fèi)。乙向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，最終被認(rèn)定為工傷并作了勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定。乙依據(jù)該工傷認(rèn)定決定書以及勞動(dòng)能力等級(jí)鑒定結(jié)論書向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁并向人民法院提起訴訟。物業(yè)公司認(rèn)為，乙受傷時(shí)已年滿60周歲，屬于已退休人員，其與乙之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不能適用工傷的有關(guān)法律規(guī)定。經(jīng)法院審理后，最終判決物業(yè)公司依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定向乙支付醫(yī)療費(fèi)以及相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。

上述兩個(gè)案情相同的案例，但結(jié)果卻截然不同，這折射出我國(guó)目前由于對(duì)退休再就業(yè)人員用工關(guān)系的法律性質(zhì)理解不同。其焦點(diǎn)便是超過法定退休年齡的人員再次就業(yè)或者繼續(xù)就業(yè)的情形下，其與用人單位之間建立的用工關(guān)系到底是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。

目前，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)超過法定退休年齡的人員與用人單位之間建立的用工關(guān)系的法律性質(zhì)并無明文規(guī)定?！秳趧?dòng)法》第十五條規(guī)定，“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人；文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人，必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，履行審批手續(xù)，并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利?！薄秳趧?dòng)合同法》四十四條規(guī)定，“勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止?！薄秳趧?dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，“動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。”上述法律中僅規(guī)定了我國(guó)勞動(dòng)者主體資格的年齡下限，但并未明確規(guī)定勞動(dòng)者年齡上限。筆者通過查詢相關(guān)的法律規(guī)定，唯一對(duì)勞動(dòng)者的年齡上限作出規(guī)定的是國(guó)務(wù)院于1978年頒布的《關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》，該《暫行辦法》第一條明確規(guī)定，“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人，男年滿60周歲，女年滿50周歲，連續(xù)工齡滿10年的，應(yīng)該退休?！卑咐恢姓J(rèn)定甲與培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系便是依據(jù)此《暫行辦法》。但上述法律法規(guī)也未明確規(guī)定超過法定退休年齡的人員不能與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各法院理解不一。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，超過法定退休年齡的人員與用人單位建立的用工關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。

第一，對(duì)于超過法定退休年齡并已依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條之規(guī)定，“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”因已依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金的人員，基于其與退休前用人單位之間存在的勞動(dòng)關(guān)系而享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，不宜再將其與再就業(yè)用人單位之間的用工關(guān)系界定為勞動(dòng)關(guān)系(用人單位已不能依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用)，應(yīng)按照該司法解釋的規(guī)定，將其按照勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行處理。

第二，對(duì)于雖已超過法定退休年齡但卻未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員與用人單位建立用工關(guān)系的法律性質(zhì)如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，這是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)說我國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)政策已經(jīng)全面覆蓋至所有的勞動(dòng)者。不能以勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡但為依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金為由，將退休前用人單位的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到退休后建立用工關(guān)系的用人單位身上，強(qiáng)行將該用工關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

從現(xiàn)實(shí)角度來看，超過法定退休年齡人員與用人單位建立用工關(guān)系，其除了已依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金(未依法享受或領(lǐng)取的人員可通過行政或司法途徑予以解決)外，與勞動(dòng)法律關(guān)系中勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)并無本質(zhì)差別。其同樣接受用人單位的管理和支配，按照用人單位的要求提供勞動(dòng)并依法獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，與用人單位之間具有高度的從屬性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐鋼.憲法上勞動(dòng)權(quán)的規(guī)范研究[M].北京：法律出版社，2014.11.

[2]趙寶華.公民勞動(dòng)權(quán)的法律保障[M].北京：人民出版社，2013.6.