王若谷

香港大學法律學院，香港 999077

一、知識產(chǎn)權(quán)制度的問題

知識產(chǎn)權(quán)是一種法律上的規(guī)范和制度上的文明，但是這種制度存在著一定的風險，而這種風險一方面是由于人本身所引起，另外一方面則是因為社會的進步，現(xiàn)代化的快速發(fā)展。而對于知識產(chǎn)權(quán)的制度來說，產(chǎn)權(quán)決策的制度化是產(chǎn)權(quán)風險的一個前提條件。對于發(fā)達國家和發(fā)展中國國家來說，不同的歷史發(fā)展背景對于知識產(chǎn)權(quán)制度也有著不同的影響。發(fā)達國家的知識產(chǎn)權(quán)制度不僅僅滿足了其自身發(fā)展的需要，而且是在自己的基礎的文化中形成的。但是對于發(fā)展中國家來說，知識產(chǎn)權(quán)制度完全依賴于法律的強行移植，并沒有基于本土文化的基礎，因此就為本國的法律實施帶來了一定的風險。

對于目前的國際發(fā)展來說，雖然知識產(chǎn)權(quán)這一制度在國際的環(huán)境中發(fā)生翻天覆地的變化，但是對于發(fā)展中國家來說，仍然需要提升制度保護的意識，提高制度構(gòu)建規(guī)范意識，盡量減少制度的風險。

二、知識產(chǎn)權(quán)的制度化風險和技術(shù)性風險

由于社會技術(shù)的不斷變革，知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境也發(fā)生了改變。我們可以從兩個方面來討論。首先，我們都知道，知識產(chǎn)權(quán)所保護的最新的科學技術(shù)，雖然在不斷地造福人類，但是也在一定程度上由于過分的經(jīng)濟化而導致生產(chǎn)風險加大。再次，傳統(tǒng)的社會知識產(chǎn)權(quán)制度不能夠解決工業(yè)社會在發(fā)展過程中出現(xiàn)的一系列的問題。而這種無力感不是來自我們個人，它是來自于制度的軟弱和缺陷。因此我們可以知道，目前的知識產(chǎn)權(quán)的制度存在著很大的危機和一些本身具有的缺陷。

(一)對于文化的多樣性來說

目前的知識產(chǎn)權(quán)的制度，正在或多或少的威脅到文化的多樣性，這就產(chǎn)生了文化多樣性的風險。這種形式表現(xiàn)為，很多國家打著知識產(chǎn)權(quán)的名號，進行文化的創(chuàng)作和傳播。但是這種文化的傳播是用來達到其不可告人的目的。利用文化的滲透，來變相的破壞了文化的多樣性?；蛘邔τ谝恍┪幕M行不正當?shù)恼加泻褪褂?。例如，可以對別種文化，進行一些加工，將其扣上不同的含義并且傳播在一個不同的領域，這種形式就損壞力文化的獨立性等等。

(二)對于生物的多樣性來說

在我們現(xiàn)在的知識產(chǎn)權(quán)的這種體系中，評價專利的標準是什么呢?就是某項事物發(fā)展是需要體現(xiàn)出一定的創(chuàng)造性和一定的新奇性，也就是說創(chuàng)造出以前不曾有過的東西。而對其材料的來源是否創(chuàng)新沒有什么要求，那么也就是說，在生物技術(shù)方面如果要申請專利的話是可以不考慮生物技術(shù)所需要的基因來源是否新穎、是否創(chuàng)新的。而這種思想就會導致產(chǎn)生這樣一個問題，無論是誰，只要是掌握了地球上的生物資源，就等于壟斷了生物方面的技術(shù)創(chuàng)新，就等于掌握力生物方面的知識產(chǎn)權(quán)。這就導致了生態(tài)發(fā)展失衡。國內(nèi)較為發(fā)達的但是生物資源不發(fā)達的地區(qū)擁有了一定的優(yōu)勢，但是生物資源發(fā)達的地區(qū)卻不可以利用這一優(yōu)勢。這就嚴重得使得生物多樣性的發(fā)展失衡。

三、知識產(chǎn)權(quán)法制建設中的風險意識

我國的知識產(chǎn)權(quán)這一制度是在一個不健康的歷史背景下產(chǎn)生的，也就是說，和中國打開國門一樣，中國的知識產(chǎn)權(quán)也是在外力的作用下產(chǎn)生的。雖然目前我國正在根據(jù)自己的需要，將這一制度本土化，使其能夠適應我國的發(fā)展趨勢，但是，到目前為止，這一制度仍然不能夠符合我國的政策目標的發(fā)展。因此，我們必須要對存在風險的知識產(chǎn)權(quán)制度進行更加合理的改善和更新。使其可以和我國的政策，社會文化背景相適應，在強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)制度現(xiàn)代化的過程中，要更加努力的強調(diào)其本土化。因此，對于我國來說，提高知識產(chǎn)權(quán)制度在我國的法律制度建設中風險意識是非常重要的。因此我們需要有以下法律控制的概念。

(一)價值理性與工具理性的統(tǒng)一

在對于法律制度的研究中，這兩種理性的關(guān)系在于正義的實質(zhì)與形式、法律的目標和手段之間。而對于我國的知識產(chǎn)權(quán)這一制度來說，它的風險就來自于一定的工具理性的變多和價值理性的減少，這就使得在這一方面，國家利益的失衡。

(二)法律控制與技術(shù)規(guī)制的統(tǒng)一

想要解決知識產(chǎn)權(quán)的風險，最好的方法便是法律控制。知識產(chǎn)權(quán)在一定程度上促進了知識的創(chuàng)新和發(fā)展，但是這也在一定程度上導致了知識創(chuàng)新的法制化。這就使得產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造不能夠站在一個客觀的角度。因此我們要做到法律上的控制。而技術(shù)規(guī)制是可以幫助知識產(chǎn)權(quán)進行風險治理的，它與法律控制的區(qū)別在于它是事先的預防，減少制度風險的發(fā)生。

四、結(jié)語

對于我國的知識產(chǎn)權(quán)來說，必須要解決上述中的各種問題才可以防范知識產(chǎn)權(quán)的制度化和其他的各種風險，知識產(chǎn)權(quán)制度需要去變革，這場變革的重點不是要改變制度的本身，而是需要用其他的相關(guān)的制度來幫助其完善和補充，用其他的相關(guān)制度來彌補知識產(chǎn)權(quán)制度存在的缺陷，降低其風險，從而形成一個可以適應我國社會發(fā)展的知識產(chǎn)權(quán)制度。

［1］楊春福.風險社會的法理解度［J］.法制與社會發(fā)展，2011(6).

［2］王太平.知識產(chǎn)權(quán)制度的未來［J］.法學研究，2011(3).

［3］張艷梅.國際知識產(chǎn)權(quán)條約體系下的國際公共領域研究［J］.當代法學，2011(4).