段 燕

江西省鷹潭市人民檢察院，江西 鷹潭335001

一、“熟悉又陌生”的嚴(yán)格解釋

嚴(yán)格解釋是刑法解釋中一個“熟悉又陌生”的概念。之所以說它“熟悉”，是因為我國學(xué)者普遍主張嚴(yán)格解釋。例如，陳興良教授指出，“刑法解釋應(yīng)當(dāng)堅持罪行法定原則，不得僭越刑事立法權(quán)，堅持嚴(yán)格解釋?！雹僦苌偃A教授認(rèn)為，嚴(yán)格解釋是刑法解釋的基本原則，是刑法解釋的通說之術(shù)。②

而之所以說嚴(yán)格解釋“陌生”，原因在于，對于嚴(yán)格解釋的定義眾口不一。例如，周少華認(rèn)為，刑法的嚴(yán)格解釋原則，是指法官對刑法的解釋，無論如何都不能超越刑法條文文義可能的范圍，尤其是不能通過解釋將刑法處罰擴(kuò)展到立法者未明文規(guī)定的行為。嚴(yán)格解釋只是刑法解釋的原則，而不是具體方法。③梁根林認(rèn)為，嚴(yán)格解釋是刑法解釋的基本規(guī)則之一，刑法文本的解釋必須采取以文義解釋為基本方法的嚴(yán)格解釋，應(yīng)當(dāng)盡可能根據(jù)對該刑法的通常字面含義進(jìn)行不違背社會情理的解釋，除非根據(jù)立法愿意不得不進(jìn)行不同的解釋。④

面對嚴(yán)格解釋這些眾口不一的定義，我們不禁思考，嚴(yán)格解釋究竟是一種解釋方法，還是一種解釋原則?嚴(yán)格解釋和罪刑法定原則、有利于被害人的解釋原則之間的關(guān)系究竟如何?

二、嚴(yán)格解釋與罪刑法定原則

在一些學(xué)者看來，嚴(yán)格解釋與罪行法定原則的關(guān)系幾近“魚水之親”。如，陳興良教授指出，“刑法解釋應(yīng)當(dāng)堅持罪行法定原則，不得僭越刑事立法權(quán)，堅持嚴(yán)格解釋?！边@般拔高嚴(yán)格解釋與罪刑法定的休戚與共關(guān)系是否有實(shí)質(zhì)性的意義呢?筆者認(rèn)為，值得商榷。

第一，刑法解釋本來就是解釋者“戴著枷鎖跳舞”的活動，這幅戴在解釋著身上的枷鎖就是罪行法定原則，每個解釋者在解釋刑法文本時都應(yīng)堅持罪刑法定原則，每一種解釋方法都應(yīng)堅持罪刑法定原則，甚至于解釋者在進(jìn)行有違罪刑法定原則的類推解釋時也都會將其解釋粉飾為堅持了罪行法定原則。

第二，“堅持罪刑法定的理由就是我們堅持嚴(yán)格解釋的理由?！边@種看似大義凜然的說法其實(shí)也是值得進(jìn)一步反思的。按照這種論調(diào)，真正徹底地堅持罪刑法定原則的方法恰恰不是堅持嚴(yán)格解釋，而是要嚴(yán)厲禁止刑事法官解釋刑事法律的權(quán)利。只有真正做到消弭一切解釋才能剛強(qiáng)地堅持罪刑法定原則。但“我們的時代是解釋的時代……在法律中，‘向解釋學(xué)轉(zhuǎn)向’的重要性怎么評價也不過分?！雹菰谛谭ń忉尦绷鬓D(zhuǎn)變的過程中實(shí)質(zhì)主義解釋思潮日益勃興，即使存在嚴(yán)格解釋，恐怕也是難以逆此潮流而上。

三、嚴(yán)格解釋與有利于被告人的解釋

嚴(yán)格解釋與有利于被告人的解釋之間的關(guān)系也是一個比較有爭議的話題。鄧子濱認(rèn)為，刑法解釋規(guī)則的核心是從嚴(yán)解釋，作出有利于被告人的解釋。各種解釋都是允許的，但最終都要服從于一個解釋原則:有利于被告人。⑥而張明楷教授則認(rèn)為，‘存疑時有利于被告’的原則并不適用于法律問題的澄清……不可能在任何場合都作出有利于被告的解釋。

筆者認(rèn)為，雖然刑法與刑事訴訟法為實(shí)體與程序的關(guān)系，但這兩者的關(guān)系并非總是處于耦合狀態(tài)，兩者之間往往存在出入，刑法解釋并不一定要“削足適履”以迎合刑事訴訟法的一些制度。

第二，堅持嚴(yán)格解釋不一定能引申出有利于被告人的解釋結(jié)論。如果嚴(yán)格解釋是“按照法律規(guī)范的字面含義對法律規(guī)范的所作的解釋。”那么在個罪中嚴(yán)格解釋的結(jié)論也不一定均有利于被告人。

四、作為一種解釋態(tài)度的嚴(yán)格解釋

筆者認(rèn)為，應(yīng)將嚴(yán)格解釋界定為一種解釋態(tài)度，隨著法社會學(xué)派的興起，嚴(yán)格解釋立場逐漸被自由解釋立場取代，在自由解釋立場的大潮中，刑法解釋仍應(yīng)肩負(fù)人權(quán)保障的使命，堅守嚴(yán)格解釋的態(tài)度，賦予法官適度的解釋自由度。顯而易見，作為形而上層面的嚴(yán)格解釋是一種內(nèi)化的解釋態(tài)度，使法官在刑法適用中時常內(nèi)省、告誡自己:刑法適用“人命關(guān)天”，適用過程應(yīng)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，排斥不相關(guān)因素，控制濫刑沖動，尋求適格解釋。嚴(yán)格解釋作為一種內(nèi)化的解釋態(tài)度，本身就難以度量，因而嚴(yán)格解釋更多的只是“意識流”，沒有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容與可觸感的形式，其對刑法適用的影響更多的是一種“隨風(fēng)潛入夜，潤物細(xì)無聲”的“潛熏陶”，其效果在經(jīng)驗上難以實(shí)證，但也不可反駁，對這種效果的追求或許就是學(xué)者不自覺地會大量適用嚴(yán)格解釋的內(nèi)在驅(qū)動力吧。

［ 注 釋 ］

①陳興良．本體刑法學(xué)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2011:22．

②周少華．刑法解釋的觀念和方法［J］．東方法學(xué)，2009(2):61．

③周少華．刑法解釋的觀念和方法［J］．東方法學(xué)，2009(2):61-63．

④梁根林．刑法適用解釋規(guī)則論［J］．法學(xué)，2003(12):52．

⑤［美］帕特森．法律與真理［M］．陳銳譯．北京:中國法制出版社，2007．

⑥鄧子濱．中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判［M］．北京:法律出版社，2009:194．

［1］張明楷．刑法分則的解釋原理［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2004．

［2］鄧子濱．中國實(shí)質(zhì)刑法觀批判［M］．北京:法律出版社，2009．