徐 悅

平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

一、基層金融檢察專業(yè)化的動因考量

(一)基層金融檢察專業(yè)化是遏制金融犯罪、降低金融風(fēng)險的需要

以縣級市平湖為樣本，目前的金融犯罪呈現(xiàn)兩大趨勢:

1.案件數(shù)量總體增長

據(jù)統(tǒng)計，平湖市檢察院批捕受理的金融犯罪案件在2004-2008五年共計8件，到2009-2013五年已上升到共計23件;公訴受理的金融犯罪案件在2004-2008五年共計8件，到2009-2013五年已上升到共計60件。2009-2013年與2004-2008年相比，批捕受理金融犯罪案件環(huán)比增長187.5%，公訴受理金融犯罪案件環(huán)比增長650%;金融犯罪在批捕受理案件中占比環(huán)比增長109.09%，在公訴受理案件中占比環(huán)比增長356.67%。

數(shù)據(jù)顯示，平湖金融犯罪案件絕對數(shù)較少;但近五年，金融犯罪案件總體增幅較大，折射出基層檢察機關(guān)打擊金融犯罪的作用正在凸顯并且日趨重要，也表明基層檢察機關(guān)正在逐步轉(zhuǎn)變觀念，積極發(fā)揮職能，介入金融監(jiān)管。

2.案件性質(zhì)趨向復(fù)雜

據(jù)統(tǒng)計，平湖市檢察院在2004-2008五年批捕、公訴受理的金融案件，罪名比較單一，集中在持有、使用假幣罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用卡詐騙罪四種類型，且數(shù)量不多;在2009-2013五年批捕、公訴受理的金融案件中，出現(xiàn)了非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、騙取票據(jù)承兌罪等涉眾、新型金融案件，且信用卡詐騙案件呈爆棚式增長。在2004-2008五年公訴受理的金融案件中，沒有因事實不清、證據(jù)不足、法律適用爭議等原因需要退回公安機關(guān)補充偵查或提交檢委會討論的情況，2009-2013五年公訴受理的金融案件中，退回補充偵查或提交檢委會討論的有8件，占13.33% 。

數(shù)據(jù)顯示，平湖金融犯罪案件復(fù)雜性總體不高;但近五年，開始出現(xiàn)定性爭議大、區(qū)分罪名難，起訴要求高的個案，折射出基層檢察機關(guān)檢察人員金融知識和法律技術(shù)更新和完善的日趨必要性和緊迫性，也預(yù)示了未來金融刑事案件的發(fā)展方向和法制需求。

因此，基層檢察機關(guān)亟需以專業(yè)化來應(yīng)對日益增長的金融犯罪和日趨復(fù)雜的實務(wù)難題，從而推動案件高效處理，及時修復(fù)金融秩序，有效降低金融風(fēng)險。

(二)基層金融檢察專業(yè)化是促進金融監(jiān)管、完善金融制度的需要

檢察機關(guān)雖然具有法定的偵查權(quán)、批捕權(quán)和公訴權(quán)，但是，對于密切關(guān)注金融犯罪的新情況、新特點和新動向給金融市場和金融監(jiān)管帶來的影響、及時研判金融監(jiān)管真空地帶可能引發(fā)的金融不法行為、定期開展對一類案件一類問題的專項調(diào)查研究、結(jié)合辦案幫助監(jiān)管部門和金融機構(gòu)堵漏建制、為完善金融監(jiān)管法律體系建言獻策等系統(tǒng)化工作，非現(xiàn)有的檢察職能和組織體系所能解決。

尤其是東南沿海地區(qū)基層檢察院，案多人少矛盾異常突出，以平湖市檢察院為例，2004-2008五年，批捕部門人均辦案量平均為86件/人/年，公訴部門人均辦案量平均為60件/人/年;2009-2013五年，批捕部門人均辦案量平均為132件/人/年，公訴部門人均辦案量平均為89件/人/年，以一年264個工作日計算，批捕和公訴部門分別以2天/件和3天/件的人均辦案速度運轉(zhuǎn)。

數(shù)據(jù)顯示，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)歸口模式下，很難在金融檢察這塊新型業(yè)務(wù)上做精、做強、做透。從現(xiàn)代刑法在金融市場上的規(guī)制功能考慮，美國在懲治金融犯罪領(lǐng)域推行對單位犯罪的暫緩起訴協(xié)議(DPAs)，無疑是對起訴裁量權(quán)和司法救濟機制的一種有益探索。《聯(lián)邦起訴商業(yè)組織的原則》要求檢察官在裁量是否起訴公司時，合理考量刑事定罪的連帶影響，用刑事追訴以外的其他手段避免受害者和公眾承擔(dān)公司犯罪的嚴(yán)重后果。如果我們從刑法規(guī)制功能出發(fā)做這方面的探索，必然要從基層檢察機關(guān)開始實踐，而這種實踐無論是從國際通行做法還是國內(nèi)檢察現(xiàn)實考慮，依托于專業(yè)化的金融檢察平臺是必由之路。

(三)基層金融檢察專業(yè)化是打擊金融腐敗、構(gòu)建行業(yè)預(yù)防的需要

進入檢察視野的金融腐敗，不僅會造成國有資產(chǎn)流失，更易引起公眾不滿，激化社會矛盾。依法查處金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件，特別是金融資源配置過程中發(fā)生的貪污賄賂，金融監(jiān)管過程中出現(xiàn)的權(quán)錢交易、徇私舞弊等行為，是檢察機關(guān)的職責(zé)所在。但是，金融犯罪日趨上升化、復(fù)雜化、專業(yè)化的輻射效應(yīng)，致使金融領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件存在潛伏性和爭議性，單兵作戰(zhàn)查處金融腐敗資源緊、難度高、風(fēng)險大。

據(jù)統(tǒng)計，平湖市檢察院在2004-2008五年共查處職務(wù)犯罪38件，均未從普通刑事案件中獲取線索;2009-2013五年共查處職務(wù)犯罪40件，從普通刑事案件中獲取線索的有3件，其中，從金融犯罪案件中獲取線索的2件，占66.67%，從金融犯罪案件中獲取金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪線索的1件，占 33.33%。

數(shù)據(jù)顯示，平湖市檢察院查辦的金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件線索來自金融犯罪案件的總體不多;但近五年來，相對于源自普通刑事案件的線索，占比明顯上升，查辦金融腐敗案件對檢察機關(guān)內(nèi)部聯(lián)動和資源整合的依賴性日趨增強。

同時，近年來，基層檢察機關(guān)對行業(yè)預(yù)防的探索日益擴展，發(fā)案行業(yè)監(jiān)管漏洞梳理、類案行業(yè)系統(tǒng)警示教育、金融腐敗風(fēng)險評估預(yù)警等行業(yè)長效化預(yù)防機制的實踐和完善，亟需依托金融檢察專業(yè)化的平臺，實現(xiàn)從單兵作戰(zhàn)到多兵聯(lián)戰(zhàn)的華麗轉(zhuǎn)身。

二、金融檢察專業(yè)化的區(qū)域模式類比

(一)域外模式

在金融檢察的專業(yè)化發(fā)展上，域外采取了不同于傳統(tǒng)刑事司法的區(qū)域性制度安排，主要有三方面值得借鑒:

1.設(shè)立專業(yè)化的金融檢察機構(gòu)

(1)英美法系。在美國，州檢察機關(guān)設(shè)有特別起訴處(局)，負(fù)責(zé)涉及政府官員腐敗、工會官員腐敗、侵犯民權(quán)、復(fù)雜的銀行內(nèi)部欺詐以及復(fù)雜的金融和白領(lǐng)犯罪等刑事案件的偵查和起訴［4］。

在英國，設(shè)有重大欺詐犯罪調(diào)查署，作為獨立的政府部門，在檢察總長的監(jiān)督下專門負(fù)責(zé)調(diào)查包括金融犯罪在內(nèi)的嚴(yán)重、復(fù)雜欺詐犯罪案件。

(2)大陸法系。在德國，地方法院的檢察署設(shè)有專門處理經(jīng)濟刑事案件的科組，檢察官需接受經(jīng)濟犯罪偵查的特別教育。同時，對特別復(fù)雜重大、影響范圍廣的經(jīng)濟刑事訴訟，需委派特別職務(wù)的檢察官予以處理［5］。

在法國，地方檢察機關(guān)設(shè)有專門處理經(jīng)濟金融案件的公訴部門、商事案件的調(diào)查部門、與商事法院的聯(lián)系部門等。

2.搭建專業(yè)化的信息共享平臺

在美國，在財政部下設(shè)有金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)組織。該組織是一個在金融機構(gòu)和各執(zhí)法機關(guān)之間互通金融情報的網(wǎng)絡(luò)，參與主體包括行業(yè)監(jiān)管部門、調(diào)查機構(gòu)和司法機構(gòu)。其中，在整合金融領(lǐng)域、執(zhí)法機關(guān)和工商業(yè)三個不同源頭的基礎(chǔ)上形成情報來源，通過通信平臺和門戶讓執(zhí)法機關(guān)分享金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)的信息和技術(shù)資源，進而為檢察機關(guān)對金融犯罪的處理提供信息支撐。

在臺灣，由法務(wù)部與金管會合作成立“法務(wù)部駐金管會檢察官辦公室”，共同建立打擊金融犯罪的聯(lián)系機制，成為檢察機關(guān)與金管會間的聯(lián)系溝通平臺。

3.建立專業(yè)化的檢察輔助機制

在英國，早在18世紀(jì)，刑事檢控體制中就啟用了專門化的職業(yè)律師代為刑事檢控的模式，對偽造貨幣、偽造支票等犯罪，由造幣局、英格蘭國家銀行聘請專門的職業(yè)律師代表本部門提出刑事指控、參與刑事訴訟。

在德國，通常將警察分為檢察機關(guān)輔助人員和一般警察人員，前者專門協(xié)助檢察機關(guān)進行相關(guān)案件的偵查活動，特別是經(jīng)濟、金融等疑難、復(fù)雜案件。

(二)域內(nèi)模式

1.模式類型

(1)捕訴分立。金融檢察專門機構(gòu)以公訴職能為主，兼具金融法制宣傳、檢察監(jiān)管、專項調(diào)研職能。此類模式的典型代表是北京市二分院公訴金融科、上海市浦東新區(qū)檢察院金融、知識產(chǎn)權(quán)犯罪公訴處、上海市黃浦區(qū)檢察院金融犯罪案件檢察科、義烏市檢察院金融知識產(chǎn)權(quán)科。

(2)捕訴合一。金融檢察專門機構(gòu)以批捕、公訴職能為主，兼具金融法制宣傳、檢察監(jiān)管、專項調(diào)研職能。此類模式的典型代表是上海市浦東新區(qū)陸家嘴地區(qū)檢察院金融檢察科。

實踐中，還有對“捕訴合一”模式的拓展和深化。在履行批捕、公訴職能的基礎(chǔ)上，向民行檢察職能延伸，并在兼顧金融法制宣傳、檢察監(jiān)管、專項調(diào)研的基礎(chǔ)上，向金融犯罪預(yù)防職能升華。此類“捕訴合一”分支模式又被稱為“三檢合一”，其典型代表是上海市楊浦區(qū)檢察院金融檢察科、上海市靜安區(qū)檢察院金融和知識產(chǎn)權(quán)檢察科。

第一，專業(yè)化優(yōu)勢。專業(yè)化優(yōu)勢主要體現(xiàn)在其服務(wù)的精準(zhǔn)化、個性化，平臺以海量數(shù)據(jù)作為養(yǎng)老需求分析的依據(jù)，再通過對智慧養(yǎng)老服務(wù)過程中不斷反饋回來的服務(wù)數(shù)據(jù)的動態(tài)監(jiān)測，實時更新和完善服務(wù)需求信息，優(yōu)化配置服務(wù)需求供給，需求得到及時回應(yīng)，使得智慧養(yǎng)老服務(wù)受益群體產(chǎn)生積極的服務(wù)體驗。以服務(wù)需求提供者的專業(yè)化服務(wù)，打造服務(wù)對象心中的專業(yè)化服務(wù)形象。此外，通過提高服務(wù)提供者(第三方)的專業(yè)準(zhǔn)入門檻，采用服務(wù)準(zhǔn)入的專業(yè)化評估、專業(yè)服務(wù)水平考核的方式，不斷地提高智慧養(yǎng)老服務(wù)平臺的專業(yè)化水平。

(3)綜合事務(wù)。金融檢察專門機構(gòu)作為派出綜合業(yè)務(wù)部門，主要承擔(dān)轄區(qū)內(nèi)金融案件受理、信訪接待、法制宣傳、專項調(diào)研、法律服務(wù)等職能。此類模式的典型代表是上海市黃浦區(qū)檢察院外灘金融檢察工作室。

2.捕訴分合之爭博弈

批捕和公訴是金融檢察最重要的職能要素，金融檢察專業(yè)化的有序推進需要捕訴權(quán)能的自身完善和相互協(xié)調(diào)［6］。

捕訴分立的優(yōu)勢在于符合檢察機關(guān)傳統(tǒng)職能模式設(shè)定和刑事訴訟運行規(guī)律，有利于檢察機關(guān)內(nèi)部權(quán)力制約和犯罪嫌疑人權(quán)利保障;其弊端在于偵查監(jiān)督不到位、介入引導(dǎo)偵查能力不足、訴訟效率不高。

捕訴合一的優(yōu)勢體現(xiàn)在便于對金融案件提前介入引導(dǎo)偵查、平衡批捕、起訴標(biāo)準(zhǔn)、提高訴訟效率;其弊端在于有損逮捕權(quán)能的獨立價值、批捕和公訴制約關(guān)系失衡。

因此，“捕訴分立”和“捕訴合一”之爭，實質(zhì)上是批捕權(quán)和公訴權(quán)相互配合和制約關(guān)系之間的博弈。從檢察權(quán)內(nèi)部制約的視角來看，檢察權(quán)的內(nèi)部制約包括三方面:一是捕訴檢察環(huán)節(jié)之間的制約;二是承辦檢察官之間的制約;三是上下級檢察業(yè)務(wù)條線之間的制約。“捕訴合一”的跨環(huán)節(jié)辦案模式，在承辦檢察官之間和上下級檢察業(yè)務(wù)條線之間制約能力不變的情況下，會導(dǎo)致檢察內(nèi)部制約功能弱化的問題;但在這兩個變量發(fā)生變化的情況下，則不能一概而論。

三、基層金融檢察專業(yè)化的定位選擇

筆者認(rèn)為，基層檢察機關(guān)對金融檢察專業(yè)化的職能定位和模式選擇，可以五年為段點，嘗試捕訴為主→偵捕訴為主→偵捕訴監(jiān)合一的遞進模式。

(一)第一個五年:起步階段——以捕訴職能為主

該模式下，由金融檢察專門機構(gòu)承擔(dān)金融案件的批捕和起訴職能，兼具宣傳、調(diào)研職能。有條件的基層院，可直接開啟“捕訴合一”模式，在專門機構(gòu)中分設(shè)偵查監(jiān)督組和公訴組，或指定不同承辦人分別負(fù)責(zé)批捕和公訴，輪流交叉分案，宣傳、調(diào)研職能共同承擔(dān);沒有條件的基層院，可先實行“捕訴分立”，待條件成熟后再進入“捕訴合一”模式。

對于低階的“捕訴分立”模式，有兩種做法供選:一是成立獨立的專門機構(gòu)，主要承擔(dān)金融案件的公訴職能，批捕職能仍由偵查監(jiān)督部門承擔(dān);另一是在公訴部門下設(shè)專門機構(gòu)，專門承擔(dān)金融案件的公訴職能，同時在偵查監(jiān)督部門也下設(shè)專門機構(gòu)，專門承擔(dān)金融案件的批捕職能。

同時，在“捕訴分立”模式中，應(yīng)注意“捕訴銜接”問題。筆者建議，就金融案件在偵查監(jiān)督和公訴部門間建立銜接和配合機制，從而以捕促訴、以訴強捕。要點有三:一是立案監(jiān)督信息共享，二是常態(tài)案件信息通報，三是重大疑難案件提前介入。

(二)第二個五年:發(fā)力階段——以偵捕訴職能為主

該模式下，由金融檢察專門機構(gòu)承擔(dān)金融職務(wù)犯罪的立案偵查和公訴、金融犯罪的批捕和公訴職能，兼具宣傳、調(diào)研、預(yù)防職能。有條件的基層院，可分設(shè)立案偵查組、偵查監(jiān)督組、公訴組，分工明確、專司其職;沒有條件的基層院，可以指定不同承辦人分別負(fù)責(zé)偵查、批捕、公訴，輪流交叉辦案。

在金融職務(wù)犯罪的立案偵查和公訴職能上，要有“借助外腦”的理念。金融職務(wù)犯罪，不同于一般的職務(wù)犯罪，專業(yè)性強、取證要求高、庭審任務(wù)重，偵查和公訴疑難、復(fù)雜案件時，在金融檢察專門機構(gòu)下設(shè)的辦案組或承辦人基礎(chǔ)上，可以“盤活內(nèi)部存量”，借助反貪、反瀆、公訴部門的精英力量組成專案組;同時，可以借鑒國外“檢察之友”制度，引入“第三方力量”，把能提供金融專業(yè)性意見的專家列為智囊團，發(fā)揮專家對金融職務(wù)犯罪案件的輔助功能。

(三)第三個五年:推進階段——偵捕訴監(jiān)一體化

該模式下，由金融檢察專門機構(gòu)承擔(dān)金融職務(wù)犯罪的立案偵查和公訴、金融犯罪的批捕和公訴、以及金融檢察監(jiān)管職能，兼具宣傳、調(diào)研、預(yù)防職能。

檢察機關(guān)的憲法定位是法律監(jiān)督機關(guān)，強調(diào)法律監(jiān)督效果是金融檢察的應(yīng)有之意。除依法監(jiān)督刑事活動外，依法保護金融犯罪、金融職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利和金融消費者的合法利益，乃至整個金融市場秩序，更能體現(xiàn)金融檢察利用法律監(jiān)督職能保護金融安全的社會價值①。

筆者認(rèn)為，在金融檢察專業(yè)化的高階模式中，應(yīng)凸顯金融檢察三大特色:一是針對金融監(jiān)管漏洞，通過檢察建議、督促起訴、督促監(jiān)管等方式，加強對金融機構(gòu)的檢察監(jiān)管和對金融監(jiān)管部門的法律監(jiān)督;二是針對金融職務(wù)犯罪，通過行、受賄檔案雙向查詢、風(fēng)險評估預(yù)測預(yù)警等方式，建立金融行業(yè)職務(wù)犯罪預(yù)防體系;三是針對單位金融犯罪，探索起訴裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和檢察救濟機制，通過風(fēng)險評估、暫緩起訴、相對不訴、督促退贓等方式，對單位彈性追訴。

［注 釋］

①佟曉琳.金融檢察職能定位［J］.中國檢察官，2013(12):23.

［1］蕭凱.美國金融檢察的監(jiān)管功能:以暫緩起訴協(xié)議為例［J］.法學(xué)，2012(5):150.

［2］范衛(wèi)國，王婷婷.論我國金融檢察專業(yè)化發(fā)展及制度設(shè)計［J］.湖北行政學(xué)院學(xué)報，2014(1):65.

［3］吳衛(wèi)軍.金融檢察介入金融監(jiān)管的實踐與探索［J］.法學(xué)，2012(5):154.

［4］吳常青.論金融刑事司法制度完善——比較法視角［J］.浙江金融，2008(8):54.

［5］［德］克勞思·羅科信.刑事訴訟法［M］.吳麗琪譯.北京:法律出版社，2003:126.

［6］張勇.檢察一體化與金融檢察專門機構(gòu)職能模式選擇［J］.法學(xué)，2012(5):157.