●吳琰

被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌藫p失后保險(xiǎn)金賠償數(shù)額的確定

●吳琰

【要點(diǎn)】

被保險(xiǎn)人與第三人之間的賠償金額已為人民法院生效裁判確認(rèn)，保險(xiǎn)人在責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛中對(duì)該賠償金額提出異議要求重新審核的，人民法院不予支持；但被保險(xiǎn)人與第三人之間的賠償金額系當(dāng)事人自行協(xié)商確定，或雖經(jīng)人民法院生效裁判確認(rèn)但實(shí)質(zhì)為雙方自行協(xié)商確定，或通過人民法院民事調(diào)解程序確定的，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查。

【案情】

原告：張志林。

被告：安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司。

原告張志林訴稱：原告為其所有的魯J65793貨車在被告處投保了商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。2012 年5月29日，原告的駕馭員駕駛該車發(fā)生交通事故，原告方負(fù)事故全部責(zé)任。后經(jīng)東平縣人民法院對(duì)此事故作出民事判決，判令本案原告賠償交通事故所涉的當(dāng)事人共計(jì)514454.94元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，剩余款項(xiàng)392454.94元原告予以了賠付，后向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金，被拒。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告依法賠償原告已支付款項(xiàng)。

被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支行辯稱：原告訴求過高，相應(yīng)判決書中所涉及的各項(xiàng)賠償費(fèi)用認(rèn)定數(shù)額過高，應(yīng)重新審定。車損費(fèi)、停車費(fèi)、托運(yùn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神損失費(fèi)及其他費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)人不應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。

法院經(jīng)審理查明:原告與被告簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，承保險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額263790元、第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，均不計(jì)免賠。合同條款中約定了被保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠時(shí)須提供證明損害事實(shí)及程度的證明與資料。保險(xiǎn)期間內(nèi)原告的駕馭員潘榮寶駕駛保險(xiǎn)車輛與孫加川駕駛小型客車相撞，造成雙方車損，孫加川及小型客車乘車人孫慶申、蔣言云、蔣慶喜、孫建軍受傷的交通事故，潘榮寶負(fù)事故全部責(zé)任。后蔣言云經(jīng)搶救無效死亡。因事故雙方就賠償問題未達(dá)成協(xié)議，訴至法院。東平縣人民法院依法作出判決，判令本案原告賠償上述事故受害的當(dāng)事人共計(jì)514454.94元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)122000元，剩余款項(xiàng)392454.94元。上述判決均已發(fā)生法律效力。原告已支付賠償款計(jì)389694.11元。以上判決所涉及的各項(xiàng)賠付數(shù)額中，死者蔣言云醫(yī)療費(fèi)67104.11元及其它費(fèi)用85000元，合計(jì)152104.11元，系原告與孫慶申(系蔣言云配偶)協(xié)商而成，其余均有充分證據(jù)證實(shí)。蔣言云因事故入院治療，住院13天，醫(yī)療費(fèi)總計(jì)67104.11元。

【審判】

東平縣人民法院認(rèn)為：原、被告雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照各自的權(quán)利義務(wù)履行合同。在涉案機(jī)動(dòng)車運(yùn)行使用中，被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)伺藰s寶在駕駛被保險(xiǎn)車輛時(shí)發(fā)生交通事故，事故經(jīng)交管部門處理并經(jīng)人民法院判決，現(xiàn)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力，本案所涉事實(shí)和部分責(zé)任義務(wù)(除蔣言云的醫(yī)療費(fèi)和各項(xiàng)費(fèi)用外)已經(jīng)在其他案件審理中被法院確認(rèn)，應(yīng)依照法院生效判決認(rèn)定的各項(xiàng)損失費(fèi)用及責(zé)任份額確定。對(duì)于蔣言云的醫(yī)療費(fèi)和各項(xiàng)費(fèi)用，系當(dāng)事人自行協(xié)商確定的，應(yīng)予重新審核，認(rèn)定其死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)，合計(jì)62587元。與當(dāng)事人自行協(xié)商數(shù)額即“其它費(fèi)用85000元”相差的22413元在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)不予認(rèn)定。對(duì)于原告提交的蔣言云醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，被告雖有異議但并未提供證據(jù)證實(shí)，因此應(yīng)予采信，認(rèn)定該項(xiàng)數(shù)額為67104.11元。依法判令被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司賠付原告張志林保險(xiǎn)金362041.94元。宣判后，被告不服,向泰安市中級(jí)人民法院提起上訴。泰安市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案爭議的焦點(diǎn)是：原告作為被保險(xiǎn)人，其對(duì)第三者蔣言云的賠償數(shù)額系雙方自行協(xié)商而成后經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，對(duì)于上述賠償數(shù)額，是否應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛中根據(jù)保險(xiǎn)人的請(qǐng)求進(jìn)行必要的審查？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的意見(試行)》第17條明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人與第三者之間的賠償數(shù)額已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判確認(rèn)，在責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛中保險(xiǎn)人對(duì)該賠償數(shù)額提出要求重新審核的，人民法院不予支持。根據(jù)該意見，本案中原告作為被保險(xiǎn)人與第三者之間的賠償數(shù)額已全部在人民法院生效判決中得到確認(rèn)，判決的既判力應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，且如果重新審查，影響判決的統(tǒng)一性，故被告保險(xiǎn)公司要求重新審核，應(yīng)當(dāng)不予支持。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然被保險(xiǎn)人與第三者之間的賠償數(shù)額已為法院生效判決確認(rèn)，但在確認(rèn)的數(shù)額中，蔣言云的死亡賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)未經(jīng)法院審查，而是在一方要求、另一方認(rèn)可、自行協(xié)商一致無異議的情況下，經(jīng)法院確認(rèn)而成，其實(shí)質(zhì)仍為當(dāng)事人自行協(xié)商確定。且在協(xié)商過程中，該協(xié)議僅僅體現(xiàn)了被保險(xiǎn)人與第三者雙方的意思表示，判決確認(rèn)的該部分?jǐn)?shù)額對(duì)被保險(xiǎn)人與第三者而言自然無可爭議，但保險(xiǎn)人并未參與上述協(xié)商，協(xié)商結(jié)果最后卻由保險(xiǎn)人承擔(dān)，顯然有失公平，故應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分賠償數(shù)額進(jìn)行必要的審查。

合議庭最終采納了第二種觀點(diǎn)，理由如下：

一、侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的性質(zhì)差異決定了重新審查的必要性

對(duì)于被保險(xiǎn)人與第三者蔣言云而言，雙方因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生的糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，雙方有自主協(xié)商處理的權(quán)利。該案中，被保險(xiǎn)人與第三者的親屬就對(duì)蔣言云的損害賠償數(shù)額自由協(xié)商，并達(dá)成了一致意見，系雙方對(duì)自身權(quán)利的合法處分，生效判決對(duì)雙方均認(rèn)可的數(shù)額予以確認(rèn)，是對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

而本案原、被告之間系合同糾紛，合同條款中約定了被保險(xiǎn)人須提供證明損害事實(shí)及程度的證明與資料，在生效合同的拘束下，合同雙方均應(yīng)依約履行各自的權(quán)利義務(wù)。且《保險(xiǎn)法》第22條明確規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供上述證明和資料，然后根據(jù)這些證據(jù)確定保險(xiǎn)人需要支付的保險(xiǎn)金數(shù)額。而在之前的侵權(quán)糾紛中，被保險(xiǎn)人與第三者僅僅就賠償數(shù)額自由協(xié)商達(dá)成了協(xié)議，但并未向法院提交相關(guān)證明損失的證據(jù)，也就是說，上述賠償數(shù)額并不是嚴(yán)格按照法定賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出來的，與保險(xiǎn)人需要支付的保險(xiǎn)金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不一致。因此，上述賠償數(shù)額不能想當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)人支付的保險(xiǎn)金數(shù)額。

二、重新審查并不會(huì)影響已生效判決的既判力

生效判決與本案處理的糾紛并非同一法律關(guān)系，兩者標(biāo)的不同，當(dāng)事人不同。被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的侵權(quán)賠償責(zé)任并不等同于保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的合同責(zé)任。被保險(xiǎn)人與第三者之間的判決處理的是被保險(xiǎn)人因侵權(quán)對(duì)第三者造成的損害賠償糾紛，是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。

而責(zé)任保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人，雙方糾紛的處理依據(jù)是雙方在保險(xiǎn)合同中的具體約定。保險(xiǎn)人并不否認(rèn)已生效判決認(rèn)定的被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的賠償責(zé)任范圍與數(shù)額，而是依據(jù)生效合同中雙方的約定，要求被保險(xiǎn)人依法證實(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。

三、重新審查符合保險(xiǎn)合同的最大誠信原則

誠實(shí)信用原則要求人們?cè)趶氖旅袷禄顒?dòng)時(shí)，講究信用，遵守諾言，誠實(shí)不欺，用善意的心理和方式取得權(quán)利履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自身的利益。

保險(xiǎn)合同乃最大誠信合同，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人及關(guān)系人在保險(xiǎn)合同的整個(gè)階段都要盡最大誠信履行各自的義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)人與第三者之間協(xié)商的數(shù)額因無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，僅僅是雙方自由協(xié)商的結(jié)果，人民法院有義務(wù)和權(quán)利對(duì)此數(shù)額進(jìn)行重新審定，以防止當(dāng)事人有違誠信原則，損害他人利益和社會(huì)利益。此外，保險(xiǎn)的功能決定了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)具有損害補(bǔ)償功能，重新審定有利于防止被保險(xiǎn)人獲得額外利益，最大限度地降低當(dāng)事人規(guī)避法律的投機(jī)行為。

(作者單位：東平縣人民法院)

責(zé)任編校：陳東強(qiáng)