●曹愛民 孫衛(wèi)國(guó)

債權(quán)人參與破產(chǎn)程序保障制度的構(gòu)建

●曹愛民 孫衛(wèi)國(guó)

破產(chǎn)法本質(zhì)上是債權(quán)債務(wù)清理法，因而破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)法的中心范疇，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中處于中心地位，是不可或缺的程序參與者。但鑒于對(duì)自己債權(quán)可獲得清償比例的悲觀預(yù)期，債權(quán)人對(duì)程序的參與往往持消極的態(tài)度。如何保障債權(quán)人參與破產(chǎn)程序并順利行使權(quán)利，取決于國(guó)家在破產(chǎn)立法和政策上的鼓勵(lì)或者抑制的態(tài)度。

一、破產(chǎn)法律制度的構(gòu)建：以債權(quán)人利益保護(hù)為中心

我國(guó)一直以來存在著債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，債權(quán)人保護(hù)相對(duì)弱化。故在破產(chǎn)制度的安排中，債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)應(yīng)處于優(yōu)越的地位，也即以債權(quán)人利益最大化為中心對(duì)破產(chǎn)制度進(jìn)行合理配置。成功的破產(chǎn)法律制度設(shè)計(jì)，應(yīng)該能夠確保債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序廣泛而積極的參與，同時(shí)盡量克服因債權(quán)人參與不足而導(dǎo)致破產(chǎn)程序的拖延。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法三大程序均應(yīng)回歸到以債權(quán)人利益最大限度的保護(hù)為中心、以債權(quán)人權(quán)利的順利運(yùn)行為最終目的、以保障債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的熱情為導(dǎo)向，也只有如此才有可能使整體破產(chǎn)制度達(dá)致一個(gè)完美布局。

在破產(chǎn)程序的權(quán)利架構(gòu)中，主要有三個(gè)機(jī)構(gòu)(債權(quán)人會(huì)議、破產(chǎn)管理人以及法院)在相互“競(jìng)爭(zhēng)”。因參與破產(chǎn)程序組成債權(quán)人會(huì)議的各債權(quán)人利益訴求天然的差異性，難以形成一個(gè)緊密的強(qiáng)有力群體，其不足以對(duì)抗貌似弱小的破產(chǎn)管理人，更何況支撐在其背后的司法權(quán)力。從債權(quán)人會(huì)議制度的設(shè)計(jì)來看，破產(chǎn)程序中的任何一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利的處置，以至于某些重要程序的推進(jìn)，均離不開債權(quán)人會(huì)議的決議。然而，實(shí)踐中，債權(quán)人會(huì)議也僅僅是一個(gè)程序的助推器而已。一些重要的涉及債權(quán)人切身利益事宜，一些重要利益的博弈，均是在會(huì)下進(jìn)行的，一般在大多數(shù)債權(quán)人缺席的情形下已經(jīng)處置完畢，在債權(quán)人會(huì)議上只是通報(bào)情況而已——一切均已成為難以改變的事實(shí)。因司法權(quán)的強(qiáng)力介入，有時(shí)連債權(quán)人自治的形式外衣也被拋棄了。

另外，從債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督職權(quán)來看，債權(quán)人看似廣泛的監(jiān)督權(quán)利也只是宣言而已。如果僅僅夢(mèng)想依靠并非每個(gè)案件常設(shè)的機(jī)構(gòu)來加強(qiáng)債權(quán)人的監(jiān)督職能是不可靠的。因?yàn)閺闹贫鹊脑O(shè)計(jì)來看，債權(quán)人委員會(huì)監(jiān)督職能的行使，只能依靠法院的決定，故授予債權(quán)人委員會(huì)的職權(quán)似乎更像是法院權(quán)力的集中體現(xiàn)，而且缺乏訴權(quán)的程序構(gòu)造，其行權(quán)的效果亦難以預(yù)料。如何保障債權(quán)人的知情權(quán)，增加破產(chǎn)程序的透明度，使債權(quán)人能夠獲得足夠的信息量，也許是現(xiàn)代破產(chǎn)立法最重要的課題之一。這也是扼制破產(chǎn)違法犯罪行為，增強(qiáng)社會(huì)誠(chéng)信度，降低市場(chǎng)交易成本所必要的。故角色需要還原，債權(quán)人的中心地位需要重構(gòu)。

《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)基本形成了體系化，如破產(chǎn)重整程序、破產(chǎn)管理人制度、債權(quán)人委員會(huì)機(jī)構(gòu)的構(gòu)建，破產(chǎn)撤銷權(quán)、破產(chǎn)抵銷權(quán)、債權(quán)申報(bào)、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配、破產(chǎn)法律責(zé)任體系的完善等。①瞿衛(wèi)東、賈亮：《淺談破產(chǎn)對(duì)債權(quán)人利益的保障與影響》，載《破產(chǎn)法論壇(第四輯)》，法律出版社2010年版，第379～381頁(yè)。但在保護(hù)債權(quán)人權(quán)利行使的制度方面仍需進(jìn)一步完善或者重構(gòu)。

二、債權(quán)人異議救濟(jì)制度：權(quán)利重構(gòu)與程序安排

(一)對(duì)債權(quán)表記載債權(quán)的異議制度

《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條的規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以提起訴訟。但對(duì)該訴訟的具體程序構(gòu)造并未有進(jìn)一步的規(guī)定，也即是按照普通的民事訴訟程序進(jìn)行，還是應(yīng)有其特殊的規(guī)定不明確，對(duì)提起訴訟的期限亦未規(guī)定。這不僅影響到異議債權(quán)人的權(quán)利行使，而且，如果其惡意拖延訴訟，必將對(duì)破產(chǎn)程序的進(jìn)程產(chǎn)生不利影響。筆者認(rèn)為，可以參照該法第64條、第66條債權(quán)人的異議或復(fù)議期限規(guī)定，債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，可以在債權(quán)表提交債權(quán)人會(huì)議之日起15日內(nèi)向法院提起確認(rèn)之訴。在法律無明確規(guī)定之前，該訴訟適用普通民事案件程序?qū)徖?，允許當(dāng)事人享有上訴的權(quán)利。至于對(duì)方的訴訟主體應(yīng)為債務(wù)人(破產(chǎn)人)，破產(chǎn)管理人作為債務(wù)人的訴訟代表人參加訴訟。債權(quán)人提起債權(quán)確認(rèn)之訴并不以先行向管理人提出異議為前提，也即在程序上不需要異議前置。

(二)對(duì)債權(quán)人會(huì)議決議案的異議制度

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第64條第2款的規(guī)定，債權(quán)人如果認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議通過的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以請(qǐng)求法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會(huì)議重新作出決議。這里對(duì)債權(quán)人異議的救濟(jì)措施是向法院申請(qǐng)裁定，而不是采取訴訟的方式，對(duì)債權(quán)人的程序保障不是很有利。而且其針對(duì)的對(duì)象是否已經(jīng)過法院的裁定確認(rèn)未予明確。故此可以理解為，如果債權(quán)人會(huì)議的決議尚未經(jīng)法院確認(rèn)的，異議債權(quán)人應(yīng)向法院申請(qǐng)裁定；而如果該決議已經(jīng)法院確認(rèn)，就應(yīng)參照該法第66條的規(guī)定，只能向法院提出復(fù)議。德國(guó)法對(duì)債權(quán)人權(quán)利的行使提供了更有效的保護(hù)途徑?！兜聡?guó)支付不能法》第78條(2)規(guī)定：“決議的取消應(yīng)當(dāng)公告。對(duì)于取消，任何有別除權(quán)和任何非后順序的支付不能債權(quán)人均有權(quán)立即抗告。取消決議的申請(qǐng)被駁回的，申請(qǐng)人有權(quán)立即抗告”，②《德國(guó)支付不能法》，杜景林等譯，法律出版社2002年版，第41頁(yè)。即異議債權(quán)人依法享有訴權(quán)。我國(guó)應(yīng)借鑒該規(guī)則，對(duì)異議債權(quán)人的訴權(quán)進(jìn)行架構(gòu)。

三、債權(quán)人代表機(jī)構(gòu)：債權(quán)人會(huì)議及債權(quán)人委員會(huì)制度

“公司正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，有股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分別行使決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)；公司破產(chǎn)時(shí)，有債權(quán)人會(huì)議、管理人、債權(quán)人委員會(huì)分別行使決策、執(zhí)行和監(jiān)督的權(quán)利。分權(quán)與制衡的治理機(jī)制是相似的，只不過一個(gè)是股東的治理，一個(gè)是債權(quán)人的治理?！雹弁跗G華：《〈破產(chǎn)法〉的“劇場(chǎng)化”解說——以債權(quán)人為核心看〈破產(chǎn)法〉的疑點(diǎn)與困惑》，載《中國(guó)商法年刊(2007)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第487～488頁(yè)。這是對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)(破產(chǎn)財(cái)團(tuán))的管理、處置等從相機(jī)治理理論推導(dǎo)出來的“擬制”治理方式。但根據(jù)現(xiàn)行破產(chǎn)法，債權(quán)人的代表機(jī)構(gòu)在權(quán)利的具體構(gòu)造及運(yùn)行上存在著先天缺陷，以至于影響了其職能的正常發(fā)揮。實(shí)際上，對(duì)于在破產(chǎn)程序中是否召開債權(quán)人會(huì)議及設(shè)置代表機(jī)構(gòu)，各國(guó)有不同的立法例，如日本2004年破產(chǎn)法規(guī)定，可以由法院酌情決定不召開債權(quán)人會(huì)議，并新設(shè)了書面投票制度及具有實(shí)效的代理委員制度等。④李飛主編：《當(dāng)代外國(guó)破產(chǎn)法》，中國(guó)法制出版社2006年版，第710頁(yè)。

(一)債權(quán)人自治的權(quán)力機(jī)構(gòu)：債權(quán)人會(huì)議制度

債權(quán)人會(huì)議是債權(quán)人自治的主要形式。我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法注重債權(quán)人整體利益的保護(hù)與調(diào)整，但相對(duì)忽視了其作為個(gè)體的權(quán)利行使。而債權(quán)人一般(整體)利益的基礎(chǔ)是各個(gè)債權(quán)人的個(gè)體利益，沒有債權(quán)人的個(gè)體權(quán)利保障，談何債權(quán)人自治，更不用說對(duì)債權(quán)人整體利益的保護(hù)。債權(quán)人會(huì)議是破產(chǎn)法設(shè)立的全體債權(quán)人作為個(gè)體進(jìn)行信息交流、表達(dá)意志的最主要的機(jī)制和場(chǎng)合。為此，債權(quán)人會(huì)議制度的順利運(yùn)行，還應(yīng)從以下方面予以完善：

1.表決制度。目前法律規(guī)定的投票票數(shù)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不盡合理。我國(guó)采取的是“雙重多數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，也即若要通過表決事項(xiàng)并形成決議，需要參加會(huì)議的債權(quán)人人數(shù)和所代表的債權(quán)額過半數(shù)同意為準(zhǔn)。但是與其他大多數(shù)國(guó)家不同的是，我國(guó)在債權(quán)額的計(jì)算上，將未參會(huì)的無擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)額也計(jì)算在內(nèi)。這樣，極有可能因到會(huì)債權(quán)人所代表的債權(quán)額達(dá)不到法律規(guī)定數(shù)額而無法形成任何決議，從而導(dǎo)致破產(chǎn)程序的停頓，并且法律上沒有補(bǔ)救措施的規(guī)定，只能反復(fù)召集債權(quán)人會(huì)議，徒增債權(quán)人的負(fù)擔(dān)而已。其實(shí)，參加債權(quán)人會(huì)議應(yīng)是債權(quán)人的權(quán)利而非義務(wù)，且鑒于有的債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的消極心態(tài)，對(duì)未參會(huì)債權(quán)人的債權(quán)額計(jì)入表決額不具有正當(dāng)性、合理性和效率性。從權(quán)利可以放棄的角度來看，不參加會(huì)議的債權(quán)人實(shí)際上對(duì)其權(quán)利已經(jīng)放棄，至少是漠不關(guān)心。故如將該部分債權(quán)額納入表決額之中，事實(shí)上是“強(qiáng)人所難”，即強(qiáng)制放棄權(quán)利的債權(quán)人進(jìn)行其不自愿的表態(tài)——反對(duì)所提決議案?！兜聡?guó)支付不能法》第76條(2)規(guī)定：“表示同意的債權(quán)人的債權(quán)金額總額超過參加表決的債權(quán)人的債權(quán)金額總額的一半的，債權(quán)人會(huì)議的決議成立；對(duì)于有別除權(quán)的債權(quán)人，以債務(wù)人不對(duì)其負(fù)個(gè)人責(zé)任為限，以別除權(quán)的價(jià)值取代債權(quán)金額。”⑤前引②，第40頁(yè)。該立法例應(yīng)為我國(guó)所借鑒。

2.有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人的表決權(quán)問題?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第59條規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人未放棄優(yōu)先權(quán)的，對(duì)于通過和解協(xié)議和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案等事項(xiàng)無表決權(quán)。立法原意是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，也就是說該類破產(chǎn)債權(quán)享有別除權(quán)的優(yōu)惠，其利益未因破產(chǎn)程序而受損。實(shí)際情況呢？《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條將特定的職工債權(quán)的受償適用于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍，實(shí)際是從實(shí)體上侵害了別除權(quán)人的利益，但別除權(quán)人并未有程序參與權(quán)并表達(dá)自己訴求的機(jī)會(huì)。破產(chǎn)法在程序設(shè)計(jì)上貌似完美地充分保障了別除權(quán)人的利益，但僅僅用了一個(gè)例外規(guī)定，就將其法定權(quán)利剝奪得一絲不存。實(shí)際上是以該部分債權(quán)人的利益替政府承擔(dān)了社會(huì)責(zé)任而已，也就是為政府的不作為“埋單”。從法理上，對(duì)自己利益受損的事項(xiàng)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有表達(dá)權(quán)、異議權(quán)，乃至抗辯權(quán)，這是民主原則的普遍要求。因此，對(duì)適用第132條作出的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，別除權(quán)人應(yīng)有表決權(quán)。另外，對(duì)破產(chǎn)程序中涉及別除權(quán)人利益事項(xiàng)的表決，都應(yīng)確認(rèn)其相應(yīng)的表決權(quán)，否則，至少?gòu)睦碚撋现v，一般債權(quán)人在損害該部分債權(quán)人利益沖動(dòng)的下可能形成相關(guān)的決議。如果因社會(huì)政策的考量，司法權(quán)再加上強(qiáng)大的行政權(quán)力的干預(yù)，別除權(quán)人的利益可能就成為“浮云”。合理的制度安排應(yīng)是“如果債權(quán)人會(huì)議表決的事項(xiàng)涉及有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人權(quán)益時(shí)，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人享有表決權(quán)。”⑥王東敏：《新破產(chǎn)法疑難解讀與實(shí)務(wù)操作》，法律出版社2007年版，第97頁(yè)。

3.債權(quán)人會(huì)議的召開方式。按照破產(chǎn)程序的設(shè)計(jì)，債權(quán)人會(huì)議的召開費(fèi)時(shí)耗力，特別是對(duì)中小額債權(quán)人來講，因?yàn)樽罱K得到分配的財(cái)產(chǎn)可能還不足以支付參加會(huì)議的費(fèi)用，在進(jìn)行成本核算后，該部分債權(quán)人的參會(huì)熱情就會(huì)大打折扣，這也是債權(quán)人消極參與破產(chǎn)程序的主因?；诂F(xiàn)代通訊手段的發(fā)達(dá)，可以嘗試改變以往那種必須到會(huì)場(chǎng)參加會(huì)議的方式，如對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行書面或運(yùn)用電子郵件、傳真、短信、電話的方式投票，運(yùn)用視頻開會(huì)，或者采取現(xiàn)場(chǎng)與非現(xiàn)場(chǎng)相結(jié)合的方式進(jìn)行，為債權(quán)人參加會(huì)議提供多種途徑和方式的選擇，以便于其行使權(quán)利。這樣，不但提高效率，節(jié)約成本，更重要的是無疑將會(huì)調(diào)動(dòng)債權(quán)人參與破產(chǎn)程序的積極性。但是，在進(jìn)行具體操作時(shí)，必須增加透明度，防止因債權(quán)人信息的不對(duì)稱而影響其判斷，從而作出偏頗的決定，在實(shí)質(zhì)上損害其利益。也就是說，權(quán)利行使的方式一定要以最大限度地保障債權(quán)人利益為前提。有人建議債權(quán)人可以將某些事項(xiàng)的表決權(quán)授予其他債權(quán)人、債權(quán)人委員會(huì)或管理人。⑦李寶貴、王兆同：《錯(cuò)位與還原：破產(chǎn)管理人、債權(quán)人會(huì)議與人民法院角色定位》，載《破產(chǎn)法論壇(第五輯)》，法律出版社2010年版，第247頁(yè)。筆者認(rèn)為值得商榷，至少在目前社會(huì)誠(chéng)信度仍不很高的情況下，授權(quán)表決的方式易被濫用，對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)不利。

4.債權(quán)人會(huì)議主席。債權(quán)人會(huì)議主席不是一個(gè)獨(dú)立的程序機(jī)構(gòu)，它僅僅是債權(quán)人會(huì)議的召集者和主持者，由法院在債權(quán)人中指定。法律應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人對(duì)法院指定主席的異議權(quán)，同時(shí)規(guī)定主席如果因履職不當(dāng)給利益相關(guān)人造成損害的賠償責(zé)任。另外，鑒于程序的需要，債權(quán)人會(huì)議主席應(yīng)是債權(quán)人委員會(huì)的當(dāng)然成員，并主持該委員會(huì)日常工作。

(二)債權(quán)人代表機(jī)構(gòu)：債權(quán)人委員會(huì)制度

債權(quán)人委員會(huì)是債權(quán)人自治的輔助形式，其主要職責(zé)就是對(duì)破產(chǎn)管理人進(jìn)行監(jiān)督。債權(quán)人委員會(huì)雖然產(chǎn)生于債權(quán)人會(huì)議，但在行使職權(quán)時(shí)具有獨(dú)立的法律地位。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第68條的規(guī)定，如果相關(guān)人員拒絕接受監(jiān)督，債權(quán)人委員會(huì)可以請(qǐng)求法院作出決定。第69條規(guī)定，管理人應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的事項(xiàng)向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告。另外，“債權(quán)人代表對(duì)債權(quán)人會(huì)議所作決議也具有反向監(jiān)督權(quán)，如果認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議決議違反債權(quán)人的一般利益，則可向法院提出禁止其決議執(zhí)行的申請(qǐng)?！雹鄿S建：《破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究》，人民法院出版社2001年版，第248頁(yè)。

1.債權(quán)人委員會(huì)成員的資格。對(duì)債權(quán)人委員會(huì)成員的任職資格，各國(guó)立法例并不一致：有的規(guī)定必須是債權(quán)人，如英國(guó)；有的只規(guī)定了應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議選任，但由何人擔(dān)任卻未規(guī)定，如德國(guó)規(guī)定可由債權(quán)人或其他人擔(dān)任；有的規(guī)定不得由債權(quán)人擔(dān)任，如法國(guó)規(guī)定應(yīng)從受托清理人名單中選任。我國(guó)學(xué)者多贊同債權(quán)人委員會(huì)成員應(yīng)在債權(quán)人中選任，但又不限于債權(quán)人。⑨李永軍：《破產(chǎn)法律制度》，中國(guó)法制出版社2000年版，第146頁(yè)。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的制度語(yǔ)境下，為與破產(chǎn)程序中各機(jī)構(gòu)機(jī)制相適應(yīng)，還是由債權(quán)人擔(dān)任債權(quán)人委員會(huì)成員為當(dāng)。當(dāng)然，債權(quán)人委員會(huì)成員的構(gòu)成應(yīng)具有廣泛的代表性，如大額及小額債權(quán)人均應(yīng)具有一定的比例，其他如別除權(quán)人、職工代表等，也應(yīng)占有一席之地。為了增強(qiáng)其專業(yè)性和持續(xù)性的監(jiān)督職能，債權(quán)人委員會(huì)可以聘請(qǐng)部分相關(guān)專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)為其工作，但工作成果由債權(quán)人委員會(huì)承擔(dān)。如果將來我國(guó)建立起比較成熟的破產(chǎn)專業(yè)人員市場(chǎng)，則可考慮適當(dāng)增加專業(yè)人員的比例，或者選任獨(dú)立的專業(yè)人員或機(jī)構(gòu)擔(dān)任債權(quán)人委員會(huì)成員，行使專業(yè)的監(jiān)督權(quán)，對(duì)債權(quán)人會(huì)議負(fù)責(zé)。另外，債權(quán)人委員會(huì)成員應(yīng)是自然人，如果選任的債權(quán)人系單位的，則該債權(quán)人應(yīng)指派常任代表參加債權(quán)人委員會(huì)工作。

2.工作機(jī)制。一般采取表決制的方式進(jìn)行工作。在目前沒有法律明確規(guī)定的情況下，也可由債權(quán)人會(huì)議在選任時(shí)確定債權(quán)人委員會(huì)的工作機(jī)制。

3.報(bào)酬與責(zé)任。債權(quán)人委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)管理人的行為進(jìn)行日常監(jiān)督，也即為債權(quán)人的整體利益工作，故其成員有權(quán)獲取相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬以示激勵(lì)。該報(bào)酬應(yīng)從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中隨時(shí)支取，報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)由債權(quán)人會(huì)議在選任時(shí)確定。同時(shí)，如因債權(quán)人委員會(huì)成員的失職或與他人串通損害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.對(duì)賦予債權(quán)人委員會(huì)訴權(quán)的考量。按照現(xiàn)行法規(guī)定，債權(quán)人委員會(huì)代表債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人、債務(wù)人的行為進(jìn)行監(jiān)督，但只有向法院提出申請(qǐng)決定的權(quán)利，這對(duì)其充分行使職權(quán)是非常不利的，如果法院拒絕作出裁定，或責(zé)任人不予報(bào)告破產(chǎn)事項(xiàng)時(shí)，債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督權(quán)不僅顯得單薄，而且簡(jiǎn)直成為擺設(shè)。因此，如果賦予債權(quán)人委員會(huì)相應(yīng)的訴權(quán)，可能是較好的救濟(jì)途徑和手段。當(dāng)然，這應(yīng)建立在對(duì)債權(quán)人委員會(huì)的重新認(rèn)識(shí)之上。實(shí)際上，債權(quán)人委員會(huì)應(yīng)該視為債權(quán)人全體之代表，而非僅僅是債權(quán)人會(huì)議的附屬機(jī)構(gòu)；另外，債權(quán)人委員會(huì)可以被認(rèn)為是債權(quán)人的法定代理人，而法定代理人的代理權(quán)限是由法律所規(guī)定的。這樣，就把債權(quán)人委員會(huì)視為一個(gè)具有獨(dú)立訴訟權(quán)利能力的主體，從而更好地履行監(jiān)督職能。在賦予權(quán)利的同時(shí)，必須要有相應(yīng)的行使權(quán)利的救濟(jì)途徑與保障。否則，債權(quán)人委員會(huì)也僅僅是債權(quán)人會(huì)議的“復(fù)印品”，難以承受其所被賦予的職責(zé)之重。當(dāng)然“權(quán)利救濟(jì)有了正當(dāng)程序，但漫長(zhǎng)的訴訟可能反而影響債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的落實(shí)”。⑩王建平：《新破產(chǎn)法的實(shí)施對(duì)債權(quán)人利益的保障與影響》，載《破產(chǎn)法論壇(第四輯)》，法律出版社2010年版，第390頁(yè)。以正當(dāng)程序保障利益相關(guān)人的合法權(quán)益是破產(chǎn)法立法價(jià)值的取向所致，也可以看作是公平與效率的正常沖突，這是程序正義的制度價(jià)值所應(yīng)承受的代價(jià)。

四、信息披露制度：債權(quán)人權(quán)利行使的保障

“目前，無論是債權(quán)人會(huì)議主席還是債權(quán)人會(huì)議，或者債權(quán)人委員會(huì)的成員，由于獲取的信息不足等原因，發(fā)揮的作用都還達(dá)不到破產(chǎn)法設(shè)計(jì)的程度。在理想狀態(tài)下，債權(quán)人的自治機(jī)構(gòu)可以發(fā)揮很大作用?！??鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)制》，北京大學(xué)出版社2013年版，第241頁(yè)。?鄭志斌：《中國(guó)公司重整實(shí)證研究》，載《公司重整法律評(píng)論(第1卷)》，法律出版社2011年版，第112頁(yè)。信息的不對(duì)稱導(dǎo)致債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序的參與處于盲目狀態(tài)，對(duì)自己的利益判斷不清，更無法理性地行使權(quán)利。雖然債權(quán)人應(yīng)為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際所有者、控制者，但在破產(chǎn)程序機(jī)構(gòu)中，債權(quán)人的代表機(jī)構(gòu)債權(quán)人會(huì)議(一說相當(dāng)于公司的股東大會(huì))，乃至負(fù)有專職監(jiān)督職責(zé)的債權(quán)人委員會(huì)(一說相當(dāng)于公司的監(jiān)事會(huì))對(duì)破產(chǎn)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況、管理和處置的情況，以至于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配均不能在第一時(shí)間得到信息。這樣在其對(duì)破產(chǎn)事項(xiàng)作出決議，或者對(duì)管理人、債務(wù)人的行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，無異于“盲人摸象”，其權(quán)利的行使也就失去了針對(duì)性。破產(chǎn)法有必要設(shè)置信息強(qiáng)制披露制度，并明確對(duì)違反相應(yīng)規(guī)定的機(jī)構(gòu)和人員的法律責(zé)任以及救濟(jì)措施。

余論

對(duì)債權(quán)人權(quán)利行使的保障，制度的構(gòu)建是非常必要的。但破產(chǎn)畢竟是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，破產(chǎn)法因此也被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”。既然是市場(chǎng)造成的破產(chǎn)現(xiàn)象，何不采取市場(chǎng)的路徑解決問題或者作為一個(gè)解決問題很重要的輔助措施？這里的思路是，在成熟的時(shí)機(jī)，可以嘗試建立破產(chǎn)債權(quán)交易(平臺(tái))市場(chǎng)，使破產(chǎn)債權(quán)可以流通并成為投資的手段。通過公開的市場(chǎng)交易，債權(quán)人可以提前收回投資而避免復(fù)雜的破產(chǎn)程序羈絆，且對(duì)于喜好風(fēng)險(xiǎn)的投資者來講也多了一個(gè)投資渠道。當(dāng)然，對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)際價(jià)值也給予了升值的機(jī)會(huì)，債權(quán)人利益將會(huì)得到最大化結(jié)果。在美國(guó)就存在專門投資危機(jī)市場(chǎng)和不良資產(chǎn)的投資者，被稱為“禿鷲投資者”，??鄭志斌、張婷：《公司重整：角色與規(guī)制》，北京大學(xué)出版社2013年版，第241頁(yè)。?鄭志斌：《中國(guó)公司重整實(shí)證研究》，載《公司重整法律評(píng)論(第1卷)》，法律出版社2011年版，第112頁(yè)。其中就包括對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的評(píng)估和投資。市場(chǎng)的事情交由市場(chǎng)來管，這一思維方式應(yīng)該是對(duì)路的。

(作者單位：濱州市濱城區(qū)人民法院 濱州市中級(jí)人民法院 )

責(zé)任編校：劉崢