●尹志強

法人人格權(quán)的理論解讀＊

●尹志強

法人的人格權(quán)雖然在我國立法上是承認并加以保護的，但在理論上一直存在著爭議。從人格的含義分析，應(yīng)當包括對法人這一民事主體主體地位的保護；從法人的性質(zhì)解讀，法人是一種實在的社會存在，且在社會上發(fā)揮著不亞于自然人的作用，應(yīng)當被賦予法律上的人格，從而享有人格權(quán)；從社會意義上解讀，承認法人人格權(quán)有利于更好的保護法人的利益，有利于實現(xiàn)對自然人人格保障的終極目標。

法人 人格權(quán) 解讀

關(guān)于法人是否具有人格權(quán)，理論上有肯定說和否定說兩種截然對立的學說。從《民法通則》相關(guān)規(guī)定看，我國立法上是承認法人具有人格權(quán)并對其加以保護的，如第99、101、102條分別規(guī)定了法人的“名稱權(quán)”、“名譽權(quán)”和“榮譽權(quán)”?！吨腥A人民共和國民法典(草案)》將人格權(quán)法作為獨立的第四編予以規(guī)置，該編中即含有對法人人格權(quán)的規(guī)定，明文規(guī)定了“法人的人格尊嚴和人身自由不受侵害”。雖然立法上對法人人格權(quán)采取了肯定的態(tài)度，但理論上仍有很多學者對法人是否具有人格權(quán)存在著爭議，最具代表性的是北京大學的尹田教授，其認為“將團體人格混同于自然人人格，進而推導(dǎo)出法人人格權(quán)，并試圖將法人人格權(quán)與自然人人格權(quán)并合于我國民法典中獨立成編予以規(guī)定，于法理無憑，于實踐則有百害而無一利”。①尹田：《論法人人格權(quán)》，載《法學研究》2004年第4期。否定說在實踐中也存在著廣泛的支持者，所以，進一步討論法人人格權(quán)問題有重要意義。

一、就“人格”含義角度分析法人的人格權(quán)

法人人格權(quán)否定說的一個極其重要的理論支持便是很多學者認為人格權(quán)當中蘊含著倫理意義，其基礎(chǔ)為人類的生命、健康、自由和尊嚴等倫理性價值，而作為一種法技術(shù)擬制的產(chǎn)物，團體人格與人道主義、人性無關(guān)，其表現(xiàn)的價值元素與人的尊嚴、自由、安全以及倫理道德無關(guān)。因此，法人自然沒有人格權(quán)可言。但人格權(quán)的內(nèi)涵究竟是否如此呢，這需要從人格以及人格權(quán)誕生及發(fā)展的歷史上來探究。

最早的“人格”一詞來源于古羅馬，在當時，人格是一種劃分社會生活等級制度的工具，在羅馬并不是所有人都具有人格，只有同時具備自由人、家父、市民三種身份的人，才具有人格，才能成為法律主體，當出現(xiàn)法定事由時，可能使當事者人格減等。當時人格是一個人法律地位的表彰，其中并不含有現(xiàn)在大家所認為的身為一個人所應(yīng)具有的自然屬性。古羅馬終結(jié)之后的很長一段時間內(nèi)，“人格”一詞雖然會被作為一種哲學上的或倫理學上解釋人的本質(zhì)屬性常用的詞，但在法律領(lǐng)域卻并沒有被引用，此間的法律領(lǐng)域也并沒有將人格做出與哲學或倫理學上相同的解釋?！斗▏穹ǖ洹芬约案鲊缙诘睦碚撝幸膊淮嬖谌烁襁@一概念，因為法國大革命之后，天賦人權(quán)、人人平等的思想盛行，所有人在法律上具有主體資格，因此沒有必要援用羅馬法中表示主體資格劃分的人格一詞。人格一詞的重新被引用是在德國制定民法典的時候，而德國之所以從古羅馬的廢墟中將人格一詞挖掘出來，其目的在于將法律中的主體資格進行擴充，賦予團體以法律上的主體資格，這里運用的也是人格的法律主體資格區(qū)分限定功能。所以，人格一詞在法律領(lǐng)域上自誕生到后來被重新援用，其內(nèi)涵無非是賦予特定主體以法律上的主體地位和資格，其本身并沒有倫理性和人的自然屬性這些內(nèi)涵，真正將人格賦予這些內(nèi)涵的是一些哲學和倫理學上的理論，而并非法學理論。有人會說德國并沒有直接援引人格這一概念，而是創(chuàng)造了權(quán)利能力一詞，來對其進行替代，正說明了人格當中蘊含的倫理意義，筆者認為并非如此，彼時，人格已經(jīng)在哲學等領(lǐng)域被給予了特定的內(nèi)涵，法律理論為避免混淆或不清，才又創(chuàng)設(shè)出權(quán)利能力的概念。

法律上的“人”這一概念發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)不僅僅指自然人，其中還包括法人，若要說法律上的“人”已不只是自然人，但“人格”中的人卻仍應(yīng)只包括自然人，這在邏輯上明顯說不通。應(yīng)當認為人格是指一種法律主體資格，相應(yīng)的人格權(quán)應(yīng)指民事主體一些本質(zhì)上的屬性在民法上的保護，以便于從根本上保證民事主體的主體地位。對于自然人，這些本質(zhì)屬性是指自然人的生命、身體、健康、名譽等，而對于法人，這些本質(zhì)屬性是指法人的名稱、信用等。說到這里，自然會有人指出法人的本質(zhì)屬性應(yīng)當是財產(chǎn)權(quán)，不是所謂的法人人格權(quán)，這實際上是對于目的和基礎(chǔ)的混淆，不可否認的是大多數(shù)法人創(chuàng)立的目的都是為了獲得更多的財產(chǎn)，但財產(chǎn)和一個法人的聯(lián)系并不是根本上的，財產(chǎn)的流動、增加或減少并不能對法人產(chǎn)生質(zhì)的影響，更何況非以財產(chǎn)為目的的法人非常普遍，因此財產(chǎn)性不應(yīng)當是法人的本質(zhì)屬性。

對于人格與人格權(quán)的理解，還有學者認為“自然人人格是使自然人‘人之成其為人’的法律表達，故其本質(zhì)上與‘人權(quán)’具有相同含義”②前引①。，人若要成為人不僅需要財產(chǎn)權(quán)利和身份權(quán)利，還應(yīng)當享有政治生活領(lǐng)域的各種權(quán)利，因此認為“自然人人格不僅包括自然人在私法上的地位即享有民事權(quán)利的資格，而且包括其在公法上的地位即享有政治權(quán)利和其他公法權(quán)利的資格”③前引①。，由此證明團體人格與自然人人格不同，因為其不具有社會政治性，因此不應(yīng)當享有人格權(quán)。這種觀點混淆了人權(quán)與人格權(quán)之間的差異。既然人格權(quán)與人權(quán)具有相同的含義，法律上又為何費盡周折地創(chuàng)造出兩個詞匯來表示一個意思，人格一詞自其誕生到現(xiàn)在被學者人為地賦予了多種含義，甚至將人權(quán)這一含義頗廣的詞都要硬往人格權(quán)里面塞。有學者說人格權(quán)是憲法上的人權(quán)這一概念在民法領(lǐng)域的體現(xiàn)，但為什么人權(quán)進入民法領(lǐng)域便非要改頭換面呢？我認為人格權(quán)和人權(quán)屬于含義交叉的兩個概念，維護自然人的人格權(quán)確實有利于維護其人權(quán)，因為維護了自然人在民事法律當中的主體地位，不僅彰顯了人人平等的思想，更是對于自然人的生命、尊嚴等人權(quán)內(nèi)涵的維護。但人格權(quán)當中也應(yīng)當包括對法人這一民事主體主體地位的保護，因為在民法領(lǐng)域，“人”的概念已經(jīng)進行了擴充。

二、從法人的性質(zhì)上解讀法人是否具有人格權(quán)

關(guān)于法人的性質(zhì)，理論上存在兩個有代表性的學說，即法人擬制說和法人實在說。法人擬制說由德國著名法學家薩維尼提出，這種學說認為只有自然人才是法律主體，若要使團體具有像自然人一樣的權(quán)利能力，則只能借助于客觀法所創(chuàng)設(shè)的使其與自然人享有同等地位的方法，但這種同等地位并不能夠取代自然人的固有屬性，僅僅是擬制而已。④李永軍：《民法總論》（第二版），中國政法大學出版社2009年版，第287頁。這一學說產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是德國民法上對于人的倫理性的解讀，康德理性人理論對德國民法產(chǎn)生了深遠的影響，按照康德的理論，只有有理性的人是目的，其他的都是手段，因此只有人才能成為法律上的主體，之后黑格爾進一步發(fā)展了這種理論，將倫理人的意志自由提到了“理性”的核心位置，之后薩維尼以此為基礎(chǔ)進行了進一步發(fā)展，理性被推到了當時法學理論極高的境地，理性——意志自由——權(quán)利成了傳統(tǒng)民法理論的標準被遵行。在這種理論指導(dǎo)下，只有有理性才能具有法律主體地位，而只有人才具有理性，因此只有人才是法律主體，這與當時社會實踐中普遍存在的法人現(xiàn)象相互沖突和矛盾，為了解決這一矛盾，薩維尼便提出了法人擬制說，在這種學說下，法人雖然是法律主體，但實際上是毫無地位可言的，其只不過是一種在法律上擬制的存在，是一種工具而已，何來人格權(quán)之說。法人擬制說存在著很大的缺陷，因為既然法人能夠違反自然規(guī)律成為法律上的民事主體，那么自然人能夠成為民事主體，也是因為法律的擬制，這實際上也可以說是自然主義和實證主義的沖突，薩維尼沒有區(qū)分自然狀態(tài)的人和法律上的人的區(qū)別，與社會經(jīng)濟發(fā)展極為不符。而且理性人的說法本來就存在著漏洞，若只有有理性的主體才能成為法律主體，那么人類當中那些不具有理性的人，如嬰兒等，難道便不能成為法律主體嗎？面對這一問題，傳統(tǒng)理論這樣認為，“即認為人具有理性和認識能力是基于整個人類的一種理念上的認識，是基于維護人的本體性的一種工具”⑤史尚寬:《民法總》，中國政法大學出版社2000年第1版，第6頁。，這實際上無非就是從法律上將所有人類都擬制為是有理性的，由此，人成為法律主體已經(jīng)由原來的自然基礎(chǔ)順勢演變成被擬制的了，這是對于薩維尼法人擬制說基礎(chǔ)的顛覆，可見這一理論從根源就不具有說服力。

法人實在說由德國法學家基爾克提出，這一學說更看重社會團體的社會實在性和精神實在性，他們是團體為超個體的生物，是社會實體。在他們看來，社會團體當中的自然人就如同其器官一樣，共同配合作出決定，因此只要團體在社會上是以一個行為單位的面目出現(xiàn)，其他人就應(yīng)當把其當成一個行為單位，在法律上將其同自然人一樣對待。⑥前引④，第288頁。法人實在說為法人享有人格權(quán)奠定了理論基礎(chǔ)，其將法人視為社會當中真實存在的實體，其意思區(qū)別于組成法人的個人的意思，具有獨立意志，與自然人的人格相獨立，“法律上之意思，并非羅馬法所稱‘生理意思’，法人之人格乃法律上之人格，而非擬制之人格”⑦前引⑤。，法人成為了一種實在的社會存在，且在社會上發(fā)揮著不亞于自然人的作用，自然應(yīng)當被賦予法律上的人格，從而享有人格權(quán)。

三、從社會意義上解讀法人是否應(yīng)當具有人格權(quán)

法律制度的形成應(yīng)該是一個理性演進的過程，而不應(yīng)當是一個理性構(gòu)建的過程，因為法律制度和概念只有反應(yīng)社會現(xiàn)實，適應(yīng)社會現(xiàn)有的物質(zhì)文化水平和社會需要，才能在社會上發(fā)揮積極的作用。用法律來推動社會發(fā)展、維護社會秩序，這應(yīng)當是法律的主要目的。法人在社會商品生產(chǎn)中發(fā)揮著巨大的作用，賦予法人人格權(quán)，完善法人人格權(quán)制度，才能更好地維護法人的民事主體地位，調(diào)動其參加民事活動的積極性，這不論是對于組成法人的自然人來說還是對于社會整體發(fā)展來說，都具有十分重要的意義。

（一）承認法人人格權(quán)有利于更好的保護法人的利益

人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)是存在著很大區(qū)別的，如果僅賦予法人財產(chǎn)權(quán)，而不賦予其人格權(quán)，勢必無法充分保護法人的利益，這主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1.從現(xiàn)有財產(chǎn)權(quán)體系來看，如果要用財產(chǎn)權(quán)保護法人的人格利益，現(xiàn)行的做法一般是用知識產(chǎn)權(quán)去規(guī)范法人的人格利益。但是實際上，法人的人格利益與知識產(chǎn)權(quán)存在著很大的區(qū)別，知識產(chǎn)權(quán)也無法有效地全面維護法人的人格利益。首先，知識產(chǎn)權(quán)多是保護一種具有創(chuàng)造性的東西，而法人的人格利益并非都具有創(chuàng)造性等，這就導(dǎo)致法人那些不具有知識產(chǎn)權(quán)特性的利益無法得到保護。其次，知識產(chǎn)權(quán)對于受保護對象的保護時間是有限的，如對于專利、商標的保護都存在著期限，過了一定期限便不再對其進行保護，但法人本身的某些利益是與其始終相伴的。有學者曾舉出過這樣一個案例，若干自行車愛好者組成了一個自行車運動協(xié)會，以組織開展一些有益活動，但卻有人將其污蔑為是一個以自行車運動協(xié)會為幌子的賭博、吸毒團體。若是這個自行車協(xié)會沒有人格權(quán)，那么對于其名譽究竟要如何維護？⑧薛軍：《法人人格權(quán)的基本理論問題探析》，載《法律科學》2004年第1期。這個例子告訴我們并不是所有的法人都是營利性法人，若是不承認法人具有人格權(quán)，而由于法人區(qū)別于其組成的自然人，自然人無法以自己人格權(quán)受到了侵害而維護法人的利益，況且我們無法說對于法人名譽的誹謗必然會對自然人的人格權(quán)造成什么損害。這樣在這個案例中，由于這一協(xié)會并不存在財產(chǎn)上的損失，便沒有法律依據(jù)來追究誹謗之人的法律責任，這樣顯然很不合理。

2.從財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)受到損害的構(gòu)成要件上來說，侵害財產(chǎn)權(quán)權(quán)一般都需要證明主體的財產(chǎn)受到損失這一構(gòu)成要件，而對于法人人格利益的損害上來看，很多都不存在財產(chǎn)上的損失，即便存在也很難在實際上將其量化。而人格權(quán)受到損害當中只要當事人能夠證明自己的人格利益受到損害，便可以得到救濟?？梢?，只有承認法人具有人格權(quán)，才能更有效地維護法人的利益。

（二）承認法人人格權(quán)有利于實現(xiàn)對自然人人格保障的終極目標

社會團體，就其最基本特征而言，無非是自然人組織起來以實現(xiàn)一定的目的。“自然人結(jié)為一定的組織，或是要借助眾人之力，實現(xiàn)僅憑個人之功無法實現(xiàn)的目標，或是以團體的力量來尋求更有效的保障；或是拓展自己的生活世界，尋求社會的聯(lián)系，滿足人的社會性的需求?！雹崆耙唷？梢娚鐖F的存在對于自然人充分實現(xiàn)自己的利益存在著很大的幫助作用，甚至可以說是自然人力量的擴展?，F(xiàn)代民主國家均承認并保護自然人的結(jié)社自由和權(quán)利，一方面是出于對人的自由的尊重，另一方面也是由于社團在社會生活中對自然人存在著極大的幫助。這不僅體現(xiàn)在上面所論述的社團可以完成自然人個體無法完成的事情之上，還在于社團可以更好地維護自然人的權(quán)利和利益。在社會個體高度分散的社會中，個體完全暴露在國家這個強大的實力之下，個人的權(quán)利很難得到充分的維護，只有介于國家和個人之間的中間團體得到充分的發(fā)展，人們通過聯(lián)合組成一個較為壯大的力量，才能和國家強力取得某種程度上的平衡，整個社會有機體才能夠健康發(fā)展。再者，除開財團性質(zhì)的法人不談，法人歸根結(jié)底都是自然人的組織體。自然人雖然是頂著法人成員這樣的身份進行活動，但其活動當中必然會涉及到自身的某些人格利益，但在活動當中，法人制度在基本構(gòu)造上所存在的主體獨立性原則能夠保證將作為法人成員的個人與法人本身清晰地區(qū)分開來，這些人格利益就必然要以法人的人格利益表現(xiàn)出來。⑩前引⑧。在這個意義上來說，維護法人的人格利益，便是間接維護自然人的人格利益。一些人不同意將人格權(quán)賦予法人其理由之一便是認為這樣會使自然人的人格權(quán)大大折扣，將法人與自然人放在同一地位之上，使自然人的生命、健康等受到漠視，最終會損害自然人的利益，從以上分析可見，這樣的想法其實是杞人憂天。可見，授予法人以人格權(quán)，具有一種工具性的價值，它可以服務(wù)于自然人的人格保障的最終目的。

其實在法學理論上，學者自然可以對于法人是否應(yīng)當具有人格權(quán)眾說紛紜，而且都可以找到支撐自己理論的依據(jù)，畢竟理論當中并不存在著什么絕對真理，學者的觀點大多都是言之有理便可。但當我們大談理論的同時，不應(yīng)當忽視社會現(xiàn)實和社會需要，不能讓現(xiàn)實遷就理論，這樣勢必造成法律虛置或者社會混亂。從法人人格權(quán)的發(fā)展歷史上來看，在西方國家，在20世紀的早期，在法人擬制論和法人目的財產(chǎn)說的影響下，對法人是否可以享有人格權(quán)的確存在著不同的見解。也有學者反對法人可以享有人格權(quán)，認為人格權(quán)為自然人所享有的一種專屬性的權(quán)利。??Galeotti, La libertàpersonale, pp. 15-16. cit, dall’opera di Adriano De Cupis, I diritti della Personalità, seconda edi-zione, Milano, 1982.?前引⑧。?前引⑤，第153頁。類似觀點還可參見胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學出版社1997年版，第107頁；王伯琦：《民法總則》，中正書局1979年版，第75頁；李宜?。骸睹穹倓t》，中國方正出版社2004年版，第89頁；王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社2009年版，第137頁。但是在第二次世界大戰(zhàn)之后，這樣的爭論便基本上消失了，人們普遍承認法人具有人格權(quán)，這樣的演變有深刻的歷史原因，很多地區(qū)在經(jīng)過法西斯專政之后，深刻認識到保護中間型團體對于保護自然人自身的民事、政治權(quán)利具有至關(guān)重要的作用。

由于我國長期受封建社會的影響，市民化程度低，人民并沒有通過社會團體與國家強權(quán)進行抗衡的自覺性，因此在我國，一說法人，自然而然的便想到公司，實際上，法人的內(nèi)涵遠遠大于公司，其作用也不僅僅局限于公司當中的營利作用，因此法人的主要特征也并非是財產(chǎn)性的。在這樣的歷史大背景下，如果仍是否認法人具有人格權(quán)，而僅僅賦予其財產(chǎn)權(quán)，這勢必是歷史的倒退。只有承認法人具有人格權(quán)，為法人創(chuàng)造更為有利的社會和法律環(huán)境，才能促進其進一步完善和發(fā)展，鼓勵人們通過法人來延伸自己的力量，維護自己的利益，這樣才更有利于完善對于自然人人格權(quán)利的維護。

四、法人人格權(quán)的類型

關(guān)于法人究竟可以享有哪些具體類型的人格權(quán)，實際上正如自然人人格權(quán)一樣，很難做出邊界清晰的規(guī)定。這主要是因為兩個原因，一是人類認識的局限性和現(xiàn)實社會的復(fù)雜性，二是因為法人的類型繁多，性質(zhì)各異，很難既保留共性又不忽視個性。

對于這一問題，薛軍教授的觀點可資參考：即將法人人格權(quán)從大方向上劃分為兩類：一類是彰顯法人本質(zhì)屬性的權(quán)利，這些權(quán)利是法人存在和發(fā)揮社會作用的前提條件；另外一類是由法人承載的、但實際上是以法人的成員的某些總括性質(zhì)的人格利益為保護對象的人格權(quán)。對后一種權(quán)利類型的分析，在學術(shù)研究上通常的方法是具體的、根據(jù)個別類型的研究。??Galeotti, La libertàpersonale, pp. 15-16. cit, dall’opera di Adriano De Cupis, I diritti della Personalità, seconda edi-zione, Milano, 1982.?前引⑧。?前引⑤，第153頁。類似觀點還可參見胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學出版社1997年版，第107頁；王伯琦：《民法總則》，中正書局1979年版，第75頁；李宜?。骸睹穹倓t》，中國方正出版社2004年版，第89頁；王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社2009年版，第137頁。在對后一種類型的人格權(quán)的判斷上，主要是看自然人在進行活動時是否是以團體的名義進行，以及團體是否可以成為這種利益的承擔者。

我國臺灣學者中主張法人有人格權(quán)者并不少見，如認為：“以生理存在為前提之人格權(quán)，例如生命權(quán)、身體權(quán)、身體自由權(quán)，不得享受，然非以此為前提之人格權(quán)，例如名譽權(quán)、名稱權(quán)、信用權(quán)、精神的自由權(quán)等，不妨享有?！??Galeotti, La libertàpersonale, pp. 15-16. cit, dall’opera di Adriano De Cupis, I diritti della Personalità, seconda edi-zione, Milano, 1982.?前引⑧。?前引⑤，第153頁。類似觀點還可參見胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學出版社1997年版，第107頁；王伯琦：《民法總則》，中正書局1979年版，第75頁；李宜?。骸睹穹倓t》，中國方正出版社2004年版，第89頁；王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社2009年版，第137頁。

法人的名稱權(quán)被認為是與自然人的姓名權(quán)相對應(yīng)的一種法人之間相互區(qū)別的文字符號。法人具有名稱權(quán)以及該權(quán)利受法律保護等都是沒有異議的，問題是名稱權(quán)是否為與自然人姓名權(quán)相同的人格權(quán)？是否可以通過精神損害賠償予以救濟等都是值得進一步探討的。首先，自然人對其用作姓名的文字符號并無獨占使用權(quán)，重姓重名者非常普遍，所謂“同名同姓不同人”，而且一人多名現(xiàn)象也很普遍，此特征一般會導(dǎo)致法律保護非常困難，但是，對自然人姓名的保護，不在于保護姓名本身，而在于姓名所代表的具體個人的尊嚴。

法律對法人名稱提供的保護理由和方式不同于自然人的姓名，法人的名稱具有唯一性、排他性以及可轉(zhuǎn)讓性特點。雖然根據(jù)我國有關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，自然人在出生后一個月內(nèi)要進行戶籍登記，登記時必須有姓名，但自然人沒有姓名不影響他稱為民事主體，這是其本質(zhì)上是一個有生命的實體存在所決定的，而作為法律的“創(chuàng)造物”法人的存在與其名稱共存亡，名稱是法人存在的象征。法人的名稱也只能是一個，不能如同自然人一樣的有多個姓名。法律對法人名稱的保護在于它的獨占特性，其名稱的特指性本身說明對法人名稱的侵害是對其人格的侵害，置于侵害后果是否可以提出精神損害賠償請求，則是另外一個問題。精神損害是對自然人侵權(quán)造成的一種特有的后果，此與人格權(quán)性質(zhì)無關(guān)，對自然人財產(chǎn)的侵害同樣可以造成其精神痛苦。

法人的名譽權(quán)客體被很多人解讀為“商譽”，而商譽被多數(shù)人解讀為財產(chǎn)性利益，并因此而否定法人具有人格權(quán)性質(zhì)的名譽權(quán)。商法人的名譽被解讀為商譽有一定道理，但是，法人類型中不獨有商法人，還有大量的非商法人，對這部分法人名譽的保護，應(yīng)該是對其人格權(quán)益的保護，而不是對其財產(chǎn)的保護。即便是商法人中的商譽，也應(yīng)解讀為是與人格利益的名譽競合的一種財產(chǎn)利益，二者性質(zhì)不同，競合是其常態(tài)，但不能因此而混淆彼此，在實踐中也可能會出現(xiàn)名譽權(quán)受到侵害，但法人由此而出名，反而使其獲得更多關(guān)注而在財產(chǎn)方面獲益。

至于有些人提到的信用權(quán)，在法人而言實際上是可以被名譽權(quán)吸收的。

總之，無論從人格權(quán)本身的含義，還是從法人的本質(zhì)分析，無論從立法還是從實踐方面分析，承認法人具有人格權(quán)并予以救濟都是價值的。

（作者單位：中國政法大學）

責任編校：王磊

＊ 本論文為教育部人文社會科學研究規(guī)劃基金項目的中期成果，項目批準號：13YJA820059。