林 鋒，邵惠，吳仲柱

（福建警察學(xué)院 組織部，福建 福州 350007）

刑事審判法律適用的情理考慮
——以提高司法公信力為研究視角

林 鋒，邵惠，吳仲柱

（福建警察學(xué)院 組織部，福建 福州 350007）

司法公信力缺失的一個(gè)重要原因在于未能有效吸納情理，重點(diǎn)分析罪刑法定原則下允許情理介入刑事司法的理論基礎(chǔ)，闡明情理介入刑事司法的操作模式及其方法、途徑和規(guī)則，對(duì)情理介入刑事司法的負(fù)面作用加以分析，并提出改善建議。

刑事司法；情理考慮；司法公信力

近年來(lái)，“藥家鑫案”、“李昌奎案”等刑事司法個(gè)案通過(guò)公眾媒介的傳播，，在社會(huì)上引起一股強(qiáng)大的民意熱潮，民眾情理的介入使其迅速轉(zhuǎn)化為公共事件，影響案件的具體裁量，并給司法公信力帶來(lái)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

一、問(wèn)題起源：由情理缺失影響司法公信力談起

司法公信力是一個(gè)雙重概念，一方面指司法是否具有值得社會(huì)公眾信賴(lài)和服從因素；另一方面指社會(huì)公眾對(duì)司法的認(rèn)同和接受。從司法角度考量，情理吸納、司法權(quán)威與司法公信力之間有內(nèi)在邏輯關(guān)系。司法裁判只有充分吸納情理，將民意轉(zhuǎn)化為民主，實(shí)現(xiàn)司法民主化，才能體現(xiàn)裁判的合理性和合法性的統(tǒng)一。而司法裁判的合理性和合法性是樹(shù)立司法權(quán)威的基礎(chǔ)，司法公信力又是司法權(quán)威的外在表現(xiàn)形式，三者相輔相成。

1.情理介入刑事司法實(shí)例樣本

這里，筆者引用“藥家鑫案”和“李昌奎案”作為樣本，以期對(duì)情理介入刑事司法進(jìn)行分析評(píng)說(shuō)。

案例一：藥家鑫于2010年10月20日，駕車(chē)撞倒被害人張秒，為防止被害人找麻煩對(duì)被害人連刺數(shù)刀，致使被害人死亡。2011年4月22日，西安中院一審以故意殺人罪判處藥家鑫死刑，剝奪政治權(quán)利終身。藥家鑫不服上訴，2011年5月20日，陜西高院二審裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，藥家鑫罪行極其嚴(yán)重，依法作出核準(zhǔn)死刑的裁定。

案例二：李昌奎于2009年5月16日將被害人王家紅強(qiáng)奸，之后將被害人與其弟王家飛一同殺害。2010 年7月15日，云南昭通中院一審以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪數(shù)罪并罰判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2011年3月4日，云南高院二審認(rèn)為李昌奎具有自首情節(jié)，二審改判死緩，引起了輿論廣泛關(guān)注和不滿(mǎn)。2011年8月22日，云南高院?jiǎn)?dòng)再審程序，最終做出撤銷(xiāo)原二審判決，判處李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并上報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

2.案件評(píng)說(shuō)

對(duì)藥家鑫的判決，絕大多數(shù)人表示贊同，認(rèn)為法院判決是公正并為判決結(jié)果叫好。應(yīng)該說(shuō)，不管是西安中院、陜西高院的判決及最高人民法院最終做出的核準(zhǔn)裁定，是充分吸納情理，契合民意精神，并與刑法規(guī)定相吻合，裁判結(jié)果受到了公眾的認(rèn)可和接受。

然而，對(duì)李昌奎的判決，云南高院的二審裁判卻引來(lái)噓聲一片。首先，從二審判決結(jié)果看，云南高院認(rèn)為鑒于李昌奎具有自首情節(jié)，出于慎用死刑政策考慮，改判李昌奎死緩，其不知該判決未能建立在公眾認(rèn)同的基礎(chǔ)之上。從公眾的視角看，基于樸實(shí)的情理考慮，認(rèn)為李昌奎的犯罪行徑極其惡劣，不殺不足以平民憤。所以，社會(huì)公眾對(duì)二審判決接受不了。其次，云南高院提起再審理由不符合刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)于生效的裁判結(jié)果隨意啟動(dòng)再審程序，對(duì)司法權(quán)威及司法公信力造成了嚴(yán)重的損害。

兩起案件在情理介入下卻得出了兩個(gè)不同的結(jié)果，我們得到的啟示是正確對(duì)待和有效吸納情理，可以對(duì)司法權(quán)運(yùn)行進(jìn)行有力監(jiān)督，提高刑事司法裁判的可接受性，樹(shù)立司法公信力。反之，置民意于不顧、機(jī)械司法，司法權(quán)威及司法公信力將散失殆盡。

二、理論基點(diǎn)：情理介入刑事司法的法理基礎(chǔ)

（一）情理介入刑事司法的觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒

對(duì)情理是否可以介入刑事司法，長(zhǎng)期以來(lái)一直是學(xué)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問(wèn)題。一種觀點(diǎn)以賀衛(wèi)方和陳忠林的論辯為代表性。陳教授贊同民意介入司法，他認(rèn)為司法職業(yè)化必須與民主化相結(jié)合。賀教授則持反對(duì)觀點(diǎn)，他認(rèn)為法官一定要把獨(dú)立性放在首位，不允許考慮情理。[2]蘇力教授在評(píng)論司法民主化問(wèn)題上有經(jīng)典點(diǎn)評(píng)，他指出，主張司法專(zhuān)業(yè)化的學(xué)者在大眾媒體上以大眾化或民主化的方式討論非常專(zhuān)業(yè)化的問(wèn)題，這在邏輯上弱化了其主張。[3]其實(shí)，一語(yǔ)道破了天機(jī)。

另一種觀點(diǎn)來(lái)自大眾的看法，他們認(rèn)為，情理介入司法以大眾的眼光評(píng)判司法裁判更具有社會(huì)性、廣泛性和代表性，由此得出的裁判結(jié)果更易于大眾所接受。筆者認(rèn)為，情理可以介入刑事司法，但是必須是有限度，有條件的介入。另外，法官對(duì)民意的吸納不是對(duì)民意的簡(jiǎn)單妥協(xié)，更重要的是對(duì)民意中包含的信息進(jìn)行分析篩選，對(duì)其合理性進(jìn)行吸納。在這個(gè)意義上，拒絕民意不僅政治上不明智，司法上也很有害，而且在法律思維上也是封閉和不求上進(jìn)的，是另一種法條主義。[3]

（二）情理介入刑事司法的法理基礎(chǔ)

1.對(duì)“罪刑法定原則”質(zhì)疑的回應(yīng)

罪刑法定原則確立的價(jià)值在于定罪要避免主觀判斷。當(dāng)代的罪刑法定主義理念，已經(jīng)將形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。張明楷教授將罪刑法定原則的基本內(nèi)容概括為法定性、合理性和明確性。法定性相當(dāng)于罪刑法定的形式側(cè)面，合理性和明確性相當(dāng)于罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面。[4]按照罪刑法定形式側(cè)面的要求，刑事司法中吸納情理會(huì)有損刑事判決的客觀性。畢竟情理在屬性上表現(xiàn)為無(wú)特定的表現(xiàn)形式，內(nèi)容具有不確定性的特點(diǎn)，并且容易帶有個(gè)人主觀色彩，這與追求穩(wěn)定性、確定性、客觀性的法治精神相違背。但是，罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面要求刑事犯罪在處罰范圍和處罰程度上具有合理性，就必須充分吸納情理，實(shí)現(xiàn)民意的司法民主化，體現(xiàn)裁判合理性與合法性的統(tǒng)一。

另外，刑事裁判的客觀性不可能是絕對(duì)的客觀性，只能是相對(duì)意義上的客觀性。我們這里強(qiáng)調(diào)的情理吸納并不是簡(jiǎn)單恣意的行為，情理吸納需要在法律框架內(nèi)進(jìn)行。其中有三個(gè)因素可以促使情理介入刑事司法成為可能。一是主體的單一性。情理吸納的主體是法官。雖然民意是公眾普遍情感的表示方式，但是最終能否被刑事法律適用所吸納，審判權(quán)掌握在法官手中。二是刑法的合目的性。法律作為間接民意，是民意的集中體現(xiàn)，在一般或絕大多數(shù)情況下，法官必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)司法，以體現(xiàn)凝聚在法律之中的民意。[5]但是，法律的不周延性和滯后性，需要吸收體現(xiàn)直接民主的個(gè)案民意介入司法，在刑法合目的性的指引下，彌補(bǔ)間接民主的不足。三是程序的嚴(yán)格性，刑事司法裁判吸納情理需要嚴(yán)格遵循既定的法律程序。因此，在罪刑法定原則下情理介入刑事司法裁判有其適用的空間。

2.情理吸納在刑事法律適用中的作用

（1）情理吸納有助犯罪事實(shí)的認(rèn)定

犯罪事實(shí)的認(rèn)定是刑事司法的首要任務(wù)，事實(shí)認(rèn)定是通過(guò)法官對(duì)證據(jù)材料的證據(jù)資格和證明力的評(píng)價(jià)而做出的。對(duì)絕大多數(shù)刑事案件而言，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定并非難事，但是在司法領(lǐng)域中還存在大量處于“中間地帶”的刑事案件，對(duì)此類(lèi)案件事實(shí)的判斷，有學(xué)者指出需要法官充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，綜合運(yùn)用間接證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)。在案件事實(shí)認(rèn)定中，必須遵循雙重審查規(guī)則、印證規(guī)則、經(jīng)驗(yàn)法則、排除合理懷疑規(guī)則，才能合理地把握疑罪從無(wú)，以最大限度地追求“不枉不縱”。[6]筆者認(rèn)為，上述對(duì)難案事實(shí)認(rèn)定所遵循的規(guī)則有其合理之處，從技藝?yán)硇缘慕嵌瘸霭l(fā)，絕對(duì)的理性有可能保證事實(shí)認(rèn)定的真實(shí)性和客觀性。但是，絕對(duì)的理性是不可能存在的，要確保案件事實(shí)的真實(shí)性，有時(shí)更多取決于這些事實(shí)是否合理、可以接受。在此可以借鑒美國(guó)學(xué)者希拉里.普特南提出“合理的可接受性”的理論來(lái)論證情理對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定。希拉里.普特南認(rèn)為用以判斷什么是事實(shí)的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是什么能合理地加以接受。[7]而對(duì)一個(gè)犯罪事實(shí)可以被合理地接受，必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是它是由充足的證據(jù)合理地推理出來(lái)的，具有真實(shí)性；二是它是通過(guò)合法的程序得出來(lái)的，具有正當(dāng)性或者合法性。[8]在這兩個(gè)條件中都包含著價(jià)值判斷的因素，特別是出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定中的疑罪問(wèn)題就表現(xiàn)地更為明顯，因?yàn)榉缸锸聦?shí)認(rèn)定中疑罪問(wèn)題說(shuō)到底是一個(gè)對(duì)證據(jù)證明的犯罪事實(shí)的理解問(wèn)題，具有主觀性。然而，主觀性并非任性，合理的可接受性為法官的司法裁判活動(dòng)設(shè)定了一個(gè)客觀的界限。這個(gè)客觀界限就是充分吸納民意，一種多數(shù)人公認(rèn)的、合理的、可接受性可以成為法官司法裁判活動(dòng)中的客觀因素，可以避免法官主觀上任意司法。[9]

（2）情理吸納有助“過(guò)渡類(lèi)型”的判斷

刑法體系的建構(gòu)有賴(lài)概念的形成。在概念思維中沒(méi)有“或多或少”，只有“非此即彼”，使其根本無(wú)法涵蓋“既如此亦似彼”的中間類(lèi)型和混合類(lèi)型。與概念思維相比，類(lèi)型是一種更為開(kāi)放的、更具有包容力的思維。類(lèi)型化思維的極力主張者認(rèn)為“或多或少”才是事實(shí)的特征概括。[10]但是，經(jīng)驗(yàn)主義告訴我們，在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在著過(guò)渡類(lèi)型或混合類(lèi)型，類(lèi)型化思維也并非是完美的。

基于概念思維和類(lèi)型思維都具有理性上的局限性。因此，在對(duì)刑法文義解釋的邊界確定或“過(guò)渡類(lèi)型”的歸屬問(wèn)題上，需要民意介入，借助民意來(lái)解釋刑法文義、判斷法律邊界。[11]以南京“李寧案”為例，李寧組織同性進(jìn)行性交易。刑法對(duì)此類(lèi)行為進(jìn)行規(guī)制的相近罪名是組織賣(mài)淫罪。通過(guò)對(duì)組織賣(mài)淫罪的裁判要旨進(jìn)行分析，我們得知組織賣(mài)淫的本質(zhì)特征在于營(yíng)利為目的、向不特定的人出賣(mài)肉體的行為，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于對(duì)賣(mài)淫內(nèi)涵界定上。在此，可以通過(guò)民意介入對(duì)其邊界進(jìn)行判斷。運(yùn)用大眾化的思維考量，無(wú)論是女性賣(mài)淫還是男性賣(mài)淫，無(wú)論是向異性賣(mài)淫還是向同性賣(mài)淫，都違反了社會(huì)基本倫理規(guī)范，敗壞了社會(huì)風(fēng)氣。綜合分析，應(yīng)該把組織同性賣(mài)淫規(guī)制于刑法之下，予以制裁。

三、實(shí)踐路徑：情理介入刑事司法的操作模式

（一）情理介入路徑探析

在刑事司法過(guò)程中，傾聽(tīng)、吸納民意，讓公眾參與司法審判的機(jī)制有著現(xiàn)實(shí)的制度基礎(chǔ)，但現(xiàn)有的制度均存在很大程度上的缺陷，亟待完善。

1.激活陪審制

人民陪審制的存在，為法院裁判的民主性提供了較為直接的途徑。司法實(shí)踐中，陪審制也在不斷改革完善。2008年6月份，河南高院開(kāi)始嘗試在一些重大刑事案件中選取群眾代表組成“人民陪審團(tuán)”參加庭審并對(duì)定罪量刑發(fā)表意見(jiàn)，合議庭把其意見(jiàn)作為裁判的重要參考依據(jù)。據(jù)報(bào)道這一改革取得一定的成效。[12]但在陪審制改革背后，有學(xué)者對(duì)陪審模式選擇、功能定位、人員構(gòu)成、被告人權(quán)利保障等方面提出質(zhì)疑。[13]事實(shí)上，任何一項(xiàng)司法改革都并非一帆風(fēng)順，不管怎樣，河南高院這一創(chuàng)新之舉可以說(shuō)是對(duì)民意的積極回應(yīng)，為民意進(jìn)入司法提供了一個(gè)良好的平臺(tái)。

筆者認(rèn)為，激活陪審制應(yīng)從制度方面加以完善。首先，要提高陪審員的公眾代表性。不能在審判中安排現(xiàn)有的陪審員，應(yīng)盡可能通過(guò)公眾推選的方式確定陪審員，由基層黨政部門(mén)和社會(huì)團(tuán)體推薦，這樣才可以將民意帶入司法過(guò)程。其次，要充分發(fā)揮陪審員在司法運(yùn)作過(guò)程中的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)。根據(jù)不同案件的特點(diǎn)，選任具有專(zhuān)業(yè)特長(zhǎng)的陪審員，從技術(shù)專(zhuān)業(yè)角度對(duì)犯罪事實(shí)進(jìn)行評(píng)判。最后，要明確規(guī)定陪審員的權(quán)利、義務(wù)，保障陪審員獨(dú)立發(fā)表審理意見(jiàn)，讓陪審員的意見(jiàn)更好地代表民意。

2.健全民意輸入機(jī)制

除了陪審制之外，情理介入刑事司法，需要有一個(gè)健全完善的民意輸入機(jī)制。法庭之友制度是一個(gè)不錯(cuò)的參考和啟示。法庭之友制度一般指“案件當(dāng)事人以外的人對(duì)法院存有疑問(wèn)的事實(shí)或法律問(wèn)題，通過(guò)提交書(shū)面報(bào)告或參加庭審的方式善意地提請(qǐng)法院注意”。法庭之友制度不但為大陸法系與英美法系國(guó)家所采用，而且在國(guó)際司法程序中也大受歡迎。[14]當(dāng)然，我們不應(yīng)當(dāng)完全照搬法庭之友制度，而應(yīng)結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際加以借鑒吸收，可以考慮以本級(jí)人大作為主、法院為輔的民意征集模式。因?yàn)?，從我?guó)政治體制來(lái)看，我們國(guó)家政權(quán)組織形式是人民代表大會(huì)制度，人民民主應(yīng)當(dāng)主要通過(guò)權(quán)力機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)來(lái)完成，立法機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)起民意征集職責(zé)，通過(guò)征集民意對(duì)司法裁判予以監(jiān)督；而司法機(jī)關(guān)的職責(zé)是嚴(yán)格依法審判，這符合法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的憲法原則。另外，司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有足夠有效的民意收集機(jī)制和議事決策機(jī)構(gòu)，需要健全組織機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)收集民意。同時(shí)對(duì)接本級(jí)人大相應(yīng)部門(mén)，接納其征集的民意意見(jiàn)，并建立經(jīng)常性的溝通聯(lián)絡(luò)和反饋機(jī)制。

（二）情理吸納適用規(guī)則

民意介入刑事司法裁判領(lǐng)域，最終需要法官對(duì)民意進(jìn)行篩選判斷，決定是否吸納民意，其吸納應(yīng)在既定的規(guī)則下進(jìn)行。

第一，必須在現(xiàn)有的法律框架下，尋求制度化的理性化表達(dá)。也即是守住法律底線(xiàn)，任何與法律相抵觸的結(jié)論（民意）都應(yīng)予以排除。[5]有學(xué)者指出當(dāng)前法官對(duì)待民意三種不良表現(xiàn)：無(wú)視民意、害怕民意、討好民意。[15]在強(qiáng)大的輿論壓力下，有可能出現(xiàn)法官將大量的情理因素作為刑事裁判的依據(jù)，這與刑法確定的罪刑法定原則是相違背的。對(duì)于法律規(guī)則有明確規(guī)定的，必須嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定；當(dāng)出現(xiàn)刑法概念模糊或者“過(guò)渡類(lèi)型”歸屬問(wèn)題，則需要民意介入作為法律判斷的依據(jù)，并說(shuō)明理由。為此，法官必須在既定的法律規(guī)范下，對(duì)民意進(jìn)行篩選并進(jìn)行合法性判斷，尋求情理介入作為刑法價(jià)值判斷的依據(jù)，使最終作出的裁判為公眾所接受。

第二，必須基于善意的動(dòng)機(jī)，讓民意在正當(dāng)考慮的基礎(chǔ)上介入司法?；诿褚獾闹黧w的不確定性和易變性，民意有被操縱的可能。在網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾下，給法官行使自由裁量權(quán)帶來(lái)嚴(yán)重的沖擊，自由裁量權(quán)行使就有了不恰當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)。因此，在民意介入司法中，需要法官秉承公心，克制私心雜念，堅(jiān)守公平正義底線(xiàn)，不得基于不正當(dāng)考慮而吸納民意。

第三，必須符合刑法規(guī)制目的，實(shí)現(xiàn)情理吸納與法律規(guī)制的統(tǒng)一性。司法評(píng)價(jià)犯罪，最終要看犯罪行為是否真正具有阻礙、侵害社會(huì)目的的屬性。如果某一犯罪行為具有這種屬性，那么就可以得出此犯罪行為是犯罪的評(píng)價(jià)結(jié)論，否則就不能評(píng)價(jià)為犯罪。而對(duì)犯罪屬性的評(píng)價(jià)則需要民意的介入，借助民意來(lái)衡量和判斷法律邊界。因此，情理介入刑事司法，從機(jī)能上說(shuō)對(duì)犯罪進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，其與刑法規(guī)制的目的是一致的。

四、負(fù)面抑制：情理介入刑事司法的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避

從情理的特性分析看，其表現(xiàn)為無(wú)特定的形式、內(nèi)容具有不確定性，具有潛在的行為規(guī)范作用。因此，民意的形成不可避免地帶有主觀色彩，并處于變化和波動(dòng)的狀態(tài)。[16]這種非理性化色彩，如果進(jìn)入司法領(lǐng)域，難免會(huì)發(fā)生背離客觀事實(shí)、違反司法公正的裁判結(jié)果。鑒于民意介入刑事司法的不良負(fù)面影響，作為法官必須在法律的框架下，找到民意與司法兩者的契合點(diǎn)。既不要規(guī)避民意，也不能繞開(kāi)法律屈從民意，應(yīng)將正當(dāng)?shù)拿褚膺M(jìn)行合理的法律分析，使其體現(xiàn)在刑事司法裁判過(guò)程中，并合理引導(dǎo)民意。

五、結(jié)　語(yǔ)

情理介入刑事司法必須遵從既定的法律渠道；司法要吸納情理，應(yīng)該以法治的方式去選擇。法官必須始終以一種理性、中立的態(tài)度回應(yīng)情理，做到有理有節(jié)。同時(shí)，要想讓法律的理性發(fā)揮作用，必須充分吸納情理，通過(guò)一定的制度模式和可操作的程序設(shè)計(jì)，使情理有限度地介入刑事司法，提高刑事裁判的可接受性，從而提升司法公信力。

[1]孫笑俠,熊靜波.判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意[J].政法論壇,2005(4):12.

[2]賀衛(wèi)方,陳忠林.中國(guó)法治應(yīng)該怎樣向前走[EB/OL].(2012-5-28).http://view.QQ.com.

[3]蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué),2009(1):106.

[4]張明楷.罪刑法定的兩個(gè)側(cè)面對(duì)法治的啟示[J].法學(xué)論壇,2003(2):98.

[5]張延燦,余文唐.“民意與司法”三題——基于和諧司法的辨思[EB/OL]. (2012-5-10).http://wenku.baidu.com/view/68b64fbf1a37f111f1855be5.html.

[6]袁小剛.刑事法官事實(shí)認(rèn)定權(quán)之規(guī)制[N].人民法院報(bào),2012-6-13(6).

[7]希拉里.普特南著.理性，真理與歷史[M].童世俊，李光程譯.上海:上海譯文出版社,1997.

[8]樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2001.

[9]董玉庭.論刑事司法中犯罪事實(shí)確認(rèn)之本質(zhì)[J].求是學(xué)刊,2010(1):85.

[10]杜宇.再論刑法上之“類(lèi)型化”思維—一種基于“方法論”的擴(kuò)展性思考[M]//梁根林.刑法方法論,北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[11]楊許.論民意對(duì)量刑的影響[D].重慶:西南政法大學(xué)政法學(xué)院,2007.

[12]李氣紅,唐紅.如何讓民意以正常渠道進(jìn)入司法—以“藥家鑫”案為引子[EB/OL].(2012-4-20).http://hnjhfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=250.

[13]汪建成.非驢非馬的‘河南陪審團(tuán)’改革當(dāng)慎行[J].法學(xué),2009(5):56.

[14]趙海峰,高立忠.論國(guó)際司法程序中的法庭之友制度[J].比較法研究,2007(3):47.

[15]孫笑俠.司法的政治力學(xué)——民眾、媒體、為政者、當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析[J].中國(guó)法學(xué),2011(2):59.

[16]莫曉宇.民意的刑事政策分析：一種雙向考量后的揚(yáng)棄[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2007(3):45.

（責(zé)任編輯：馬圳煒）

The Criminal Trial Law Applicable to The Reasonable Consideration——to Improve The Public Credibility of The Judiciary as The Research Angle of View

LIN Feng，SHAO Hui，WU Zhong-zhu
(The Organization Department of Fujian Police College,Fuzhou Fujian,363000,China)

An important reason of judicial credibility absence is the failure to effectively absorb the reason,this paper focuses on the analysis of the theoretical basis of the principle of legality and allow a reasonable intervention of criminal justice,criminal judicial intervention to clarify the reasonable operation mode and method,ways and rules;to analyze the negative effects the last in the criminal justice on reason,and proposed the improvement suggestions.

The Criminal judicial;Reason to Consider;The Public Credibility of The Judiciary

D924.13

A

1673-1417（2015）01-0048-06

10.13908/j.cnki.issn1673-1417.2015.01.0009

2014-12-30

林 鋒（1978—），男，福建莆田人，講師。研究方向：刑事法、行政法。