□文|周 輝 盛星宇

完善網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度的歐美經(jīng)驗

□文|周 輝 盛星宇

著作權(quán)制度作為技術(shù)之子，制度本身的變遷深受技術(shù)變遷的影響?，F(xiàn)如今世界各國的著作權(quán)法律制度都面臨著挑戰(zhàn)：如何在新的技術(shù)背景下實現(xiàn)作品創(chuàng)作者、傳播者和使用者之間的利益平衡。他山之石，可以攻玉，作為音樂產(chǎn)業(yè)最為發(fā)達(dá)的歐美地區(qū)，他們在網(wǎng)絡(luò)時代音樂作品著作權(quán)保護(hù)的制度建設(shè)方面積累了成熟的經(jīng)驗。本文旨在通過對相關(guān)經(jīng)驗的總結(jié)，對我國網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)制度的完善提供借鑒。

網(wǎng)絡(luò)音樂 制度完善 歐美經(jīng)驗

音樂作品具有靜態(tài)樂譜和動態(tài)演繹的雙重存在形式、必須通過媒介傳遞表達(dá)、符號具有世界性欣賞而受限條件相對較少等特殊性，與其他藝術(shù)作品相比更容易受到侵權(quán)困擾，對版權(quán)保護(hù)的要求也更高。［1］自1709年世界上第一部著作權(quán)法——《安娜女王法》［2］誕生以來，版權(quán)制度便成為文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的內(nèi)在樞紐。從早期的樂譜出版，到后來錄音廣播時代的唱片出版，在載體與版權(quán)無法分離的前互聯(lián)網(wǎng)時代，版權(quán)制度通過控制樂譜、唱片等載體來實現(xiàn)對音樂作品傳播的控制，進(jìn)而在交易中實現(xiàn)版權(quán)價值，可以說版權(quán)制度深刻影響著音樂產(chǎn)業(yè)技術(shù)和商業(yè)模式的革命。作為著作權(quán)法中最為復(fù)雜的一部分，［3］音樂版權(quán)制度深受傳播技術(shù)變革的影響，新的傳播技術(shù)直接打破先前形成的音樂傳播體系的利益平衡。

當(dāng)下，以移動互聯(lián)網(wǎng)為代表的網(wǎng)絡(luò)躍進(jìn)，改變了前互聯(lián)網(wǎng)時代音樂版權(quán)需要依靠載體才能傳播的路徑，這就意味著音樂傳播與流通過程中形成的各方主體需要通過版權(quán)制度的調(diào)整來重新進(jìn)行利益平衡。相對于歐美等兩三百年音樂產(chǎn)業(yè)與版權(quán)制度的協(xié)調(diào)與完善，我國版權(quán)制度的形成主要通過移植他國法律與相關(guān)國際公約，音樂產(chǎn)業(yè)起步亦較晚，二者之間還沒能充分有效磨合，卻與歐盟等音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)發(fā)展較成熟的國家同時遭遇了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來的沖擊?？梢哉f面對我國直接從唱片產(chǎn)業(yè)跳躍式發(fā)展到網(wǎng)絡(luò)音樂時代的現(xiàn)實，版權(quán)制度尚未做好有效的應(yīng)對?！吨鳈?quán)法》的修改過程中，在制作錄音制品法定許可問題上的反復(fù)和觀點上的對立，折射出我國音樂版權(quán)制度中的矛盾和許可模式選擇上的迷茫。探索科學(xué)合理的版權(quán)管理、許可制度，有效協(xié)調(diào)好互聯(lián)網(wǎng)時代音樂傳播過程中各主體之間的利益訴求，以推動音樂產(chǎn)業(yè)建立有效的商業(yè)模式，是當(dāng)前我國音樂產(chǎn)業(yè)亟待解決的難題，而走過了幾百年歷程的歐美國家，無疑在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)給音樂產(chǎn)業(yè)所帶來的沖擊方面是可資借鑒的。

一、主體多元化的版權(quán)規(guī)則調(diào)整

從現(xiàn)實來看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，幾乎摧毀了全球的音樂產(chǎn)業(yè)，相對于唱片產(chǎn)業(yè)的衰落，網(wǎng)絡(luò)音樂領(lǐng)域也出現(xiàn)了困境。這種全球性困境，與音樂產(chǎn)業(yè)主體的多樣性有關(guān)。音樂版權(quán)主體涵蓋了音樂作品的創(chuàng)作者、出版者，錄音制品的制作者、發(fā)行者等，“我們欣賞的音樂得益于世界各地成千上萬人的靈感和付出，這些極富創(chuàng)造性的人包括歌手、詞曲作者、音樂家、出版商、制片人、工程師以及其他很多人?！保?］“隨著音樂傳播模式的擴展，無論是創(chuàng)作者、傳播者還是使用者，都試圖從新的利用方式中獲取收益，并致力于影響音樂著作權(quán)的創(chuàng)設(shè)與分配，音樂著作權(quán)的復(fù)雜性既是傳播技術(shù)發(fā)展的結(jié)果，也是利益主體博弈所致，其復(fù)雜的法律構(gòu)造激化了傳播成本日益低廉與許可成本日益增加之間的矛盾”。［5］版權(quán)制度需要考慮在主體日益復(fù)雜的情形下，如何“通過賦予創(chuàng)作者或生產(chǎn)者等權(quán)利人對音樂傳播的控制，使音樂在市場上的價值屬性不至于消散，進(jìn)而激勵網(wǎng)絡(luò)音樂市場交換的不斷進(jìn)行”。［6］一旦無法協(xié)調(diào)好各方主體在新的傳播技術(shù)環(huán)境下的利益平衡，音樂版權(quán)制度便會呈現(xiàn)出失靈的窘態(tài)。

從歐美等音樂版權(quán)制度發(fā)展歷程來看，一般以通過權(quán)利創(chuàng)設(shè)和降低版權(quán)許可成本等方式來消弭版權(quán)主體復(fù)雜性的弊端。以美國音樂版權(quán)制度為例，早期的音樂由于主要是通過樂譜出版獲利，因此其保護(hù)方式與文字作品基本相同。隨著錄音制品等形式的出現(xiàn)，為平衡各方利益，美國1909年的著作權(quán)法創(chuàng)設(shè)了法定許可制度，在保障錄音制品制作者、發(fā)行者利益的同時，也賦予了音樂創(chuàng)作者的報酬請求權(quán)。由此，音樂錄制品也成為音樂版權(quán)客體，而“音樂著作權(quán)許可由單一的音樂作品許可變?yōu)橐魳纷髌泛弯浺糁破吩S可。錄音制品在法律上被視為音樂作品的演繹作品，使用者在利用錄音制品的部分場合，需要同時獲得音樂作品與錄音制品著作權(quán)人的許可”。［7］與此同時，公開表演權(quán)也逐步在美國著作權(quán)法中確立。1909年美國著作權(quán)法將公開表演權(quán)擴大到了音樂作品，但限于營利性的公開表演。1976年美國著作權(quán)法規(guī)定了寬泛的公開表演權(quán)，然而，彼時的公開表演權(quán)權(quán)利主體僅限于音樂作品著作權(quán)人。1995年，美國制定了《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》，授予錄音制品制作者有限的“向公眾表演權(quán)”，即通過數(shù)字傳播的方式公開表演作品的權(quán)利。［8］1995年的《錄音制品數(shù)字表演權(quán)法案》可以說是“從法律上幫助音樂版權(quán)人確認(rèn)數(shù)字環(huán)境下的著作權(quán)”，對于音樂作品著作權(quán)而言，考慮的是如何在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下將法律賦予的權(quán)利落實，但對于錄音制品制作者而言，錄音制品數(shù)字化后的交互式網(wǎng)絡(luò)傳播，能夠完全替代傳統(tǒng)的錄音制品發(fā)行，因此僅享有復(fù)制和發(fā)行權(quán)的錄音制品制作者不但無法從網(wǎng)絡(luò)傳播中獲取收益，更面臨著商業(yè)模式被淘汰的命運。［9］1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》進(jìn)一步規(guī)定錄音制品制作者的公開表演權(quán)范圍、交互式網(wǎng)絡(luò)的播放需要錄音制品制作者的直接授權(quán)，而非交互式網(wǎng)絡(luò)廣播采取強制許可模式。2006年，為滿足網(wǎng)絡(luò)時代對傳播的需求，美國數(shù)字媒體協(xié)會向國會提交了《著作權(quán)法115條改革法案建議稿》，試圖讓網(wǎng)絡(luò)音樂平臺等服務(wù)商通過一項申請而獲得全部音樂作品的許可，該草案試圖在網(wǎng)絡(luò)時代對法定許可制度作出新的嘗試。［10］

面對網(wǎng)絡(luò)對音樂版權(quán)制度的沖擊，歐盟在版權(quán)制度調(diào)整路徑上與美國基本保持一致，并于2005年起改變需要歐盟境內(nèi)多個國家的錄音制品著作權(quán)人、版稅征收機構(gòu)、音樂作品著作權(quán)人的多份授權(quán)的模式，以單一授權(quán)模式來推動歐洲網(wǎng)絡(luò)音樂的發(fā)展。2014年2月，歐洲議會通過一項網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)專門立法建議?！皻W盟網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)商可從集體版權(quán)機構(gòu)獲得覆蓋多個成員國的版權(quán)許可，面向廣大歐盟消費者提供網(wǎng)絡(luò)音樂服務(wù)；集體版權(quán)機構(gòu)有義務(wù)保證藝術(shù)家們及時獲得適當(dāng)報酬，最遲應(yīng)于收取版權(quán)收入財年后9個月內(nèi)支付，此外還應(yīng)履行透明度和報告義務(wù)；音樂權(quán)利人對于集體版權(quán)機構(gòu)的管理具有發(fā)言權(quán)，并可自由選擇加入集體版權(quán)機構(gòu)。”［11］

二、強版權(quán)保護(hù)推動收費機制的建立

網(wǎng)絡(luò)時代，形成了“音樂作品著作權(quán)人——錄音制品著作權(quán)人——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者——最終用戶”的傳播鏈，而以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者等網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)卻與音樂作品著作權(quán)人和錄音制品著作權(quán)人形成的音樂產(chǎn)業(yè)存在一定張力。音樂產(chǎn)業(yè)希望互聯(lián)網(wǎng)的介入不要打破此前建立起的用戶付費購買音樂產(chǎn)品的商業(yè)模式，同時也建立起網(wǎng)絡(luò)音樂平臺向音樂產(chǎn)業(yè)付費的“雙重收費機制”，而網(wǎng)絡(luò)音樂平臺等服務(wù)提供商則更傾向于提供免費的數(shù)字化音樂作品吸引用戶進(jìn)而從需要用戶流量的第三方獲利。［12］我國當(dāng)前所面臨的重大爭議便是是否建立、以及如何建立同時面向用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的付費機制，進(jìn)而彌補對唱片發(fā)行替代所帶來的損失，實現(xiàn)音樂作品的版權(quán)價值。

歐美之所以能夠建立起同時針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和最終用戶的雙重付費機制，一方面在于通過立法規(guī)則調(diào)整，以利益設(shè)權(quán)和平衡的方式重新梳理原有音樂產(chǎn)業(yè)主體與新技術(shù)環(huán)境下新主體之間的利益關(guān)系，即確定彼此之間的權(quán)利義務(wù)邊界；另一方面則在于高強度版權(quán)司法保護(hù)形成的威懾。后者，主要是由著作權(quán)人發(fā)起的針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和最終用戶的雙向訴訟施壓。

自20世紀(jì)末Napster （一款在線音樂服務(wù)軟件）等音樂分享軟件和平臺出現(xiàn)后，美國音樂版權(quán)人即開始針對網(wǎng)絡(luò)提供者提起一系列訴訟，以阻止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接或間接非法在線傳輸數(shù)字音樂的行為。法院在此過程中也主要站在版權(quán)人立場，根據(jù)點對點技術(shù)的發(fā)展而不斷明晰網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任范圍，一旦被認(rèn)定構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要承擔(dān)很重的侵權(quán)責(zé)任，進(jìn)而迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因高昂的侵權(quán)成本而放棄提供相關(guān)免費音樂分享、下載服務(wù)。［13］［14］

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來傳播方式的變革在于其去中心化的架構(gòu)使得傳播行為不受傳統(tǒng)音樂作品、制品相關(guān)版權(quán)人的控制，進(jìn)而無法實現(xiàn)對非法傳播行為的監(jiān)控。根本的解決路徑是培養(yǎng)用戶的自覺行為。在傳統(tǒng)版權(quán)制度建立起來的用戶版權(quán)保護(hù)意識基礎(chǔ)上，歐美的音樂版權(quán)人對網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)起訴訟，通過制造震懾效應(yīng)，抑制網(wǎng)絡(luò)上愈演愈烈的非法分享行為。［15］2007年，美國唱片協(xié)會控告女子杰米?托馬斯-拉塞特（Jammie Thomas-Rasset）在網(wǎng)上非法共享1700首歌曲，2009年6月，美國明尼蘇達(dá)州法院選取了其中代表性的24首作出判決，判定Jammie在Kazaa（一款點對點軟件）網(wǎng)站上非法下載并分享24首歌曲屬于侵權(quán)行為，每首歌的罰金為8萬美元，合計192萬美元。該案經(jīng)過美國聯(lián)邦最高法院最終裁定后，判定涉案網(wǎng)絡(luò)用戶賠償22萬美元。［16］2014年歐美法院宣布荷蘭允許用戶免費下載音樂的做法違法，［17］維護(hù)了歐盟境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)音樂作品下載付費機制的統(tǒng)一。

正是在這種強版權(quán)保護(hù)下，歐美音樂產(chǎn)業(yè)得以在付費主體問題上取得較為強勢的話語權(quán)，因此構(gòu)建了網(wǎng)絡(luò)音樂訂購服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶須按月或按次付費，方能獲取網(wǎng)絡(luò)音樂的商業(yè)模式。［18］雙重付費主體的建立，為歐美音樂產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型提供了良好的基礎(chǔ)，2011年，美國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的數(shù)字音樂首次超過實體音樂，占到音樂總銷量的50.3%，［19］反映了歐美等音樂產(chǎn)業(yè)的深度轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)的良性互動。

三、歐美網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下音樂產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的啟示

從上述有關(guān)歐美音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型中可以得到兩點啟示。①技術(shù)的變革會帶來主體的多元化和設(shè)權(quán)的疊層化，各主體均希望建立新的權(quán)利體系，以進(jìn)行合理的“產(chǎn)權(quán)界定”，此時需要在立法上進(jìn)行合理調(diào)整；②需要通過強版權(quán)保護(hù)來形成社會整體意識，通過樹立全民“為內(nèi)容付費”的認(rèn)識，來避免版權(quán)體系運轉(zhuǎn)的失靈。

推及我國現(xiàn)狀，可看出相對歐美，我國的音樂版權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中存在著權(quán)利類型不足、版權(quán)保護(hù)強度不夠的現(xiàn)狀。其一，圍繞著作權(quán)法修改產(chǎn)生的對音樂制品法定許可的爭議突出反映了權(quán)利體系不完善的問題，參考?xì)W美的實踐，網(wǎng)絡(luò)點播等所關(guān)涉公開表演權(quán)有相當(dāng)一部分是通過法定許可來授權(quán)的。此外，目前出現(xiàn)的有關(guān)“首播權(quán)”、表演者“二次獲酬權(quán)”的討論，也反映出我國移植的版權(quán)體系同新環(huán)境下的主體利益訴求存在脫節(jié)。其二，在司法等版權(quán)保護(hù)層面，實踐中僅僅追求的是相關(guān)提供音樂分享、下載服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)音樂平臺的責(zé)任，且責(zé)任成本也較低。相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商存在著以侵權(quán)來吸引用戶的激勵，而網(wǎng)絡(luò)用戶基本從侵權(quán)責(zé)任中逃逸。雙重作用下，版權(quán)保護(hù)對網(wǎng)絡(luò)提供者和用戶都無法形成威懾作用，由此也可以理解我國網(wǎng)絡(luò)音樂免費習(xí)慣形成的深層次原因。

目前，我國的音樂作品著作權(quán)人抱怨未獲得合理的版權(quán)費，其創(chuàng)作投入無法獲得合理回報；唱片公司等錄音制品制作者認(rèn)為盜版泛濫剝奪了其市場份額，而網(wǎng)絡(luò)音樂平臺給予的版權(quán)費無法彌補網(wǎng)絡(luò)對實體唱片的沖擊；網(wǎng)絡(luò)音樂平臺又聲稱無利可圖。如此，似乎形成了一個無解的惡性循環(huán)。歐美的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗表明，其根本在于通過調(diào)整規(guī)則來推動網(wǎng)絡(luò)付費等新的有效的模式的建立。

在歐美的音樂產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中，集體管理組織、行業(yè)協(xié)會等發(fā)揮了重要作用。而目前為止，我國相關(guān)集體管理組織、行業(yè)協(xié)會似乎出現(xiàn)了不到位現(xiàn)象，這與我國相關(guān)組織的半官方色彩及非基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展形成的基礎(chǔ)有關(guān)，其代表相關(guān)權(quán)利人的正當(dāng)性甚至遭受質(zhì)疑。

對此，本文認(rèn)為，借鑒歐美的轉(zhuǎn)型做法，立法上結(jié)合網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)與音樂產(chǎn)業(yè)的實際，重新梳理各主體之間的權(quán)利義務(wù)邊界，同時建議權(quán)利人追究網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任，形成威懾效力。法院、版權(quán)執(zhí)法部門也應(yīng)當(dāng)提高版權(quán)的侵權(quán)成本，形成“音樂作品著作權(quán)人——錄音制品制作者——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者——用戶”四位一體的版權(quán)保護(hù)意識。有學(xué)者實證研究表明，雖然網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的版權(quán)制度深刻影響著音樂產(chǎn)業(yè)技術(shù)和商業(yè)模式的革命，但并非是音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展障礙。［20］實踐中也出現(xiàn)了版權(quán)許可模式的創(chuàng)新，如類似音樂版權(quán)電商模式的構(gòu)建與討論。［21］事實上，在轉(zhuǎn)型較為成功的歐美音樂版權(quán)產(chǎn)業(yè)中，也開始了對版權(quán)許可模式改進(jìn)的討論，如2014年6月美國司法部開始對實行了73年的音樂版權(quán)收費規(guī)則進(jìn)行審查。［22］我國未來的音樂產(chǎn)業(yè)，必然要在規(guī)則完善的前提下，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)用戶收費等新模式，據(jù)此，歐美等成功經(jīng)驗值得借鑒。

（作者單位：國家行政學(xué)院 北京大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

［1］［20］姚林青，李躋嶸.版權(quán)保護(hù)與音樂產(chǎn)業(yè)關(guān)系的實證研究［J］.現(xiàn)代傳播，2015（2）

［2］全名為《為鼓勵知識創(chuàng)作而授予作者及購買者就其已印刷成冊的圖書在一定時期內(nèi)之權(quán)利的法》，因為在位的是安娜女王，為了簡便，又稱《安娜女王法》。

［3］［5］［7］熊琦.音樂著作權(quán)許可制度的失靈與法律再造［J］.當(dāng)代法學(xué)，2012（5）

［4］李春.WIPO發(fā)布2015年世界知識產(chǎn)權(quán)日主題：音樂［EB/OL］.［2015-04-18］.http://www.china.com.cn/legal/2015-03/24/content_35139261.htm

［6］［21］孟兆平，周輝. 網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)價值實現(xiàn)路徑分析：電商模式構(gòu)建［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2015（1）

［8］偉君.美國版權(quán)法中的公開表演權(quán)［EB/OL］.［2015-04-18］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_4da63f4101012x4w.html

［9］熊琦.美國音樂版權(quán)制度轉(zhuǎn)型經(jīng)驗的疏解與借鑒［J］.環(huán)球法律評論，2014（3）

［10］See Statement of the United States Copyright Office before the Subcommittee on Courts， the Internet， and Intellectual Property， Committee on the Judiciary U. S. House of Representatives 109th Congress， 2nd Session， （ May16， 2006）.

［11］謝偉. 歐洲議會通過網(wǎng)絡(luò)音樂版權(quán)立法［N］.中國新聞出版報，2014-02-18

［12］熊琦.數(shù)字音樂付費，真的可能嗎？［J］.電子知識產(chǎn)權(quán)，2013（7）

［13］［18］熊琦.數(shù)字音樂付費制度的未來模式探索［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2013（7）

［14］相關(guān)案件參見A&M Records， Inc. v. Napster， Inc.， 114 F. Supp. 2d 896 （N. D. Cal. 2000）； In re Aimster Copyright Litigation， 334 F. 3d643 （7th Cir. 2003）； Metro-Goldwyn-Mayer Studios， Inc. v. Grokster， 125 S. Ct. 2764 （2005） 等。

［15］See John Schwartz， RecordIndustry Warns 204 before Suing on Swapping， N.Y. Times （Oct. 18， 2003）， C1。

［16］美國女子下載/分享24首歌曲判罰22萬美元［N］.重慶晚報，2007-10-06

［17］歐盟法院規(guī)定荷蘭公民將不能免費下載擁有版權(quán)的電影和音樂［EB/OL］.［2015-04-18］.http://www.cnbeta.com/articles/282147.htm

［19］ See Nielsen， The Nielsen Company & Billboard's 2011 Music Industry Report （2012）.

［22］目前，如Pandora和谷歌音樂等在線音樂服務(wù)商都按照這個規(guī)則支付必須的音樂版權(quán)費用，Pandora認(rèn)為它支付了49%的收入用于許可費用，并不合理。同時，ASCAP和BMI 這兩大主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的組織表示，制定于1941年的規(guī)則限制了它們對數(shù)字音樂服務(wù)公平收費的能力。反映出，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中音樂產(chǎn)業(yè)的各方主體正在進(jìn)行新一輪利益博弈。美司法部將審查73年前制定的音樂版權(quán)費規(guī)則［EB/OL］.［2015-04-18］.http:// www.cnbeta.com/articles/298423.htm