□文│鄭麗勇 閔學(xué)勤

社交媒體的公共協(xié)商圖景及困境

□文│鄭麗勇 閔學(xué)勤

公共協(xié)商旨在讓普通人有機(jī)會(huì)參與公共事務(wù)、承擔(dān)公共責(zé)任，但此內(nèi)容在全球范圍內(nèi)也并無太多經(jīng)驗(yàn)可尋。近幾年迅速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)社交媒體，無論從支持共同在線的技術(shù)層面，還是從其建構(gòu)的公共對(duì)話空間來看，都為公共協(xié)商提供了前所未有的可能路徑。但是仍在探索和實(shí)驗(yàn)階段的線上公共協(xié)商，目前還很難擺脫集體沉默、公共理性和團(tuán)體極化等諸多困境。如果擁有大量公共信息和公共資源的政府能主導(dǎo)在線公共協(xié)商，并給予參與協(xié)商的組織和個(gè)人以合理合法的言論自由、公平機(jī)會(huì)及激勵(lì)措施，通過社交媒體平臺(tái)成功運(yùn)作公共協(xié)商不僅有可能，而且將形成公眾議事的新常態(tài)。

社交媒體 公共協(xié)商 在線協(xié)商 協(xié)商民主

自社交媒體誕生的十多年來，其在全球的蔓延之勢(shì)及對(duì)公眾生活的侵入已不可阻擋， 美國(guó)的臉書（Facebook）及國(guó)內(nèi)微博、微信的用戶均已突破4億，[1]且各社交媒體日活躍人數(shù)及用戶逗留時(shí)間也在逐年猛增。據(jù)美國(guó)市場(chǎng)研究公司尼爾森對(duì)10個(gè)國(guó)家社交媒體的最新監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，2015年2月全球網(wǎng)民的社交媒體人均使用時(shí)間已近每天5個(gè)半小時(shí)，較去年同期增加兩個(gè)多小時(shí)。[2]社交媒體延續(xù)互聯(lián)網(wǎng)基因，通過搭建超級(jí)互動(dòng)在線平臺(tái)，讓人們?cè)谧珜?、分享、評(píng)價(jià)、討論、相互溝通，公眾高頻度卷入的同時(shí)，不僅其日常生活和社交方式發(fā)生變遷，對(duì)于一個(gè)又一個(gè)熱門話題、關(guān)鍵事件，公眾有機(jī)會(huì)參與討論，并展開公共協(xié)商這一圖景，這即使在20世紀(jì)末也是不可想象的。

通常認(rèn)為社交媒體顛覆傳統(tǒng)媒體的重要屬性是互動(dòng)性和即時(shí)性，但經(jīng)過近幾年的爆發(fā)式增長(zhǎng)，社交媒體正超越一般性媒體（包括其他數(shù)字媒體），它的大眾參與屬性、公共協(xié)商意義正在被不斷激發(fā)，并有愈演愈烈的趨勢(shì)。細(xì)細(xì)梳理，社交媒體的發(fā)展歷程大約可劃分為三個(gè)階段：①內(nèi)容分享階段。社交網(wǎng)站上線初期，用戶紛紛注冊(cè)發(fā)狀態(tài)，寫日記，例如早期的博客。人們使用的初衷是表達(dá)和分享。②信息傳播階段。社交網(wǎng)站開始更多地?fù)?dān)當(dāng)媒體功能，每個(gè)終端既是信息的受眾，也成為信息的發(fā)布和傳播者，經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)，包括政治等多領(lǐng)域的信息在此碰撞發(fā)酵。③公共協(xié)商階段。社交媒體對(duì)全球用戶的吸引力及其自身運(yùn)行的內(nèi)驅(qū)力使其很快擺脫草根階段，除了各界精英，各國(guó)政要、政府機(jī)構(gòu)也都不約而同在社交媒體上落腳生根，社交媒體對(duì)公共事務(wù)的關(guān)注迅速被推波助瀾，而且由于互聯(lián)網(wǎng)思維及場(chǎng)域的獨(dú)特性，即便是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在線上也需表現(xiàn)出親和的和可協(xié)商的。如在社交媒體上最具人氣的奧巴馬不僅兩次成功利用社交媒體在總統(tǒng)競(jìng)選中勝出，其“推特”@barackobama發(fā)布的頻率極高，從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)到移民議題，不一而足：“如果你同意美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)應(yīng)有尊嚴(yán)的退休就請(qǐng)回復(fù)”或“你在議會(huì)中的代表議員需要知道你對(duì)移民改革的意見，今天給他們打電話”等，而網(wǎng)民也找到了直接對(duì)話的平臺(tái)：“為了減少赤字，你會(huì)削減哪些費(fèi)用，保證哪些投資？”“什么時(shí)候能降低失業(yè)率呢？”[3]等等。

社交媒體發(fā)展的三個(gè)階段幾乎是接踵而至，界限并不分明，特別是第三個(gè)公共協(xié)商階段仍處于生長(zhǎng)發(fā)育期，其可信度和有效性仍需多方考量，只是公共事件的網(wǎng)絡(luò)參與、網(wǎng)絡(luò)公共論壇和在線官民對(duì)話等從未停止，它們已嵌入社會(huì)，成為社會(huì)建構(gòu)不可忽略的一部分。

一、公共協(xié)商：民主的另一出口

關(guān)于公共協(xié)商，也即普通人應(yīng)有機(jī)會(huì)參與到公共事務(wù)中來這一理念其實(shí)和民主的歷史一樣漫長(zhǎng)。盧梭早在18世紀(jì)撰寫的《社會(huì)契約論》里就對(duì)選舉民主提出質(zhì)疑，他認(rèn)為人們只是在選舉之時(shí)才是自由的， 而選舉之后， 人們又重新歸于無為的狀態(tài)， 甚至是重回奴隸的位置。[4]協(xié)商作為選舉民主的補(bǔ)充，或曰補(bǔ)救，最早提出的有哈貝馬斯和羅爾斯等學(xué)者，不過他們的取向差異很大，羅爾斯尋求道德性協(xié)商的可能；而哈貝馬斯從交往理性出發(fā)，希望不僅把協(xié)商作為目的，而且把協(xié)商作為工具。然而，他們各自不同主張的背后看起來都有一個(gè)共同的核心，即政治選擇、合法性，都必須是協(xié)商的產(chǎn)物，而這種協(xié)商將圍繞著以自由、平等和理性化為取向的目標(biāo)展開。[5]一些政治學(xué)家，特別是威廉·賴克，在其晚年提出了一個(gè)著名論斷，即民主是“沒有意義的”，而米勒對(duì)此的進(jìn)一步假設(shè)是：經(jīng)過協(xié)商民主將變得更有意義。[6]在此基礎(chǔ)上，公共協(xié)商經(jīng)歷理論和實(shí)踐的持續(xù)發(fā)展后，表現(xiàn)出在幫助公民更好地了解公共事務(wù)、讓公民針對(duì)公共議題能公開進(jìn)行交流、確保不同的觀點(diǎn)都能得到展示以及推動(dòng)政策的制定和立法等方面的諸多優(yōu)勢(shì)，逐漸成為民主的另一出口。

公共協(xié)商是一種為社會(huì)問題尋求解決方案的公共討論形式，“公共”意味著一直被忽略的普通人的聲音被卷入公共決策，協(xié)商意味著公民有能力理解并對(duì)復(fù)雜的社會(huì)問題展開爭(zhēng)論，從而有機(jī)會(huì)平等參與公共生活。[7]但如何協(xié)商？是個(gè)體之間的對(duì)話、交流、溝通、商議或辯論？還是組成焦點(diǎn)小組、模仿公民陪審團(tuán)或結(jié)構(gòu)化小組等進(jìn)行磋商討論？學(xué)者們?yōu)榇瞬粌H尋找公共協(xié)商的理論支撐，在實(shí)踐中經(jīng)常通過小組實(shí)驗(yàn)來做驗(yàn)證。例如有美國(guó)學(xué)者在1998年做了一個(gè)實(shí)驗(yàn)，隨機(jī)選取30歲及以上公民59人，他們頗稱為“協(xié)商小組模型參與者”，在同一年度分別參加關(guān)于全球變暖話題的16個(gè)小組會(huì)議，前后分別填同一份問卷。研究發(fā)現(xiàn)，普通公民可以通過協(xié)商有效介入環(huán)境政策的制定。[8]問題是小規(guī)模的團(tuán)體在決策前進(jìn)行討論的形式，即所謂“面對(duì)面社會(huì)”(face to face society)，能否適用于大規(guī)模民族國(guó)家的“疆域社會(huì)”(territorial societies)？為此詹姆斯·菲什金設(shè)計(jì)了公共協(xié)商的理想情境——協(xié)商日，它在美國(guó)中期選舉的前一周舉行，登過記的投票人將被召集到鄰近的會(huì)場(chǎng)，15人一小組或500人一大組，討論競(jìng)選中提出的中心議題。只要協(xié)商者在下周的投票中出現(xiàn)，每人都會(huì)得到150美元，作為這一天行使公民權(quán)的報(bào)酬。除了最基本的，在這一天所有的其他工作都將被法律所禁止。[9]看似美好的圖景，在規(guī)?；摹⒊鞘谢默F(xiàn)代社會(huì)里，都難以回避如何操作并獲得合法性認(rèn)同的尷尬境遇。面對(duì)高遠(yuǎn)的公共協(xié)商目標(biāo)及行動(dòng)綱領(lǐng)，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起，是否能為公共協(xié)商打破操作性魔咒？

二、社交媒體：開啟公共協(xié)商之窗

毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)通過持續(xù)撬動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，已經(jīng)在全球范圍內(nèi)帶來新的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化生態(tài)文明，特別是近幾年來社交媒體的廣泛應(yīng)用，從最初的交往互動(dòng)平臺(tái)，逐漸成為一個(gè)超大的言說空間，社交媒體建構(gòu)的公共對(duì)話空間在結(jié)構(gòu)、過程和結(jié)果方面，已開啟了公共協(xié)商之窗，并正與理想的公共協(xié)商圖景逐漸接近。

一個(gè)好的公共協(xié)商在結(jié)構(gòu)方面有兩個(gè)重要指標(biāo)，一是協(xié)商是公開的；二是參與者能夠充分代表受相關(guān)議題影響的人群。另外，協(xié)商所需的信息應(yīng)是可靠的、精確的、易理解的、獨(dú)立的和充分的，參與者有足夠的時(shí)間來消化這些信息。[9]就公開性這一指標(biāo)而言，社交媒體較之以往的線下協(xié)商平臺(tái)有巨大的優(yōu)勢(shì)，無論你看或不看，無論選擇什么時(shí)間看，通常如果是合法化的協(xié)商議題，線上發(fā)布將公開涉及更廣泛的人群，例如近幾年關(guān)注的公共議題，“除夕是否要放假”“是否要延長(zhǎng)退休年齡”和“如何共同治理霧霾”等在社交媒體上激起一波又一波的熱議，使用社交媒體的公眾由于長(zhǎng)時(shí)間收到同類議題的信息，其參與協(xié)商的可能性和專業(yè)性明顯增強(qiáng)。當(dāng)然社交媒體正因?yàn)槠鋵挿旱墓_特征，信息真實(shí)性和獨(dú)立性的監(jiān)管仍是難點(diǎn)，目前只能確保人人有權(quán)參與，但還未形成人人有責(zé)監(jiān)管的自治場(chǎng)景。

在過程方面，一個(gè)好的公共協(xié)商，其參與者應(yīng)該能夠通過自由地交流、挑戰(zhàn)，接受或反對(duì)他人的意見。他們達(dá)到說服的目標(biāo)是基于爭(zhēng)論的質(zhì)量、拿出的理由和特別的價(jià)值，而不是一些言說的技巧。其他還包括透明、真誠(chéng)、容忍對(duì)方的觀點(diǎn)、彼此互相尊重，而且最終獲取的利益是面向社會(huì)大多數(shù)，而不是僅有利于個(gè)人。[10]目前國(guó)內(nèi)的兩大社交平臺(tái)——面向社會(huì)大眾的微博和面向親朋好友的微信基本都能提供自由交流的空間，前者更容易出現(xiàn)挑戰(zhàn)反對(duì)之聲，后者有一團(tuán)和氣之嫌，這看似取決于每個(gè)參與者的自身素質(zhì)，但其實(shí)公眾的自治能力、話語場(chǎng)域的情景設(shè)置，以及討論目標(biāo)的公共取向等都影響到協(xié)商的真誠(chéng)和寬容。由于社交媒體已迅速成長(zhǎng)為超大眾媒體，不僅閱讀者、言論者規(guī)模龐大，自組織方式也超級(jí)多元，這樣的交互平臺(tái)一旦進(jìn)入?yún)f(xié)商情景，已經(jīng)很難像線下小群體協(xié)商一樣按照某部分人的意志轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，無論這部分群體是正式或非正式組織的代表，抑或是由個(gè)體臨時(shí)集結(jié)而成，除非這部分群體的意見表達(dá)符合人類生存和發(fā)展的一般性規(guī)律，并有利于大多數(shù)人的福祉提升。[11]因此以社交媒體為平臺(tái)進(jìn)行公共協(xié)商，只要以人性為協(xié)商基準(zhǔn)，以達(dá)成多數(shù)人共同目標(biāo)為協(xié)商方向，并確保協(xié)商規(guī)則的合理性，那么，形成超大眾的聚合并非難事。

公共協(xié)商還有很重要的一點(diǎn)就是它的影響力，即通過政策制定來形成對(duì)協(xié)商參與者的改變是衡量高質(zhì)量協(xié)商的關(guān)鍵指標(biāo)。其他好的協(xié)商結(jié)果還包括對(duì)他人觀點(diǎn)的寬容、對(duì)新政策更多的理解，或?qū)ΜF(xiàn)有政策提升滿意度，或者激發(fā)參與者更多的政治參與、提升他們的政治效能感或社會(huì)信任度。[12]在社交媒體上通過公共協(xié)商最終影響公共決策并不鮮見，例如西方就業(yè)政策、醫(yī)保政策的修訂，國(guó)內(nèi)休假條例、交通法規(guī)的更新，以及反腐揭弊的持續(xù)開展等都經(jīng)歷了在社交媒體上的反復(fù)商討。其實(shí)只要通過社交媒體進(jìn)行的公共協(xié)商的內(nèi)容符合公眾期待，過程合理合法，獲得良性的結(jié)果就可預(yù)期。因?yàn)闊o論是否表達(dá)意見，哪怕僅僅充當(dāng)觀眾，擁有大量受眾的線上協(xié)商這件事本身，在增進(jìn)對(duì)議題的了解、提升對(duì)議題的認(rèn)識(shí)方面就已經(jīng)有足夠廣泛的影響力。

三、在線公共協(xié)商的困境

雖然公共協(xié)商在增進(jìn)共識(shí)，提升公民美德、治理美德和認(rèn)知美德等方面的作用已經(jīng)突顯，[13]但即使在西方的治理環(huán)境下，公共協(xié)商仍在探索和實(shí)驗(yàn)階段，關(guān)于多少協(xié)商是合理的、如何控制協(xié)商的成本、什么時(shí)間公民合適去協(xié)商、什么是理想的協(xié)商等仍需要更多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來確認(rèn)，而利用社交媒體進(jìn)行公共協(xié)商，也即在線協(xié)商在全球仍屬新興，除了與線下協(xié)商一樣必須具備包容、理性和對(duì)話的特質(zhì)，線上協(xié)商還可能存在技術(shù)上、組織上和制度上的諸多困境。

1.集體沉默困境

沉默的大多數(shù)一直是困擾社會(huì)治理的難題之一，人們一方面對(duì)了解復(fù)雜的公共問題缺乏動(dòng)力，另一方面在多元參與的前提下，不需付出參與成本，沉默的多數(shù)便可隨手獲得搭便車之利。而在社交媒體上的公共協(xié)商可能將面臨同樣的，甚至有過之無不及的集體沉默困境。在技術(shù)上，社交媒體無限支持在線圍觀，不發(fā)聲即知天下事，“面對(duì)面”協(xié)商所需的共同在場(chǎng)如果被沉默的共同在線所取代，那么即使終端有超級(jí)大眾，真正參與協(xié)商的只是少數(shù)人，在線公共協(xié)商有可能淪為“虛擬”協(xié)商。打破集體沉默僵局并不是社交媒體平臺(tái)的職責(zé)，社交媒體運(yùn)營(yíng)商理論上也沒有義務(wù)為公共協(xié)商提供技術(shù)支持，它仍是協(xié)商制度建構(gòu)、協(xié)商議題設(shè)計(jì)及公民協(xié)商慣習(xí)培育的問題，一旦社交媒體的公共協(xié)商圖景被更多的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)所證明，與公共協(xié)商相關(guān)的政府、組織及公眾須通過制度化的卷入，才能最大程度利用社交媒體，打破集體沉默困境。就像2015年春柴靜的《穹頂之下》紀(jì)錄片，發(fā)布24小時(shí)內(nèi)就激起上億次的點(diǎn)擊率和多種聲浪，該片直擊治理霧霾這一與公眾息息相關(guān)的公共議題，并利用社交媒體的蝴蝶效應(yīng)，其實(shí)已經(jīng)撬動(dòng)了沉默的大多數(shù)，但隨后被撤下也只能說明相關(guān)的協(xié)商制度還沒有準(zhǔn)備好，如何應(yīng)對(duì)超級(jí)大眾共同的在線協(xié)商，目前還是全球難題。

2.公共理性困境

個(gè)體理性能否導(dǎo)致公共理性？這長(zhǎng)久以來都是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的經(jīng)典話題。公共協(xié)商的公共性特征強(qiáng)調(diào)最終的協(xié)商結(jié)果應(yīng)符合大多數(shù)人的利益，而協(xié)商本身卻意味著要吸納不同的聲音，且在線協(xié)商能否吸引到更多公眾參與，其議題必須盡可能與參與個(gè)體的切身利益相關(guān)。不僅如此，羅爾斯在《正義論》中談?wù)摴怖硇詴r(shí)還提到“非公共理性”，[14]指那些介于個(gè)體理性與公共理性之間，來自社會(huì)組織的理性，顯然這不僅僅是兩難的問題。在社交媒體上經(jīng)?？吹疥P(guān)于一個(gè)公共議題的爭(zhēng)執(zhí)，甚至明顯有派別之分，看似各自帶著自己的價(jià)值觀和理性，在一個(gè)短時(shí)間的協(xié)商場(chǎng)域內(nèi)，很難形成“重疊共識(shí)”。[15]其實(shí)公共協(xié)商有擱置爭(zhēng)議的權(quán)力，在線協(xié)商由于其成本低廉，個(gè)體也多利用碎片時(shí)間參與協(xié)商，從中斷到重啟，哪怕循環(huán)往復(fù)，在線協(xié)商比面對(duì)面協(xié)商有更多的周旋余地。當(dāng)然最終擺脫公共理性困境，還有賴于社會(huì)本身包裹更多的良善、正義和秩序。

3.團(tuán)體極化困境

團(tuán)體極化是指一個(gè)協(xié)商團(tuán)體中的成員必然會(huì)在協(xié)商之前傾向于在所暗示方向的指引下走向一個(gè)更為極端的觀點(diǎn)。[16]公共協(xié)商最可能受詬病的即是團(tuán)體極化困境，如果陷入其中，不僅不可能帶來多數(shù)人的福祉，還有可能將社會(huì)引向新的沖突和紛爭(zhēng)。在線公共協(xié)商相比線下被操控、被誤導(dǎo)的概率確實(shí)要大很多，線下協(xié)商容易被所謂的精英們通過控制協(xié)商過程和環(huán)境來行使特權(quán)，也因此可能產(chǎn)生話語霸權(quán)，而社交媒體平臺(tái)上的協(xié)商由于其匿名性，一個(gè)終端不知另一個(gè)終端是誰（或代表誰）、在哪里，或者說協(xié)商在“自由”爭(zhēng)論中背離所有人的初衷滑向一個(gè)不知所云的方向卻極有可能。克服團(tuán)體極化困境，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制下還需增設(shè)參與協(xié)商者的篩選機(jī)制，其除了擁有基本的德性、能夠代表不同的聲音，還須擁有基本的協(xié)商能力，懂得自我治理和包容他者，并具備一定的言說和平衡的技巧等。

四、理想的在線公共協(xié)商及其可能

在社交媒體平臺(tái)，無論裹挾各種民意的公共協(xié)商主動(dòng)或被動(dòng)卷入的程度如何、它所形成的言論場(chǎng)域和協(xié)商圖景如何，也無論其現(xiàn)在或未來可能面臨的困境怎樣，一方面在線公共協(xié)商已擁有觀者眾多、時(shí)空分離和成本低廉等優(yōu)勢(shì)，另一方面在中國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，各類矛盾集聚、社會(huì)問題頻發(fā)，亟須建構(gòu)常規(guī)的公共協(xié)商機(jī)制和平臺(tái)來舒緩社會(huì)情緒、調(diào)和多方意見。而且社交媒體已深深嵌入公眾的日常生活，個(gè)體在社交媒體上除了收獲和分享私人信息，大量的公共信息時(shí)時(shí)會(huì)侵入個(gè)體的日常生活。久而久之，公眾頻繁地進(jìn)入公共話語情境，熟知公共事務(wù)的同時(shí)也將逐漸習(xí)得參與公共協(xié)商的能力，這既是中國(guó)協(xié)商民主的春天，也是與世界共同推進(jìn)人類福祉的重要通道。關(guān)鍵是理想的在線公共協(xié)商并無太多經(jīng)驗(yàn)可尋，需要共同設(shè)計(jì)和建構(gòu)，并探求可操作路徑。

目前而言，在線公共協(xié)商更多是散漫的或無序的，甚至是不經(jīng)意而為之，有時(shí)不了了之，有時(shí)不歡而散。首先，這其中涉及理想公共協(xié)商的最重要要素，也即是否意識(shí)到公共協(xié)商的內(nèi)在價(jià)值，并將公共協(xié)商作為在線終端的共同事業(yè)，只有以此為基礎(chǔ)達(dá)成共識(shí)，才能真正開啟在線協(xié)商之旅。其次，協(xié)商議題的設(shè)計(jì)及內(nèi)容解讀關(guān)乎每個(gè)在線個(gè)體是否愿意參與，進(jìn)而愿意投入多大的成本參與，公共事務(wù)內(nèi)容繁雜，只有推出大部分公眾最急需的、且解決條件相對(duì)成熟的議題才有可能激起更多更高的回應(yīng)聲浪。再次，協(xié)商時(shí)段的把控、多點(diǎn)主持的選擇、分組分圈的設(shè)計(jì)、協(xié)商進(jìn)程的推進(jìn)和協(xié)商沖突的調(diào)和等，既有技術(shù)層面的支持，也有制度或政策層面的引導(dǎo)，全程都應(yīng)提前組織設(shè)計(jì)，包括預(yù)演等，才能最大程度有效掌控在線協(xié)商過程。最后，關(guān)于協(xié)商的結(jié)果，成熟理性的預(yù)期不一定能使協(xié)商達(dá)成一致，如果能吸引到眾多在線終端的良性參與，即使沒有形成最終的決策性意見，其過程歷練都有極大的公共意義。

在線公共協(xié)商是與非、成與敗，唯有實(shí)踐才能檢驗(yàn)之。公共協(xié)商之船已經(jīng)啟航，慶幸的是，中國(guó)的基層民主已形成一些機(jī)制和形式，包括決策性公民協(xié)商、聽證性公民協(xié)商、咨詢性公民協(xié)商和協(xié)調(diào)性公民協(xié)商，[17]中國(guó)政府也比以往任何時(shí)候都重視協(xié)商民主的推進(jìn)，且相比其他組織和個(gè)人，中國(guó)各級(jí)政府都擁有最大量的公共信息，大多數(shù)公共事務(wù)也與政府相關(guān)，加之政府的網(wǎng)絡(luò)行政能力正逐漸趨向成熟，如果由政府主導(dǎo)在線公共協(xié)商，充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)協(xié)商的組織者或主持人，并給予參與協(xié)商的組織和個(gè)人以合理合法的言論自由、公平機(jī)會(huì)及激勵(lì)措施，通過社交媒體平臺(tái)成功運(yùn)作“疆域社會(huì)”的公共協(xié)商不僅有可能，而且將形成公眾議事的新常態(tài)。

（作者單位：南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院 南京大學(xué)社會(huì)學(xué)院）

注釋：

[1]微信用戶數(shù)量大增[N].京華時(shí)報(bào)，2014-08-15

[2]2月份全球社交網(wǎng)站人均停留時(shí)間5.5小時(shí)[EB/OL].http:// www.aliyun.com/zixun/content/2_6_1114134.html [2015-02-28]

[3]奧巴馬通過推特回答網(wǎng)民提問[EB/OL].美國(guó)中文網(wǎng)，http://www.sinovision.net/portal.php?mod=view&a id=177012[2011-07-06]

[4]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：121

[5][17]林尚立.協(xié)商民主——中國(guó)的創(chuàng)造與實(shí)踐[M].重慶：重慶出版社，2014：14,150

[6][9][16]詹姆斯·菲什金，彼得·拉斯萊特.協(xié)商民主論爭(zhēng)[M].張曉敏，譯.北京：中央編譯出版社，2009：3，7，85

[7]Erika Blacksher, etc. What Is Public Deliberation? The Hastings Center Report, Vol. 42, No. 2 (March-April 2012), pp. 14-17

[8]Thomas Dietz,?Paul C. Stern,?Amy Dan. How Deliberation Affects Stated Willingness to Pay for Mitigation of Carbon Dioxide Emissions: An Experiment. Land Economics, Vol. 85, No. 2 (May, 2009), pp. 329-347

[9][10][12]Susan Dorr Goold,etc.What Is Good Public Deliberation? The Hastings Center Report, Vol. 42, No. 2 (March-April 2012), pp. 24-26

[11]閔學(xué)勤,鄭麗勇.微博、人性與社會(huì)治理[J].新聞大學(xué)，2013(4)

[13]Luigi Pellizzoni.The Myth of the Best Argument: Power, Deliberation and Reason.The British Journal of Sociology, Vol. 52, No. 1 (Mar., 2001), pp. 59-86

[14][15]羅爾斯著，萬俊人編.羅爾斯讀本[M].北京：中央編譯出版社，2006：254，203