胡 衛(wèi)

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438)

論礦害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則與責(zé)任方式*

胡 衛(wèi)

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438)

礦害責(zé)任在我國(guó)并未得到應(yīng)有重視，其規(guī)制規(guī)則簡(jiǎn)單粗疏，不能為受害人提供有效救濟(jì)，制度供給不能滿足司法需求。應(yīng)以危險(xiǎn)責(zé)任法理為基礎(chǔ)，以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為中心明晰礦害責(zé)任的法律構(gòu)造；對(duì)礦害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則予以具體化，以滿足不同情形下礦害責(zé)任的司法規(guī)制；并應(yīng)對(duì)礦害責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行梳理，活用多種責(zé)任方式為受害人提供周延的救濟(jì)。

礦害責(zé)任 責(zé)任規(guī)則 責(zé)任方式

礦害責(zé)任指為礦物的鉆探、采掘以及與此相關(guān)的選礦、冶煉和其他事業(yè)中，因挖掘土地、礦井積水或排水、碎石或礦渣堆積以及排放廢氣等給他人造成的損害。[1]P125日本、韓國(guó)、德國(guó)、瑞典、荷蘭等國(guó)礦業(yè)法有礦害責(zé)任的專門規(guī)定。我國(guó)礦產(chǎn)資源法第32條、煤炭法第11條和第27條、水污染防治法第38條、水法第31條等規(guī)定，可對(duì)應(yīng)國(guó)外礦害責(zé)任，在實(shí)踐中發(fā)揮著礦害責(zé)任的規(guī)制功能。但由于立法技術(shù)限制和立法者認(rèn)知原因，并沒(méi)有將自然法學(xué)所倡導(dǎo)的“法”規(guī)則完全變?yōu)椤胺伞盵2]P112，以至于上列規(guī)定對(duì)礦害責(zé)任的規(guī)范甚為粗疏，未完整規(guī)定礦害責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任承擔(dān)規(guī)則及責(zé)任承擔(dān)方式等，難為礦害受害人提供周延救濟(jì)。由于礦害責(zé)任制度供給嚴(yán)重不足，造成法官適用法律和裁判案件困難，宜從制度上和司法上予以緩和。

一、礦害責(zé)任構(gòu)成以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為中心

(一)礦害責(zé)任構(gòu)造不清晰致司法適用困難

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，理論上素有過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、因果關(guān)系的“三要件說(shuō)”與違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)的“四要件說(shuō)”的爭(zhēng)論。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，三要件說(shuō)主張過(guò)錯(cuò)吸收違法性，四要件說(shuō)則采納違法性獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第6條、第7條未特別強(qiáng)調(diào)違法性，但理論上始終存在違法性否認(rèn)說(shuō)[3]P301與違法性肯定說(shuō)[4]P159的爭(zhēng)論。采礦實(shí)施者對(duì)開(kāi)采礦產(chǎn)資源和開(kāi)發(fā)活動(dòng)所造成的生態(tài)環(huán)境損害負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)與恢復(fù)義務(wù)是“污染者付費(fèi)、破壞者擔(dān)責(zé)、收益者負(fù)擔(dān)”原則的體現(xiàn)。[5]因礦害責(zé)任規(guī)制規(guī)則簡(jiǎn)單粗疏，在是否需要主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系認(rèn)定兩方面存在較大分歧：

第一，礦害責(zé)任究竟適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)還是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)并不明確。司法實(shí)踐中，礦害責(zé)任是否要求主觀上的過(guò)錯(cuò)有不同觀點(diǎn)，而礦產(chǎn)資源法等并未提供歸責(zé)原則的確定依據(jù)。一些法院認(rèn)為應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)事由。如“沈懷彬與臨沂市西高都煤礦財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”①中，對(duì)被告地下開(kāi)采行為導(dǎo)致原告房屋開(kāi)裂等損害，臨沂市中級(jí)人民法院適用民法通則第106條第2款的過(guò)錯(cuò)責(zé)任加以認(rèn)定，顯系以過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，忽略了礦害責(zé)任危險(xiǎn)責(zé)任的特性；在“三門峽市槐扒黃河供水工程有限責(zé)任公司與義馬煤業(yè)集團(tuán)股份有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”②案中，由于義馬煤業(yè)集團(tuán)曹窯煤礦有限公司對(duì)隧洞下部煤炭的開(kāi)采行為直接導(dǎo)致了山體裂縫、隧洞變形、沉降等損害結(jié)果的發(fā)生，義煤集團(tuán)本身存在過(guò)錯(cuò)，盡管其子公司已破產(chǎn)，義煤集團(tuán)仍應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另一些法院則認(rèn)為礦害責(zé)任以無(wú)過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)依據(jù)。如“山東省蓬萊市登州鎮(zhèn)西莊村委會(huì)與山東省長(zhǎng)島縣海運(yùn)公司損害賠償糾紛”③案中，山東省高級(jí)人民法院對(duì)采礦導(dǎo)致西莊村受到海水嚴(yán)重侵蝕的認(rèn)定上，并未要求被告存在主觀上過(guò)錯(cuò)，適用的是民法通則第106條第3款?！奥檮俚?49戶村民與平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦、六礦及中平能化醫(yī)療集團(tuán)總醫(yī)院環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”④，五礦、六礦生產(chǎn)廢水與總醫(yī)院的生活廢水共同造成了辛莊村地下水污染，使149戶村民生活飲用水受到污染，法院適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任判決三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。而多數(shù)采礦損害案件中，采礦企業(yè)主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)等因素，往往成為雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。⑤

第二，礦害責(zé)任因果關(guān)系認(rèn)定困難。礦害責(zé)任若系因采礦過(guò)程中排放廢水、廢氣、堆放廢渣或廢石等，引發(fā)重金屬環(huán)境污染或其他污染造成他人人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，可歸入侵權(quán)責(zé)任法第八章“環(huán)境污染責(zé)任”并可援引第66條因果關(guān)系證明規(guī)則，由受害人就污染行為和損害結(jié)果承擔(dān)舉證責(zé)任，采礦企業(yè)就免責(zé)事由或不存在因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。但當(dāng)?shù)V害責(zé)任以破壞生態(tài)的形式造成損害時(shí)，因果關(guān)系認(rèn)定就存在困難，司法實(shí)踐的處理思路不盡一致：一是由受害人對(duì)采礦行為與損害之間因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。如“張山河與張躍進(jìn)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”⑥中，法院以張山河所舉證明材料不能證實(shí)其房屋損害確系張躍進(jìn)與他人在經(jīng)營(yíng)煤礦中越界開(kāi)采所致，所訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失也缺少事實(shí)根據(jù)，且請(qǐng)求法院保護(hù)其權(quán)利的期間超過(guò)法定訴訟時(shí)效為由駁回其訴訟請(qǐng)求。二是將采礦損害解釋為特殊環(huán)境侵權(quán)行為，適用因果關(guān)系舉證倒置規(guī)則由采礦企業(yè)對(duì)采礦行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。如“貴州省桐梓縣木瓜鎮(zhèn)龍?zhí)链謇戏孔?2戶村民與綦江縣趕水礦產(chǎn)有限公司損害賠償糾紛案”⑦中，法院通過(guò)將水資源解釋為環(huán)境組成部分，被告因采礦導(dǎo)致水資源斷流屬于特殊環(huán)境侵權(quán)，進(jìn)而適用因果關(guān)系的舉證倒置規(guī)則，在被告不能舉證證明無(wú)因果關(guān)系的情況下，承擔(dān)敗訴責(zé)任。三是通過(guò)技術(shù)鑒定確定采礦行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。多數(shù)情況下，當(dāng)事人會(huì)申請(qǐng)法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)采礦是否造成房屋、建筑物、構(gòu)造物等損害的原因進(jìn)行鑒定，并以鑒定結(jié)論作為定案的依據(jù)。⑧但鑒定易混淆因果關(guān)系認(rèn)定舉證責(zé)任分配。

(二)基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的礦害責(zé)任構(gòu)成

侵權(quán)責(zé)任法的主要任務(wù)在于如何協(xié)調(diào)法益保護(hù)與行為自由之間的矛盾關(guān)系，以保護(hù)行為自由為己任。人們期待侵權(quán)行為法和損害賠償法能有助于保障個(gè)人的基本生存，并以此建立相應(yīng)的社會(huì)化國(guó)家機(jī)制。在這種期待中，我們才能探察到侵權(quán)和損失賠償法律制度發(fā)展至今的決定性動(dòng)力。[6]P5-7但法律所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)已從承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)移到補(bǔ)償損失。責(zé)任客觀化、危險(xiǎn)責(zé)任的擴(kuò)展就是這種趨勢(shì)的典型特征。危險(xiǎn)責(zé)任制度的設(shè)立就主要是考慮到，工業(yè)化和技術(shù)的發(fā)展同時(shí)會(huì)帶來(lái)各種各樣的危險(xiǎn)，并由此產(chǎn)生損害。即使對(duì)此盡最大努力加以防范，這種損害仍然是無(wú)法避免的。因此，在允許從事高危行業(yè)的同時(shí)，應(yīng)建立與之相應(yīng)的損失補(bǔ)償機(jī)制——“部分解決社會(huì)不幸事件的方案的現(xiàn)代形式”。[6]P258危險(xiǎn)責(zé)任是德國(guó)法上的概念，創(chuàng)設(shè)該制度的原因主要是人們認(rèn)識(shí)到新的設(shè)施、技術(shù)、物質(zhì)或材料是未知和無(wú)法預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)的源泉，因此允許使用的同時(shí)，有必要設(shè)立一個(gè)嚴(yán)格責(zé)任來(lái)平衡由此產(chǎn)生的損害。

礦業(yè)活動(dòng)是典型的危險(xiǎn)行為，易造成大氣、土壤、水體污染和生態(tài)破壞。[7]P58-61礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)中重金屬環(huán)境污染尤為嚴(yán)重，其污染路徑有三：一是開(kāi)采過(guò)程改變了礦物質(zhì)的物理、化學(xué)性質(zhì)和存在形式，無(wú)論是露天開(kāi)采還是坑道開(kāi)采，在此過(guò)程中都可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的重金屬污染。二是選礦過(guò)程中產(chǎn)生的廢水、廢石和尾礦，是導(dǎo)致重金屬環(huán)境污染的重要路徑。選礦過(guò)程中主要產(chǎn)生尾礦。尾礦通常呈泥漿狀，存放于尾礦庫(kù)，這是重金屬環(huán)境污染的重要來(lái)源：選礦廢水和尾礦沉淀后廢液經(jīng)簡(jiǎn)單處理后循環(huán)使用或用于農(nóng)田灌溉，部分廢水廢液經(jīng)尾礦壩泄水孔直接外排至周邊水體、土壤，進(jìn)行形成重金屬污染。尾礦庫(kù)中的重金屬污染物可以通過(guò)揚(yáng)塵，對(duì)周圍土壤和水體產(chǎn)生影響，進(jìn)而直接或間接危害人體健康。洗選礦過(guò)程中添加大量絡(luò)合劑或整合劑等藥劑，絡(luò)合銅、鋅、汞、鉛、錳、鎘等有害重金屬，形成復(fù)合污染，改變重金屬的遷移過(guò)程，加大重金屬遷移距離。三是冶煉過(guò)程會(huì)產(chǎn)生大量的含重金屬污染物的廢渣、廢氣和廢水，排入大氣、土壤、水體或海洋環(huán)境中造成污染，并呈交叉污染、復(fù)合污染的態(tài)勢(shì)。礦區(qū)的環(huán)境污染和尾礦治理一直是我國(guó)突出的環(huán)保難點(diǎn)，已發(fā)生多起尾礦潰壩、滲漏及冶煉過(guò)程過(guò)程中的重金屬污染事故，給周邊民眾生命健康和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成極大威脅，因此對(duì)金屬礦山礦害責(zé)任的規(guī)制不容忽視。

鑒于礦業(yè)活動(dòng)的危險(xiǎn)性，各國(guó)礦業(yè)法對(duì)礦害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在日本，礦害早已成為嚴(yán)重社會(huì)性問(wèn)題，如造成嚴(yán)重大氣污染的別子銅礦山煙害事件、日立礦山煙害事件,在水質(zhì)污染方面具有代表性的有足尾銅礦山礦毒案，以及居于四大公害案件之首富山痛痛病鎘污染事件。日本《礦業(yè)法》第109條據(jù)此將礦害作了無(wú)過(guò)失責(zé)任的規(guī)定。[8]P23意大利最高法院用“誰(shuí)受益，誰(shuí)承擔(dān)負(fù)擔(dān)”原則對(duì)礦害嚴(yán)格(絕對(duì)的)責(zé)任比例進(jìn)行了具體化。[9]P566這種嚴(yán)格責(zé)任來(lái)源于對(duì)礦山企業(yè)等行為責(zé)任尋求“對(duì)允許從事危險(xiǎn)行為的一種合理的平衡”[6]P256-259，系基于分配正義的基本法理：1.礦業(yè)權(quán)人或?qū)嶋H采礦經(jīng)營(yíng)者制造了危險(xiǎn)源，損害應(yīng)由造成損害的人承擔(dān)責(zé)任。2.礦業(yè)活動(dòng)所產(chǎn)生的危險(xiǎn)在某種程度上僅能由礦業(yè)權(quán)人或?qū)嶋H采礦經(jīng)營(yíng)者控制，其具有控制這些危險(xiǎn)的條件和技術(shù)。3.礦業(yè)權(quán)人或?qū)嶋H采礦經(jīng)營(yíng)者的危險(xiǎn)活動(dòng)為其創(chuàng)造價(jià)值，由獲得利益者負(fù)擔(dān)因此危險(xiǎn)給他人造成損害的責(zé)任，系正義的要求，亦即“利益歸屬之處亦是損失歸屬之地”。4.因危險(xiǎn)責(zé)任而生的損害賠償，得經(jīng)由商品服務(wù)的價(jià)格機(jī)能及保險(xiǎn)制度予以分散。⑨上述理由雖代表不同學(xué)說(shuō)，但沒(méi)有必要將其視為不兼容，公害的場(chǎng)合(如礦害責(zé)任)，企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)獲得利益的同時(shí)造成他人損害，同樣也是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)行為在自己支配范圍內(nèi)，就該背負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[10]P10新近更有說(shuō)服力的理由則認(rèn)為，礦害責(zé)任等采納無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的真正原因，在于權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)對(duì)他人負(fù)有保證不侵害的義務(wù)。[11]即享有法律上的利益者，必對(duì)他人人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益等“法益”負(fù)有一定保證義務(wù)，違反即擔(dān)責(zé)。

基于礦害責(zé)任作為危險(xiǎn)責(zé)任的法理，其法律構(gòu)造建立于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則基礎(chǔ)之上，析言之：

第一，礦害責(zé)任堅(jiān)持無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。但過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的劃分并非絕對(duì)，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的領(lǐng)域，現(xiàn)代侵權(quán)法上是一個(gè)過(guò)錯(cuò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的交錯(cuò)適用領(lǐng)域。[11]過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在體系上存在關(guān)聯(lián)，針對(duì)某一事實(shí)兩種規(guī)范同時(shí)發(fā)揮作用，即“過(guò)失責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任的競(jìng)合”[1]P8。以環(huán)境污染責(zé)任發(fā)展過(guò)程為例，責(zé)任適用不斷發(fā)生演變，對(duì)那些生產(chǎn)者超標(biāo)排放、違法排放，認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)不再困難，判例或立法也逐漸優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只有那些認(rèn)定過(guò)錯(cuò)困難的污染損害適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因此，在規(guī)定無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型時(shí)，應(yīng)注意同時(shí)規(guī)定或允許優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。⑩亦有觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩者沒(méi)有適用上的先后關(guān)系，應(yīng)從受害人利益最大化的角度考慮，允許受害人自由選擇適用。[12]我們認(rèn)為，面對(duì)采礦行為所致水污染、土壤污染、尾礦潰壩等重金屬污染事故頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)，企業(yè)和行為人主觀上的故意或重大過(guò)失不容忽視。如一味強(qiáng)調(diào)無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，忽視過(guò)錯(cuò)在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任中優(yōu)先性，難以遏制重金屬環(huán)境污染在我國(guó)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。承認(rèn)礦害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)交錯(cuò)、并優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，具有重要意義：1.體現(xiàn)對(duì)礦害責(zé)任者的懲罰性。過(guò)錯(cuò)蘊(yùn)含了行為的可責(zé)難性、可歸咎性。對(duì)存在明顯違法、故意或重大過(guò)失的礦害責(zé)任制造者，不適用過(guò)錯(cuò)則難以體現(xiàn)對(duì)其過(guò)失的懲戒，優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)則突出對(duì)惡意侵權(quán)行為制裁功能。2.最大限度維護(hù)受害者利益。在域外司法中，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任、有毒物侵權(quán)等領(lǐng)域，若有故意或重大過(guò)失或漠視他人權(quán)利者，可科以懲罰性賠償責(zé)任。優(yōu)先適用過(guò)錯(cuò)，可使受害者同時(shí)獲得補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償，使礦害責(zé)任賠償額“量”有別于純粹的無(wú)過(guò)錯(cuò)情形。3.對(duì)潛在加害者有激勵(lì)作用，利于促進(jìn)環(huán)境保護(hù)。在礦害責(zé)任中區(qū)分過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)，使責(zé)任有所差別，以激勵(lì)采礦經(jīng)營(yíng)者采取措施減少污染或破壞環(huán)境，發(fā)揮法律和道德的雙重制約功能。

第二，礦害責(zé)任不要求加害行為存在違法性。若將礦害責(zé)任以普通侵權(quán)責(zé)任論，則受害者必須證明加害者行為存在違法性，如臨沂市中級(jí)人民法院認(rèn)為需對(duì)加害者的違法性進(jìn)行證明，這與其認(rèn)為采礦損害屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的觀點(diǎn)一脈相承。但將礦害責(zé)任界定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，若司法上仍要求構(gòu)成礦害責(zé)任必須以礦業(yè)權(quán)人存在違法違規(guī)為前提，則很難謂真正的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害者居于弱勢(shì)地位，難以證明加害者何時(shí)何處何事存在違規(guī)，其與加害者之間不具有地位上的互換性，將導(dǎo)致受害者救濟(jì)上存在客觀障礙。從我國(guó)礦產(chǎn)資源法第32條、煤炭法第27條、水法第31條、草原法第50條、森林法第44條、土地管理法第36、42條等規(guī)定看，其既無(wú)對(duì)采礦企業(yè)的主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)定，亦無(wú)對(duì)行為違法性的要求。結(jié)合環(huán)境保護(hù)法第64條規(guī)定解釋，該條承繼環(huán)境保護(hù)法修訂前第41條規(guī)定，沒(méi)有像民法通則第124條規(guī)定那樣強(qiáng)調(diào)要求環(huán)境侵權(quán)以違反環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)為前提。從礦害責(zé)任主要以環(huán)境污染和環(huán)境破壞方式實(shí)現(xiàn)的角度解釋，無(wú)疑可推導(dǎo)出礦害責(zé)任無(wú)須要求礦業(yè)企業(yè)存在違法性為責(zé)任構(gòu)成條件，亦與各國(guó)將礦害責(zé)任規(guī)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的通例相符。

第三，礦害責(zé)任由加害者承擔(dān)不存在因果關(guān)系舉證責(zé)任。我國(guó)環(huán)境保護(hù)法第2條對(duì)“環(huán)境”的界定雖反映出了“環(huán)境”的一般立法特征，但是該定義對(duì)于“環(huán)境”的內(nèi)在價(jià)值和特性反映不夠，沒(méi)有體現(xiàn)出環(huán)境要素之間的相互作用性和環(huán)境的整體性。[13]這種寬泛定義下，主要以環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩種方式所表現(xiàn)的礦害責(zé)任，完全可歸入環(huán)境侵權(quán)。環(huán)境保護(hù)法第64條規(guī)定“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。依然未解決礦害責(zé)任中以破壞生態(tài)方式侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題，在侵權(quán)責(zé)任法中也找不到破壞生態(tài)侵權(quán)責(zé)任的對(duì)應(yīng)位置。然而生態(tài)破壞侵權(quán)與環(huán)境污染侵權(quán)機(jī)理相同，在性質(zhì)與致害過(guò)程上高度相似，統(tǒng)歸于“環(huán)境侵權(quán)”至為恰當(dāng)。作為晚近出現(xiàn)的生態(tài)破壞侵權(quán)行為，同樣擁有污染行為所具有的間接性、持續(xù)性、廣泛性、復(fù)雜性、嚴(yán)重性等特征，且與污染行為可以相互作用，同樣具備污染侵權(quán)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、舉證責(zé)任倒置、訴訟時(shí)效延長(zhǎng)等特殊規(guī)則的科技基礎(chǔ)、社會(huì)基礎(chǔ)和法理基礎(chǔ)，因而，應(yīng)當(dāng)將其提升到與污染侵權(quán)同等的地位，適用相同的規(guī)則，構(gòu)建統(tǒng)一的環(huán)境侵權(quán)體系。[14]按照“相同案件應(yīng)得到相同處理”的平等原則，為不造成法律體系的割裂和受害人救濟(jì)的欠缺，基于對(duì)受害人特別保護(hù)的理念，生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任統(tǒng)一適用環(huán)境污染責(zé)任因果關(guān)系舉證證明規(guī)則，由加害者承擔(dān)不存在因果關(guān)系舉證責(zé)任，不僅彌補(bǔ)了侵權(quán)責(zé)任法欠缺生態(tài)破壞侵權(quán)的立法缺憾，也實(shí)現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)法第64條的立法意旨。

二、礦害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的具體化解析

(一)礦害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則粗疏

礦業(yè)活動(dòng)是利益復(fù)雜交錯(cuò)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，存在諸多利益相關(guān)者，明確責(zé)任主體范圍及責(zé)任分擔(dān)規(guī)則是礦害責(zé)任不可或缺的規(guī)制內(nèi)容。依礦產(chǎn)資源法第32條、煤炭法第27條、水法第31條第2款等規(guī)定，礦害責(zé)任主體為“礦山企業(yè)”、“采礦者”、“采礦單位”，且未明確礦害責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則，不能適應(yīng)礦害案件規(guī)制的需求，表現(xiàn)在：1.采礦權(quán)人與實(shí)際采礦者分離時(shí)產(chǎn)生的礦害責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)不明確。這種分離可以是基于采礦權(quán)人的合法授權(quán)分離，如采礦權(quán)出租、托管等情形；也可以是基于采礦權(quán)人非法授權(quán)分離，如非法承包及變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)等形式。2.受讓人是否對(duì)受讓前的礦害責(zé)任負(fù)責(zé)并不明確。從礦業(yè)管理實(shí)踐看，受讓人基本上對(duì)其受讓前發(fā)生的礦害責(zé)任承擔(dān)了責(zé)任，其是否享有對(duì)轉(zhuǎn)讓人的追償權(quán)則依轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定確定。3.礦害責(zé)任加害人為數(shù)人時(shí)，責(zé)任分擔(dān)規(guī)則不明確。司法實(shí)踐中有依原因力比例對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任的處理，亦有原因力比例難以確定時(shí)由數(shù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任的做法。4.礦業(yè)權(quán)消滅時(shí)礦害責(zé)任承擔(dān)主體不明。礦害責(zé)任具有環(huán)境侵權(quán)的潛伏性、累積性、持續(xù)性、復(fù)雜性等特點(diǎn)，損害后果可能在礦業(yè)權(quán)終止后一定時(shí)間才發(fā)生，此時(shí)如何確定礦害責(zé)任主體法律亦無(wú)明確規(guī)定。實(shí)踐中，有以訴訟時(shí)效超過(guò)為由駁回原告訴請(qǐng)的；有的盡管子公司破產(chǎn)，但母公司對(duì)子公司造成的礦害責(zé)任有過(guò)錯(cuò)時(shí)，由母公司承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，處理方式有明顯差異。

(二)礦害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的具體化

為化解礦害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則粗疏帶來(lái)的司法適用困難，有效規(guī)制礦害責(zé)任，有必要將其具體化：

第一，明確礦害責(zé)任承擔(dān)者的界定原則。依行為者負(fù)擔(dān)責(zé)任的法理，除非有特殊的責(zé)任轉(zhuǎn)承或替代責(zé)任等特殊情形外，應(yīng)當(dāng)由礦害責(zé)任制造者或危險(xiǎn)控制者承擔(dān)責(zé)任。因而礦害責(zé)任的承擔(dān)者主要是礦業(yè)權(quán)人。以荷蘭民法典第6:177條、日本礦業(yè)法第109條第1款、韓國(guó)礦業(yè)法第91條第1款、德國(guó)礦山法第20條、波蘭地質(zhì)與采礦法第93條等規(guī)定為例，確定礦害責(zé)任承擔(dān)者時(shí)形成三項(xiàng)規(guī)則：“損害發(fā)生時(shí)規(guī)則”，即損害發(fā)生時(shí)的礦業(yè)權(quán)人應(yīng)對(duì)所發(fā)生的礦害承擔(dān)責(zé)任；“最后所有者規(guī)則”，即礦害責(zé)任發(fā)生于礦井廢棄、礦業(yè)權(quán)被吊銷或礦業(yè)權(quán)期限屆滿后，則由最后的礦業(yè)權(quán)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；“特殊時(shí)效規(guī)則”，基于礦害責(zé)任具有潛伏性、累積性、漸進(jìn)性、緩釋性等特點(diǎn)考慮，其訴訟時(shí)效較普通侵權(quán)責(zé)任長(zhǎng)。如荷蘭民法上礦害責(zé)任時(shí)效為礦井廢棄之日起5年，日本礦業(yè)法規(guī)定為侵害之日起3年但最長(zhǎng)自損害發(fā)生之日起不超過(guò)20年。針對(duì)我國(guó)立法表述不清晰及實(shí)踐中存在的問(wèn)題，有必要借鑒國(guó)際先進(jìn)立法予以明晰：因礦業(yè)企業(yè)以礦業(yè)權(quán)為根本要素，建議統(tǒng)一以礦業(yè)權(quán)人界定礦害責(zé)任主體，比現(xiàn)行法上簡(jiǎn)單以“礦業(yè)企業(yè)”、“采礦者”、“采礦單位”指代更為科學(xué)，亦不產(chǎn)生歧義；以“損害發(fā)生時(shí)規(guī)則”和“最后所有者規(guī)則”作為一般規(guī)則確定礦害責(zé)任主體，既符合礦業(yè)權(quán)行使的規(guī)律，亦便于識(shí)別和追責(zé)，符合責(zé)任自負(fù)的法理；基于礦害責(zé)任與環(huán)境侵權(quán)的親緣性，宜與環(huán)境保護(hù)法第66條相銜接，訴訟時(shí)效定為3年為妥。如損害系持續(xù)性的，則訴訟時(shí)效應(yīng)從持續(xù)性損害停止之時(shí)計(jì)算。

第二，加害者為數(shù)個(gè)主體時(shí)礦害責(zé)任的分擔(dān)規(guī)則。立法政策上為保護(hù)受害者利益，強(qiáng)化了制造危險(xiǎn)者或因危險(xiǎn)獲利者的責(zé)任。我國(guó)礦產(chǎn)資源法未對(duì)數(shù)個(gè)責(zé)任者并存時(shí)礦害責(zé)任分擔(dān)進(jìn)行規(guī)定，但可為侵權(quán)責(zé)任法第8～12條及第67條環(huán)境污染責(zé)任分擔(dān)規(guī)則所覆蓋。依體系化解釋，數(shù)個(gè)責(zé)任主體并存時(shí)的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則可細(xì)化為：1.數(shù)個(gè)主體共同過(guò)錯(cuò)致礦害責(zé)任發(fā)生時(shí)，應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任法第8條共同侵權(quán)規(guī)則由多個(gè)責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任。2.數(shù)個(gè)主體行為均可能導(dǎo)致礦害發(fā)生危及他人人身或財(cái)產(chǎn)安全，其中一個(gè)或者數(shù)個(gè)主體的行為造成他人損害的，應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任法第10條共同危險(xiǎn)行為規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。若能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。3.數(shù)個(gè)主體實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。4.數(shù)個(gè)主體分別實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致礦害發(fā)生，在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的情況下形成共同侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第67條根據(jù)原因力比例來(lái)確定責(zé)任分擔(dān)。在此意義上，侵權(quán)責(zé)任法第67條是第12條的具體化。侵權(quán)責(zé)任法第67條將之前普遍適用的連帶責(zé)任修改為按份責(zé)任原則，根據(jù)侵權(quán)行為的原因力即“污染參與度”承擔(dān)按份責(zé)任。但若依第67條無(wú)法查明礦害責(zé)任比例時(shí)如何確定分擔(dān)規(guī)則,可根據(jù)第12條后段得出答案：即難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，礦業(yè)權(quán)人與實(shí)際采礦經(jīng)營(yíng)者分離時(shí)責(zé)任規(guī)則。根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，宜分如下情況對(duì)待：一是礦業(yè)權(quán)出租時(shí)應(yīng)由礦業(yè)權(quán)人和承租人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。礦業(yè)權(quán)出租目的是進(jìn)行采礦經(jīng)營(yíng)而非通常意義上的使用，加之礦業(yè)權(quán)為期限物權(quán)，出于管理需要將出租視為轉(zhuǎn)讓進(jìn)行管理。但這并非真正權(quán)利轉(zhuǎn)讓，此時(shí)若發(fā)生礦害事故，礦業(yè)權(quán)人仍為法律意義上的礦害責(zé)任人，自當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于礦業(yè)權(quán)出租亦須辦理相應(yīng)的審批手續(xù)，具有一定的公示效果，且承租人進(jìn)行采礦經(jīng)營(yíng)獲得利益、制造危險(xiǎn)，參照日本、法國(guó)、韓國(guó)等規(guī)定，明定承租人亦須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有利于受害者的救濟(jì)。二是礦業(yè)權(quán)托管經(jīng)營(yíng)期間礦害責(zé)任由委托人承擔(dān)。托管經(jīng)營(yíng)本質(zhì)上是具有管理經(jīng)驗(yàn)和水平的受托人向礦業(yè)權(quán)人提供勞務(wù)服務(wù)的行為，其間形成的是委托關(guān)系。目前政策層面上只認(rèn)可全面托管方式。就全面托管而言，礦業(yè)權(quán)人將礦產(chǎn)資源的開(kāi)采經(jīng)營(yíng)等全面委托給受托人，以托管協(xié)議方式約定礦業(yè)權(quán)人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)，包括發(fā)生礦害事故時(shí)的責(zé)任分擔(dān)。這種托管經(jīng)營(yíng)從法律關(guān)系上講僅約束委托者和受托者，對(duì)受害者不具有約束力。從保護(hù)善意第三人角度，應(yīng)當(dāng)由委托者即礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)礦害責(zé)任后，再按其內(nèi)部按約定與受托人分擔(dān)責(zé)任。三是礦業(yè)權(quán)承包經(jīng)營(yíng)期間礦害責(zé)任應(yīng)由發(fā)包人和承包人承擔(dān)連帶責(zé)任?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第15條、《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第38條等規(guī)定禁止以承包方式變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，但難免存在違法承包或變相承包方式，此時(shí)礦業(yè)權(quán)人與實(shí)際采礦經(jīng)營(yíng)者之間處于分離狀態(tài)，在“河南新密市楊崗煤礦與梁丙辰財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)定由發(fā)包人先行對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任后，再按其內(nèi)部約定向承包人追償?shù)膶?shí)踐并不具有普遍性，其默認(rèn)了礦業(yè)權(quán)承包行為的合法性，其處理結(jié)論值得商榷。相反，因非法承包不予保護(hù)，在非法承包經(jīng)營(yíng)期間導(dǎo)致礦害事故發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定發(fā)包人和承包人均有過(guò)錯(cuò)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依侵權(quán)責(zé)任法第8條共同侵權(quán)規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。

第四，礦業(yè)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)礦害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。礦害責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是礦業(yè)權(quán)人自無(wú)異議。但當(dāng)?shù)V業(yè)權(quán)發(fā)生變動(dòng)時(shí)，對(duì)礦業(yè)權(quán)變動(dòng)前后發(fā)生的損害在原礦業(yè)權(quán)人和新礦業(yè)權(quán)人之間如何分擔(dān)并不明確。《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓辦法》第12條規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，則礦業(yè)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)也隨之轉(zhuǎn)移。若礦害責(zé)任發(fā)生在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，責(zé)任由受讓人承擔(dān)乃屬自然；但礦害責(zé)任發(fā)生在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓之前時(shí)，由于礦害責(zé)任并非當(dāng)然等同于民法上的“義務(wù)”，則原礦業(yè)權(quán)人是否承擔(dān)礦害責(zé)任尚無(wú)明確依據(jù)。對(duì)此有兩種不同立法例：一種是損害發(fā)生時(shí)的礦業(yè)權(quán)人與受讓人對(duì)礦害責(zé)任共同承擔(dān)賠償責(zé)任。日本礦業(yè)法采此例。另一種是損害發(fā)生時(shí)的礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)礦害責(zé)任，發(fā)生后受讓礦業(yè)權(quán)成為采礦經(jīng)營(yíng)者不對(duì)此等損害承擔(dān)責(zé)任。如果此等損害是在采礦作業(yè)期滿后出現(xiàn)的，則由最后的采礦經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。該立法例的代表是荷蘭民法典。從我國(guó)實(shí)踐情況看，部分法院創(chuàng)設(shè)的“債務(wù)隨資產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則”有其合理性，但為保護(hù)受害者獲得足夠賠償，則發(fā)生損害后再轉(zhuǎn)移礦業(yè)權(quán)的，損害發(fā)生時(shí)的原礦業(yè)權(quán)人亦是行為責(zé)任人，應(yīng)與受讓人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任方才有效避免實(shí)踐中當(dāng)事人借助轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)逃避責(zé)任情形的出現(xiàn)。

三、多元化責(zé)任方式在礦害責(zé)任中的活用

(一)礦害責(zé)任承擔(dān)方式有待明確

礦產(chǎn)資源法第32條規(guī)定了“賠償”和“采取必要補(bǔ)救措施”兩種責(zé)任方式；水法第31條規(guī)定的責(zé)任方式包括“采取補(bǔ)救措施”和“給予必要的補(bǔ)償”；煤炭法第27條復(fù)墾以將土地“恢復(fù)到可利用狀態(tài)”和“給予補(bǔ)償”；土地管理法第42條規(guī)定“復(fù)墾”；草原法第67、68條主要規(guī)定了賠償損失?？梢?jiàn)，在我國(guó)法律中因采礦行為導(dǎo)致的損害責(zé)任方式主要?dú)w結(jié)為賠償損失、恢復(fù)原狀和采取補(bǔ)救措施等三種。賠償損失適用最為廣泛，部分法律涉及的“補(bǔ)償”宜解釋為賠償更妥當(dāng)；“復(fù)墾”或“恢復(fù)到可以利用狀態(tài)”實(shí)際上是恢復(fù)原狀的具體表現(xiàn)形式。而其他“補(bǔ)救措施”可視為礦害責(zé)任的特殊責(zé)任形式，屬于民法通則第134條和侵權(quán)責(zé)任法第15條的侵權(quán)責(zé)任“主要”承擔(dān)方式之外的責(zé)任形式。但該類規(guī)定存在如下問(wèn)題：

第一,對(duì)預(yù)防性責(zé)任方式排除適用并不妥當(dāng)。根據(jù)我國(guó)民法通則第134條、侵權(quán)責(zé)任法第15、21條規(guī)定，當(dāng)采礦行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)侵權(quán)責(zé)任。但實(shí)踐中，法院很少支持受害人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任方式的訴訟請(qǐng)求。如“鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府等22個(gè)單位、米泉市鐵廠溝村楊生虎等214戶村民與新疆烏魯木齊礦務(wù)局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，新疆自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，礦務(wù)局露天煤礦是自治區(qū)的重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，各行各業(yè)均應(yīng)支持其建設(shè)，保證其正常進(jìn)行。但建設(shè)單位在施工過(guò)程中應(yīng)承擔(dān)不得損害他人權(quán)益的義務(wù)，不得濫用權(quán)利。由于礦務(wù)局露天煤礦長(zhǎng)期使用爆破施工方式，其爆破振動(dòng)的累積效應(yīng)導(dǎo)致鄰近單位、企業(yè)和村民的房屋不同程度的損壞的客觀事實(shí)存在，礦務(wù)局理應(yīng)承擔(dān)損害的賠償責(zé)任。對(duì)原告等提出的停止侵害等預(yù)防性責(zé)任方式予以駁回，代之以賠償損失解決。

第二,恢復(fù)原狀在礦害責(zé)任救濟(jì)中的作用未得以發(fā)揮。礦業(yè)活動(dòng)是典型的危險(xiǎn)行為，由此引發(fā)的環(huán)境污染、生態(tài)破壞和地質(zhì)災(zāi)害等問(wèn)題，危及他人生命健康和財(cái)產(chǎn)安全。立法中多強(qiáng)調(diào)以賠償損失或補(bǔ)償方式對(duì)受害者進(jìn)行彌補(bǔ)，司法實(shí)踐中也多以經(jīng)濟(jì)賠償方式解決糾紛。但這并未解決持續(xù)性礦害責(zé)任所帶來(lái)后遺癥的解決。如湖南石門鶴山村因開(kāi)采雄黃礦導(dǎo)致土壤、水體遭受砷、硫等嚴(yán)重污染，當(dāng)?shù)孛癖娨虼嗽馐苌橹卸?、皮膚癌等嚴(yán)重疾病，其根源在于既無(wú)有效的經(jīng)濟(jì)賠償機(jī)制，也無(wú)有效的環(huán)境恢復(fù)措施，導(dǎo)致礦害污染所致的損害持續(xù)至今仍未消除，損害狀態(tài)還在繼續(xù)。如今，在很多礦區(qū)存在嚴(yán)重的重金屬污染和生態(tài)破壞，未得以有效修復(fù)，持續(xù)地影響著當(dāng)?shù)厝说纳】岛蜕鷳B(tài)安全，亟待恢復(fù)原狀責(zé)任方式發(fā)揮生態(tài)復(fù)原功能。但囿于成本和可行性考慮，恢復(fù)原狀責(zé)任方式并未得到足夠重視，其對(duì)維持利益的救濟(jì)功能難以發(fā)揮。

第三,必要“補(bǔ)救措施”的內(nèi)涵與外延均不明確。礦產(chǎn)資源法第32條和水法第31條規(guī)定，在因采礦等造成地下水位下降、水枯竭或地面塌陷等損害時(shí)，采礦單位應(yīng)采取必要的補(bǔ)救措施。這種補(bǔ)救措施實(shí)際上是一種新的責(zé)任承擔(dān)方式，或可理解為替代性責(zé)任方式。如“貴州省桐梓縣木瓜鎮(zhèn)龍?zhí)链謇戏孔?2戶村民與綦江縣趕水礦產(chǎn)有限公司損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為在恢復(fù)原狀已無(wú)可能的情形下，應(yīng)該采取與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、地理環(huán)境狀況相符合的必要的補(bǔ)救措施?？紤]到整體搬遷、修建三級(jí)提水站、鋪建供水管道成本明顯太大，且結(jié)合渴望工程的實(shí)際供水情況，二審法院決定采取每戶修建小水窖的責(zé)任形式。但實(shí)踐中，究竟何謂其他補(bǔ)救措施并不明確，應(yīng)依個(gè)案情況而定。

(二)責(zé)任承擔(dān)方式適用的改進(jìn)建議

依大陸法傳統(tǒng)，責(zé)任承擔(dān)方式是被以“提取公因式”的方式置于債法總則或侵權(quán)責(zé)任法總則中規(guī)定，前者如德國(guó)民法典第249條、奧地利民法典1323條、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第213條等，后者如我國(guó)民法通則第134條、侵權(quán)責(zé)任法第15條等規(guī)定。修訂前的環(huán)境保護(hù)法及污染防治單行法中，規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任承擔(dān)方式包括排除危害和賠償損失兩種責(zé)任方式，礦產(chǎn)資源法、水法、煤炭法等規(guī)定了礦害責(zé)任承擔(dān)方式包括恢復(fù)原狀、賠償損失和采取其他補(bǔ)救措施。責(zé)任承擔(dān)方式的改進(jìn)對(duì)確保礦害受害人得到合理救濟(jì)，促進(jìn)生態(tài)正義和生態(tài)公平具有重要意義。[15]

第一，活用預(yù)防性責(zé)任方式。盡管礦產(chǎn)資源法等并未規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任方式適用于礦害責(zé)任，但從體系解釋和邏輯上看，民法通則及侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的預(yù)防性責(zé)任方式可適用于礦害責(zé)任。停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任方式在礦害責(zé)任中的適用，涉及多方面的利益衡量，“并且排除技術(shù)亦必須加以斟酌”。在制度設(shè)計(jì)上不宜采取在“禁止采礦”及“受害人完全忍受”之間二擇一的途徑，致使此類訴訟救濟(jì)的途徑成為一種“零和游戲”，而應(yīng)允許中間排除或部分排除的可能性。[16]P128在民事責(zé)任領(lǐng)域，“以軟性協(xié)商或民主式參與的做法，也逐漸成型，用以取代過(guò)度法律抗?fàn)幨降馁惥?，避免全輸全贏的零和局面?！盵17]P140因此，預(yù)防性責(zé)任方式的內(nèi)容并非簡(jiǎn)單的全部停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)這種單一的方式。而是根據(jù)不同的具體環(huán)境損害情形采用具有預(yù)防性功能的責(zé)任方式的變形形式，包括部分停止侵害、中間排除妨害、替代賠償或補(bǔ)償?shù)确绞?。原因是“停止行為不僅對(duì)事業(yè)活動(dòng)是一個(gè)大打擊，寬泛地認(rèn)可停止行為請(qǐng)求的話并不是沒(méi)有使得有用的社會(huì)事業(yè)活動(dòng)被迫停止或廢棄的危險(xiǎn)。”[8]P31

第二，規(guī)范賠償損失責(zé)任方式。賠償損失是最常用的責(zé)任方式，礦害責(zé)任將其作為基本責(zé)任方式自為恰當(dāng)，應(yīng)當(dāng)將涉及礦害法律中的“賠償”、“補(bǔ)償”等規(guī)范表述為“賠償損失”，以免歧義。礦害賠償包括對(duì)造成他人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的賠償，亦包括對(duì)環(huán)境損害本身的賠償。賠償損失是對(duì)受害人價(jià)值利益的賠償，代表了抽象、宏觀的角度，看到的損害是受害人財(cái)產(chǎn)總額的減少，所以只能保障受害人的金錢價(jià)值利益。[18]對(duì)微觀的、具體的角度觀察礦害責(zé)任所致的水體污染、耕地土壤堿化、硬結(jié)、地陷、地表水?dāng)嗔鞯葥p害，屬完整利益的侵害，金錢賠償并不能全部彌補(bǔ)，不能解決當(dāng)代人長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和后代人環(huán)境利益的維持問(wèn)題，故單獨(dú)適用賠償損失責(zé)任方式是有缺陷的，可與恢復(fù)原狀等其他責(zé)任方式并用。為保證受害人得到充分賠償，日本《礦業(yè)法》第117、118條和《煤礦礦害賠償?shù)扰R時(shí)措施法》第4、5條還規(guī)定了礦害賠償準(zhǔn)備金制度，由礦業(yè)權(quán)人按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)提存，礦害受害人對(duì)礦害賠償準(zhǔn)備金享有比其他債權(quán)人優(yōu)先獲得賠償?shù)臋?quán)利。礦害賠償準(zhǔn)備金不同于我國(guó)環(huán)境恢復(fù)治理保證金，其使用具有專屬性，在礦業(yè)權(quán)人破產(chǎn)時(shí)或礦井閉坑后仍可使用該筆資金對(duì)受害者進(jìn)行賠償。

第三，強(qiáng)化恢復(fù)原狀的救濟(jì)功能。在德國(guó)等大陸法系國(guó)家，恢復(fù)原狀是首選責(zé)任承擔(dān)方式?；謴?fù)原狀強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)合理性，當(dāng)恢復(fù)原狀的費(fèi)用或成本過(guò)高時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用經(jīng)濟(jì)合理的責(zé)任方式?；谏鷳B(tài)損害特殊性，諸多國(guó)家立法或司法中對(duì)生態(tài)損害中適用恢復(fù)原狀責(zé)任方式上實(shí)行法律保留。如日本盡管采納金錢賠償主義，但在四大公害發(fā)生后，環(huán)保法及司法判例中強(qiáng)調(diào)了環(huán)境再生的理念。我國(guó)礦產(chǎn)資源法礦害責(zé)任的恢復(fù)原狀以復(fù)墾、種樹(shù)等方式表達(dá)，司法實(shí)踐中已有運(yùn)用的案例?！蛾P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》不僅肯定了恢復(fù)原狀在環(huán)境司法中的積極運(yùn)用，并“可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式”。在環(huán)境恢復(fù)性司法理念得到廣泛認(rèn)同的今天，恢復(fù)原狀作為對(duì)完整利益救濟(jì)的最佳責(zé)任方式，可對(duì)礦害責(zé)任造成的環(huán)境污染或生態(tài)破壞中發(fā)揮積極修復(fù)作用。法院應(yīng)在充分考慮可行性和經(jīng)濟(jì)性的基礎(chǔ)上，優(yōu)先適用恢復(fù)原狀以維持受害者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和環(huán)境整體利益。

第四，發(fā)揮必要“補(bǔ)救措施”在個(gè)案中的救濟(jì)功能。采取必要“補(bǔ)救措施”作為礦害責(zé)任的責(zé)任承擔(dān)方式，有別于停止侵害等預(yù)防性責(zé)任方式，也與恢復(fù)原狀等責(zé)任方式有異，是侵權(quán)責(zé)任法第15條開(kāi)放式的列舉之外的責(zé)任形式。雖對(duì)何謂“采取補(bǔ)救措施”無(wú)統(tǒng)一解釋，但其意旨是應(yīng)采取合理的措施使侵權(quán)所造成的損害得以矯正與彌補(bǔ)，須結(jié)合個(gè)案情況加以認(rèn)定。以解決采礦行為致飲用水源、地表水?dāng)嗔鳛槔?，可采用措施包括：整體搬遷、修建三級(jí)提水站、鋪建供水管道、修建蓄水小水窖等，但在選擇補(bǔ)救措施時(shí),要堅(jiān)持“必要性”和“可行性”。如在采礦致居民房屋損害的案件中，有賠償損失、修繕?lè)课荨⒓庸烫幚?、整體搬遷等多種可選措施，后三種即為“補(bǔ)救措施”，但在選擇何者為妥時(shí)要充分考慮經(jīng)濟(jì)性、可行性和安全性等因素。

注釋：

① 山東省臨沂市中級(jí)人民法院(2013)臨民一初字第18號(hào)民事判決書(shū)。

② 河南省三門峽市中級(jí)人民法院(2012)三民初字第30號(hào)民事判決書(shū)。

③ 參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》，1997年第4期，第103頁(yè)。

④ 河南省平頂山市中級(jí)人民法院(2011)平民終字第118號(hào)。

⑤ 河南省高級(jí)人民法院(2009)豫法民再字第11號(hào)民事判決書(shū)。

⑥ 河南省高級(jí)人民法院(1999)豫法民終字第407號(hào)民事判決書(shū)。

⑦ 貴州省高級(jí)人民法院(2004)黔高民一終字第30號(hào)民事判決書(shū)。

⑧ 山西省高級(jí)人民法院(1997)晉法民初字第12號(hào)民事判決書(shū)；河南省平頂山市中級(jí)人民法院(2012)平民終字第46號(hào)民事判決書(shū)。

⑨ 參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社,2009年版第543頁(yè)。

⑩ 參見(jiàn)劉士國(guó)：《侵權(quán)責(zé)任法重大疑難問(wèn)題研究》，中國(guó)法制出版社，2009年版第19-20頁(yè)。

[1] [日]田山輝明.日本侵權(quán)行為法[M].顧祝軒、丁相順譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2] 劉士國(guó).科學(xué)自然法觀與民法解釋[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

[3] 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[4] 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2011.

[5] 曹霞.他山之“石”可以攻“玉”——國(guó)外礦產(chǎn)資源生態(tài)補(bǔ)償法律制度考察[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2014，1.

[6] [德]馬克西米利安·福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社,2006.

[7] 林家彬等.中國(guó)礦產(chǎn)資源管理報(bào)告[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011.

[8] [日]原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏譯.北京：法律出版社,1999.

[9] [奧]伯恩哈德﹒A﹒科赫、赫爾默特﹒考茨歐.侵權(quán)法的統(tǒng)一：嚴(yán)格責(zé)任[M].管洪彥譯.北京：法律出版社,2012.

[10] [日]吉村良一.日本侵權(quán)行為法[M].張挺譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2013.

[11] 劉士國(guó).論無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[J].法學(xué)研究,1994,5.

[12] 王利明.論高度危險(xiǎn)責(zé)任一般條款的適用[J].中國(guó)法學(xué),2010,6.

[13] 李執(zhí)萍.環(huán)境基本法中“環(huán)境”的定義考究[J].政法論叢，2014,3.

[14] 張寶.生態(tài)破壞致人損害的責(zé)任認(rèn)定[J].綠色視野,2010,10.

[15] 蔡守秋.論修改《環(huán)境保護(hù)法》的幾個(gè)問(wèn)題[J].政法論叢,2013,4.

[16] 葉俊榮.公害糾紛處理之檢討與建議[M].臺(tái)北：國(guó)立臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)研究所，1990.

[17] 葉俊榮.環(huán)境政策與法律[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[18] 李承亮.侵權(quán)責(zé)任法視野中的生態(tài)損害[J].現(xiàn)代法學(xué),2010,1.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

Rules and Ways of Liability on Mining Damage

HuWei

(Law School of Fudan University，Shanghai 200438)

Liability of mining damage in our country did not receive due attention. The regulation rules are very simple and they can’t provide effective relief for victims. The tension formed between the system supply and demands of justice. The legal liability of danger should be taken as the foundation of it, and its legal structure should be based on the principle of no fault liability. In order to satisfy the judicial regulation under the condition of different liability mining damage, the rules of liability of mining damage should be refined. And we should clarify the ways to assume liabilities, and provide complete relief for the victim.

liability of mining damage；rules of liability；ways of liability

1002—6274(2015)02—119—08

本文系劉士國(guó)教授主持的國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目《重金屬環(huán)境污染損害賠償法律機(jī)制研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：12&ZD236)的階段性成果；作者主持的貴州大學(xué)重點(diǎn)學(xué)科特色學(xué)科重大項(xiàng)目《交往行為理論與民法解釋范式創(chuàng)新研究》(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：GDZT20120009)的階段性成果。

胡 衛(wèi)(1978-)，男，貴州畢節(jié)人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生，貴州大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)槊穹傉撆c民法解釋學(xué)。

DF468

A