汪 澤

論馳名商標(biāo)保護(hù)要件的適用順序

汪 澤

《商標(biāo)法》第13條第2款、第3款規(guī)定了馳名商標(biāo)保護(hù)三要件，即請求保護(hù)的商標(biāo)為馳名商標(biāo)；訴爭商標(biāo)構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；訴爭商標(biāo)的注冊或者使用容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。在審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的案件過程中，根據(jù)馳名商標(biāo)作為法律保護(hù)制度的本意，在法律文書中對請求保護(hù)商標(biāo)馳名事實是否作出認(rèn)定，應(yīng)堅持按需認(rèn)定原則，而不應(yīng)將認(rèn)定請求保護(hù)商標(biāo)是否馳名作為前提要件，以避免脫離保護(hù)認(rèn)定馳名商標(biāo)。

馳名商標(biāo) 保護(hù)要件 按需認(rèn)定 適用順序

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》》）第10條就《商標(biāo)法》第13條第2款、第3款適用要件順序提出了兩種意見：一種意見認(rèn)為應(yīng)該規(guī)定“人民法院適用《商標(biāo)法》第13條第2款或者第3款，應(yīng)首先確定請求保護(hù)的商標(biāo)是否達(dá)到馳名狀態(tài)；在能夠認(rèn)定的情況下，再對訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，以及是否容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害的情形進(jìn)行認(rèn)定”。第二種意見是刪除此條。本文認(rèn)為，如果將本規(guī)定理解為凡涉及馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)的案件，都應(yīng)首先就商標(biāo)馳名與否作出認(rèn)定，則此種意見與既有的相關(guān)司法解釋規(guī)定相沖突，又有違反馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則，脫離保護(hù)而認(rèn)定的危險，故不應(yīng)規(guī)定適用要件的順序。

一、馳名商標(biāo)概念重構(gòu)

馳名商標(biāo)在英文和法文中的含義均為“眾所周知的商標(biāo)”（well-known trademark， marque notoire），我國翻譯為“馳名商標(biāo)”，日本和我國臺灣地區(qū)翻譯為“著名商標(biāo)”。國家工商行政管理總局2003年頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第2條規(guī)定：“馳名商標(biāo)，是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)”，2014年修改該規(guī)章時參考了《商標(biāo)法》第13條第1款的表述，①《商標(biāo)法》第13條第1款規(guī)定：“為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時，可以依照本法規(guī)定請求馳名商標(biāo)保護(hù)”。將其修正為“馳名商標(biāo)是在中國為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)”。②《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》（2014年7月3日國家工商行政管理總局令第66號公布）第2條?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋［2009］3號）第1條規(guī)定：“馳名商標(biāo)，是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)?！边@兩種定義都是著重強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的知名的地域范圍和知名度，描述的是馳名商標(biāo)的客觀事實狀態(tài)，沒有揭示馳名商標(biāo)作為一個法律保護(hù)制度的特質(zhì)。

欲使馳名商標(biāo)制度回歸法律本意，有必要結(jié)合馳名商標(biāo)認(rèn)定目的，對馳名商標(biāo)概念進(jìn)行重構(gòu)，使其回歸法律概念。一個商標(biāo)馳名與否，是對商標(biāo)知名度的客觀事實狀態(tài)的評判，但在商標(biāo)行政確權(quán)和民事侵權(quán)案件中，對商標(biāo)馳名事實作出認(rèn)定不是對客觀事實的評價，而是對法律事實的認(rèn)定，為給予特殊保護(hù)提供基礎(chǔ)。因此，是否需要對商標(biāo)馳名的客觀事實進(jìn)行法律上的認(rèn)定，使其轉(zhuǎn)變?yōu)榉墒聦?，?yīng)當(dāng)考慮馳名商標(biāo)作為一項法律制度，馳名商標(biāo)認(rèn)定的目的在于特殊保護(hù)。

馳名商標(biāo)認(rèn)定，是為在相同或者類似商品上保護(hù)馳名的未注冊商標(biāo)③《商標(biāo)法》第13條第2款。，或者將馳名的注冊商標(biāo)保護(hù)范圍擴(kuò)大到非相同或者類似商品或者服務(wù)④《商標(biāo)法》第13條第3款。上尋找一個正當(dāng)理由。換言之，只要在個案中認(rèn)定某商標(biāo)為馳名商標(biāo)，就必須為其提供特殊保護(hù)，否則馳名商標(biāo)的認(rèn)定就沒有法律意義。因此，以前述兩種定義為基礎(chǔ)，可將馳名商標(biāo)定義為“在中國為相關(guān)公眾所熟知并應(yīng)受到特殊保護(hù)的商標(biāo)”，從而使馳名商標(biāo)在概念的內(nèi)涵上具有法律意義。

二、按需認(rèn)定之“需”——保護(hù)

（一）“按需認(rèn)定”原則的歷史沿革

所謂按需認(rèn)定，是指行政機(jī)關(guān)和人民法院對馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實進(jìn)行認(rèn)定。⑤《商標(biāo)法》第14條第1款。按需認(rèn)定原則作為一項司法政策，首次出現(xiàn)于2009年3月30日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略若干問題的意見》（法發(fā)［2009］第16號），其中第10條規(guī)定：“正確把握馳名商標(biāo)司法認(rèn)定和保護(hù)的法律定位，堅持事實認(rèn)定、個案認(rèn)定、被動認(rèn)定、因需認(rèn)定等司法原則，依法慎重認(rèn)定馳名商標(biāo)，合理適度確定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)范圍，強(qiáng)化有關(guān)案件的審判監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)?！蓖?月21日，最高人民法院指出：“嚴(yán)格把握馳名商標(biāo)的認(rèn)定范圍和認(rèn)定條件。凡商標(biāo)是否馳名不是認(rèn)定被訴侵權(quán)行為要件的情形，均不應(yīng)認(rèn)定商標(biāo)是否馳名；凡能夠在認(rèn)定類似商品的范圍內(nèi)給予保護(hù)的注冊商標(biāo)，均無需認(rèn)定馳名商標(biāo)。對于確實符合法律要求的馳名商標(biāo)，要加大保護(hù)力度，堅決制止貶損或者淡化馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為，依法維護(hù)馳名商標(biāo)商標(biāo)的品牌價值。”⑥《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)［2009］第23號）第8條。2009年4月22日，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （法釋［2009］第3號，以下簡稱《馳名商標(biāo)司法解釋》）第2條第1款第（一）項明確規(guī)定了按需認(rèn)定原則，即“當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實根據(jù)，以違反《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟的，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定”。2011年12月16日，最高人民法院再次重申：“馳名商標(biāo)保護(hù)的目的在于適當(dāng)擴(kuò)張具有較高知名度的商標(biāo)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，不是評定或者授予榮譽(yù)稱號。凡當(dāng)事人主張馳名商標(biāo)保護(hù)且符合保護(hù)條件和確有必要的，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定和保護(hù)?！雹摺蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（法發(fā)［2011］第18號）第21條。第三次商標(biāo)法修改，增加了有關(guān)馳名商標(biāo)按（因）需認(rèn)定原則，⑧朗勝主編：《中華人民共和國商標(biāo)法釋義》，法律出版社2013年版，第35、39頁。體現(xiàn)為《商標(biāo)法》第14條第1款。

（二）按需認(rèn)定原則在侵權(quán)民事案件中的適用

依通常理解，前述《馳名商標(biāo)司法解釋》第2條第1款第（一）項中的“確有必要”至少有兩層含義：一是確有認(rèn)定的必要；二是有些情形則不需要認(rèn)定。不需要認(rèn)定馳名商標(biāo)的情形包括“被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的，人民法院對于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查”⑨《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （ 法釋［2009］第3號）第3條第1款第（二）項。。此處“因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的”，是指“商標(biāo)馳名雖系被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為成立的要件事實之一，但因不具有其他法律要件事實，該被訴侵權(quán)行為不成立，故無需審查商標(biāo)是否馳名。如果人民法院在審理過程中，認(rèn)為被告使用的商標(biāo)與原告的商標(biāo)不相同或者近似，侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭行為不成立，也不需要再審查原告主張保護(hù)的商標(biāo)是否馳名?！雹饪紫榭　⑾木悾骸丁搓P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2009年第13期，第48頁?！恶Y名商標(biāo)司法解釋》中的“《商標(biāo)法》第13條”①現(xiàn)行《商標(biāo)法》第13條第2款和第3款。在侵權(quán)民事案件中的適用要件有三：一是原告商標(biāo)為馳名商標(biāo)；二是被告商標(biāo)構(gòu)成對馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；三是被告商標(biāo)在市場上容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)所有人的利益可能受到損害。其中第二、三項要件當(dāng)屬于依據(jù)《馳名商標(biāo)司法解釋》）第3條第1款第（二）項規(guī)定的“其他要件”。依據(jù)按需認(rèn)定原則，在侵權(quán)民事案件中，即使原告商標(biāo)客觀上達(dá)到馳名程度，但因不符合前述第二、三要件而侵權(quán)行為不成立的，人民法院不需要審查原告商標(biāo)馳名與否，更不需要認(rèn)定原告商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

（三）按需認(rèn)定原則在商標(biāo)確權(quán)案件中的適用

在商標(biāo)行政確權(quán)案件中（以商標(biāo)異議案件為例），適用《商標(biāo)法》第13條第2款、第3款的要件有三：一是異議人的在先商標(biāo)（以下稱異議人商標(biāo)）為馳名商標(biāo)；二是被異議商標(biāo)構(gòu)成對異議人商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯；三是被異議商標(biāo)的注冊和使用容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害。審理涉及馳名商標(biāo)的異議案件固然要首先考慮異議人商標(biāo)的知名度，但并不意味著必須將其作為前提條件而首先對異議人商標(biāo)是否是馳名商標(biāo)做出審查和認(rèn)定。依據(jù)按需認(rèn)定原則，如果被異議商標(biāo)沒有構(gòu)成對異議人商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者被異議商標(biāo)注冊和使用，不會導(dǎo)致消費(fèi)者將其與異議人商標(biāo)相混淆，或者也不會誤導(dǎo)公眾，致使異議人的利益可能受到損害，則無需就異議人商標(biāo)是否馳名在決定書中作出認(rèn)定。例如，異議人商標(biāo)為宋體“長城”，核定使用商品為“葡萄酒”，被異議商標(biāo)為楷體“長城”，指定使用商品為“計算機(jī)”。雖然“長城”葡萄酒為馳名商標(biāo)（客觀事實），但因被異議商標(biāo)未構(gòu)成對異議人商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者不會誤導(dǎo)公眾，就無需就異議人商標(biāo)“長城”是否構(gòu)成注冊使用在“葡萄酒”商品上的馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。

（四）按需認(rèn)定原則與保護(hù)要件適用順序

馳名商標(biāo)制度本質(zhì)上是一項法律保護(hù)制度，馳名商標(biāo)認(rèn)定只是為其提供特殊保護(hù)的一種手段，而不是目的。馳名商標(biāo)認(rèn)定需符合《商標(biāo)法》第13條第2款、第3款規(guī)定的全部要件。換言之，認(rèn)定是為了保護(hù)的需要，即依據(jù)《商標(biāo)法》第14條認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的在于適用《商標(biāo)法》第13條保護(hù)馳名商標(biāo)的需要，而對在先商標(biāo)客觀上的高知名度（客觀事實）在法律上予以確認(rèn)即認(rèn)定為馳名商標(biāo)（法律事實），這才是“符合法律要求的馳名商標(biāo)”。因此，馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則中的“需”是保護(hù)之需，有保護(hù)之需要方有認(rèn)定之需要，有保護(hù)之必要則有認(rèn)定之必要。反之，如果不給予其馳名商標(biāo)保護(hù)，則不需要對其知名度進(jìn)行馳名與否的認(rèn)定。如果按照上述《征求意見稿》規(guī)定馳名商標(biāo)保護(hù)要件的適用順序，將審查認(rèn)定請求保護(hù)的商標(biāo)馳名與否作為前提條件，而不論案件審理結(jié)果是否給予其馳名商標(biāo)保護(hù)，顯然與《馳名商標(biāo)司法解釋》第2條第1款第（一）項規(guī)定相沖突，違背了按需認(rèn)定原則，勢必會走上脫離保護(hù)進(jìn)行認(rèn)定的境地。馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于“保護(hù)”，而不應(yīng)將“認(rèn)定”與“保護(hù)”割裂開來。如果脫離保護(hù)進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定，不利于防止當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)貙ⅠY名商標(biāo)認(rèn)定當(dāng)作案件唯一目的等消極現(xiàn)象的發(fā)生。

三、保護(hù)要件適用順序之爭的實證分析

因《馳名商標(biāo)司法解釋》規(guī)定的按需認(rèn)定原則適用范圍僅限于民事糾紛案件，故未消弭在商標(biāo)行政確權(quán)糾紛案件審理中關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)要件適用順序之爭。商標(biāo)評審委員會和相關(guān)人民法院判決關(guān)于馳名保護(hù)要件適用順序產(chǎn)生分歧，以“吉百利”商標(biāo)異議復(fù)審、行政訴訟案較為典型。在此案中，異議人在先注冊三件商標(biāo)為第620863號“吉百利”、第1084196號“吉百利”、第1229280號“吉百利”（異議人商標(biāo)），異議人商標(biāo)在“巧克力、糖果”商品上客觀上具有較高知名度（馳名）。被異議商標(biāo)“吉百利”指定使用商品為“氮肥、農(nóng)業(yè)肥料”。②北京市高級人民法院（2011）高行終字第630號行政判決書。

（一）行政裁定

商標(biāo)評審委員會裁定認(rèn)為，雖然異議人商標(biāo)具有較高知名度，但被異議商標(biāo)指定使用商品與“吉百利公司商標(biāo)賴以馳名的巧克力、糖果等商品在原材料、功能用途、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面均相差甚遠(yuǎn)。被異議商標(biāo)在上述商品上的注冊使用應(yīng)不致誤導(dǎo)公眾與引證商標(biāo)構(gòu)成混淆，不會致使吉百利公司的利益受到損害。被異議商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第13條第2款的規(guī)定。吉百利公司請求認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)并擴(kuò)大保護(hù)的主張因被異議商標(biāo)不具備《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的其他要件而不成立，商標(biāo)評審委員會對引證商標(biāo)是否馳名不再予以審查?！雹弁⑨將?。

（二）行政判決

一審和二審判決均認(rèn)為，在先已注冊的商標(biāo)是否馳名及其馳名程度，是判斷訴爭商標(biāo)的注冊是否會因誤導(dǎo)公眾而損害該商標(biāo)注冊人利益的重要考量因素。只有在對在先的注冊商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查并作出判斷，才能判斷商標(biāo)法中馳名商標(biāo)保護(hù)條款有無適用的可能與必要，進(jìn)而才需要也才能夠?qū)υV爭商標(biāo)是否構(gòu)成復(fù)制、摹仿或者翻譯，以及訴爭商標(biāo)的注冊是否會誤導(dǎo)公眾并損害該馳名商標(biāo)注冊人的利益作出判斷。④同注釋② 。一審判決認(rèn)為，“本案中，商標(biāo)評審委員會雖然認(rèn)定（異議人）引證商標(biāo)在巧克力、糖果商品上具有較高的知名度，但是并未圍繞吉百利公司的主張對三引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名進(jìn)行評審，也未說明具體理由。所以，商標(biāo)評審委員會認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊不會誤導(dǎo)公眾，不會與引證商標(biāo)構(gòu)成混淆，從而不會損害吉百利公司利益的結(jié)論事實不清。”⑤同注釋② 。二審判決認(rèn)為，“（商評委）裁定將在先已注冊商標(biāo)是否馳名，與訴爭商標(biāo)是否系復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，以及訴爭商標(biāo)的注冊是否會因誤導(dǎo)公眾而損害該馳名商標(biāo)注冊人的利益，三者共同作為《商標(biāo)法》第13條第2款適用的前提條件，系對上述法律規(guī)定及其適用前提的錯誤理解，依法應(yīng)予糾正。”⑥同注釋② 。

（三）本文觀點

該案行政裁定和兩審判決的根本分歧在于，是否將在先商標(biāo)馳名與否的審查和認(rèn)定作為審理涉及馳名商標(biāo)案件的前提條件。商評委裁定認(rèn)為，馳名商標(biāo)保護(hù)要件無先后之分，應(yīng)綜合考慮案件審理結(jié)果。該案異議人商標(biāo)雖然“在巧克力糖果商品上具有較高知名度”，但雙方商標(biāo)使用商品“相差甚遠(yuǎn)”，進(jìn)而判定不會誤導(dǎo)公眾，致使引證商標(biāo)所有人利益受到損害。因此，商評委對異議人商標(biāo)是否馳名不再予以審查。商評委裁定從案件審理的最終結(jié)果出發(fā)，認(rèn)為該案不能適用《商標(biāo)法》第13條，故對異議人商標(biāo)是否馳名不予審查和認(rèn)定，體現(xiàn)了按（保護(hù)）需要認(rèn)定的原則。

兩審判決均將在先注冊商標(biāo)馳名與否的審查和認(rèn)定作為審理該案的前提條件，即無論最終審理結(jié)果是否適用《商標(biāo)法》第13條，都必須依據(jù)《商標(biāo)法》第14條審查在先商標(biāo)馳名商標(biāo)與否及其馳名程度。但是，人民法院涉及馳名商標(biāo)的商標(biāo)行政確權(quán)案件和侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟案件，審理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致，均應(yīng)堅持按需認(rèn)定原則，即“根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定”⑦《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （ 法釋［2009］第3號）第2條第1款第（一）項。。如果將“商標(biāo)馳名與否的審查和認(rèn)定”作為涉及馳名商標(biāo)保護(hù)案件審理的前提條件，將使得前述“確有必要”的規(guī)定形同虛設(shè)，而且會出現(xiàn)兩種不合理的結(jié)果：一是依照認(rèn)定商標(biāo)馳名與否的通常標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定在先商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但因欠缺“其他要件”而侵犯商標(biāo)權(quán)不成立，或者訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予注冊或者維持，即“認(rèn)定但得不到保護(hù)”；二是認(rèn)定在先商標(biāo)未構(gòu)成馳名商標(biāo)，但客觀上具備“其他要件”，仍對判定侵犯商標(biāo)權(quán)不成立，或者訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予注冊或者維持，即“需要保護(hù)但得不到認(rèn)定”。因此，如果商評委將馳名商標(biāo)保護(hù)三要件“共同作為《商標(biāo)法》第13條第2款適用的前提條件，系對上述法律規(guī)定及其適用前提的錯誤理解”⑧北京市高級人民法院（2011）高行終字第630號行政判決書。的話，二審判決將其中“認(rèn)定商標(biāo)馳名與否”作為前提要件，有違按需認(rèn)定原則，亦未必正確。

四、堅持按需認(rèn)定原則的兩個導(dǎo)向

就涉及馳名商標(biāo)保護(hù)案件審理而言，按需認(rèn)定原則要求對在先商標(biāo)馳名與否的認(rèn)定時，堅持兩個導(dǎo)向：

（一）保護(hù)導(dǎo)向

馳名商標(biāo)不是商標(biāo)價值評價，更不是榮譽(yù)稱號，不能為馳名商標(biāo)預(yù)設(shè)一個“高門檻”。馳名商標(biāo)也不是行業(yè)品牌評比，在個案中，可能出現(xiàn)行業(yè)排名第一的商標(biāo)因不符合馳名商標(biāo)保護(hù)的“其他要件”而得不到馳名商標(biāo)認(rèn)定，而行業(yè)排名第十的商標(biāo)因符合馳名商標(biāo)保護(hù)的“三個要件”而得到馳名商標(biāo)認(rèn)定的現(xiàn)象，這完全符合馳名商標(biāo)法律保護(hù)制度的應(yīng)有之義。馳名商標(biāo)認(rèn)定歸根到底是為了保護(hù)，是綜合考慮馳名商標(biāo)保護(hù)所應(yīng)考慮因素的結(jié)果，有保護(hù)之必要，即有認(rèn)定之需要。特別是對訴爭商標(biāo)使用人或者注冊人主觀惡意明顯，訴爭商標(biāo)的注冊或者使用客觀上容易導(dǎo)致混淆，或者“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為其與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的”⑨《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》 （ 法釋［2009］第3號）第9條第2款。，可以適當(dāng)降低馳名商標(biāo)認(rèn)定“門檻”，或者減輕在先商標(biāo)所有人的舉證責(zé)任。

（二）結(jié)果導(dǎo)向

對當(dāng)事人主張馳名商標(biāo)保護(hù)的，行政機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)綜合考慮涉案因素，判定是否符合《商標(biāo)法》第13條規(guī)定的馳名商標(biāo)保護(hù)要件，推導(dǎo)出是否給予馳名商標(biāo)保護(hù)的結(jié)論。有保護(hù)之必要，方有認(rèn)定之需要。如果適用《商標(biāo)法》第13條給予保護(hù)，則對其商標(biāo)馳名的客觀事實在法律上予以認(rèn)定；如果不給予保護(hù)，則對其商標(biāo)馳名與否不予認(rèn)定。例如：在先商標(biāo)“聯(lián)想”核定使用商品為“計算機(jī)”，曾經(jīng)被認(rèn)定馳名商標(biāo)，客觀上仍馳名。訴爭商標(biāo)為“聯(lián)想”，使用商品為“服裝”。如果認(rèn)為訴爭商標(biāo)容易造成消費(fèi)者混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使在先“聯(lián)想”商標(biāo)所有人利益可能受到損害，則認(rèn)定其為馳名商標(biāo)并予以保護(hù)；反之，如果認(rèn)為兩商標(biāo)使用商品相差甚遠(yuǎn)，不會誤導(dǎo)公眾，且“聯(lián)想”為普通有含義詞，訴爭商標(biāo)未構(gòu)成對其復(fù)制、摹仿或者翻譯，不會貶損或者淡化在先商標(biāo)，則無需認(rèn)定并不予保護(hù)。如果將商標(biāo)馳名與否的認(rèn)定作為前提條件，則無論最終保護(hù)與否，都需要審查和認(rèn)定，違背了按需認(rèn)定原則。為了避免當(dāng)事人認(rèn)為對其商標(biāo)是否馳名未審查以及對馳名要件未評述發(fā)生歧義，法律文書可采用“為相關(guān)公眾所熟知”的表述確認(rèn)商標(biāo)知名度，以體現(xiàn)對馳名商標(biāo)要件的審查和評述，并載明因欠缺其他要件，不能適用《商標(biāo)法》第13條第2款或者第3款的結(jié)論，以此作為對商標(biāo)馳名與否不作認(rèn)定的理由。

結(jié) 語

馳名商標(biāo)作為一種評定、一種榮譽(yù)稱號的觀念深入人心，作為一種保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的法律概念尚不為社會公眾所熟知。僅靠禁止將“馳名商標(biāo)”字樣用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，尚不足以保證馳名商標(biāo)制度回歸法律本意。要在正確把握認(rèn)定的法律定位，使馳名商標(biāo)回歸“在中國為相關(guān)公眾所熟知并應(yīng)受到特殊保護(hù)的商標(biāo)”這一法律概念上來。馳名商標(biāo)“按需認(rèn)定”原則為《商標(biāo)法》第14條第1款所明確規(guī)定，其要義是認(rèn)定的目的在于保護(hù)，有保護(hù)之必要方有認(rèn)定之需要，有保護(hù)之必要即有認(rèn)定之需要。如果凡涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的案件，就要求“應(yīng)首先確定請求保護(hù)的商標(biāo)是否達(dá)到馳名狀態(tài)”，并在法律文書中予以認(rèn)定，而不考慮案件審理結(jié)果是否給予馳名商標(biāo)保護(hù)，終將使法律規(guī)定的按需認(rèn)定原則形同虛設(shè)，走上脫離保護(hù)作認(rèn)定的不歸路。

The PRC “Trademark Law” provides in its Article 13（2） and 13（3） the three prerequisites for the protection over well-known trademarks， which are， 1） the trademark that requests protection is a wellknown trademark； 2） the contentious trademark is a duplication， imitation or translation of such well-known trademark； and 3） the registration or use of the contentious trademark is likely to cause confusion or mislead to the public， thus may be detrimental to the interests of the proprietor of the well-known trademark. When hearing or adjudicating a case involving well-known trademark protection， the competent authorities shall abide by the principle set by the “Trademark Law” that “A well-known trademark shall be recognized where the recognition decision is a necessary fact of the case” and clearly state its decision in regard of the well-known fact of the applied trademark in the legal documents based on the legislature's original intent of including well-known trademark within the legal protection framework. The competent authorities shall not take the perspective that whether the applied trademark can be recognized as well-known trademark is the prerequisite to grant protection，so as not to deviate from the legislature's intent and recognize well-known trademark when such recognition is not necessary.

well-known trademark； prerequisite for protection； recognition only when necessary；sequence of application

汪澤，中華商標(biāo)協(xié)會副秘書長，法學(xué)博士