?

·信息動(dòng)態(tài)·

新英格蘭雜志：美國國立衛(wèi)生研究院同行評(píng)議制度存在局限性

1946年以來，美國國立衛(wèi)生研究院(NIH)生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究項(xiàng)目的資助一直由學(xué)界專家評(píng)審確定，但從2003年以來，同行評(píng)議在識(shí)別優(yōu)先研究領(lǐng)域方面的作用大大削弱，從而引發(fā)很多批評(píng)。2015年11月，《The New England Journal of Medicine》雜志發(fā)表了題為“Reviewing Peer Review at the NIH”的文章，認(rèn)為同行評(píng)議制度存在一定的局限性：(1)同行評(píng)議制度不能識(shí)別項(xiàng)目投入和產(chǎn)出是否平衡，這取決于很多復(fù)雜的因素；(2)同行評(píng)議難以考慮到評(píng)分后、資助決定之前的操作和修訂。NIH項(xiàng)目官員會(huì)減少預(yù)算，縮短項(xiàng)目開展時(shí)間，或者建議按照特定的目標(biāo)或臨床協(xié)議修訂。(3)新申請(qǐng)的同行評(píng)議分?jǐn)?shù)和影響因子之間缺乏很強(qiáng)的相關(guān)性，可能意味著同行評(píng)議對(duì)延伸項(xiàng)目的支持力度大于新項(xiàng)目。

最后，文章也指出，科學(xué)的進(jìn)步向來是不可預(yù)測(cè)和重復(fù)的，因此指責(zé)同行評(píng)議不能預(yù)測(cè)未來科學(xué)發(fā)展也許是不公平的。有文獻(xiàn)顯示，專家意見往往無法預(yù)測(cè)未來。另一方面，專家對(duì)于過去和現(xiàn)在的意見已經(jīng)被證明是一個(gè)重要的衡量手段，因此，當(dāng)評(píng)估新項(xiàng)目時(shí)，同行評(píng)議或許會(huì)更有幫助。

(王璐 摘編自《The New England Journal of Medicine》)