周明坤
(中共鄭州市委黨??蒲刑帲幽相嵵?50042)
民事檢察中證據(jù)收集制度初探
——基于對民事檢察監(jiān)督職能的考察
周明坤
(中共鄭州市委黨??蒲刑?,河南鄭州450042)
在民事訴訟兩造平等對立的基本構(gòu)造下,現(xiàn)代各國民事訴訟均以辯論原則為基礎(chǔ),采取“當事人對立地提出事證、進行攻擊防御”為主的證據(jù)收集制度。但是,在檢察機關(guān)介入民事訴訟時,為了避免對當事人的對等地位造成沖擊,確保訴訟辯論原則的進行,有必要以民事檢察的性質(zhì)為基礎(chǔ),根據(jù)調(diào)查目的和案件性質(zhì)的差異,對檢察機關(guān)所擁有的調(diào)查核實權(quán)進行規(guī)制,在有限調(diào)查的原則下構(gòu)筑民事檢察中當事人和檢察機關(guān)和諧的證據(jù)收集制度。
檢察監(jiān)督;辯論原則;有限調(diào)查;證據(jù)收集
我國的民事檢察制度在保障民事司法公正方面有著重要的意義,這一制度發(fā)揮作用的核心是民事檢察調(diào)查權(quán)的實施。最高人民檢察院最新發(fā)布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》對民事檢察案件中檢察院證據(jù)收集制度做出了初步勾勒。民事檢察中調(diào)查制度的職能和內(nèi)容應(yīng)取決于民事檢察制度的性質(zhì)定位和基本職能。只有從民事檢察制度的基本職能出發(fā),才能正確認識民事檢察調(diào)查權(quán)的內(nèi)涵,進而在民事檢察案件中合理地構(gòu)建證據(jù)收集制度。
對于檢察權(quán)的屬性,學術(shù)界尚有爭議。2006年5月中共中央《關(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》中明確指出,“人民檢察院、人民法院是國家司法機關(guān),是人民民主專政的國家機器的重要組成部分,肩負著貫徹依法治國基本方略的重要使命,在鞏固黨的執(zhí)政地位,維護國家長治久安,保障人民群眾安居樂業(yè),促進社會主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明與和諧社會建設(shè)協(xié)調(diào)發(fā)展方面,負有重大責任”。作為《憲法》第一百二十九條規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān),人民檢察院有權(quán)依照《憲法》和法律的規(guī)定,對偵查機關(guān)、審判機關(guān)的偵查和審判活動進行法律監(jiān)督。民事檢察監(jiān)督正是檢察機關(guān)對民事訴訟活動進行法律監(jiān)督的法定職責。
與人民法院較為單一的審判職能相比,檢察院在司法活動中的職能定位多樣而復雜。作為《憲法》規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān),檢察機關(guān)擁有偵查職務(wù)犯罪、負責刑事案件的批捕和起訴以及對訴訟活動中的違法行為進行監(jiān)督等職責。不同的職能定位有不同的任務(wù),不同的任務(wù)決定了具體制度設(shè)計的差異。
新修訂的《民事訴訟法》第十四條規(guī)定,“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”。另外,《人民檢察院組織法》第五條明確指出,“……(四)對于刑事案件提起公訴,支持公訴;對于人民法院的審判活動是否合法,實行監(jiān)督”。根據(jù)以上兩條的規(guī)定,我國民事檢察監(jiān)督的基本職責是對民事訴訟活動的合法性進行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)和糾正違法的民事訴訟活動。民事檢察監(jiān)督的這一職能定位決定了民事檢察監(jiān)督程序各個階段的任務(wù),就調(diào)查階段而言,其任務(wù)在于通過審查、調(diào)查來證實或排除違法嫌疑,查明民事訴訟活動中是否存在違法行為。簡言之,民事檢察監(jiān)督調(diào)查權(quán)的任務(wù)是查明民事訴訟中的違法事實問題。
現(xiàn)代民事訴訟是以雙方當事人平等訴辯而法官中立共同構(gòu)成的等腰三角形的構(gòu)造,這樣一種以當事人辯論權(quán)為基礎(chǔ)公平論戰(zhàn)、法官居中裁判為特點的訴訟模式具有相當?shù)姆€(wěn)定性。然而,這種“積極的當事人,消極的法官”的訴訟架構(gòu),在檢察機關(guān)參與民事抗訴案件時,其穩(wěn)定的訴訟架構(gòu)卻有可能被打破:檢察機關(guān)在民事訴訟中,作為檢察監(jiān)督者、抗訴的發(fā)動者、支持起訴者,這種三合一式的多重角色定位,使民事訴訟存在著潛在的角色緊張甚至是角色沖突的危險[1]。難怪會有學者擔心:“檢察機關(guān)權(quán)力過大,造成控、辯、審三方的訴訟法律關(guān)系失去平衡。”[2]尤其是如果當檢察機關(guān)強勢,原本平衡的等腰三角形訴訟結(jié)構(gòu)有可能變成平行四邊形的不穩(wěn)定構(gòu)造。
這種不必要的擔心源于對檢察監(jiān)督性質(zhì)和職能認識的偏差。如前文所述,檢察權(quán)是一種獨立于審判權(quán)的公權(quán)力,與審判權(quán)共同構(gòu)成了我國權(quán)利構(gòu)架中的司法權(quán),民事檢察監(jiān)督正是檢察權(quán)對民事審判權(quán)(即民事訴訟活動)進行監(jiān)督的法定制度,民事檢察監(jiān)督的職能在于對民事訴訟活動的合法性進行監(jiān)督,是對民事審判活動中的違法行為進行追查和檢控,最終在民事訴訟中維護司法公正,維護社會主義法制的統(tǒng)一、尊嚴與權(quán)威。因此,檢察機關(guān)在介入民事訴訟活動時,尤其是對民事訴訟提起抗訴引發(fā)再審時,應(yīng)當牢牢恪守檢察權(quán)的本質(zhì)和自身的職責定位,其在訴訟中的地位應(yīng)當是獨立于民事訴訟等腰三角形之外的“第四方”——雖然必須出庭,但又獨立于訴訟之外。相對于法院審理民事糾紛案件關(guān)注私權(quán)利(民事權(quán)利)的行使是否合法而言,檢察機關(guān)辦理民事檢察案件則只應(yīng)關(guān)注公權(quán)力(審判權(quán))的行使合法與否。因為,作為法律監(jiān)督監(jiān)督機關(guān),檢察機關(guān)只有追查和檢控違法的程序性權(quán)力,并無對民事爭議事項做出實質(zhì)處分的權(quán)力。事實上,對于一般的民事案件而言,檢察機關(guān)與當事人并沒有實質(zhì)上的民事權(quán)利義務(wù)糾紛,雖然“民事檢察通過對公權(quán)力的監(jiān)督,間接具有權(quán)利救濟的作用”[3],但這只是民事檢察工作的一個間接后果,并非其直接追求,也不應(yīng)當被檢察機關(guān)作為工作職責來對待和追求。
因此,明確了檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中的性質(zhì)和定位,可以知道民事檢察案件中訴訟結(jié)構(gòu)本身并沒有根本的改變,仍然是兩造對立、法官居中的傳統(tǒng)構(gòu)造,檢察機關(guān)的出現(xiàn)不但不應(yīng)打破這種平衡,反而應(yīng)從監(jiān)督審判權(quán)的目標入手,糾正偏離中心的裁判者,維持甚至修復這種等腰三角形的關(guān)系,以保證民事訴訟雙方當事人的攻守平衡,進而實現(xiàn)裁判的公正??梢哉f,民事檢察監(jiān)督的目的,正是從外部對訴訟架構(gòu)失衡進行補偏救弊,以維護民事訴訟結(jié)構(gòu)中當事人地位之平等,而不是介入三角形中破壞其穩(wěn)定性。明確了這種認識,是我們對檢察監(jiān)督中證據(jù)收集制度進行探討的前提。
如上所述,民事檢察案件中仍然是傳統(tǒng)的等腰三角形的訴訟架構(gòu),檢察機關(guān)只是作為一種外在的監(jiān)督對其進行補偏。但是,作為一種公權(quán)力,檢察權(quán)本身就有擴張的欲望,尤其是這種單向的監(jiān)督,很容易造成檢察機關(guān)的自我膨脹,導致其對審判權(quán)威的侵蝕,進而可能對當事人的私權(quán)產(chǎn)生不當影響。根據(jù)證據(jù)進行審判是近代司法制度的根本原則[4],所以有了“證據(jù)為王”的說法。民事檢察或基于民事爭議事實或基于訴訟違法事實,對已有既判力的案件進行抗訴,這是對審判權(quán)的極大挑戰(zhàn)。尤其當民事檢察調(diào)查權(quán)基于民事爭議事實提出抗訴并和民事爭議事實調(diào)查權(quán)的對象有相當重合的時候,這種權(quán)力濫用的危險就被放大。因此,有必要用制度化的方法,將檢察權(quán)的運行限定在一定的范圍內(nèi)。應(yīng)依據(jù)證據(jù)所起的不同作用將證據(jù)分為“監(jiān)督證據(jù)”和“訴訟證據(jù)”,同時根據(jù)案件性質(zhì)的不同,由檢察機關(guān)和當事人共同構(gòu)筑起和諧的民事檢察證據(jù)收集制度。
(一)依據(jù)證據(jù)所起作用不同的初次區(qū)分
根據(jù)新修訂的《民事訴訟法》第二百零八條的規(guī)定,對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,最高人民檢察院、上級人民檢察院以及同級人民檢察院發(fā)現(xiàn)有該法第二百條規(guī)定情形之一的,都有權(quán)力根據(jù)規(guī)定進行監(jiān)督,或提出抗訴,或提出檢察建議。另外,《民事訴訟法》第二百條規(guī)定,“當事人的申請符合下列情形之一的,人民法院應(yīng)當再審:(一)有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的;(三)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的;(四)原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;(五)對審理案件需要的主要證據(jù),當事人因客觀原因不能自行收集,書面申請人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的;(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(七)審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當回避的審判人員沒有回避的;(八)無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當參加訴訟的當事人,因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的;(九)違反法律規(guī)定,剝奪當事人辯論權(quán)利的;(十)未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;(十一)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的;(十二)據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的;(十三)審判人員審理該案件時有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的”??v觀這13種再審條件,不難發(fā)現(xiàn)基本可以用程序違法和實體違法的“兩分法”進行歸類,也就是說可以類型化地分為純粹證明審判活動本身不合法的事由以及用于證明裁判結(jié)果錯誤的事由。對此,我們可以將前者稱為監(jiān)督證據(jù),即被用于證明審判活動是否合法的證據(jù),例如本條中的第四、第五、第六、第七項等,這些情形主要是審判程序本身存在嚴重瑕疵或者審判人員行為不當而需要糾正;后者可以被稱為訴訟證據(jù),即被用于證明訴訟主張是否成立的證據(jù),例如本條中的第一、第二、第三項等,這些情形主要是因為作為裁判依據(jù)的事實認定存在嚴重偏差而需要重新認定。如此劃分,便可以將法定的再審事由類型化為兩類:由審判權(quán)運行不當引發(fā)再審的事由和非因?qū)徟袡?quán)運行失范引起的再審事由。
民事檢察的精髓在于查明民事訴訟中的違法事實問題,以維護司法運行的公正和權(quán)威,而司法公正又最容易受到來自司法人員內(nèi)部腐敗和專橫的侵蝕。上述第一類再審事由和證據(jù),正是審判人員不當行使職權(quán)侵犯了司法公正。從民事檢察的任務(wù)和監(jiān)督證據(jù)的特征來看,這兩者正是“箭”與“靶”的關(guān)系,具有高度的內(nèi)在一致性。因此,民事檢察案件中對于此類監(jiān)督證據(jù),應(yīng)當由檢察機關(guān)進行收集調(diào)查。這不僅取決于民事檢察的性質(zhì),也是監(jiān)督證據(jù)自身的特殊性所決定的。一般而言,司法人員的貪腐濫權(quán)更加隱蔽,一般當事人難以調(diào)查取證,而作為專業(yè)的監(jiān)督機關(guān)借助法定的監(jiān)督者地位,能夠較為容易地獲得此類證據(jù)。
簡言之,對于此類純粹的不關(guān)乎爭議事實而又事涉訴訟違法事實的證據(jù),應(yīng)當完全由檢察機關(guān)調(diào)查收集,即使是當事人發(fā)現(xiàn)了證據(jù)線索,也應(yīng)當向檢察機關(guān)申請調(diào)取,而不能自行收集。另外,需要特別注意的是,《民事訴訟法》第二百條第(六)項中的“原判決、裁定適用法律確有錯誤的”情形,應(yīng)當將其歸入監(jiān)督證據(jù)的范疇,由檢察機關(guān)調(diào)查收集。嚴格講本項內(nèi)容并非涉及訴訟違法事實,但是,作為法定的法律監(jiān)督機關(guān),檢察機關(guān)對法律適用問題更加具有專業(yè)性。
(二)根據(jù)案件性質(zhì)不同的二次區(qū)分
如果將監(jiān)督證據(jù)近似等于裁判違背程序公正的情形,那么訴訟證據(jù)則是裁判的事實基礎(chǔ)動搖或者喪失的情形。既然事關(guān)事實認定,那么在一審、二審中,原則上就應(yīng)當由當事人雙方提出事實主張并負擔舉證責任。因為,“訴訟的勝負實質(zhì)上取決于,哪一方當事人能夠收集更多、更有力的證據(jù),并以此向法官展示更強的說服力”[5]。這是大陸法系辯論主義的題中之意,并且由證明責任規(guī)則進行保障。我國再審程序按照原生效程序?qū)徖?,仍然適用一審或二審程序,對于證據(jù)問題仍然適用辯論主義,由當事人主張并承擔證明后果。作為法律監(jiān)督機關(guān),檢察機關(guān)并無對相關(guān)事項做出實質(zhì)處分的權(quán)力,更不能介入一般的涉及私權(quán)的民事爭議。但是,對于超出私益之外的部分,如“公益性案件”,檢察機關(guān)為了維護公益可以適當介入,調(diào)查收集訴訟證據(jù)。
傳統(tǒng)的民事案件都是兩造為解決私益紛爭而訴諸法院,涉訴方為特定的雙方或幾方當事人。與此相對,為了解決不特定主體的權(quán)利救濟,2012年新修訂的《民事訴訟法》新增了第五十五條“公益訴訟”條款,此類訴訟的最大特點在于由法定組織為不特定的多數(shù)主體的利益提起訴訟。然而,簡單以涉事方的特定與否和人數(shù)多寡作為界定公益案件的標準是不科學的,在傳統(tǒng)的私益案件中也會涉及諸如婚姻關(guān)系、身份關(guān)系的確認等問題,此類問題實質(zhì)上已經(jīng)超越了涉事方之間的私益紛爭,關(guān)系到社會倫理的認同和維護,因而具有“公益性”的特征??梢哉f,這類“公益性案件”介于一般的民事案件和純粹的公益訴訟案件之間,處于一個模糊地帶,致使對此類公益的維護陷入尷尬的境地,尤其是當事人惡意串通謀求不當利益時,僅靠法院則很難保護公共利益不受損害。因此,在案件需要再審且檢察機關(guān)已經(jīng)介入的情況下,可以由檢察機關(guān)作為公共利益的代言人對事涉公益的事實證據(jù)進行調(diào)查收集。這同一些學者主張的由檢察機關(guān)作為民事公益訴訟的原告進行起訴的道理類似,在這類“公益性案件”的監(jiān)督中,適當?shù)刭x予檢察機關(guān)一定的調(diào)查權(quán)是彌補公益保護尷尬地位的必要選擇。
除此之外,對于不涉及公共利益保護的一般訴訟證據(jù)而言,仍應(yīng)由當事人雙方充分行使自己的處分權(quán)和辯論權(quán),提出事實主張、提供證據(jù)證明,并承擔相應(yīng)的證明責任。
依據(jù)證據(jù)所起作用的不同進行區(qū)分,將純粹的監(jiān)督證據(jù)交由專門的檢察機關(guān)進行調(diào)查收集,又根據(jù)案件性質(zhì)的不同,將訴訟證據(jù)區(qū)分為“公益性案件”中的證據(jù)和一般案件中的證據(jù),前者由檢察機關(guān)負責收集,后者仍由當事人舉證并負擔證明責任。如此,以民事檢查監(jiān)督性質(zhì)和職能認知為前提,再次確認民事檢查案件三角形的訴訟構(gòu)造為基礎(chǔ),依據(jù)證據(jù)所起作用不同和案件性質(zhì)的差異,經(jīng)過兩次分配,由當事人和檢察機關(guān)共同負擔起民事檢察案件的證據(jù)收集,應(yīng)當是符合民事檢察監(jiān)督職能定位和訴訟構(gòu)造原理的和諧制度選擇。
[1]王德玲.民事檢查監(jiān)督制度研究[M].北京:中國法制出版社,2006.100.
[2]周理松.論檢察監(jiān)督的程序性與實效性[J].人民檢察,2009,(6).
[3]孫加瑞.民事檢察制度新論[M].北京:中國檢察出版社,2013.5.
[4][日]谷口安平.程序的正義與訴訟(增補本)[M].王亞新,劉榮軍譯.北京:中國政法大學出版社,2002.67.
[5][日]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社,2008.369.
[責任編輯 張彥華]
D925.2
A
1671-6701(2015)01-0067-04
2014-11-09
周明坤(1970— ),男,河南鄭州人,本科,中共鄭州市委黨校科研處副處長。