□付傳軍

對(duì)企業(yè)家犯罪的社會(huì)生態(tài)學(xué)分析
——以兩類企業(yè)家犯罪的差別為視角

□付傳軍

（河南警察學(xué)院，河南 鄭州450046）

摘要：企業(yè)家犯罪根據(jù)企業(yè)所有制形式不同，可分為國(guó)有企業(yè)家犯罪和民營(yíng)企業(yè)家犯罪兩類。企業(yè)家犯罪具有很強(qiáng)的“生態(tài)性”，即其特征和表現(xiàn)與所處社會(huì)生態(tài)環(huán)境高度相關(guān)?！耙稚糖榻Y(jié)”是兩類企業(yè)家犯罪差別的精神基礎(chǔ)；兩類企業(yè)在社會(huì)資源分配體系中所處的不同地位是其企業(yè)家犯罪差別的物質(zhì)基礎(chǔ)；兩類企業(yè)家與企業(yè)本身的利益關(guān)系不同是其犯罪差別的動(dòng)力基礎(chǔ)；兩類企業(yè)家的不同屬性是其犯罪差別的個(gè)體性基礎(chǔ)；而刑法干預(yù)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泛化則是兩類企業(yè)家犯罪差別的法律基礎(chǔ)。為企業(yè)家的生存與發(fā)展?fàn)I造一個(gè)良好的社會(huì)生態(tài)環(huán)境是應(yīng)對(duì)企業(yè)家犯罪的治本之策。

關(guān)鍵詞：企業(yè)家犯罪；社會(huì)生態(tài)環(huán)境；“抑商情結(jié)”；社會(huì)資源分配；國(guó)有企業(yè)家；民營(yíng)企業(yè)家

在我國(guó)，根據(jù)企業(yè)所有制形式不同，可以將企業(yè)分為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)兩大類，與之相應(yīng)，企業(yè)家也就有國(guó)有企業(yè)家和民營(yíng)企業(yè)家之分。對(duì)研究企業(yè)家犯罪而言，這種分類具有鮮明的典型性。通過對(duì)兩類企業(yè)家犯罪的對(duì)比分析和研究，使二者相互映照，可以凸顯出兩類犯罪的不同特征，進(jìn)而較為鮮明地指示出探知其犯罪原因的路徑。

企業(yè)家犯罪具有很強(qiáng)的“生態(tài)性”，即社會(huì)生態(tài)環(huán)境對(duì)其具有很強(qiáng)的決定作用?！熬唧w到企業(yè)家犯罪的基本成因而言，由于外在環(huán)境與制度條件對(duì)企業(yè)家隊(duì)伍的成長(zhǎng)方式及其追逐財(cái)富的路徑選擇具有很強(qiáng)的建構(gòu)性，企業(yè)家犯罪的存在狀況，客觀上成為反映市場(chǎng)環(huán)境優(yōu)劣和法治環(huán)境好壞乃至文化環(huán)境弊端的一面鏡子或鮮活的標(biāo)本”，“研究企業(yè)家犯罪，唯有注重它與制度體系所構(gòu)建的社會(huì)生態(tài)環(huán)境之間存在的互動(dòng)關(guān)系，才能找準(zhǔn)‘企業(yè)家犯罪為何會(huì)如此存在’的癥結(jié)所在……”，［1］所以，分析決定企業(yè)家犯罪的形態(tài)和特征的社會(huì)生態(tài)環(huán)境就成為研究企業(yè)家犯罪的一個(gè)必需的環(huán)節(jié)。

自2012年起，北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心每年發(fā)布《中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，大量詳實(shí)的實(shí)證材料和調(diào)查數(shù)據(jù)，有力地推動(dòng)了對(duì)企業(yè)家犯罪的研究。根據(jù)歷年《中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》揭示的企業(yè)家犯罪的典型特征，本文擬從以下幾個(gè)方面入手，從社會(huì)生態(tài)學(xué)的視角，以對(duì)兩類企業(yè)家犯罪對(duì)比分析的方法，分析其犯罪成因，以期對(duì)企業(yè)家犯罪預(yù)防和企業(yè)家刑事風(fēng)險(xiǎn)防控能有所裨益。

一、“抑商情結(jié)”①——兩類企業(yè)家犯罪差別的精神基礎(chǔ)

這里首先要說明的是，“抑商情節(jié)”中的“商”主要指的是民營(yíng)工商業(yè)，官辦商業(yè)與之具有截然不同的屬性和地位，是統(tǒng)治權(quán)力在商業(yè)領(lǐng)域的延伸。也正是這種差別造成“抑商情節(jié)”成為兩類企業(yè)家犯罪不同表現(xiàn)的精神基礎(chǔ)。

在我國(guó)的傳統(tǒng)文化中，“重農(nóng)抑商”是一個(gè)重要因子。這是由我國(guó)傳統(tǒng)上一直是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)所決定的。農(nóng)業(yè)社會(huì)崇尚穩(wěn)定，天然內(nèi)傾，而商業(yè)則天然具有趨向變革的外向性，故農(nóng)業(yè)社會(huì)與商業(yè)一開始就是對(duì)立的，占統(tǒng)治地位的農(nóng)業(yè)性權(quán)力體制對(duì)商業(yè)采取堅(jiān)決打壓的態(tài)度。商人雖然占有可觀的財(cái)富，但政治地位很低，為了讓財(cái)富和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)得到保障，他們只能選擇依附權(quán)力。所以，自古以來，經(jīng)營(yíng)與政治權(quán)力的關(guān)系一直是商人必不可少的功課。官商勾結(jié)，其實(shí)是官壓制商，商依附官。文化具有傳承性，中國(guó)幾千年的農(nóng)業(yè)——封建專制社會(huì)所形成的傳統(tǒng)文化早已將“抑商”“輕商”的因子烙在了國(guó)人心中，形成了根深蒂固的情感印象。主流意識(shí)對(duì)商人的評(píng)價(jià)通常都是非常負(fù)面的，“無商不奸”幾乎成了常識(shí)。這種“斥商”“輕商”的傾向沉淀到社會(huì)文化里，對(duì)整個(gè)社會(huì)的相關(guān)制度安排產(chǎn)生了重要影響。

在新中國(guó)成立之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，因?yàn)閷?shí)行的是單一的公有制和嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，民間工商業(yè)的生存空間被壓縮到了最小。在改革開放以后，隨著所有制形式的逐步放開，傳統(tǒng)意義上的商人階層以民營(yíng)企業(yè)家的身份重返經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)。與之相對(duì)的是國(guó)有企業(yè)家，他們是公有制體制內(nèi)的商人，代表了國(guó)家權(quán)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的安排與運(yùn)作。于是形成了官商（國(guó)企）與民商（民企）二元并存的格局，二者地位待遇相差懸殊：一大一小，一強(qiáng)一弱，一個(gè)得天獨(dú)厚，出生時(shí)就含著金勺子，另一個(gè)則是出身貧寒，在夾縫中拼命掙扎求生存。這種情況可以說是從古到今一以貫之的“抑商情結(jié)”在新的社會(huì)條件下的再現(xiàn)與發(fā)展。

傳統(tǒng)文化中的“抑商”因子與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情況結(jié)合起來，對(duì)企業(yè)家犯罪會(huì)產(chǎn)生如下的影響：首先，企業(yè)家階層的自我認(rèn)知層次較低，這妨礙了企業(yè)家精神的提升。對(duì)一個(gè)階層的社會(huì)角色的社會(huì)評(píng)價(jià)及社會(huì)定位會(huì)塑造這個(gè)階層的集體心理，影響其階層文化的內(nèi)容。自古以來，社會(huì)的主流文化都對(duì)私營(yíng)工商業(yè)者（可以對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代的民營(yíng)企業(yè)家）持一種貶斥的態(tài)度，“商”常常與“奸”“不法”“不義”聯(lián)系起來，這必然會(huì)影響商人（企業(yè)家）對(duì)自身的認(rèn)知，降低其在社會(huì)道德體系中的定位，影響其社會(huì)責(zé)任感的發(fā)育和道德水準(zhǔn)的提高，商人也會(huì)在較低層次上塑造自己的文化形象。這種不良互動(dòng)阻礙了一種高層次的企業(yè)家精神的形成，是這個(gè)領(lǐng)域中越軌現(xiàn)象的心理基礎(chǔ)。其次，對(duì)商人（企業(yè)家）在精神層面上的貶斥，還會(huì)投射到實(shí)際的社會(huì)生活中，在古代封建專制社會(huì)里表現(xiàn)為“困商”“辱商”，在現(xiàn)代社會(huì)里則表現(xiàn)為在社會(huì)資源分配和體制設(shè)計(jì)方面對(duì)其做出不利的安排，迫使企業(yè)家在規(guī)范之外尋求實(shí)現(xiàn)自己目的的方式，導(dǎo)致許多違規(guī)行為的發(fā)生。

因此，在整個(gè)社會(huì)的精神層面改變深潛的“抑商”“貶商”意識(shí)，形成健康的企業(yè)家文化，塑造新型的企業(yè)家精神，是應(yīng)對(duì)企業(yè)家犯罪體系的首要環(huán)節(jié)。

二、厚此薄彼——社會(huì)資源分配中的差別待遇是兩類企業(yè)家犯罪差別的物質(zhì)基礎(chǔ)

在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家控制和管理社會(huì)資源的主要代表之一，政府無論是財(cái)政支持還是扶持政策都會(huì)“很自然”地偏向國(guó)企，“我國(guó)的國(guó)有企業(yè)家因制度性安排而成為我國(guó)企業(yè)家中手握特殊資源的特權(quán)階層”，［2］國(guó)有企業(yè)在政府的支持下，可以很輕易地獲得許多優(yōu)質(zhì)的資源，包括資金、自然資源甚至是在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

民營(yíng)企業(yè)則是另外一種情況，國(guó)有企業(yè)像“親兒子”，而它們則像是“繼子”，不僅不會(huì)得到政府偏向，而且還會(huì)受到各種擠壓；不但在取得資金和自然資源方面非常困難，而且難以取得與國(guó)有企業(yè)相同的市場(chǎng)地位；不僅某些領(lǐng)域無權(quán)涉足，而且在許多方面還經(jīng)常面臨被壓、卡、拿、要的尷尬局面。民營(yíng)企業(yè)要想在市場(chǎng)上與其他市場(chǎng)主體尤其是國(guó)有企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，就需要更多的努力和更大的付出。簡(jiǎn)言之，民營(yíng)企業(yè)所需要的一切都需要自己竭力去爭(zhēng)取。

這種差別待遇對(duì)企業(yè)家犯罪的影響非常顯著。民營(yíng)企業(yè)獲取資金困難，合法合規(guī)的融資渠道十分有限，“我國(guó)當(dāng)前的融資制度無論是在形成初期，還是在后續(xù)的改革發(fā)展過程中，政府的初衷都是在解決國(guó)有企業(yè)的資金供應(yīng)和治理結(jié)構(gòu)的完善，以及降低國(guó)企融資風(fēng)險(xiǎn)的大背景下進(jìn)行的……自始至終，在政策導(dǎo)向以及相關(guān)制度設(shè)計(jì)上并沒有將民營(yíng)企業(yè)，尤其是中小型民營(yíng)企業(yè)納入體系設(shè)計(jì)中”“中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家在難以通過體制內(nèi)融資途徑獲取資金時(shí)，就只能通過體制外的途徑進(jìn)行融資，即非正式融資途徑”，［3］這種非正式融資途徑表現(xiàn)為民間融資，而民間融資的法律風(fēng)險(xiǎn)很高，一旦融資資金鏈條出現(xiàn)問題，造成違約，民營(yíng)企業(yè)家便要面臨被刑事追訴的巨大風(fēng)險(xiǎn)，所以民營(yíng)企業(yè)家在融資領(lǐng)域犯罪高發(fā)?！霸?012年企業(yè)家犯罪案件所涉罪名中，融資類罪名所占比重大是一個(gè)突出特征。在統(tǒng)計(jì)的245個(gè)案件中，僅非法吸收公眾存款罪（33例）和集資詐騙罪（11例），就占了全部案件總數(shù)的五分之一。更值得關(guān)注的是，觸犯這兩項(xiàng)罪名的犯罪人全部是民營(yíng)企業(yè)家，這兩項(xiàng)罪名涉及的案例數(shù)，在本報(bào)告統(tǒng)計(jì)的2012年民營(yíng)企業(yè)家犯罪的158例案件中，所占的比例超過四分之一”，［4］“2013年度第三大風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)為企業(yè)融資環(huán)節(jié)，發(fā)生在企業(yè)融資環(huán)節(jié)的企業(yè)家犯罪案例有65例，占所有可識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)案件391例的16.6%……融資環(huán)節(jié)的企業(yè)家犯罪案例主要集中在民營(yíng)企業(yè)”。［5］根據(jù)最新公布的《2014中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，非法吸收公眾存款罪依然是民營(yíng)企業(yè)家觸犯的高頻率罪名。［6］

由于資源分配上的不平衡和競(jìng)爭(zhēng)地位的不平等，民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者就傾向于超越合法途徑、利用潛規(guī)則去獲取資源和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在我國(guó)現(xiàn)有體制下，政府與市場(chǎng)的邊界不清，行政權(quán)力過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，決定社會(huì)資源的分配，這種支配權(quán)力的行使又缺乏有效的監(jiān)督，民營(yíng)企業(yè)只要“搞定”政府關(guān)鍵部門的關(guān)鍵人員，就可以在資源分配中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，快速掌控市場(chǎng)稀缺資源，獲得巨大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)甚至是令他人羨妒的額外利益。這種所謂的“官商結(jié)合”，是產(chǎn)生腐敗犯罪的溫床，導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家犯罪與官員犯罪伴生。典型案例如2012年原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍案件。

我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還不完善，平等、有序、規(guī)范、誠(chéng)信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序還沒有真正建立起來，規(guī)則的權(quán)威沒有真正確立，在合法規(guī)則之外還有形形色色的潛規(guī)則在實(shí)際發(fā)揮作用，這就會(huì)導(dǎo)致各種市場(chǎng)活動(dòng)中的犯罪行為。民營(yíng)企業(yè)不像國(guó)有企業(yè)那樣占有大量的體制內(nèi)資源，它們要進(jìn)行艱難的原始積累。在一個(gè)發(fā)育不成熟的市場(chǎng)環(huán)境里，信用制度不完善，潛規(guī)則盛行，民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)原本具有較為強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，民營(yíng)企業(yè)家擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)、擴(kuò)充財(cái)富的沖動(dòng)更為強(qiáng)烈，更傾向于突破明規(guī)則、利用潛規(guī)則、采用包括犯罪行為在內(nèi)的短期行為來達(dá)到目的。相比之下，國(guó)有企業(yè)家則由于企業(yè)本身在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而且國(guó)有企業(yè)家與企業(yè)的關(guān)系僅是委托管理的關(guān)系，國(guó)有企業(yè)家在企業(yè)經(jīng)營(yíng)方面的“越軌”沖動(dòng)弱得多（但他們有很強(qiáng)的化公為私的沖動(dòng)）。民營(yíng)企業(yè)家在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)方面觸犯罪名較多，根據(jù)《2014中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，民營(yíng)企業(yè)家觸犯最多的罪名為“破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”，占其所觸犯51個(gè)罪名的50.98%，其次為“妨害社會(huì)管理秩序罪”占比15.69%，［7］而國(guó)有企業(yè)家在這方面的犯罪則少得多，其罪名主要集中在貪腐犯罪方面。

因此，在社會(huì)資源分配上對(duì)兩類企業(yè)消除差別待遇，許多與此相關(guān)的犯罪便會(huì)失去存在的根基。

三、公私之別——利益關(guān)系不同是兩類企業(yè)家犯罪差別的動(dòng)力基礎(chǔ)

國(guó)有企業(yè)家和民營(yíng)企業(yè)家與自己所掌管的企業(yè)的利益關(guān)系不同，這對(duì)其犯罪形態(tài)也有著直接的影響。國(guó)有企業(yè)家是受國(guó)家雇傭管理企業(yè)，其個(gè)人利益與企業(yè)的利益具有一定的分離性，這使國(guó)有企業(yè)家歸屬感相對(duì)較低，再加上我國(guó)現(xiàn)階段，現(xiàn)代企業(yè)制度并沒有真正確立，沒有形成有效的法人治理結(jié)構(gòu)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)力過分集中且缺乏有效監(jiān)督，所以在有機(jī)可乘時(shí)，企業(yè)家便可能會(huì)為了滿足個(gè)人的利益，犧牲企業(yè)的利益，甚至損公肥私，非法攫取企業(yè)的資源。因此，國(guó)有企業(yè)家犯罪具有顯著的內(nèi)向型，往往損害的是本企業(yè)的利益，明顯的體現(xiàn)是貪污罪、受賄罪和挪用公款罪一直都是國(guó)有企業(yè)家涉案的主要罪名。根據(jù)《2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，在國(guó)有企業(yè)家涉案的罪名中，居前三位的貪污罪、受賄罪和挪用公款罪占全部涉案罪名的56%；根據(jù)《2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，這個(gè)比例上升至66.9%，在《2014中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》中，“貪污賄賂罪”依然為國(guó)有企業(yè)家涉及最多的罪名，占其所觸犯的22個(gè)罪名的31.82%。［8］國(guó)有企業(yè)家與政府官員所涉的貪腐犯罪在許多方面相同或相似，例如二者都與缺少有效監(jiān)督的權(quán)力密切相關(guān)，都存在所謂的“五十九歲現(xiàn)象”，即掌握權(quán)力者在權(quán)力即將失去之前大撈一把，因?yàn)椤按酱a頭車到站”，權(quán)力即將“過期作廢”。許多國(guó)有企業(yè)家曾經(jīng)名噪一時(shí)、被層層光環(huán)籠罩、曾經(jīng)為企業(yè)的發(fā)展作出極為重要的貢獻(xiàn)，但卻一個(gè)接一個(gè)地在這方面栽跟頭，淪為階下囚。

民營(yíng)企業(yè)家方面則大不相同。民營(yíng)企業(yè)家們白手起家，辛苦打拼，從無到有，從小到大，一步步把企業(yè)發(fā)展起來。民營(yíng)企業(yè)家對(duì)企業(yè)往往擁有絕對(duì)的控制力，很多民營(yíng)企業(yè)都具有濃厚的家族企業(yè)的特征。雖然因?yàn)楝F(xiàn)代企業(yè)制度的影響以及融資方式的社會(huì)化（股份制，上市公司），企業(yè)已經(jīng)不能說就是民營(yíng)企業(yè)家自己的私產(chǎn)，但實(shí)際上民營(yíng)企業(yè)家對(duì)企業(yè)的控制權(quán)并沒有多大改變，所以民企被稱為私企。民營(yíng)企業(yè)家的心思不在化公為私，而是要千方百計(jì)將私做大，故其涉案罪名多集中在與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理相關(guān)的犯罪上，具有外向型，②“掌管民營(yíng)企業(yè)的企業(yè)家往往為了增加企業(yè)的利益而對(duì)外進(jìn)行犯罪，而不是侵犯企業(yè)的利益”。［9］不過值得注意的是，隨著民營(yíng)企業(yè)從個(gè)體戶向現(xiàn)代公司的轉(zhuǎn)型，其所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離程度加大，作為“法人”存在的公司要向社會(huì)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，公司也因而具有了某種程度的“公”的性質(zhì)，因此民營(yíng)企業(yè)中的貪腐類犯罪也呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。根據(jù)《2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，民營(yíng)企業(yè)家涉及的與貪腐有關(guān)的犯罪，特別是職務(wù)侵占罪和挪用資金罪大幅增加；在《2014中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》中，職務(wù)侵占罪更是躍居民營(yíng)企業(yè)家高頻率罪名的第三位。［10］這些罪名的增加正是民營(yíng)企業(yè)家既有的私的觀念與企業(yè)隨著發(fā)展而“公化”之間沖突的反映。

建立和完善現(xiàn)代企業(yè)管理制度，加強(qiáng)企業(yè)的內(nèi)部管理，同時(shí)強(qiáng)化政府職能監(jiān)管，完善市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)則并使之落到實(shí)處，優(yōu)化企業(yè)發(fā)展環(huán)境，對(duì)防控企業(yè)家犯罪有“釜底抽薪”之效。

四、出身不同與體制內(nèi)外——兩類企業(yè)家犯罪差別的個(gè)體性基礎(chǔ)

任何犯罪行為都是犯罪人與其所處環(huán)境互動(dòng)的結(jié)果，既有外在環(huán)境方面的原因，也有犯罪個(gè)體自身的原因。企業(yè)家犯罪具有很強(qiáng)的生態(tài)性，它受外在的社會(huì)生態(tài)環(huán)境影響很大，但企業(yè)家個(gè)體的不同屬性和特性對(duì)企業(yè)家犯罪的具體形態(tài)和種類也有重要的影響。

國(guó)有企業(yè)家犯罪多屬法定犯罪，主要集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，侵犯經(jīng)濟(jì)利益，［11］而且受賄罪、貪污罪、挪用公款罪等貪腐犯罪占比很大，很少像民營(yíng)企業(yè)家的犯罪行為那樣涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、故意殺人罪、強(qiáng)奸罪等所謂的自然犯罪，這種差別應(yīng)該從兩類企業(yè)家自身屬性方面的不同找原因。

首先需要考察的是二者的不同出身。國(guó)有企業(yè)家作為代表政府管理國(guó)有企業(yè)的“管家”，由政府選擇和任免，為了能讓其管理好國(guó)有企業(yè)，促進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)的保值和增值，國(guó)家為其設(shè)定了較高的條件，進(jìn)行了較為嚴(yán)格的篩選和把關(guān)。相比較之下，民營(yíng)企業(yè)家則要么是白手起家，從非常低的起點(diǎn)開始打拼，借著各種手段和機(jī)遇發(fā)展壯大；要么是家族企業(yè)，子承父業(yè)。這二者的差別顯而易見。根據(jù)《2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，國(guó)有企業(yè)家犯罪人的受教育程度普遍高于民營(yíng)企業(yè)家犯罪人，在《2014中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》中，在學(xué)歷明確的犯罪國(guó)有企業(yè)家中，大學(xué)（大專）及以上學(xué)歷人數(shù)最多，共38人，占73.08%；在學(xué)歷明確的犯罪民營(yíng)企業(yè)家中，學(xué)歷以初中居多，共86人，占36.29%。［12］在涉案犯罪的民營(yíng)企業(yè)家中，有一部分在發(fā)家之前或在發(fā)家的過程中都有劣跡，有的甚至有犯罪史，如2012年“十大民營(yíng)企業(yè)家犯罪案例”中的犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的聶磊就曾經(jīng)是一名“勞釋”人員。③由于規(guī)范意識(shí)薄弱，這些人在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中很容易越過規(guī)范，采取不合法的手段達(dá)到自己的目的；在“功成名就”之時(shí)，也很容易為滿足其惡性膨脹的欲望，實(shí)施違法犯罪行為。所以民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施的自然犯罪遠(yuǎn)高于國(guó)有企業(yè)家。

值得注意的是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民營(yíng)企業(yè)家的受教育程度已經(jīng)得到很大程度的提高，一部分文化素質(zhì)較高的社會(huì)精英進(jìn)入了民營(yíng)企業(yè)家的行列，相應(yīng)地，民營(yíng)企業(yè)家的犯罪也提高了“層次”，呈現(xiàn)出多元化、分散化的趨勢(shì)。

除了出身外，外在制約的不同對(duì)兩類企業(yè)家犯罪的表現(xiàn)也有重要的影響。雖然在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)有企業(yè)是自主經(jīng)營(yíng)，但是政府主管部門對(duì)其重要的人事安排、資源分配以及重大的經(jīng)營(yíng)方針仍有較大的影響力，一些重要決策要經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)甚至可以在企業(yè)和機(jī)關(guān)之間來回調(diào)動(dòng)，具有一定的政治地位。這就給國(guó)有企業(yè)劃定了一個(gè)活動(dòng)的范圍，對(duì)國(guó)有企業(yè)家也是明確的震懾和規(guī)范，體制內(nèi)的評(píng)價(jià)成為其權(quán)衡得失的一個(gè)重要因素。國(guó)有企業(yè)家多不會(huì)去從事那些較為“低級(jí)”的犯罪行為，除了自身素質(zhì)之外，還因?yàn)樗麄儚氖逻@些犯罪行為的成本較高。相比較之下，國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)的要求就是按章納稅，合法經(jīng)營(yíng)，對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的個(gè)體身份則絕少控制，這種外在制約要小得多，使其顧慮更少，膽子更大，故其所涉及的自然犯罪也更多。

國(guó)家除了營(yíng)造一個(gè)良好的市場(chǎng)環(huán)境，在社會(huì)資源的配置上給予民營(yíng)企業(yè)家足夠的支持外，還應(yīng)在精神層面的激勵(lì)上給予他們更多的關(guān)懷，幫助其提升法律意識(shí)和自身素質(zhì)，這對(duì)于預(yù)防相關(guān)犯罪非常重要。

五、刑事干預(yù)的泛化——兩類企業(yè)家犯罪差別的法律基礎(chǔ)

國(guó)有企業(yè)家犯罪的一個(gè)突出特征是貪腐犯罪“一枝獨(dú)秀”，相比之下，民營(yíng)企業(yè)家犯罪的分布特征則較為分散，融資類犯罪突出，在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理方面觸犯的罪名較多，犯罪數(shù)所占的比例也較大。從刑法規(guī)定的角度來講，在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”和“破壞社會(huì)管理秩序罪”兩個(gè)方面較為突出。同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)家在犯罪數(shù)量上一直高于國(guó)有企業(yè)家，占據(jù)著企業(yè)家犯罪的大多數(shù)。這種情況在很大程度上緣于刑事手段介入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的泛化。

企業(yè)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要主體和載體，企業(yè)的活力決定了經(jīng)濟(jì)的活力，企業(yè)家是企業(yè)的靈魂，企業(yè)的生命力在很大程度上決定于企業(yè)家的行為，因此企業(yè)家是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵能動(dòng)因子，是社會(huì)的寶貴財(cái)富，給企業(yè)家創(chuàng)造一個(gè)良好的生存和發(fā)展環(huán)境，充分發(fā)揮其能動(dòng)性和創(chuàng)造力，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入源源不斷的活力，為社會(huì)創(chuàng)造更大的財(cái)富，乃是社會(huì)發(fā)展題中應(yīng)有之義。然而在我國(guó)現(xiàn)階段，卻是企業(yè)家犯罪高發(fā)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界其他國(guó)家的一般水平。因?yàn)橐粋€(gè)又一個(gè)企業(yè)家鋃鐺入獄，其所在企業(yè)遭遇重大挫折，有很多甚至隨之破產(chǎn)，給社會(huì)、給當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展、給企業(yè)所屬員工，都造成了重大的損失。這種狀況直接說明了我國(guó)企業(yè)家面臨著巨大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

刑法是維護(hù)社會(huì)秩序的最后一道防線，刑罰最嚴(yán)厲，成本也最高。能用其他手段解決的，就不要?jiǎng)佑眯谭?，此即刑法的謙抑性。刑法介入經(jīng)濟(jì)活動(dòng)尤需謹(jǐn)慎，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)是各參與主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)利益博弈之所在，情況非常復(fù)雜，刑事干預(yù)的負(fù)面作用很大。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，刑事干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)情況非常普遍，企業(yè)家作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體，其所面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)也就幾乎無處不在。

在立法上，我國(guó)刑法為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)編制了細(xì)密的法網(wǎng)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的許多環(huán)節(jié)都設(shè)置了相應(yīng)的罪名。對(duì)于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一般違法行為和犯罪行為的界定主要采用了量化的規(guī)定方式，即以一定的數(shù)額作為二者的分水嶺。一個(gè)行為，在一定的數(shù)額之內(nèi)是一般違法行為，超過了一定的數(shù)額便進(jìn)入了犯罪的領(lǐng)域。表面上看，這種方法似乎很確定，因?yàn)樗坪鯏?shù)額是最明確、最容易把握的，然而在實(shí)踐中其實(shí)際效果卻是大相徑庭，使得一般違法行為和犯罪行為的界限非常模糊，因?yàn)樵趯?shí)際生活中數(shù)額具有很強(qiáng)的易變性，很難完全準(zhǔn)確界定，這為一個(gè)行為究竟是一般違法行為還是犯罪行為留下了很大的操作空間。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于參與各方主體利益的對(duì)立性以及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的不確定性，很容易形成經(jīng)濟(jì)糾紛。一旦糾紛形成，由于我國(guó)目前民事訴訟的高成本、低效率以及最終結(jié)果實(shí)現(xiàn)的不確定性（即使贏了，執(zhí)行也難），造成所謂的受害一方傾向于訴諸刑事手段（報(bào)警），熱衷于以強(qiáng)力的刑事手段保護(hù)自己的利益。國(guó)家司法機(jī)關(guān)出于多種考慮，如平息受害者的怨氣，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，等等，也傾向于進(jìn)行刑事干預(yù)。前面說過的融資類犯罪，民營(yíng)企業(yè)家由于被排斥在制度性融資體系之外，被迫進(jìn)行非制度性融資，非制度性融資由于處在規(guī)范之外，具有很大的實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)，一旦資金鏈斷裂，“受害方”多以詐騙報(bào)警，由于“受害方”人數(shù)眾多，為了維護(hù)穩(wěn)定，司法機(jī)關(guān)也多以刑事案件立案，按刑事案件處置，后果就是民營(yíng)企業(yè)家融資類犯罪高發(fā)。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是典型的刑民法律關(guān)系交織領(lǐng)域，一定要嚴(yán)格把握刑民之間的界限。刑事手段在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域，尤其是在企業(yè)家的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)領(lǐng)域里過度擴(kuò)張，對(duì)于國(guó)家整體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，對(duì)于企業(yè)家能動(dòng)作用的發(fā)揮，是非常有害的。這也是造成企業(yè)家犯罪高發(fā)，尤其是民營(yíng)企業(yè)家犯罪高發(fā)的一個(gè)重要因素。鑒于刑事手段的性質(zhì)和后果，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的沖突和糾紛應(yīng)盡量采用非刑事手段解決，以保障經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順暢進(jìn)行，保護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)者的安全。

注釋：

①參見皮藝軍：《中國(guó)企業(yè)家犯罪的文化進(jìn)路——?dú)v史性抑商情結(jié)的現(xiàn)實(shí)展開》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

②根據(jù)《2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，在民營(yíng)企業(yè)家的涉案罪名中，居前五位的非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、詐騙類犯罪、合同詐騙罪和集資詐騙罪，占全部罪名數(shù)的比例約為34%。

③參見北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心與《法人》雜志聯(lián)合發(fā)布的《2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告》，載《法人》2013年第3期。

參考文獻(xiàn)：

［1］［2］張遠(yuǎn)煌，張逸.從企業(yè)家犯罪的罪名結(jié)構(gòu)透視企業(yè)家犯罪的制度成因［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）.

［3］張遠(yuǎn)煌，操宏均.民營(yíng)企業(yè)家深陷融資犯罪背后的制度誘因［A］.張遠(yuǎn)煌，陳正云.企業(yè)家犯罪分析與刑事風(fēng)險(xiǎn)防控［C］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：89，84.

［4］北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心.2012年中國(guó)企業(yè)家犯罪媒體案例分析報(bào)告［J］.法人，2013（3）.

［5］北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心.2013年中國(guó)企業(yè)家犯罪 報(bào)告［EB/OL］.http：//news.jcrb.com/jxsw/201401/ t20140105_1298885.html，訪問日期：2014-01-05.

［6］［7］［8］［10］［12］北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心.2014中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告［J］.河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（1）.

［9］［11］梁利波，范秀娜.企業(yè)家犯罪的法律與制度分析［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（2）.

（責(zé)任編輯：田禾）

中圖分類號(hào)：D917

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-3040（2015）04-0084-05

收稿日期：2015-05-12

作者簡(jiǎn)介：付傳軍，河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)編輯部編輯、法學(xué)碩士。