□董林濤

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

“從一個(gè)完整的訴訟形態(tài)考察，偵查和審查起訴是控方為審判活動(dòng)而進(jìn)行的準(zhǔn)備活動(dòng)，在法庭審理過(guò)程中，控辯雙方平等、理性對(duì)抗，由中立的第三方進(jìn)行裁判，因此，決定被告人定罪量刑的應(yīng)為審判程序，是為‘審判中心主義’。”①由此可知，控辯雙方平等、理性對(duì)抗是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的重要前提條件之一。在日本刑事訴訟法語(yǔ)境下，平等不僅指檢察官與被告人、辯護(hù)人的訴訟地位平等，更為重要的是“武器對(duì)等”，即在承認(rèn)控辯雙方證據(jù)收集能力存在巨大差異的前提下，通過(guò)適當(dāng)方式實(shí)現(xiàn)控辯雙方所掌握證據(jù)的再分配。然而，在2004年以前，“雖然在普通刑事案件中，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了法庭審理的迅速化，然而在國(guó)民關(guān)注的特別重大案件中，一審審理需要花費(fèi)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的情形并不鮮見(jiàn)，刑事審判的遲延已經(jīng)成為傷害國(guó)民對(duì)刑事司法整體信賴的原因之一”。②為了克服審判拖延這一弊病，探討保障刑事審判充實(shí)化、迅速化的方案策略成為必然。為此，2004年《修改刑事訴訟法部分條文的法律》設(shè)立了爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)的整理程序。③該制度的設(shè)立一定程度上解決了審判延宕的問(wèn)題，但是由于制度設(shè)置存在問(wèn)題，并未能真正發(fā)揮支撐庭審實(shí)質(zhì)化、中心化的功能。為此，以構(gòu)建“符合時(shí)代要求的新刑事司法制度”為課題的新一輪司法改革，在已有爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)整理程序的基礎(chǔ)上，針對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度，意圖通過(guò)進(jìn)一步改革與完善，復(fù)蘇其支撐庭審實(shí)質(zhì)化、中心化的功能。

與此同時(shí)，在我國(guó)，黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的任務(wù)。如何實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等、理性對(duì)抗亦是改革必須面對(duì)并加以解決的重要課題。在此意義上，考察日本證據(jù)開(kāi)示制度改革的意義，不僅在于了解域外司法改革動(dòng)向，更在于為我國(guó)以審判為中心的訴訟制度改革提供參考、借鑒。

一、現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示制度的現(xiàn)狀分析

在2004年的改革中，爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)整理制度作為實(shí)現(xiàn)刑事審判充實(shí)化、迅速化的支柱之一，被規(guī)定到了刑事訴訟法典當(dāng)中。在爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)整理程序中，證據(jù)開(kāi)示的目的被設(shè)定為“明確案件的爭(zhēng)點(diǎn)”，④并可分為檢察官開(kāi)示證據(jù)和辯護(hù)方開(kāi)示證據(jù)兩種開(kāi)示類(lèi)型，其中檢察官開(kāi)示無(wú)疑是證據(jù)開(kāi)示的主要內(nèi)容。

檢察官開(kāi)示證據(jù)分為三個(gè)階段：第一階段——與檢察官證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)開(kāi)示。根據(jù)日本刑事訴訟法第316 條之13 的規(guī)定，檢察官在庭審前整理程序中，應(yīng)當(dāng)將向法院提交預(yù)定證明事實(shí)的書(shū)面材料，也應(yīng)當(dāng)將該書(shū)面材料送達(dá)被告人或者辯護(hù)人。根據(jù)日本刑事訴訟法第316 條之14 的規(guī)定，此時(shí)，檢察官應(yīng)當(dāng)給予辯護(hù)人閱覽、謄寫(xiě)該證據(jù)文書(shū)或證據(jù)物的機(jī)會(huì)，告知證人、鑒定人、口譯人、筆譯人的姓名及住所。第二階段——與檢察官請(qǐng)求證據(jù)的證明力判斷相關(guān)的類(lèi)型證據(jù)的開(kāi)示。除前述證據(jù)文書(shū)、證據(jù)物之外，根據(jù)日本刑事訴訟法第316 條之15 第1 款的規(guī)定，對(duì)于特定的類(lèi)型證據(jù)，在認(rèn)為對(duì)判斷檢察官請(qǐng)求的證據(jù)的證明力而言重要（重要性要件），在被告人或者辯護(hù)人提出請(qǐng)求的場(chǎng)合，綜合考量該重要性程度、對(duì)被告人準(zhǔn)備防御而開(kāi)示該證據(jù)的必要性程度及可能產(chǎn)生的不利后果，認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的方式迅速開(kāi)示。第三階段——爭(zhēng)點(diǎn)關(guān)聯(lián)證據(jù)開(kāi)示。根據(jù)日本刑事訴訟法第316 條之17、20 的規(guī)定，在公判前程序中第一、二階段開(kāi)示完成之后，辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)向法院、檢察官明示預(yù)定證明事實(shí)或者法律主張，并可以請(qǐng)求開(kāi)示相關(guān)證據(jù)。對(duì)于該請(qǐng)求，檢察官考慮該關(guān)聯(lián)性程度、為了被告人的防御準(zhǔn)備而進(jìn)行開(kāi)示的必要性程度及可能產(chǎn)生的弊害認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)迅速開(kāi)示前兩階段開(kāi)示的證據(jù)之外的證據(jù)。當(dāng)然，在第二、三階段，檢察官在認(rèn)為必要時(shí)，可以指定開(kāi)示的時(shí)間、方法或者附加條件。

證據(jù)開(kāi)示制度的重新整備，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利、提高訴訟效率的同時(shí)，也存在著以下需要解決的問(wèn)題。

（一）制度目的設(shè)置存在偏差?，F(xiàn)行法下證據(jù)開(kāi)示的目的是為了整理案件的爭(zhēng)點(diǎn)。誠(chéng)然，從證據(jù)開(kāi)示與爭(zhēng)點(diǎn)整理、被告人防御準(zhǔn)備的關(guān)系角度分析，“證據(jù)開(kāi)示制度的終極目的在于，從正當(dāng)程序的觀點(diǎn)出發(fā)，調(diào)整雙方當(dāng)事人之間證據(jù)收集能力的差距，實(shí)現(xiàn)裁判公正，防止冤罪”，“審前整理程序中的爭(zhēng)點(diǎn)整理，是為了確保充實(shí)的法庭審理能夠連續(xù)、有計(jì)劃且迅速地進(jìn)行，而充實(shí)的法庭審理的不可欠缺的前提是被告方充分的防御準(zhǔn)備。而且，作為現(xiàn)行制度組成部分的類(lèi)型證據(jù)開(kāi)示、主張關(guān)聯(lián)證據(jù)開(kāi)示中，開(kāi)示的理由即是為了被告方的防御準(zhǔn)備而證據(jù)開(kāi)示的必要性。該結(jié)構(gòu)直接指向的目的顯然是被告人充實(shí)的防御準(zhǔn)備”。⑤因此，“現(xiàn)行證據(jù)制度與爭(zhēng)點(diǎn)整理相聯(lián)系，并作為審前整理程序的一環(huán)予以制度化，并不能說(shuō)直接損害了證據(jù)開(kāi)示之保障被告人方防御準(zhǔn)備之目的、機(jī)能”。⑥誠(chéng)然，前述論證過(guò)程具有一定程度的正當(dāng)性、合理性，但是不可否認(rèn)，制度目的設(shè)置存在偏差。其一、立法目的表述忽視了被告人防御準(zhǔn)備。需要相對(duì)復(fù)雜的論證過(guò)程才能得出目的指向被告人充實(shí)的防御準(zhǔn)備，即表現(xiàn)出了立法者對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理的重視與對(duì)被告人防御的輕視。在司法實(shí)踐中，證據(jù)開(kāi)示變成檢察官為了向法官與對(duì)方當(dāng)事人展示主張的配套措施，檢察官僅從支撐本方主張的角度進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示。其二，立法目的表述遺忘了證據(jù)開(kāi)示的本原功能。“請(qǐng)求開(kāi)示檢察官持有證據(jù)的核心理由在于，以檢察官與被告人及辯護(hù)人之間存在的證據(jù)收集能力的差距為前提，通過(guò)檢察官持有證據(jù)的再分配，確保被告人一方防御準(zhǔn)備的確實(shí)?！雹呷欢?，立法表述將證據(jù)開(kāi)示作為爭(zhēng)點(diǎn)整理的措施，并不能帶來(lái)證據(jù)開(kāi)示適用的活性化，反而成為“阻礙擴(kuò)充證據(jù)開(kāi)示的制度因素”。⑧

（二）制度適用范圍過(guò)于狹窄。根據(jù)日本現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，證據(jù)開(kāi)示程序僅存在于審前整理程序、公審期日之間的整理程序中，審前整理程序并不適用于所有的刑事案件。適用裁判員制度裁判的案件，必須將案件交付審前整理程序。在其他案件中，只有法院認(rèn)為為了確保充實(shí)的審判能夠連續(xù)、有計(jì)劃且迅速地進(jìn)行而有必要的場(chǎng)合，才會(huì)將案件交付整理程序。質(zhì)言之，對(duì)于未交付審前整理程序的案件，并不適用有關(guān)證據(jù)開(kāi)示的規(guī)定。如果嚴(yán)格遵循“方便爭(zhēng)點(diǎn)整理”的目的，將證據(jù)開(kāi)示限定在整理程序中并進(jìn)行擴(kuò)充，是理所當(dāng)然的事情。但是，“證據(jù)開(kāi)示，與被告方防御準(zhǔn)備的充實(shí)有著密不可分的關(guān)系，現(xiàn)行制度，也未僅僅停留在爭(zhēng)點(diǎn)整理的手段，而是采取了審前整理程序的構(gòu)造，意圖解決之前證據(jù)開(kāi)示制度存在的問(wèn)題?！雹釓脑撚^點(diǎn)出發(fā)，問(wèn)題則在于如何整合作為審前整理程序一環(huán)的證據(jù)開(kāi)示制度與其他案件中的證據(jù)開(kāi)示制度之間存在的偏差。因?yàn)?，“至少在理論上，以被告人防御?zhǔn)備為目的的證據(jù)開(kāi)示，并不存在必須與爭(zhēng)點(diǎn)整理一同制度化的理由。因此，不交付審前整理程序，保障證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的法律改革探討，作為選擇項(xiàng)并非不可能”。⑩

（三）辯護(hù)方權(quán)利行使受到限制。“辯護(hù)方在檢討全部證據(jù)的基礎(chǔ)上，整合對(duì)自己有利的證據(jù)形成能夠反駁檢察官立證主張的彈劾主張，才是防御權(quán)具體行使的理想狀態(tài)?！?對(duì)于現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示制度，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)于防御是否必要，對(duì)證明力判斷是否重要的判斷應(yīng)當(dāng)由犯罪嫌疑人、被告人方進(jìn)行，但是，對(duì)前述內(nèi)容的判斷卻采用了第一次由檢察官、最終由法院判斷的構(gòu)造”。?這將帶來(lái)以下方面的消極后果：首先，辯護(hù)方知悉控方證據(jù)的范圍將受到極大限制。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，“根據(jù)一定的要件保障開(kāi)示請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合，對(duì)于要件該當(dāng)性的爭(zhēng)議，由法院進(jìn)行裁定的構(gòu)造是必要的。對(duì)于被告人方提出的開(kāi)示請(qǐng)求，檢察官首先對(duì)是否存在開(kāi)示要件進(jìn)行判斷，是作為負(fù)有開(kāi)示義務(wù)的主體決定是否開(kāi)示，而并非賦予其自由裁量權(quán)”。?但是，由檢察官對(duì)是否存在開(kāi)示要件進(jìn)行判斷，實(shí)質(zhì)上就相當(dāng)于賦予了檢察官自由裁量權(quán)。檢察官一旦認(rèn)為不存在開(kāi)示要件，或者為了防止辯護(hù)方的反駁主張對(duì)犯罪證明形成妨礙，將以不存在該份證據(jù)為理由拒絕開(kāi)示。其次，辯護(hù)方可能因?yàn)闊o(wú)法知悉相關(guān)證據(jù)而無(wú)法形成證據(jù)開(kāi)示主張。雖然“形成關(guān)于檢察官請(qǐng)求證據(jù)證明力爭(zhēng)議的主張（例如，作為否定檢察官方證人供述信用性根據(jù)的自己矛盾供述存在的主張）所必要的是檢察官請(qǐng)求證據(jù)和為了判斷該證據(jù)的證明力重要的證據(jù)”，?“被告人方的積極主張（正當(dāng)防衛(wèi)主張、無(wú)責(zé)任能力主張等），是以被告人意見(jiàn)或者辯護(hù)人收集的證據(jù)為基礎(chǔ)的積極的事實(shí)主張，在類(lèi)型證據(jù)開(kāi)示時(shí)明示預(yù)定主張是可能的，并且通過(guò)與該主張關(guān)聯(lián)的證據(jù)開(kāi)示可以使主張進(jìn)一步具體化”。?然而，將辯護(hù)方形成積極的事實(shí)主張的前提歸結(jié)到辯護(hù)人收集證據(jù)上，顯然多少有些不切實(shí)際。

（四）證據(jù)開(kāi)示范圍亟待擴(kuò)展。未采用事前全面開(kāi)示是日本現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示制度的一個(gè)基本特征。但是，現(xiàn)行制度未采用事前全面開(kāi)示的立法選擇，并不能成為反駁事前全面開(kāi)示的理論基礎(chǔ)。事前全面開(kāi)示制度具有正當(dāng)性與合理性。這種正當(dāng)性與合理性表現(xiàn)在：首先，是日本憲法第37 條（證人審問(wèn)權(quán)）、第31 條（正當(dāng)程序）等規(guī)定的必然要求。其次，在采取當(dāng)事人主義的日本刑事裁判中，“證據(jù)是為了確保刑事裁判公正進(jìn)行的公共財(cái)產(chǎn)……無(wú)論是誰(shuí)收集的證據(jù)，在查明事實(shí)真相是刑事裁判的目的的前提下，檢察官、辯護(hù)方均應(yīng)當(dāng)能使用全部證據(jù)?！?再次，日本《檢察廳法》第4 條規(guī)定，“在刑事訴訟中，檢察負(fù)責(zé)提起公訴，請(qǐng)求法院正當(dāng)適用法律，監(jiān)督裁判執(zhí)行，并且對(duì)于屬于法院權(quán)限的其他事項(xiàng)在必要時(shí)，請(qǐng)求獲得通知、陳述意見(jiàn)，或者作為公益代表者履行其他法令規(guī)定的事務(wù)”。檢察官既然作為公益的代表者，其運(yùn)用公費(fèi)收集的所有證據(jù)理應(yīng)被認(rèn)為是為了實(shí)現(xiàn)公正刑事裁判的公共財(cái)產(chǎn)。誠(chéng)然，“在偵查階段收集的資料中，不僅可能包含與該事件的事實(shí)認(rèn)定、量刑判斷無(wú)關(guān)系的資料，也可能包含雖然與該事件的事實(shí)認(rèn)定、量刑判斷有關(guān)但與該被告人防御無(wú)關(guān)的資料（例如，第三人犯罪可能性的證據(jù)與主張正當(dāng)防衛(wèi)的被告人的防御并無(wú)關(guān)聯(lián)），從防御權(quán)保障的角度無(wú)法得出全面開(kāi)示的結(jié)論。甚至，在于防御準(zhǔn)備有關(guān)聯(lián)的證據(jù)中，亦可能存在對(duì)關(guān)系人名譽(yù)造成嚴(yán)重毀損、侵害隱私權(quán)的證據(jù)，在此場(chǎng)合，在考慮開(kāi)示必要性的基礎(chǔ)上否定不開(kāi)示余地的憲法解釋很難成立”。?但是，這顯然無(wú)法成為否定事前全面開(kāi)示的根本性理由。對(duì)于事前全面開(kāi)示可能帶來(lái)的損害名譽(yù)、侵害隱私權(quán)等弊端，完全可以通過(guò)限制開(kāi)示、附加條件等方式加以避免。

二、證據(jù)開(kāi)示制度改革的基本內(nèi)容

在認(rèn)識(shí)到前述現(xiàn)狀的前提下，日本此次審判程序改革圍繞“擺脫對(duì)供述證據(jù)的過(guò)度依賴與實(shí)現(xiàn)法庭審理的進(jìn)一步實(shí)質(zhì)化”?展開(kāi)，并將證據(jù)開(kāi)示制度的改革放置在重要的問(wèn)題上?！缎淌略V訟法等部分條文改正法律案要綱》?（以下簡(jiǎn)稱“《要綱》”）對(duì)現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示制度作了三個(gè)方面的修改。

（一）引入了證據(jù)一覽表交付程序。在現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示程序下，圍繞證據(jù)開(kāi)示的爭(zhēng)論成為導(dǎo)致審前整理程序的長(zhǎng)期化。而且，對(duì)于不熟悉證據(jù)關(guān)系的無(wú)罪被告人而言，即使檢察官開(kāi)示主張及證據(jù)，因?yàn)槠錈o(wú)法把握證據(jù)的全景，無(wú)法判斷應(yīng)該請(qǐng)求開(kāi)示什么證據(jù)，對(duì)證據(jù)重要性及價(jià)值的判斷也往往與檢察官不同，因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)認(rèn)為某份證據(jù)并非重要證據(jù)而不予開(kāi)示或者對(duì)該證據(jù)的保管不夠仔細(xì)。為了有助于證據(jù)開(kāi)示的恰當(dāng)適用，有必要滿足被告人方的請(qǐng)求，設(shè)置將記載檢察官保管證據(jù)的目錄等內(nèi)容的一覽表交付被告人方的制度。?為此，《要綱》設(shè)置了證據(jù)一覽表交付制度，主要內(nèi)容如下：檢察官完成第一階段的證據(jù)開(kāi)示之后，被告人、辯護(hù)人提出請(qǐng)求的，檢察官應(yīng)當(dāng)迅速將所保管證據(jù)的一覽表交付被告人、辯護(hù)人。一覽表中應(yīng)當(dāng)記載的事項(xiàng)，根據(jù)證據(jù)種類(lèi)的不同而所有不同。對(duì)于證據(jù)物，應(yīng)當(dāng)記載名稱及數(shù)量；對(duì)于供述人簽名或蓋章的記錄供述的書(shū)面材料，應(yīng)當(dāng)記載該書(shū)面材料的目錄、制作的年月日和供述者的姓名；對(duì)于其他書(shū)面材料，應(yīng)當(dāng)記載目錄、制作的年月日及制作者的姓名。但是在下列情形下，檢察官可以不記載相關(guān)事項(xiàng)：其一，可能發(fā)生加害人的身體、財(cái)產(chǎn)行為或者發(fā)生使人感到恐怖或者難以應(yīng)付的行為的；其二，可能?chē)?yán)重危害人的名譽(yù)或者平穩(wěn)社會(huì)生活的；其三，可能妨礙犯罪證明或者犯罪偵查的。

（二）賦予檢察官、被告人或者辯護(hù)人審前整理程序及公審期間整理程序的請(qǐng)求權(quán)。根據(jù)日本刑事訴訟法第316 條之2 的規(guī)定，整理程序的目的是“為了確保充實(shí)的法庭審理連續(xù)、有計(jì)劃且迅速進(jìn)行”。誠(chéng)然，相比普通刑事案件，在陪審案件中，為了適應(yīng)陪審員參與刑事審判的現(xiàn)實(shí)，公判前整理程序不可或缺。但是，考量是否有必要將普通刑事案件交付整理程序時(shí)，如何把握“充實(shí)的法庭審理”及“迅速”的關(guān)系是一個(gè)重要課題。根據(jù)立法者的解釋?zhuān)把杆佟北焕斫鉃槠鹪V后至判決的期間縮短，有必要交付整理程序的案件是指“將事件交付審前整理程序，在整理爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)、制定審理計(jì)劃的基礎(chǔ)上開(kāi)始法庭審理，相對(duì)于不交付審前整理程序，能夠在實(shí)現(xiàn)充實(shí)法庭審理的同時(shí)，縮短法庭審理期間的事件”。?顯然，公判前整理程序的目的并不僅僅在于法庭審理的迅速化，還在于確保法庭審理的充實(shí)化、實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化所必不可少的活動(dòng)至少包含以下幾個(gè)方面：“1.辯護(hù)人與被告人充分的會(huì)見(jiàn)、面談；2.針對(duì)被告人方的廣泛且公正的事前開(kāi)示；3.確立適當(dāng)?shù)姆烙结標(biāo)枰淖銐驎r(shí)間；4.在公開(kāi)的法庭上以直接、口頭的方式進(jìn)行證據(jù)調(diào)查；5.靈活使用不存在事實(shí)正義的合意書(shū)面材料；6.集中審理；7.法官與陪審員在對(duì)等的立場(chǎng)上進(jìn)行評(píng)議?！?以此觀點(diǎn)，交付整理程序能否實(shí)現(xiàn)庭審迅速化只是結(jié)果，不交付整理程序是否會(huì)導(dǎo)致事前準(zhǔn)備及充實(shí)的法庭審理出現(xiàn)困難才是真正需要考量的因素。尤其是在整理程序之外并不存在證據(jù)開(kāi)示制度的現(xiàn)行法框架下，賦予雙方當(dāng)事人整理程序請(qǐng)求權(quán)有著實(shí)質(zhì)性的意義。但是特別部會(huì)討論中，出現(xiàn)了以下反對(duì)意見(jiàn)：其一，即使賦予當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)，在法院在聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上根據(jù)法定要件進(jìn)行判斷這一點(diǎn)上與現(xiàn)行法并無(wú)不同，請(qǐng)求權(quán)的必要性存在疑問(wèn)；其二，在不交付整理程序的案件中，適用任意開(kāi)示，通過(guò)整理程序之外的方法整理爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)，因此整理程序請(qǐng)求權(quán)的必要性及具體根據(jù)并不清晰；其三，負(fù)責(zé)公判運(yùn)營(yíng)的管轄法院為了進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)整理，可以靈活選擇適當(dāng)?shù)氖侄?，一旦承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)，法院必須進(jìn)行判斷，將導(dǎo)致制度運(yùn)行的僵化。?最終，《要綱》在綜合考量以上兩個(gè)方面意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，采取了折衷方案：賦予檢察官、被告人或者辯護(hù)人整理程序請(qǐng)求權(quán)的同時(shí)，不承認(rèn)雙方當(dāng)事人的申訴權(quán)。由此，《要綱》“維持了法院關(guān)于陪審事件之外的案件是否交付整理程序的決定是管轄法院的專(zhuān)權(quán)事項(xiàng)的性質(zhì)”。?

（三）擴(kuò)大了證據(jù)開(kāi)示范圍。在司法改革過(guò)程中，立法者認(rèn)識(shí)到了前述事前全面開(kāi)示證據(jù)觀點(diǎn)的正當(dāng)性、合理性的同時(shí)，認(rèn)為“在被告人方的主張不明確的階段，在判斷是否對(duì)檢察官主張的事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)，沒(méi)有必要開(kāi)示所有證據(jù)，此時(shí)全面開(kāi)示，不僅違反了審判整理程序之爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)整理的目的，而且可能出現(xiàn)允許被告人虛假辯解的弊端，考量該制度的運(yùn)行狀況，沒(méi)有必要修改與爭(zhēng)點(diǎn)、證據(jù)整理相聯(lián)系的當(dāng)前階段的證據(jù)開(kāi)示制度?！?由此，《要綱》在維持現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示制度基本框架的基礎(chǔ)上，僅擴(kuò)大了類(lèi)型證據(jù)的開(kāi)示范圍：其一，根據(jù)記錄訊問(wèn)狀況的相關(guān)準(zhǔn)則，檢察官、檢察事務(wù)官、司法警察職員負(fù)有職務(wù)上作成義務(wù)的，記載訊問(wèn)年月日、時(shí)間、場(chǎng)所及其他訊問(wèn)狀況的書(shū)面材料（僅限于作為被告人的共犯被拘禁或者被起訴者并符合日本刑事訴訟法第316 條之15 第1 款第5 項(xiàng)規(guī)定的書(shū)面材料）。其二，記錄作為檢察官請(qǐng)求證據(jù)的證據(jù)物的扣押程序的書(shū)面材料。其三，根據(jù)日本刑事訴訟法第316 條之15 第1 款的規(guī)定應(yīng)當(dāng)開(kāi)示的證據(jù)物的扣押程序記錄書(shū)面材料（證據(jù)書(shū)類(lèi)被翻譯了證據(jù)文書(shū)）。

從以上內(nèi)容不難看出，《要綱》是在堅(jiān)持現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示制度框架的前提下，對(duì)若干重要問(wèn)題進(jìn)行了局部修改、擴(kuò)充。無(wú)論是對(duì)于被告人及辯護(hù)人的防御，還是對(duì)于刑事庭審的實(shí)質(zhì)化，均具有積極意義。

第一，一覽表交付制度的目的在于提供應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求開(kāi)示證據(jù)的線索?！兑V》規(guī)定的證據(jù)一覽表交付制度未限定案件范圍和證據(jù)范圍，并將交付時(shí)間設(shè)定為請(qǐng)求開(kāi)示類(lèi)型證據(jù)之前。如此規(guī)定，不僅能夠保障被告人及辯護(hù)律師知悉檢察官持有的證據(jù)，為辯護(hù)防御提供豐富、充足的資料，而且為開(kāi)示關(guān)聯(lián)證據(jù)和類(lèi)型證據(jù)提供了寶貴的線索。

第二，整理程序請(qǐng)求權(quán)的目的在于保障利用證據(jù)開(kāi)示制度的機(jī)會(huì)。?整理程序請(qǐng)求權(quán)的積極意義在于：其一，解決了現(xiàn)行制度下整理程序之外不存在證據(jù)開(kāi)示制度的制度構(gòu)造層面的問(wèn)題，擴(kuò)展了證據(jù)開(kāi)示制度的適用范圍。其二，將帶來(lái)整理程序的有效適用。雖然在最終由法院作出判斷這一點(diǎn)上與現(xiàn)行制度并無(wú)不同，但是在承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的前提下，當(dāng)事人在展示理由和必要性時(shí)，法院負(fù)有應(yīng)答義務(wù)。其三，有利于充實(shí)被告人的防御權(quán)。?

第三，擴(kuò)大類(lèi)型證據(jù)開(kāi)示范圍的目的在于保障被告方的防御準(zhǔn)備。類(lèi)型證據(jù)開(kāi)示的立法理由在于“為了能夠使被告方?jīng)Q定提出什么樣的主張及證明，進(jìn)而確保充分的爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)整理與被告人的防御準(zhǔn)備，被告方應(yīng)當(dāng)能夠?qū)z察官請(qǐng)求證據(jù)的證明力進(jìn)行適當(dāng)判斷”。?類(lèi)型證據(jù)開(kāi)示范圍的擴(kuò)大，尤其是共犯口供筆錄的開(kāi)示，在更大程度上體現(xiàn)了對(duì)被告方防御準(zhǔn)備的重視。

三、證據(jù)開(kāi)示制度改革內(nèi)容的問(wèn)題分析

《要綱》對(duì)于證據(jù)開(kāi)示制度的修改，在具有以上積極意義的同時(shí)，也存在著需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。這些問(wèn)題至少體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）一覽表記載信息的問(wèn)題。首先，在供述書(shū)面材料上記載供述者的姓名，一方面，對(duì)于判斷開(kāi)示請(qǐng)求的必要性而言是有力的線索；另一方面，“一定場(chǎng)合下，在可能導(dǎo)致隱滅證據(jù)等危險(xiǎn)方面，與供述書(shū)面材料本身開(kāi)示并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異，需要慎重對(duì)應(yīng)?！?其次，“對(duì)于證據(jù)物、其他證據(jù)文書(shū)，僅有一覽表的記載，并不能知悉都是什么樣的證據(jù)，很難對(duì)開(kāi)示請(qǐng)求的必要性進(jìn)行判斷”。?再次，《要綱》對(duì)于一覽表中應(yīng)當(dāng)記載事項(xiàng)的規(guī)定過(guò)于形式化，不僅導(dǎo)致無(wú)法了解證據(jù)自身的內(nèi)容，而且“很可能導(dǎo)致證據(jù)開(kāi)示請(qǐng)求程序混亂”。?為此，在特別部會(huì)的討論中，有觀點(diǎn)就指出，對(duì)于一覽表的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)允許被告方向檢察官提出釋明、照會(huì)的要求。?一覽表交付制度在現(xiàn)行制度的運(yùn)用中將占據(jù)何種位置，與其能否體現(xiàn)立法目的有著直接的關(guān)系，還需司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。

（二）整理程序請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。如前所述，該請(qǐng)求權(quán)的目的在于保障利用證據(jù)開(kāi)示制度的機(jī)會(huì)。但是，《要綱》雖然賦予了當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)，但是卻否認(rèn)了不服法院決定的申訴權(quán)。一旦法院駁回這種請(qǐng)求的情形過(guò)多，那么通過(guò)審前整理程序確保充實(shí)的防御準(zhǔn)備、解決圍繞證據(jù)開(kāi)示的爭(zhēng)議的功能則被湮滅。?因此，有學(xué)者人認(rèn)為，“作為刑事訴訟程序基本原理的當(dāng)事人主義在審前整理程序中也是適當(dāng)?shù)?。因此，?zhēng)點(diǎn)程序，原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人發(fā)動(dòng)，主要圍繞當(dāng)事人事實(shí)上及法律上的主張展開(kāi)”。?從該觀點(diǎn)出發(fā)，在今后的司法實(shí)踐中，法院在決定是否將案件交付整理程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持當(dāng)事人主義的基本精神，尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)。否則，《要綱》賦予當(dāng)事人整理程序請(qǐng)求權(quán)的立法意圖則無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

（三）法官預(yù)斷防止的問(wèn)題。庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求之一即是法官在正式法庭審理之前不應(yīng)當(dāng)對(duì)該案件抱有預(yù)斷。為了防止法官庭前預(yù)斷，日本刑事訴訟法設(shè)立了起訴書(shū)一本主義等制度。然而，在審前整理程序中，在針對(duì)當(dāng)事人證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求作出決定、圍繞證據(jù)開(kāi)示作出裁定時(shí)，法官卻被要求接觸證據(jù)。這不僅與起訴書(shū)一本主義等制度的精神不一致，而且“法官一旦明確接觸的目的不是為了形成心證而是為了作出證據(jù)決定等程序上的判斷，即使接觸證據(jù)也不會(huì)產(chǎn)生證據(jù)的想法，是對(duì)法官過(guò)度的信賴”。?然而，如前所述，《要綱》是在堅(jiān)持現(xiàn)行基本框架的基礎(chǔ)上對(duì)若干局部?jī)?nèi)容進(jìn)行修正。但是，此次改革的目的之一是進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，而作為實(shí)質(zhì)化要件的預(yù)斷排除問(wèn)題卻未進(jìn)入立法者的視野，是一個(gè)遺憾。

（四）證據(jù)保管問(wèn)題?！白C據(jù)開(kāi)示制度的恰當(dāng)運(yùn)用的前提是證據(jù)管理的合理”。?然而，在特別部會(huì)的討論中，證據(jù)開(kāi)示與證據(jù)合理的保管、保存被分開(kāi)討論，而且偵查機(jī)關(guān)的保管義務(wù)并未反映到《要綱》之中。毋庸置疑的是，一旦證據(jù)滅失，證據(jù)開(kāi)示制度則無(wú)從發(fā)揮作用。雖然日本最高法院的決定（最高裁2008年9月30日）認(rèn)為，“警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)，為了執(zhí)行職務(wù)所做成的記錄具有‘公的性質(zhì)’，相當(dāng)于職務(wù)上正在保管的記錄”。?該決定可以認(rèn)為明確了偵查機(jī)關(guān)的保管義務(wù)，但是立法層面并無(wú)明確的規(guī)定。因此，為確保證據(jù)開(kāi)示制度得以恰當(dāng)實(shí)行，有必要在立法層面明確規(guī)定保管義務(wù)，?并且在偵查機(jī)關(guān)違反作成、保管義務(wù)的場(chǎng)合，由于侵犯了受公正裁判的權(quán)利，不開(kāi)示的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除、程序應(yīng)當(dāng)中止，并作為上訴理由。?

結(jié)語(yǔ)：證據(jù)開(kāi)示制度改革的評(píng)價(jià)

日本此次以“新時(shí)代的刑事司法制度”為主題的改革的目的在于：其一，擺脫對(duì)訊問(wèn)的過(guò)度依賴與實(shí)現(xiàn)證據(jù)收集手段的正當(dāng)化、多樣化；其二，擺脫對(duì)供述證據(jù)的過(guò)度依賴與實(shí)現(xiàn)法庭審理的進(jìn)一步實(shí)質(zhì)化。對(duì)于該目的，可做如下解讀：一方面是延續(xù)前次改革實(shí)現(xiàn)刑事審判充實(shí)化、迅速化的思路，解決前次司法改革所遺留的問(wèn)題；另一方面是鑒于“檢察官司法”的現(xiàn)狀，針對(duì)偵查偏重訊問(wèn)、審判偏重自白等供述筆錄的問(wèn)題，展開(kāi)新一輪的改革，最終的目的仍然在于實(shí)現(xiàn)“庭審中心”的訴訟構(gòu)造。

正如前文所述，實(shí)現(xiàn)“庭審中心”的訴訟構(gòu)造的前提之一即是確?？剞q雙方“武器對(duì)等”。在修改思路上，此次日本庭審方式改革將證據(jù)開(kāi)示制度作為主要內(nèi)容并進(jìn)行前述修改，顯然是一項(xiàng)重大的立法進(jìn)步。就《要綱》所設(shè)定的三項(xiàng)改革而言，則再次體現(xiàn)了日本改革務(wù)實(shí)性的特征。務(wù)實(shí)的改革風(fēng)格，雖能避免“革命式”的改革所帶來(lái)的無(wú)法預(yù)料的震蕩，但是如果過(guò)于謹(jǐn)小慎微，所形成的改革方案則可能湮滅本原的改革目的。結(jié)合前述證據(jù)開(kāi)示制度的改革及所存在的問(wèn)題分析，《要綱》顯然是在秉持務(wù)實(shí)的改革風(fēng)格的前提下，在堅(jiān)持現(xiàn)行證據(jù)開(kāi)示基本框架的基礎(chǔ)上對(duì)若干問(wèn)題進(jìn)行的局部修改、補(bǔ)充。這種“打補(bǔ)丁”式的修改，能在多大程度上實(shí)現(xiàn)改革的目的，目前尚不能下定論。然而，可以確定的也最為重要的結(jié)論則是，任何以“審判中心”為主旨的改革，均是一項(xiàng)龐大的系統(tǒng)工程，涉及到整個(gè)刑事司法制度的修整與完善。在改革過(guò)程中不僅需要在整個(gè)司法改革的大背景下準(zhǔn)確把握改革整體目標(biāo)，也需要結(jié)合實(shí)際存在的問(wèn)題合理設(shè)計(jì)對(duì)具體制度的改革具體舉措；不僅需要以訴訟階段為單位進(jìn)行探討，更需要考量訴訟階段之間的關(guān)系，以判斷具體設(shè)計(jì)方案的恰當(dāng)與否。在此意義上，改革思路與整體構(gòu)想的準(zhǔn)確與科學(xué)及改革過(guò)程中的誠(chéng)實(shí)遵守與貫徹，或許更為重要。

注釋?zhuān)?/p>

①汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。

②[日]落合義和、辻裕教等：《刑事訴訟法等の一部を改正する法律及び刑事訴訟規(guī)則等の一部を改正する規(guī)則の解説》，日本法曹會(huì)2011年版，第1 頁(yè)。

③具體內(nèi)容參見(jiàn)宋英輝：《日本刑事訴訟制度最新改革評(píng)析》，《河北法學(xué)》2007年第1期。

④[日]落合義和、辻裕教等：《刑事訴訟法等の一部を改正する法律及び刑事訴訟規(guī)則等の一部を改正する規(guī)則の解説》，日本法曹會(huì)2011年版，第57-58 頁(yè)。

⑤[日]大澤裕：《証拠開(kāi)示制度》，《法律時(shí)報(bào)》86 卷10 號(hào)。

⑥[日]川出敏裕：《証拠開(kāi)示制度の現(xiàn)狀と課題》，《刑法雑誌》53 卷 3 號(hào)。

⑦[日]大澤裕：《証拠開(kāi)示制度》，《法律時(shí)報(bào)》86 卷10 號(hào)。

⑧[日]川崎英明：《公判前整理手続と証拠開(kāi)示》，載[日]村井敏邦、川崎英明、白取祐司編：《刑事司法改革と刑事訴訟法（下卷）》，日本評(píng)論社2007年版，第548 頁(yè)。

⑨[日]酒卷匡：《証拠開(kāi)示制度の構(gòu)造と機(jī)能》，載[日]酒卷匡編著：《刑事証拠開(kāi)示の理論と実務(wù)》,2009 版，第10 頁(yè)。

⑩[日]大澤裕：《証拠開(kāi)示制度》，《法律時(shí)報(bào)》86 卷10 號(hào)。

?[日]渕野貴生：《証拠開(kāi)示の原點(diǎn)とを論じる意義》，《法と民主主義》477 號(hào)。

?[日]渕野貴生：《証拠開(kāi)示の原點(diǎn)とを論じる意義》，《法と民主主義》477 號(hào)。

?[日]酒卷匡：《証拠開(kāi)示制度の構(gòu)造と機(jī)能》，載[日]酒卷匡編著：《刑事証拠開(kāi)示の理論と実務(wù)》，2009 版，第18 頁(yè)。

?[日]岡慎一：《段階的証拠開(kāi)示制度の意義と課題》，《刑法雑誌》53 卷 3 號(hào)。

?[日]岡慎一：《証拠開(kāi)示制度—「要綱（骨子）」の意義と殘された課題》，《論究ジュリスト》2015年冬號(hào)。

?參見(jiàn)《法制審議會(huì)新時(shí)代の刑事司法制度特別部會(huì)第15回會(huì)議議事録》，第 26 頁(yè)，http：//www.moj.go.jp/content/000105597.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年5月4日。

?[日]岡慎一：《証拠開(kāi)示制度—「要綱（骨子）」の意義と殘された課題》，《論究ジュリスト》2015年冬號(hào)

?參見(jiàn)《時(shí)代に即した新たな刑事司法制度の基本構(gòu)想》，第 4、5 頁(yè)，http：//www.moj.go.jp/keiji1/keiji14_00070.html，最后訪問(wèn)日期：2015年5月4日。

?需要說(shuō)明的是，本文中所引用的《要綱》的內(nèi)容均系筆者在自行翻譯的基礎(chǔ)上整理而成。

?參見(jiàn)《時(shí)代に即した新たな刑事司法制度の基本構(gòu)想》，第 22、23 頁(yè)，http：//www.moj.go.jp/keiji1/keiji14_00070.html，最后訪問(wèn)日期：2015年5月4日。

?[日]落合義和、辻裕教等：《刑事訴訟法等の一部を改正する法律及び刑事訴訟規(guī)則等の一部を改正する規(guī)則の解説》，日本法曹會(huì)2011年版，第44 頁(yè)。

?參見(jiàn)[日]河上和雄等編：《大コンメンタール刑事訴訟法（7）（第二版）》，日本青林書(shū)院2012年版，第29 頁(yè)。

?參見(jiàn)《作業(yè)分科會(huì)における検討結(jié)果（制度設(shè)計(jì)に関するたたき臺(tái)）》，第 43 頁(yè)，http：//www.moj.go.jp/content/000119687.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年4月30日。

?[日]田淵浩二：《公判前整理手続請(qǐng)求権の付與の意義》，《季刊刑事弁護(hù)》2014年冬季號(hào)。

?參見(jiàn)《時(shí)代に即した新たな刑事司法制度の基本構(gòu)想》，第 22 頁(yè)，http：//www.moj.go.jp/keiji1/keiji14_00070.html，最后訪問(wèn)日期：2015年5月4日。

?[日]岡慎一：《証拠開(kāi)示制度—「要綱（骨子）」の意義と殘された課題》，載《論究ジュリスト》2015年冬號(hào)。

?參見(jiàn)[日]大澤裕等：《「新たな刑事司法制度」の構(gòu)築に向けて——法制審議會(huì)答申の検討》，《論究ジュリスト》2015年冬號(hào)。

?[日]落合義和、辻裕教等：《刑事訴訟法等の一部を改正する法律及び刑事訴訟規(guī)則等の一部を改正する規(guī)則の解説》，日本法曹會(huì)2011年版，第114 頁(yè)。

?[日]大澤裕：《証拠開(kāi)示制度》，《法律時(shí)報(bào)》86 卷 10 號(hào)。

?[日]岡慎一：《段階的証拠開(kāi)示制度の意義と課題》，《刑法雑誌》53 卷3 號(hào)。

?[日]大澤裕：《証拠開(kāi)示制度》，《法律時(shí)報(bào)》86 卷 10 號(hào)。

?參見(jiàn)《法制審議會(huì)新時(shí)代の刑事司法制度特別部會(huì)第23回會(huì)議議事録》，第 26 頁(yè)，http：//www.moj.go.jp/content/000121803.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年5月4日。

?[日]緑大輔：《証拠開(kāi)示制度》，《季刊刑事弁護(hù)》82 號(hào)。

?參見(jiàn)[日]今崎幸彥：《公判前整理手続》，載[日]井上正仁、酒卷匡編：《刑事訴訟法の爭(zhēng)點(diǎn)》，日本有斐閣閣2013年版，第136 頁(yè)。

?[日]川崎英明：《公判前整理手続と証拠開(kāi)示》，載[日]村井敏邦、川崎英明、白取祐司編：《刑事司法改革と刑事訴訟法（下卷）》，日本評(píng)論社2007年版，第533、544 頁(yè)。

?[日]大澤裕：《証拠開(kāi)示制度》，《法律時(shí)報(bào)》86 卷 10 號(hào)。

?參見(jiàn)最高裁判所判例調(diào)査會(huì)：《最高裁判所刑事判例集》62 卷 8 號(hào)，第 2753 頁(yè)。

?參見(jiàn)斎藤司：《公正な刑事手続と証拠開(kāi)示請(qǐng)求権》，日本法律文化社2015年版，第378 頁(yè)。

?參見(jiàn)[日]指宿信：《証拠開(kāi)示と公正な裁判（增補(bǔ)版）》，日本現(xiàn)代人文社2012 版，第155 頁(yè)以下。