陳英

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償法律關(guān)系之考察*

陳英

(山東政法學(xué)院民商法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

遺產(chǎn)繼承和遺產(chǎn)債務(wù)清償是繼承法中的一對(duì)矛盾體。早期的繼承制度注重身份轉(zhuǎn)移和家族延續(xù)，在財(cái)產(chǎn)繼承方面實(shí)行無(wú)限責(zé)任概括繼承，遺產(chǎn)債務(wù)清償被財(cái)產(chǎn)繼承所吸收。隨著身份繼承的剝離和限定繼承的興起，遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)闹匾酝癸@。近現(xiàn)代繼承立法中，遺產(chǎn)債務(wù)清償成為與遺產(chǎn)繼承同等重要的命題，各國(guó)通過(guò)復(fù)雜的制度巧妙地平衡二者的關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行繼承法以保護(hù)繼承權(quán)為目的，遺產(chǎn)債務(wù)清償未能得到充分重視。未來(lái)的立法修訂應(yīng)該兼顧保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)繼承和維護(hù)交易安全，將維護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益作為繼承立法的目的之一。

概括繼承 無(wú)限責(zé)任繼承 遺產(chǎn)債務(wù) 繼承立法目的

自然人的民事主體資格隨著生命的消逝而喪失，但是，在一個(gè)尊重私人財(cái)產(chǎn)權(quán)利、注重個(gè)人信用關(guān)系的社會(huì)中，死者遺留的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系并不隨之湮滅。對(duì)于這些尚未消滅的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，一定會(huì)出現(xiàn)新的權(quán)利人，才能維持財(cái)產(chǎn)私有的社會(huì)秩序，也一定要對(duì)現(xiàn)存的債務(wù)關(guān)系進(jìn)行清理，才能維護(hù)正常的社會(huì)信用，遺產(chǎn)繼承和債務(wù)清償兩個(gè)看似互不相干的問(wèn)題，因?yàn)楸焕^承人死亡這一法律事實(shí)而緊密聯(lián)系在一起，成為各國(guó)繼承立法都要面對(duì)的一對(duì)矛盾。我國(guó)的繼承立法和理論普遍認(rèn)為，繼承就是將死者遺留的財(cái)產(chǎn)及其他可以繼承的權(quán)利，轉(zhuǎn)移給其繼承人的法律制度，而死者債務(wù)清償僅僅是遺產(chǎn)處理中的一個(gè)環(huán)節(jié)。這種觀點(diǎn)在商品經(jīng)濟(jì)不太發(fā)達(dá)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單的社會(huì)尚無(wú)大礙，但是在自然人參與的經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益廣泛復(fù)雜的情況下，繼續(xù)將債務(wù)清償作為繼承法的一個(gè)邊沿性問(wèn)題已經(jīng)不合時(shí)宜。

一、無(wú)限概括繼承:遺產(chǎn)債務(wù)清償被遺產(chǎn)繼承吸收

(一)東西方早期的無(wú)限概括繼承

繼承制度是伴隨著私有制的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，作為人類歷史上最為古老的制度之一，無(wú)論是在習(xí)慣法還是在成文法中，繼承都是轉(zhuǎn)移死者財(cái)產(chǎn)的基本方式。人類社會(huì)發(fā)展內(nèi)在規(guī)律的一致性，決定了東西方各民族在繼承制度發(fā)展歷程中具有高度的相似性:在繼承的客體上，早期的繼承都帶有地位承襲與財(cái)產(chǎn)承繼的雙重意義，即所謂的身份繼承;在財(cái)產(chǎn)繼承方面，繼承人所繼承的既包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利也包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)，即所謂的概括繼承。

在羅馬法早期，家庭具有和國(guó)家相類似的社會(huì)集體的性質(zhì)，宗親集團(tuán)或家族并不一定隨“家父”的死亡而解體為大量獨(dú)立的“家庭”，而是保持著統(tǒng)一，由此產(chǎn)生一種合理的假設(shè):繼承人準(zhǔn)確地說(shuō)曾是宗親集團(tuán)或家族最高權(quán)力的接班人，而且只是作為其結(jié)果，才也作為財(cái)產(chǎn)的繼受人，也就是說(shuō)，原始的遺產(chǎn)繼承是為這種最高權(quán)力的轉(zhuǎn)移而不是為財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移服務(wù)的。［1］P324由于繼承主要是一種身份的傳承，因此死者的一切法律關(guān)系均按照被繼承人設(shè)立時(shí)的原樣予以轉(zhuǎn)移，在財(cái)產(chǎn)繼承方面，繼承人對(duì)死者遺產(chǎn)的繼承既是一種概括繼承，也是一種無(wú)限責(zé)任繼承。①所謂概括繼承，是指“繼承人接替死者原有的法律地位，接替死者原有的全部財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因而也繼承死者的負(fù)擔(dān)，繼承債權(quán)和債務(wù)”。［1］P326無(wú)限責(zé)任繼承則意味著“繼承人要總括地繼承被繼承人一切財(cái)物和財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利義務(wù)，而不問(wèn)資產(chǎn)、負(fù)債的多少，縱使死者遺產(chǎn)中的負(fù)債遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)資產(chǎn)，繼承人仍然要全部繼承下來(lái)，替死者還清負(fù)債”。［2］P471

在我國(guó)，從奴隸社會(huì)的夏、商到封建社會(huì)的清末，一直實(shí)行身份繼承、祭祀繼承和財(cái)產(chǎn)繼承三位一體的繼承制度，其中身份繼承、祭祀繼承居于主導(dǎo)地位，財(cái)產(chǎn)繼承不過(guò)是身份繼承和祭祀繼承的附屬物。在財(cái)產(chǎn)繼承方面，“父死子繼、父?jìng)舆€”是傳統(tǒng)社會(huì)的債務(wù)習(xí)慣，比如《大清民律草案》“繼承編”的起草人認(rèn)為，“吾國(guó)向有父?jìng)舆€之說(shuō)，故當(dāng)繼承之際，其父雖有莫大之債務(wù)，子之不能拋棄也明矣”。［3］這表明，在中國(guó)歷史上，作為被繼承人的父親死亡后，作為繼承人的兒子應(yīng)該對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)和家庭債務(wù)一并承受，并且對(duì)債務(wù)負(fù)完全的清償責(zé)任，這與羅馬法中的無(wú)限責(zé)任概括繼承如出一轍。

任何國(guó)家的繼承制度中，決定繼承的因素主要有兩個(gè):一個(gè)是所有者(被繼承人)的選擇，另一個(gè)則是家族關(guān)系，但這兩個(gè)因素在不同國(guó)家、不同時(shí)代的影響是不一樣的。［4］P290早期的繼承制度中，家庭的功能是決定性的。從家庭的社會(huì)功能來(lái)看，各個(gè)家庭的集合體被視為整個(gè)國(guó)家和社會(huì)的基礎(chǔ)，是行使權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的基本單位，個(gè)人的一切關(guān)系都被嵌入在家庭這一結(jié)構(gòu)中，相應(yīng)地，繼承的主要目的是轉(zhuǎn)移對(duì)家庭的主權(quán)，“當(dāng)一個(gè)人接受了另一個(gè)人的法律外衣，在同一個(gè)時(shí)候一方面承擔(dān)其全部義務(wù)，另一方面享有其全部權(quán)利時(shí)，就發(fā)生概括繼承”。［5］P101從家庭的經(jīng)濟(jì)功能來(lái)看，早期社會(huì)生產(chǎn)力水平很低，全部家庭成員共同勞作、共同生活，家產(chǎn)在很大程度上成為家庭的共有財(cái)產(chǎn)，家長(zhǎng)被視為財(cái)產(chǎn)唯一的主體。比如中國(guó)古代強(qiáng)調(diào)“同居共財(cái)”，家長(zhǎng)掌握家產(chǎn)的支配權(quán)，可謂“子?jì)D無(wú)私貨，無(wú)私蓄，無(wú)私器，不敢私假，不敢私與”。如果家庭成員對(duì)外有任何負(fù)債，應(yīng)該以整個(gè)家庭的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，在家長(zhǎng)死亡以后，由繼承家長(zhǎng)地位的繼承人繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)，無(wú)限責(zé)任繼承被認(rèn)為是理所當(dāng)然的事情。

(二)遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題的隱沒(méi)

早期的繼承制度主要圍繞身份關(guān)系的轉(zhuǎn)移而展開(kāi)，這并不意味著死者遺留的債務(wù)無(wú)法獲得清償，相反，遺產(chǎn)債務(wù)清償被裹挾在家長(zhǎng)人格延續(xù)和家長(zhǎng)權(quán)力繼承中，意外地獲得了充分的保障。

但是必須看到，遺產(chǎn)債權(quán)人享有的擴(kuò)張性權(quán)利并不是源自法律對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重視，也不是因?yàn)閭鶛?quán)人地位的強(qiáng)大，而是綿延家祀的社會(huì)理念所導(dǎo)致的附帶結(jié)果。當(dāng)人類歷史從宗法社會(huì)進(jìn)入商業(yè)社會(huì)，身份繼承逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，但是遺產(chǎn)范圍仍然包括積極財(cái)產(chǎn)和消極財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移時(shí)間也保持不變——自繼承開(kāi)始就屬于繼承人，在這種情況下，無(wú)限繼承的不公平和不合時(shí)宜開(kāi)始顯現(xiàn)出來(lái)。

首先，無(wú)限繼承對(duì)繼承人及其債權(quán)人太過(guò)苛刻。當(dāng)死者所欠的債務(wù)超過(guò)其遺留的積極財(cái)產(chǎn)時(shí)，繼承人仍然要對(duì)死者的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限償還責(zé)任，這不僅對(duì)繼承人不公平，還有可能損及繼承人的固有債權(quán)人，增加固有債權(quán)人的受償風(fēng)險(xiǎn)。其次，無(wú)限繼承也可能對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人不利。當(dāng)死者的遺產(chǎn)殷實(shí)而他的繼承人負(fù)債累累時(shí)，如果讓二者的財(cái)產(chǎn)混同，遺產(chǎn)債權(quán)人本應(yīng)享有的保障可能因此而喪失。最后，要求繼承人為死者的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任不僅與邏輯不符，而且與羅馬法長(zhǎng)期以來(lái)的債權(quán)觀念相沖突，造成了法律體系內(nèi)部的混亂和反常。因?yàn)閺牧_馬法遙遠(yuǎn)的起源時(shí)期起，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)就被視為其債權(quán)人的擔(dān)保，債權(quán)人只應(yīng)當(dāng)在財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)獲得清償，［1］P327繼承法領(lǐng)域的無(wú)限責(zé)任卻賦予債權(quán)人超出債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍的保障，這種做法與債法的一般原理相違背，導(dǎo)致債權(quán)人的法律地位在同一制度體系內(nèi)無(wú)法保持一致。

二、限定繼承的確立:遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題凸顯

(一)限定繼承的興起

在羅馬法的發(fā)展過(guò)程中，概括繼承、無(wú)限責(zé)任繼承等做法不斷受到限制，并且被新的制度和司法裁判所動(dòng)搖。在帝國(guó)中后期，大法官為了保護(hù)繼承人的利益，通過(guò)司法實(shí)踐創(chuàng)造了“不參與遺產(chǎn)權(quán)”、“財(cái)產(chǎn)分別利益”和“財(cái)產(chǎn)清冊(cè)利益”等制度?！安粎⑴c遺產(chǎn)權(quán)”允許繼承人在死者資產(chǎn)狀況不好時(shí)放棄遺產(chǎn)處理，并將遺產(chǎn)交由遺產(chǎn)債權(quán)人出賣用于償債，不足清償時(shí)，繼承人也不負(fù)責(zé)清償?！柏?cái)產(chǎn)分別利益”是當(dāng)奴隸被主人立為繼承人時(shí)，可以對(duì)家主資產(chǎn)不足以清償?shù)摹坝袚p遺產(chǎn)”申請(qǐng)以自己的名義把它出賣，以清償死者的債務(wù)，不足之?dāng)?shù)不另負(fù)責(zé)。［2］P472“遺產(chǎn)清償利益”則允許所有的繼承人要求將死者的財(cái)產(chǎn)和自己的財(cái)產(chǎn)區(qū)別開(kāi)來(lái)，并且不對(duì)超過(guò)遺產(chǎn)負(fù)荷力的債務(wù)部分負(fù)責(zé)，只要他按照財(cái)產(chǎn)清單向死者的債權(quán)人做出清償保證。［1］P338這些做法賦予繼承人以被繼承人的遺產(chǎn)范圍為限承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利，限定繼承制度由此正式確立。

大陸法系各國(guó)在繼承制度的發(fā)展上基本沿襲了羅馬法的做法，繼受了羅馬法大量的原則和規(guī)則。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后制定的近現(xiàn)代民法典中，限定繼承成為各國(guó)繼承法普遍認(rèn)同的基本原則，德國(guó)、法國(guó)、日本、瑞士等國(guó)均允許繼承人以遺產(chǎn)數(shù)額為限承擔(dān)有限責(zé)任，只有在繼承人自愿選擇或者在法定條件下才要求繼承人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。我國(guó)自晚清開(kāi)始借鑒西方立法，傳統(tǒng)的繼承制度也逐步走向現(xiàn)代化，國(guó)民黨時(shí)期制定的1930年“民法繼承編”仿效德、法兩國(guó)，它實(shí)行概括繼承，以無(wú)限繼承為原則，以限定繼承為例外，允許繼承人在開(kāi)具遺產(chǎn)清冊(cè)的情況下辦理限定繼承，也允許繼承人拋棄繼承。誕生于1985年的我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》則走向了極致，實(shí)行無(wú)條件的限定繼承。

限定繼承逐步被認(rèn)可和接受，不僅表明繼承領(lǐng)域由身份繼承到財(cái)產(chǎn)繼承的過(guò)渡完成，更主要的是反映以家族或家庭為社會(huì)核心組合力量的觀念的淡化，同時(shí)亦象征著以各自獨(dú)立的個(gè)人為組合社會(huì)或國(guó)家力量的觀念的逐步崛起。［6］P499從家族的社會(huì)功能看，隨著古代社會(huì)向近代社會(huì)的發(fā)展，“家”的觀念日益淡化，家族的解體使得繼承人不再繼承對(duì)家族成員的權(quán)力。羅馬帝國(guó)中后期，羅馬人的“父子”之間已經(jīng)沒(méi)有了先前神圣特權(quán)的繼承內(nèi)容，而被繼承人和繼承人之間也沒(méi)有自然的緊密親情體驗(yàn)，那么，在公正的羅馬裁判官看來(lái)，叫繼承人擔(dān)負(fù)利益損失，顯然有悖公平之常理。［7］P80從家族的經(jīng)濟(jì)功能來(lái)看，在宗法社會(huì)向商業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變中，家族以及家庭在社會(huì)生產(chǎn)中的地位以及人們對(duì)它的依賴程度大大降低，個(gè)人替代家族或家庭成為社會(huì)的基本構(gòu)成，而死者所遺留的債務(wù)也并非為了家族所需，強(qiáng)迫繼承人對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的做法已經(jīng)喪失了共同的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。除此以外，另一個(gè)不可忽視的重要因素是法律思潮的發(fā)展。受18世紀(jì)啟蒙運(yùn)動(dòng)中“法律面前人人平等”思想的影響，新興的資產(chǎn)階級(jí)特別強(qiáng)調(diào)人格獨(dú)立、意思自治、行為自由，每個(gè)人只應(yīng)該對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，在繼承法律領(lǐng)域，立法不應(yīng)該強(qiáng)制繼承人為他人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，在遺產(chǎn)債務(wù)超過(guò)的情況下，繼承人可以自由決定是否放棄繼承。

(二)遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題的顯現(xiàn)

限定繼承將繼承人從無(wú)限責(zé)任的深淵中解救出來(lái)，體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本精神，但卻給遺產(chǎn)債權(quán)人的利益帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，其原因在于:一方面繼承法律制度的核心雖然由身份繼承轉(zhuǎn)向了財(cái)產(chǎn)繼承，但是羅馬法中概括繼承的做法并沒(méi)有發(fā)生變化，遺產(chǎn)范圍既包括積極的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也包括消極的財(cái)產(chǎn)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)繼承和遺產(chǎn)債務(wù)清償兩者不可避免地會(huì)彼此牽制。另一方面大陸法系的直接繼承主義使繼承人從繼承開(kāi)始就取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，如果存在遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人，繼承人對(duì)遺產(chǎn)的支配控制尚有一定的法律屏障，如果沒(méi)有另行設(shè)定遺囑執(zhí)行人，繼承人極有可能會(huì)成為遺產(chǎn)管理人，進(jìn)而在遺產(chǎn)管理和處分中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。②

上述兩個(gè)原因?qū)е逻z產(chǎn)債權(quán)人在死者遺產(chǎn)處理中處于相對(duì)弱勢(shì)地位，他們對(duì)遺產(chǎn)的狀況既不能充分了解，也無(wú)權(quán)參與處理，其債權(quán)能否公平受償就仰賴于繼承人的行為是否公允。如果繼承人利用占有遺產(chǎn)的便利揮霍、浪費(fèi)、隱匿、侵吞、毀壞、轉(zhuǎn)移、虛報(bào)死者遺產(chǎn)，就會(huì)給遺產(chǎn)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)制造種種障礙，侵害遺產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。鑒于上述情形，遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題已經(jīng)不能被財(cái)產(chǎn)繼承所吸收和涵蓋，遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)成了繼承法不得不正視的一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題。也正是如此，近世的學(xué)者將保障繼承人生活和保護(hù)繼承債權(quán)人作為繼承法的兩大課題，并認(rèn)為二者為平行關(guān)系，無(wú)上下之分。［8］P6各國(guó)繼承立法的目的也呈現(xiàn)出雙重性，一方面要保障繼承權(quán)的實(shí)現(xiàn)，使財(cái)產(chǎn)私有的秩序在繼承法律領(lǐng)域能夠繼續(xù)體現(xiàn)和延伸，另一方面也要確保遺產(chǎn)債權(quán)人的利益不因繼承的發(fā)生而受到影響。

三、現(xiàn)代各國(guó)繼承法:遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)慕豢椗c并行

(一)遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償在大陸法系的交織

受羅馬法的影響，大陸法系各國(guó)的繼承法普遍實(shí)行直接繼承主義和概括繼承方式，遺產(chǎn)繼承和遺產(chǎn)債務(wù)清償這兩個(gè)問(wèn)題始終交織在一起。基于公平保護(hù)二者的原則，各國(guó)立法通過(guò)巧妙的制度來(lái)平衡繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，并將其貫穿于繼承開(kāi)始到結(jié)束的各個(gè)環(huán)節(jié)。

在繼承開(kāi)始之后，各國(guó)立法都允許繼承人做出第一個(gè)選擇，即選擇接受或者放棄繼承。而在古代社會(huì)中，不管是否愿意，繼承人原則上都不能拒絕繼承，因?yàn)槔^承代表了個(gè)人對(duì)家庭和國(guó)家的責(zé)任，直到查士丁尼時(shí)代，拒絕繼承的權(quán)利才作為一項(xiàng)制度確立下來(lái)，并為現(xiàn)代各國(guó)立法所認(rèn)可。“接受與放棄繼承制度的立法宗旨是，尋求繼承人及其債權(quán)人與遺產(chǎn)債權(quán)人利益的最佳平衡點(diǎn)，從而充分體現(xiàn)繼承自愿原則和公平、誠(chéng)信原則”。［6］P87如果被繼承人的債務(wù)明顯超過(guò)資產(chǎn)，繼承人可以放棄繼承，但繼承人若有隱匿財(cái)產(chǎn)等不當(dāng)行為，法律則會(huì)強(qiáng)制其接受無(wú)限繼承。

如果繼承人接受繼承，進(jìn)而可以做出第二個(gè)選擇，即選擇無(wú)限繼承或者限定繼承。這一制度安排最為集中地體現(xiàn)了繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人利益之間的微妙平衡。若繼承人選擇無(wú)限繼承，就要對(duì)被繼承人的全部債務(wù)負(fù)清償責(zé)任，此為意定的無(wú)限責(zé)任繼承，體現(xiàn)了對(duì)繼承人意思自治的尊重，同時(shí)遺產(chǎn)債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)也最小。若繼承人選擇限定繼承，繼承人僅需在遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)進(jìn)行清償，遺產(chǎn)債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)增加。為了保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，各國(guó)立法進(jìn)一步對(duì)限定繼承的適用條件和程序做出了詳細(xì)規(guī)定，比如德國(guó)規(guī)定了遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)破產(chǎn)以及編制遺產(chǎn)清冊(cè)制度，法國(guó)規(guī)定了聲明限定繼承的程序和條件，瑞士有“公示財(cái)產(chǎn)清單”和“官方清算”制度，日本規(guī)定了“遺產(chǎn)清單目錄”制度，等等。如果繼承人不符合限定繼承的法定條件和程序，或者有其他不當(dāng)行為，就必須對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，此為法定的無(wú)限責(zé)任繼承，體現(xiàn)了對(duì)違法行為的制裁。

上述兩個(gè)選擇讓繼承人在充分了解遺產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的意愿進(jìn)行適當(dāng)取舍，它不僅體現(xiàn)了私法自治的精神，而且在動(dòng)態(tài)平衡中構(gòu)建了繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人利益的公平保護(hù)機(jī)制。除此以外，各國(guó)繼承法中還有大量規(guī)范涉及遺產(chǎn)債務(wù)問(wèn)題，比如遺產(chǎn)債務(wù)范圍的確定、共同繼承人在債務(wù)清償中的法律關(guān)系及責(zé)任、遺囑繼承中的債務(wù)清償、受遺贈(zèng)人的債務(wù)清償、無(wú)人繼承遺產(chǎn)的債務(wù)清償、遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序和程序，等等。

可以說(shuō)，在大陸法系各國(guó)，如果以繼承權(quán)為中心的遺產(chǎn)繼承制度是繼承法構(gòu)建的一條明線，那么以遺產(chǎn)債權(quán)人利益保護(hù)為中心的遺產(chǎn)債務(wù)清償制度則是繼承法編撰的一條暗線，二者相互交織和發(fā)展，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)繼承人利益和遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)。

(二)遺產(chǎn)繼承與遺產(chǎn)債務(wù)清償在英美法系的并行

英美法系采取間接繼承主義，繼承開(kāi)始后，遺產(chǎn)不直接歸屬于繼承人，而是由遺產(chǎn)管理人或者其他法定清算機(jī)關(guān)清算，然后將剩余的凈財(cái)產(chǎn)分配給繼承人。［9］P14英美法系的這一做法導(dǎo)致繼承法在以下兩方面表現(xiàn)出相對(duì)的獨(dú)立性。

一是遺產(chǎn)繼承和遺產(chǎn)債務(wù)清償在處理過(guò)程上的相對(duì)獨(dú)立。間接繼承主義將遺產(chǎn)債務(wù)清償分離并且前置，遺產(chǎn)處理具有階段性:第一階段是遺產(chǎn)的管理，在此階段由專門的機(jī)構(gòu)清理遺產(chǎn)并按照法定的范圍、程序和次序?qū)z產(chǎn)債務(wù)進(jìn)行清償;第二階段是遺產(chǎn)分配，遺產(chǎn)管理人依照法律規(guī)定或者遺囑要求，將剩余遺產(chǎn)分配給遺產(chǎn)受領(lǐng)人。這種模式將債務(wù)清償問(wèn)題交由第三方處理，更有利于公平地保護(hù)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人雙方的合法權(quán)益。

二是繼承法律規(guī)范形式上的相對(duì)分離。判例法是英美法系繼承制度的主要淵源，但是也有大量成文的單行法對(duì)判例形成的一般法律原則和規(guī)則進(jìn)行歸納和總結(jié)，大部分繼承單行法是由不具有立法權(quán)的機(jī)構(gòu)編纂而成的。［10］P961-962由于財(cái)產(chǎn)處理的階段性，遺產(chǎn)繼承和遺產(chǎn)債務(wù)清償有的由不同的單行法調(diào)整，有的雖在同一部法律中卻分屬不同章節(jié)，二者的關(guān)系涇渭分明。比如，英國(guó)的《遺產(chǎn)管理法》(1925年)主要對(duì)遺產(chǎn)管理和遺產(chǎn)債務(wù)清償進(jìn)行了規(guī)定，遺囑及遺產(chǎn)分配等問(wèn)題主要規(guī)定在《財(cái)產(chǎn)法》(1925年)、《遺囑條例》(1937年)、《無(wú)遺囑繼承條例》(1952年)、《家庭供養(yǎng)條例》(1966年)等一系列法規(guī)中。在美國(guó)，統(tǒng)一州法律委員會(huì)1969年公布了《美國(guó)統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法典》，目前已經(jīng)被十余個(gè)州采用或者在不同程度上修改后采用，該法典共包括七編，第三編專門對(duì)遺產(chǎn)管理和債務(wù)清償問(wèn)題做出了規(guī)定。在我國(guó)香港地區(qū)，遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題主要規(guī)定在《遺囑認(rèn)證及遺產(chǎn)管理?xiàng)l例》(1971)中，而遺產(chǎn)繼承及分配主要由《遺囑條例》(1970年)、《無(wú)遺囑者遺產(chǎn)條例》(1971年)加以規(guī)定。

總之，在英美法系的間接繼承主義模式下，遺產(chǎn)處理與遺產(chǎn)債務(wù)清償相對(duì)獨(dú)立，并行不悖，這不僅使二者的法律關(guān)系更加清晰，也表明了遺產(chǎn)債務(wù)問(wèn)題在繼承制度體系中的獨(dú)立存在價(jià)值。

四、我國(guó)立法和理論:遺產(chǎn)債務(wù)清償在繼承法中的忽視和修正

(一)現(xiàn)行立法及理論對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)膽B(tài)度

我國(guó)《繼承法》于1985年制定實(shí)施，其第1條規(guī)定，繼承立法的目的是“保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”。基于這一認(rèn)識(shí)，我國(guó)《繼承法》主要圍繞死者與其親屬之間的繼承關(guān)系展開(kāi)，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題規(guī)定的極為簡(jiǎn)單、粗略、失衡。在對(duì)待遺產(chǎn)債務(wù)的基本態(tài)度上，《繼承法》實(shí)行無(wú)條件的限定繼承，繼承人不需要編制遺產(chǎn)清冊(cè)，即使繼承人存在轉(zhuǎn)移、隱匿、揮霍浪費(fèi)等不當(dāng)行為也不會(huì)喪失限定繼承的權(quán)利。③在具體制度上，我國(guó)《繼承法》對(duì)繼承人表示接受或放棄繼承的期間規(guī)定的極其寬松，對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的范圍、共同繼承人之間的清償責(zé)任、遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)債務(wù)的清償順序等實(shí)體問(wèn)題以及相關(guān)程序性問(wèn)題均缺乏具體規(guī)定。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，繼承立法對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的疏忽導(dǎo)致實(shí)踐中侵害遺產(chǎn)債權(quán)人利益的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，也引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。為了更加周全地保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，學(xué)者們提出了種種完善措施，但是考察學(xué)者的研究不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)清償在繼承法律制度中的地位是存在明顯分歧的。

一種觀點(diǎn)仍然沿襲以往的思路，將債務(wù)清償作為繼承法的局部性問(wèn)題加以考慮。比如，有人認(rèn)為，對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的關(guān)懷應(yīng)當(dāng)主要是債法的目的而不是繼承法的目的，繼承法中保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的法律條款不屬于實(shí)質(zhì)意義上的繼承法。［11］有的立法建議稿繼續(xù)將“保護(hù)自然人的私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)”作為繼承立法的唯一宗旨。［12］

另一種觀點(diǎn)則將遺產(chǎn)債務(wù)清償與遺產(chǎn)繼承置于同等地位。有學(xué)者就明確指出:“一個(gè)人死后，有兩方面的財(cái)產(chǎn)關(guān)系需要處理，一是哪些人有權(quán)取得死者的財(cái)產(chǎn)，以及在他們之間如何分配;二是死者的債務(wù)如何處理，換言之，死者債權(quán)人的利益應(yīng)如何保護(hù)?！保?］P2有的立法建議稿將繼承立法目的界定為“保護(hù)自然人的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)和遺產(chǎn)債權(quán)人的合法民事權(quán)利”。［13］P279有的認(rèn)為是“保護(hù)民事主體在遺產(chǎn)繼承中的合法權(quán)益”，［14］顯然，這里的“民事主體”不應(yīng)當(dāng)限于繼承人，遺產(chǎn)債權(quán)人等其他利害關(guān)系人也包含在內(nèi)。

學(xué)者的觀點(diǎn)分歧從表面上來(lái)看是對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)牡匚淮嬖诓煌J(rèn)識(shí)，深層的原因則是對(duì)繼承立法目的存在不同認(rèn)識(shí)。目的法學(xué)派的代表耶林認(rèn)為，“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)”，法律在很大程度上是國(guó)家為了有意識(shí)地達(dá)到某個(gè)特定目的而制定的。［15］P109法律目的為法律控制提供了內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，從法律的目的入手了解制度存在的正當(dāng)性和基礎(chǔ)，對(duì)于清晰把握立法的宗旨、合理構(gòu)建法律制度以及準(zhǔn)確運(yùn)用法律規(guī)則具有不可替代的作用。在梳理遺產(chǎn)繼承和遺產(chǎn)債務(wù)清償二者的關(guān)系之時(shí)，不可避免的一個(gè)問(wèn)題是:繼承法的任務(wù)是清理自然人死亡后遺留的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還是完成死者的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移?如果是前者，那么遺產(chǎn)債務(wù)清償就是繼承法的目的之一;如果是后者，那么遺產(chǎn)債務(wù)清償就僅僅是遺產(chǎn)分配前的附帶性問(wèn)題。

(二)我國(guó)繼承立法目的之調(diào)整

立法目的不僅是法律制定的起點(diǎn)，而且貫穿于法律條文之中，最終體現(xiàn)在法律的實(shí)效之中，立法目的受到法律性質(zhì)、價(jià)值理念、調(diào)整對(duì)象與手段、社會(huì)背景等諸多因素的影響。通過(guò)對(duì)繼承法律制度的深入考察，筆者認(rèn)為，在我國(guó)繼承法的修訂中，應(yīng)該將保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)和維護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益共同作為繼承立法的目的。

首先，從繼承法的調(diào)整對(duì)象來(lái)看，現(xiàn)代法上的繼承制度已經(jīng)與“身份”、“祭祀”無(wú)關(guān)，僅僅是財(cái)產(chǎn)繼承。如學(xué)者所言，任何一種法律制度都不能回避一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)一個(gè)人死亡以后，他的財(cái)產(chǎn)關(guān)系會(huì)發(fā)生什么樣的變化，“其中最重要的事實(shí)是，死者的遺產(chǎn)除了諸如土地或貨物等類的有體實(shí)物之外，還可能包括有他人欠他的債務(wù)。另一方面，在他去世時(shí)，他還可能欠下別人的錢”。［16］P204因此，繼承法并不是單純的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移法，而是以處理死者遺留財(cái)產(chǎn)關(guān)系為目的的法，無(wú)論是積極的財(cái)產(chǎn)關(guān)系還是消極的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，均是繼承法的調(diào)整對(duì)象。

其次，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要看，遺產(chǎn)債務(wù)問(wèn)題能否公平處理，直接影響到人們創(chuàng)造財(cái)富的積極性和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定?！袄^承法最清楚地說(shuō)明了法對(duì)于生產(chǎn)關(guān)系的依存性”。［17］P420現(xiàn)行繼承法制定于生產(chǎn)力發(fā)展水平較為落后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自然人參與的經(jīng)濟(jì)關(guān)系相對(duì)簡(jiǎn)單，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的財(cái)產(chǎn)數(shù)量、范圍和形態(tài)更加多樣，參與的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也更加廣泛和復(fù)雜，繼承法中的規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。在一個(gè)注重交易安全、講究個(gè)人信用的社會(huì)里，各類主體的財(cái)產(chǎn)關(guān)系都是社會(huì)經(jīng)濟(jì)鏈條中的一環(huán)，正如企業(yè)破產(chǎn)以后要對(duì)所欠的債務(wù)進(jìn)行清理一樣，為了維持經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，自然人死亡以后也要對(duì)其遺留的債務(wù)關(guān)系進(jìn)行處理，因此，繼承法應(yīng)該將遺產(chǎn)債務(wù)的公平清償作為立法任務(wù)之一。

再次，從法律背后蘊(yùn)含的價(jià)值理念來(lái)看，“遺產(chǎn)繼承與債權(quán)清償，猶如自由與秩序兩個(gè)方面”，［18］都是繼承法應(yīng)該自覺(jué)追求并且加以保障的。就遺產(chǎn)繼承來(lái)看，它是財(cái)產(chǎn)私有觀念必然的邏輯延伸，“因有繼承制度存在，所有權(quán)始有其完整的意義”。［8］P1就債務(wù)清償來(lái)看，“欠債還錢”蘊(yùn)含著不需要證明的樸素正義理念，代表著整個(gè)社會(huì)秩序維護(hù)的觀念，“繼承制度的存在根據(jù)之一便是保護(hù)交易的安全”。［19］P4-5大陸法系的直接繼承主義使繼承人對(duì)于遺產(chǎn)的管理和處分具有先天優(yōu)勢(shì)，如果完全以繼承人的意志和行為來(lái)決定遺產(chǎn)債務(wù)的清償，遺產(chǎn)債權(quán)人利益則無(wú)所保障，債權(quán)人背后的交易安全、經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)信用也將隨之受損。為了避免這種情況，需要明確遺產(chǎn)債務(wù)清償在遺產(chǎn)處理中的地位，將保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人合法權(quán)益作為一項(xiàng)重要的任務(wù)。

最后，從各國(guó)繼承法的體系構(gòu)成來(lái)看，遺產(chǎn)債務(wù)清償是遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移的前提，二者處于同等重要的地位。繼承法的任務(wù)是全面處理死者的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，相應(yīng)地，繼承法自然而然地分成為兩個(gè)層面:其一為遺產(chǎn)管理和債務(wù)清償;其二為遺囑和無(wú)遺囑繼承。遺產(chǎn)債務(wù)清償是大陸法系各國(guó)繼承法的重要組成部分，零散分布在各個(gè)部分，但其所占的篇幅比例卻不可忽視，有學(xué)者在考察臺(tái)灣地區(qū)“繼承法”之后，發(fā)現(xiàn)有半數(shù)條文直接或間接產(chǎn)生債權(quán)人保護(hù)之效力。［20］P341在實(shí)行間接繼承的英美法系，遺產(chǎn)債務(wù)清償是遺產(chǎn)分配的前提條件，相關(guān)的法律規(guī)范占據(jù)著繼承法律體系的半壁江山，屬于繼承法不可或缺的組成部分。

基于上述認(rèn)識(shí)，未來(lái)的繼承法修訂需要從立法目的的角度去審視和調(diào)整遺產(chǎn)債務(wù)清償問(wèn)題，因?yàn)榱⒎康氖欠蓛r(jià)值理念和思想靈魂在文本上的具體表現(xiàn)，是法律運(yùn)行的內(nèi)在動(dòng)力，影響到法律規(guī)則的制定、理解適用以及社會(huì)成員對(duì)法律的遵守等各個(gè)方面。在立法過(guò)程中，基于預(yù)設(shè)的目標(biāo)，法律對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人利益將從消極被動(dòng)、分散零碎的調(diào)整轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極主動(dòng)、有計(jì)劃的保護(hù)，它便于從整體上設(shè)計(jì)有效的保護(hù)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人之間的利益協(xié)調(diào)，同時(shí)促進(jìn)繼承法各部分、各條文之間的和諧一致。在司法實(shí)踐中，法官對(duì)法規(guī)用語(yǔ)的含義和范圍如果產(chǎn)生疑問(wèn)，根據(jù)規(guī)范目的來(lái)解釋法律有助于確保法律適用的安定性和連貫性，將保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益作為繼承法的宗旨和任務(wù)之一，可以防止法官探究立法目的時(shí)的主觀恣意，為法律解釋提供更加清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在法律調(diào)整社會(huì)關(guān)系的過(guò)程中，將保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益明示為繼承立法目的之一，能夠使社會(huì)成員清晰了解法律的價(jià)值導(dǎo)向和政策目標(biāo)，在遺產(chǎn)處理過(guò)程中不與法律規(guī)定背道而馳，減少法律運(yùn)行的成本和代價(jià)。

五、結(jié)語(yǔ)

在概括繼承主義之下，遺產(chǎn)繼承和債務(wù)清償注定存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。早期社會(huì)實(shí)行無(wú)限繼承，債務(wù)清償隱藏在遺產(chǎn)繼承中，限定繼承的興起使債務(wù)清償問(wèn)題從背后走向前臺(tái)，成為與遺產(chǎn)繼承相提并論的課題。我國(guó)現(xiàn)行繼承法偏重于內(nèi)部的遺產(chǎn)繼承和分配，忽視了外部的遺產(chǎn)債務(wù)清償，對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人極為不公。繼承法的修改已經(jīng)列入日程，在繼承法修訂中加強(qiáng)對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人利益的保護(hù)是社會(huì)各界的共識(shí)。然而在保護(hù)的路徑上，是將保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益作為繼承法的技術(shù)性問(wèn)題從局部加以完善，還是將其作為繼承立法的目的之一從整體上進(jìn)行構(gòu)建，這一點(diǎn)在理論上仍然存在分歧。不同的立法目的決定不同的制度規(guī)則，不同的制度規(guī)則產(chǎn)生不同的法律實(shí)效。作為處理死者財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本法，繼承法不僅要實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)的傳承和轉(zhuǎn)移，而且要完成債務(wù)的清理和償還，那么繼承法的核心職能和立法目的就應(yīng)該包括保護(hù)繼承人的繼承權(quán)和維護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的合法權(quán)益。在未來(lái)繼承法修訂中，我們一方面要為遺產(chǎn)債務(wù)的公平受償構(gòu)建具體的規(guī)則，另一方面也需要從理念上將保護(hù)債權(quán)人利益作為繼承立法的目的和宗旨之一。

注釋:

①在目前的著述中，不少人將概括繼承(又稱包括繼承)和限定繼承相對(duì)應(yīng)，認(rèn)為概括繼承意味著繼承人需要對(duì)被繼承人生前所欠的債務(wù)負(fù)全部清償責(zé)任，這一觀點(diǎn)有失偏頗。概括繼承是大陸法系普遍采用的繼承方式，它從繼承的客體出發(fā)，指被繼承人的一切財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)義務(wù)整體地轉(zhuǎn)移給繼承人。在概括繼承之下，根據(jù)繼承人是否以繼承所得遺產(chǎn)的價(jià)值為限對(duì)被繼承人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，可以分為有限責(zé)任繼承(又稱“限定繼承”)和無(wú)限責(zé)任繼承(又稱“無(wú)限繼承”)。因此，概括繼承和限定繼承并不是相對(duì)應(yīng)的概念，概括繼承是限定繼承的上位概念，和限定繼承相對(duì)的概念應(yīng)該是無(wú)限繼承。

②大陸法系各國(guó)繼承法一般都規(guī)定了遺產(chǎn)管理人選任制度，繼承人和第三人均可以擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。通常情況下，被繼承人未在遺囑中指定遺產(chǎn)管理人的，遺產(chǎn)首先由繼承人負(fù)責(zé)保管;在繼承人尚未確定或者繼承人有不當(dāng)行為時(shí)，則可以由法院或其他機(jī)構(gòu)另行選定遺產(chǎn)管理人。比如，根據(jù)《德國(guó)民法典》第1959條第(1)款的規(guī)定，繼承人在拒絕遺產(chǎn)繼承之前處理遺產(chǎn)事務(wù)的，像無(wú)因管理人一樣享有權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)。同時(shí)該法典第1984條第(1)款規(guī)定，法院發(fā)布遺產(chǎn)管理命令時(shí)，繼承人喪失管理遺產(chǎn)和處分遺產(chǎn)的權(quán)利。上述條文表明，如果繼承人沒(méi)有放棄繼承權(quán)或者法院沒(méi)有另行指定遺產(chǎn)管理人，一般都是由繼承人自行負(fù)責(zé)管理和處分遺產(chǎn)。由繼承人擔(dān)任遺產(chǎn)管理人是大陸法系普遍的做法，如《法國(guó)民法典》第815條、《瑞士民法典》第554條、《日本民法典》第926條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1152條、1176條等條文均從不同角度予以認(rèn)可。

③我國(guó)《繼承法》第33條規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！睆纳鲜鰲l文可以看出，我國(guó)《繼承法》實(shí)行限定繼承原則，而且立法也沒(méi)有規(guī)定喪失限定繼承權(quán)利的任何事由，所以屬于無(wú)條件的限定繼承。

［1］［意］彼德羅·彭梵得．羅馬法教科書［M］．黃風(fēng)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005．

［2］周枏．羅馬法原論［M］．北京:商務(wù)印書館，2001．

［3］俞江．繼承領(lǐng)域內(nèi)沖突格局的形成——近代中國(guó)的分家習(xí)慣與繼承法移植［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005，5．

［4］趙萬(wàn)一．民法的倫理分析［M］．北京:法律出版社，2012．

［5］［英］梅因．古代法［M］．沈景一譯．北京:商務(wù)印書館，1984．

［6］陳葦．外國(guó)繼承法比較與中國(guó)民法典繼承編制定研究［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2011．

［7］袁瑜琤．“權(quán)利”的倫理屬性——解讀古羅馬法人的“父權(quán)”觀念及其限定繼承制度［A］．何勤華．法與宗教的歷史變遷［C］．北京:法律出版社，2010．

［8］陳棋炎，黃宗樂(lè)，郭振恭．民法繼承新論［M］．臺(tái)北:三民書局，2006．

［9］張玉敏．繼承法律制度研究［M］．北京:法律出版社，1999．

［10］李雙元，溫世揚(yáng)．比較民法學(xué)［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1998．

［11］侯國(guó)躍．繼承法原則體系的構(gòu)建［J］．貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，5．

［12］龍翼飛．制定中國(guó)民法典財(cái)產(chǎn)繼承編的思考與建議［J］．中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，4．

［13］何麗新，謝美山，熊良敏，劉新宇．民法典草案繼承法編修改建議稿［A］．廈門大學(xué)法律評(píng)論(第7輯)［C］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2004．

［14］楊立新，楊震．《中華人民共和國(guó)繼承法》修正草案建議稿［J］．河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，5．

［15］［美］E·博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，109．

［16］［英］F·H·勞登，B·拉登．財(cái)產(chǎn)法(第二版)［M］．施天濤等譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998．

［17］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局．馬克思恩格斯全集(第3卷)［M］．北京:人民出版社，1979．

［18］王歌雅．《繼承法》修正:體系構(gòu)建與制度選擇［J］．求是學(xué)刊，2013，2．

［19］林秀雄．繼承法講義［M］．臺(tái)北:元照出版公司，2005．

［20］黃淳鈺．繼承制度對(duì)于繼承債權(quán)人之保護(hù)［A］．楊立新，劉德權(quán)，楊震．繼承法的現(xiàn)代化［C］．北京:人民法院出版社，2013．

On the Legal Relationship Between Property Inheritance and Legacy Debt’s Liquidation

Chen Ying
(Civil and Commercicl Law School of Shandong University of Political Science and Law，Jinan Shandong 250014)

Property inheritance and legacy debt’s liquidation is a pair of contradiction in the law of succession．Early succession system focused on status transfer and family continuation，then unlimited liability of general succession was implemented in respect of property inheritance，and legacy debt’s liquidation was absorbed by property inheritance．As the stripping of identity inheritance and the rise of limited liability inheritance，the importance of legacy debt’s liquidation has been gradually highlighted．In modern inheritance legislation，legacy debt’s liquidation has become a proposition with equal importance as property inheritance，and various countries havemasterly balanced the relationship between the twowith complex systems．The purpose of China＇s current succession law is to protect the rightof property inheritance，and the problem of legacy debt’s liquidation has not gotadequate attention．In the future legislative revision process，protecting the rightof private property inheritance andmaintaining the security of transactions should be both taken into account，therefore，safeguarding the interests of legacy creditors should be one of the legislative purpose of inheritance．

general succession;unlimited liability succession;legacy debt;legislative purpose of inheritance

DF524

A

1002—6274(2015)06—123—07

(責(zé)任編輯:張保芬)

本文系2014年度教育部規(guī)劃基金項(xiàng)目“我國(guó)繼承法修訂難點(diǎn)問(wèn)題研究”(14YJA820001)的階段性成果。

陳英(1979-)，女，湖北枝江人，法學(xué)博士，山東政法學(xué)院民商法學(xué)院副教授，山東省民商事法律與民生研究中心研究人員，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。