陳敬根

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444)

論海上防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的合法性*

陳敬根

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444)

海上防空識(shí)別區(qū)設(shè)置的合法性關(guān)涉國際關(guān)系、國際法發(fā)展，但目前設(shè)置防空識(shí)別區(qū)的國家均在某種程度上回避了防空識(shí)別區(qū)的合法性問題。海上防空識(shí)別區(qū)的合法性不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于相關(guān)條約法的體系解釋的結(jié)論，或者構(gòu)成一種國際習(xí)慣，以及國家自衛(wèi)權(quán)的實(shí)施。劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)屬于一種創(chuàng)設(shè)國家權(quán)力(權(quán)利)的行為，此界定可有效解決防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的權(quán)源問題，同時(shí)因其本身蘊(yùn)含的平等性，可有力地反駁某些國家對(duì)我國的無理指責(zé)。與其他國家相比，我國防空識(shí)別區(qū)的劃設(shè)體現(xiàn)一定的特殊性和復(fù)雜性，我國的具體實(shí)踐可為相關(guān)國際法的生成與發(fā)展提供鮮活的素材。

海上防空識(shí)別區(qū) 條約法體系解釋 國際習(xí)慣 東海防空識(shí)別區(qū)

自美國首設(shè)防空識(shí)別區(qū)以來，截至目前，劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的國家(地區(qū))達(dá)20余個(gè)。但是，劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的是否具有合法性，一直成為學(xué)界討論的熱點(diǎn)問題之一。目前，學(xué)界關(guān)于防空識(shí)別區(qū)合法性的論證主要有國際條約法、國際習(xí)慣法和國內(nèi)法三條路徑，但三條路徑均存在一定的理論不足。防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的合法性所存在的理論不足，使得防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的國家(地區(qū))在事實(shí)上無一例外地回避了對(duì)這一問題進(jìn)行系統(tǒng)而深入的探討。防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的合法性問題不僅關(guān)系國際秩序的穩(wěn)定和發(fā)展，而且關(guān)涉海洋法、航空法以及國內(nèi)法與國際法關(guān)系等一些重大的基本法理問題。因此，科學(xué)論證海上防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的合法性問題，不僅是對(duì)國際法的尊重，更是研究防空識(shí)別區(qū)相關(guān)法律問題的邏輯起點(diǎn)。

一、海上防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的合法性無法通過條約法的體系解釋獲得論證

從國際條約法角度看，目前尚無專門規(guī)制防空識(shí)別區(qū)的專門國際條約，也沒有國際條約通過專章、專條規(guī)制防空識(shí)別區(qū)，但有學(xué)者認(rèn)為，通過相關(guān)國際條約的體系闡述可以論證防空識(shí)別區(qū)的合法性，這主要集中在國際海洋法和國際航空法方面。

《中國法學(xué)》2014年第2期刊載的《防空識(shí)別區(qū):剩余權(quán)利原則對(duì)天空自由的限制》一文指出，“《聯(lián)合國海洋法公約》在一定程度上暗含著對(duì)防空識(shí)別區(qū)做法的支持”。其具體論證過程以《聯(lián)合國海洋法公約》第56條和第58條的相關(guān)規(guī)定為切入點(diǎn):《聯(lián)合國海洋法公約》(UNCLOS)第56條第1款c項(xiàng)規(guī)定:“沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有本公約規(guī)定的其他權(quán)利和義務(wù)?！睂?shí)際上概括肯定了沿海國有權(quán)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)行使UNCLOS未能詳盡列舉的權(quán)利，其中當(dāng)然包括沿海國劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)。第58條第1款規(guī)定了各國享有在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行和飛越的自由，但第3款又規(guī)定，各國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)“適當(dāng)顧及”(due regard)沿海國的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)遵守沿海國按照本公約的規(guī)定和其他國際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章。關(guān)于其他國家航空器在飛越某一沿海國區(qū)域時(shí)，沿海國的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)被“適當(dāng)顧及”的規(guī)定，意味著沿海國通過某種形式對(duì)其他國家的航空器飛越本國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)予以約束的做法并非毫無道理;也意味著其他國家的航空器飛越沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的自由并非毫無限制。

筆者認(rèn)為，以《聯(lián)合國海洋法公約》UNCLOS為路徑探討防空識(shí)別區(qū)的合法性存在如下幾個(gè)問題。

第一，如何確定兩個(gè)“適當(dāng)顧及”(due regard)的位優(yōu)次序?就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)而言，“適當(dāng)顧及”的規(guī)定除了出現(xiàn)在UNCLOS第58條第3款中，在第56條第2款也有規(guī)定，即“沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)依據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國家的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)以符合本公約規(guī)定的方式行事”。如果依上述學(xué)者的觀點(diǎn)，通過UNCLOS第58條第3款關(guān)于“適當(dāng)顧及”的規(guī)定可以推導(dǎo)出沿海國享有在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的權(quán)利，那么是否也可以認(rèn)為，通過UNCLOS第56條第2款關(guān)于“適當(dāng)顧及”的規(guī)定推導(dǎo)出沿海國不享有在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的權(quán)利呢?因?yàn)閁NCLOS第56條第2款和第58條第3款關(guān)于“適當(dāng)顧及”的表述只是角度不同，但內(nèi)容大致相同，且法律效力并無不同，故在兩個(gè)“適當(dāng)顧及”出現(xiàn)不同解釋或主張時(shí)，無法確定其位優(yōu)次序，進(jìn)而也就無法確定沿海國防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的合法性。

第二，學(xué)者多從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的法律地位及具體規(guī)定的角度來論述在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的合法性問題，而鮮有論述在公海上空劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的合法性問題。目前，劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的國家(地區(qū))在具體劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)時(shí)，其范圍有寬有窄，有的為70～200海里，有的為216～270海里，甚至為400～500海里。UNCLOS第57條規(guī)定:“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應(yīng)超過200海里?！边@說明，部分國家劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)已明顯超過沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的范圍，即在公海上劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，那么，對(duì)于在公海上劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)，其合法性又如何?另外，沿海國在建立不超過200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)，需要通過國家宣布、國家立法等相關(guān)明示行為予以實(shí)現(xiàn)。如果沿海國沒有建立專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，則意味著該沿海國領(lǐng)海外部線以外的海域?qū)儆诠?，此時(shí)該沿海國劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)，其合法性能否僅依公海的法律地位和法律制度來確認(rèn)?由此可見，僅從專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)角度來探討防空識(shí)別區(qū)合法性問題不免失之偏頗。

第三，通過海洋法角度來探討防空識(shí)別區(qū)合法性問題是否在邏輯上可行?作為世界海洋新秩序的國際法基石，UNCLOS改變了國家主權(quán)管轄之外海域的傳統(tǒng)格局，除規(guī)定領(lǐng)海、公海制度外，還規(guī)定了毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、群島水域、國際海峽等制度，并賦予沿海國家享有從海底到海面再到空域的不同層次的主權(quán)權(quán)利。①就航空器飛越行為而言，他國航空器未經(jīng)沿海國允許不得進(jìn)入或飛越沿海國領(lǐng)海，他國航空器在國際海峽享有過境通行權(quán)，他國航空器在群島水域享有群島海道通過權(quán)，他國航空器在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海享有飛越自由。同時(shí)，也有學(xué)者提出“上空與地面法律地位一致”理論，即“在以陸地為重點(diǎn)，以地球?yàn)橹行牡膰H法體系中，空氣空間只是構(gòu)成了地面區(qū)域的附屬物而分享其法律地位，不論這種地面區(qū)域是國家領(lǐng)土、無主地還是公海?！保?］P148但需要注意，UNCLOS關(guān)于海域與空域的劃分、種類及制度并非完全一一對(duì)應(yīng)，由此也無法完成從海洋到空域的完全一致對(duì)應(yīng)的分析。另外，學(xué)者的研究均以UNCLOS為基礎(chǔ)來探討不同海域制度對(duì)航空法的影響，而非研究航空法某些制度的創(chuàng)設(shè)。

針對(duì)1944年《國際民用航空公約》第12條規(guī)定:“各締約國承允采取措施以保證在其領(lǐng)土上空飛行或在其領(lǐng)土內(nèi)運(yùn)轉(zhuǎn)的每一航空器及每一具有其國籍標(biāo)志的航空器，不論在何地，應(yīng)遵守當(dāng)?shù)仃P(guān)于航空器飛行和運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)行規(guī)則和規(guī)章。各締約國承允使這方面的本國規(guī)章，在最大可能范圍內(nèi)，與根據(jù)本公約隨時(shí)制定的規(guī)章相一致。在公海上空，有效的規(guī)則應(yīng)為根據(jù)本公約制定的規(guī)則。”有學(xué)者指出其中的“不論在何地，應(yīng)遵守當(dāng)?shù)仃P(guān)于航空器飛行和運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)行規(guī)則和規(guī)章”的規(guī)定，意味著除純粹的國際空域外，針對(duì)存在沿海國管轄(無論程度如何)的空域，其他國家(地區(qū))的航空器都應(yīng)遵守沿海國針對(duì)該空域所制定的飛行規(guī)則和規(guī)章，這當(dāng)然包括屬于國家管轄的防空識(shí)別區(qū)的空域。這是沿海國享有擴(kuò)大“接續(xù)空間”權(quán)利的應(yīng)有之義，也是沿海國自行決定防止危險(xiǎn)的需要。［2］P158正如在海域只存在領(lǐng)海和公海的劃分的時(shí)期，雖然所有國家的航空器在公海上空享有自由飛行的權(quán)利，但沿海國對(duì)他國航空器飛行的交通管制往往延伸到雖在公海但接近國家領(lǐng)土的空域。［3］P131

筆者認(rèn)為，通過國際航空法路徑來論證防空識(shí)別區(qū)的合法性也存在以下幾個(gè)問題。

第一，1944年《國際民用航空公約》制定時(shí)，海域制度只存在領(lǐng)海和公海的劃分，為了防止來自抵近領(lǐng)海的危險(xiǎn)，擴(kuò)大沿海國“接續(xù)空間”的權(quán)利，自有必要，但隨著UNCLOS的生效與實(shí)施，尤其其中關(guān)于多種海域制度的規(guī)定，再堅(jiān)持此種觀點(diǎn)，顯屬不當(dāng)。

第二，1944年《國際民用航空公約》的出臺(tái)，是為了保障飛行安全和公共安全，正是基于此目的，該公約規(guī)定了“禁區(qū)”、“限制區(qū)”和“危險(xiǎn)區(qū)”以及關(guān)于航空器在起飛之前提交諸如擬飛行路線、機(jī)型、擬飛行的高度和速度、載油量等基本飛行數(shù)據(jù)和通過無線電保持與飛行航線各國的航空設(shè)施的聯(lián)系等規(guī)范，這與保障本國領(lǐng)土安全，避免存在潛在危害的他國航空器進(jìn)入本國領(lǐng)空的防空識(shí)別區(qū)制度截然不同。以《國際民用航空公約》來論證防空識(shí)別區(qū)的合法性，存在使用論據(jù)偏差或不當(dāng)?shù)膯栴}。這也是為何當(dāng)巴西試圖通過《國際民用航空公約》來解釋專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)空域的法律地位時(shí)遭到國際民航組織法律委員會(huì)拒絕的原因②。

二、將劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)視為一種國際習(xí)慣(法)為時(shí)過早

《中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)》2007年第6期《設(shè)立空防識(shí)別區(qū)的法理分析》一文認(rèn)為，經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，已有20余個(gè)國家(地區(qū))劃設(shè)了防空識(shí)別區(qū)，得到世界范圍內(nèi)大多數(shù)國家的許可和默認(rèn)，因此，國家實(shí)踐賦予防空識(shí)別區(qū)以國際習(xí)慣(法)的地位?！斗揽兆R(shí)別區(qū):剩余權(quán)利原則對(duì)天空自由的限制》一文則認(rèn)為，防空識(shí)別區(qū)的國際實(shí)踐僅有20余個(gè)國家(地區(qū))，時(shí)間雖久，但卻不充分，防空識(shí)別區(qū)“至多可被視作慣例，而非國際法意義上的習(xí)慣”。

筆者認(rèn)為，對(duì)上述觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析，首先需要厘清“習(xí)慣”“習(xí)慣法”“慣例”三個(gè)概念及其關(guān)系。

目前學(xué)界關(guān)于習(xí)慣與習(xí)慣法存在不同認(rèn)識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為兩者是同一概念，如英美法系認(rèn)為，“習(xí)慣”系源自某一重復(fù)行為的法律或普遍性條文，即習(xí)慣等同于習(xí)慣法。［4］P385有的學(xué)者認(rèn)為，兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系:兩者區(qū)別在于內(nèi)容表征、規(guī)范性程度、規(guī)范目的等方面存在不同;③兩者聯(lián)系在于習(xí)慣是習(xí)慣法形成的基礎(chǔ)和前提，習(xí)慣法是習(xí)慣發(fā)展的較高層次。對(duì)此較為典型的當(dāng)屬英國《牛津法律大詞典》的論述:“當(dāng)一些習(xí)慣、慣例和通行的做法在相當(dāng)一部分地區(qū)已經(jīng)確定，被人們所公認(rèn)并被視為具有法律約束力，像建立在成文的立法規(guī)則之上一樣時(shí)，它們就理所當(dāng)然可稱為習(xí)慣法?！保?］P236

無論習(xí)慣與習(xí)慣法是何種關(guān)系，兩者對(duì)促進(jìn)相關(guān)國際法規(guī)則的發(fā)展都具有重要意義，具體表現(xiàn)為或成為相關(guān)制定法的內(nèi)容，或彌補(bǔ)相關(guān)制定法的空白，進(jìn)而在實(shí)質(zhì)上發(fā)揮著調(diào)整規(guī)范的作用。正是從這個(gè)角度講，一些學(xué)者多用“習(xí)慣(法)”的表述。

另外，與“習(xí)慣(法)”相關(guān)的概念還有“慣例”，兩者是否內(nèi)涵相同或存在何者聯(lián)系等問題，也為學(xué)者所廣為熱議。例如，有學(xué)者認(rèn)為，“習(xí)慣”有別于“慣例”，狹義的“慣例”專指“習(xí)慣”，但廣義的慣例既包括“習(xí)慣”，也包括尚未有法律約束力的慣例。［2］P13-15

國際法學(xué)界一般把《國際法院規(guī)約》第38條1款關(guān)于國際法院適用的法的規(guī)定作為國際法淵源的權(quán)威表達(dá)，或作為起點(diǎn)展開論述。按其規(guī)定，國際習(xí)慣是指經(jīng)接受為法律的一般實(shí)踐、慣例或者做法。據(jù)此，作為一種廣泛慣常做法，慣例是國際習(xí)慣(法)形成的其中的一個(gè)要素，學(xué)界稱其為“物質(zhì)因素”(另外一個(gè)要素是“心理因素”，即慣例被各國接受為法律)。換言之，慣例不形成法，要形成法，還須具備其被各國給予了法律上的確信，即被各國接受為法律;慣例只有被接受為法律，才是國際習(xí)慣;各國在實(shí)踐中認(rèn)為某一慣例對(duì)其具有法律拘束力，即成為該國的權(quán)利或義務(wù)，此時(shí)慣例就不是停留在一般的慣常做法的層面上，而是進(jìn)入了法律拘束力的領(lǐng)域。

結(jié)合上述理論，籠統(tǒng)地將防空識(shí)別區(qū)判斷為構(gòu)成或不構(gòu)成一種國際習(xí)慣(法)，均缺少對(duì)構(gòu)成國際習(xí)慣(法)所應(yīng)具備的物質(zhì)因素和心理因素的現(xiàn)實(shí)考量。首先，僅僅以相關(guān)國家實(shí)踐經(jīng)歷的長(zhǎng)期性來證明國際習(xí)慣(法)的存在，稍顯武斷。因?yàn)橛械膰H習(xí)慣在形成時(shí)間上具有“即時(shí)性”或“瞬間性”特征，該類國際習(xí)慣被稱為“即時(shí)國際習(xí)慣(instant international custom)”，④如相關(guān)外層空間習(xí)慣法的形成等。其次，僅僅以實(shí)施相關(guān)實(shí)踐的國家的數(shù)量較少來否定國際習(xí)慣(法)的存在，也稍顯武斷。因?yàn)殡S著科技的快速發(fā)展及世界各國面臨的風(fēng)險(xiǎn)的增多，即使對(duì)某一領(lǐng)域事項(xiàng)規(guī)制相關(guān)實(shí)踐的國家數(shù)量較少，這種實(shí)踐仍能獲得其他國家的高度認(rèn)可，進(jìn)而形成國際習(xí)慣(法)，如某些預(yù)防引起公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)的具體實(shí)踐等。最后，能否形成國際習(xí)慣(法)關(guān)鍵還在于心理因素，即各國的普遍確信。就防空識(shí)別區(qū)而言，能否獲得各國的普遍確信，存在疑問。美國在劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)時(shí)雖沒有遭到鄰國的明示反對(duì)，但也沒有構(gòu)成一種默認(rèn)或接受，充其量是一種默默地忍受，或應(yīng)當(dāng)解釋為只是一種“國際禮讓”。⑤

另外，國際習(xí)慣(法)盡管具體規(guī)則較不清晰，但關(guān)鍵的基本的規(guī)則是一致的。我國防空識(shí)別區(qū)的規(guī)則與其他大多數(shù)國家劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)的規(guī)則存在不同，盡管美國表示并不反對(duì)，但其對(duì)我國劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的范圍、程序、具體要求等存在異議，這不能不說當(dāng)前防空識(shí)別區(qū)尚未達(dá)到國際習(xí)慣(法)的標(biāo)準(zhǔn)，這也是為何筆者認(rèn)為各國在防空識(shí)別區(qū)的合法性方面的探討采取了集體回避的態(tài)度。

三、將劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)歸結(jié)為一種國家自衛(wèi)權(quán)的行使有違國際法理論

《國際法研究》2014年第3期《論防空識(shí)別區(qū)與國際法》一文指出，劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)是“主權(quán)國家行使自衛(wèi)權(quán)、維護(hù)國防安全而單方面釆取的必要措施之一”;《比較法研究》2015年第3期《防空識(shí)別區(qū)設(shè)置的法理依據(jù)與實(shí)踐》一文認(rèn)為，劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)是“根植于習(xí)慣國際法的‘自衛(wèi)權(quán)’(right to self-defense)”。筆者認(rèn)為，目前各國或各地區(qū)劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的依據(jù)是其國內(nèi)法，是國家基于對(duì)領(lǐng)空的主權(quán)而享有的決定他國航空器進(jìn)入其領(lǐng)空的條件的權(quán)力，［6］P48國內(nèi)法在事實(shí)上為各國或各地區(qū)提供了其劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的合法性的依據(jù)，但仍存在以下幾個(gè)方面的問題。第一，一個(gè)主權(quán)國家的法律適用于主權(quán)范圍所及的全部領(lǐng)域，包括領(lǐng)陸、領(lǐng)水及其底土和領(lǐng)空，以及作為領(lǐng)土延伸的本國駐外使館和在本國領(lǐng)域外的本國船舶和飛行器。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不是一國的“專屬區(qū)”，不是領(lǐng)海，也不是公海;其上覆區(qū)域既不是“國際空域”，也不是領(lǐng)空。若關(guān)于防空識(shí)別區(qū)規(guī)定的國內(nèi)法卻可以適用非屬國家領(lǐng)土的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)空域，甚至公?？沼虻乃麌娇掌鳎@無疑有悖國家法律的空間適用范圍理論。第二，將防空識(shí)別區(qū)的劃設(shè)依據(jù)僅歸結(jié)于國內(nèi)法，而具體適用范圍卻擴(kuò)展至專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海等空域，若與相關(guān)國際法產(chǎn)生沖突，其優(yōu)位次序如何判定?這又涉及國內(nèi)法與國際法的關(guān)系，不僅無益于問題的解決，反而使問題更加復(fù)雜。第三，各國航空法基于領(lǐng)空主權(quán)要求一切外國航空器進(jìn)入本國領(lǐng)空時(shí)須得到許可，如果由此便認(rèn)為可以推導(dǎo)出沿海國有權(quán)在非領(lǐng)土劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)，顯然有此牽強(qiáng)。第四，將防空識(shí)別區(qū)的劃設(shè)視為主權(quán)國家行使“自衛(wèi)權(quán)”的表現(xiàn)，與“自衛(wèi)權(quán)”理論相悖。自衛(wèi)權(quán)是國家在受到侵略時(shí)行使的權(quán)利，而防空識(shí)別區(qū)顯非針對(duì)“侵略”這一情形所劃設(shè)的;即使視其為針對(duì)“侵略”所采取的行為，但卻不能解釋為何不直接使用武力反擊而采取劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)這種“預(yù)防性”、“前瞻性”的制度設(shè)置。

四、劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)是一種創(chuàng)設(shè)的國家權(quán)利

綜上所述，劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的合法性通過國際條約法、國際習(xí)慣(法)或國內(nèi)法的闡述，均存在一定程度的理論缺陷或非全面性。隨著防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的國家(地區(qū))以及國家(地區(qū))劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的具體實(shí)踐的數(shù)量不斷增多，防空識(shí)別區(qū)的合法性問題愈來愈成為國際社會(huì)一個(gè)不容回避的國際法基本理論問題。筆者認(rèn)為，劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)是一種創(chuàng)設(shè)的國家權(quán)利，具體理由如下:

(一)權(quán)利類屬:國家權(quán)利中的“未列舉權(quán)利”

國家權(quán)利是如何生成的?國家權(quán)利包括哪些?這些問題一直是古老而復(fù)雜的問題。正如美國著名的法學(xué)家羅斯柯·龐德所產(chǎn)出的感慨:“法學(xué)之難者，莫過于權(quán)利?！保?］P2無論是自然法學(xué)派關(guān)于權(quán)利的“與生俱來性”、“不證自明性”，還是實(shí)證法學(xué)派關(guān)于權(quán)利的“法律規(guī)定性”，抑或社會(huì)法學(xué)派關(guān)于權(quán)利的“社會(huì)生成性”等論述，都具有一定的片面性、歷史局限性。國家作為國際社會(huì)的重要主體，必定擁有一定的權(quán)利。這些權(quán)利在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程中，其生成途徑更多的體現(xiàn)為國際習(xí)慣，即“習(xí)慣權(quán)利”;在以國際治理為顯著標(biāo)志的今天，國家權(quán)利的生成途徑更多的體現(xiàn)為國際條約，即“法定權(quán)利”。但是，不能由此得出這樣的結(jié)論，“習(xí)慣權(quán)利”和“法定權(quán)利”已經(jīng)窮盡了國家權(quán)利，國家只能在國際習(xí)慣和國際條約所框定的范圍內(nèi)擁有權(quán)利而不能再擁有兩者之外的權(quán)利。在論述國家權(quán)利時(shí)，除了以國際習(xí)慣、國際條約的形式表現(xiàn)的“習(xí)慣權(quán)利”、“法定權(quán)利”外，還應(yīng)包括“未列舉權(quán)利”(既往應(yīng)有的“未列舉權(quán)利”和“新興未列舉權(quán)利”)，［8］P135-138該三種權(quán)利共同構(gòu)成了完整意義上的國家權(quán)利。正如郭道暉教授在研究“權(quán)利推定”時(shí)所指出的:“……原始權(quán)利不可能為法律所窮盡;各種利益事實(shí)也無必要都轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利……的確還存在著某些應(yīng)予轉(zhuǎn)化而為法律‘所漏列的權(quán)利’，或未能預(yù)測(cè)到而一時(shí)未轉(zhuǎn)化的‘新生權(quán)利’，或雖未經(jīng)法律明示，而實(shí)已邏輯地包含于明示權(quán)利中的‘固有權(quán)利’，或?yàn)榉伤Ａ舻摹Ｓ鄼?quán)利’、‘空白權(quán)利’……”［9］P301事實(shí)上，隨著國際法理論與實(shí)踐的發(fā)展，尤其是新型權(quán)利、新生權(quán)利理論的探討，國際社會(huì)和學(xué)界已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，國際條約均在不同程度上存在著“漏列權(quán)利”、未能預(yù)測(cè)“新生權(quán)利”、保留“剩余權(quán)利”等情形，新的國際習(xí)慣也正在生成中。而正是隨著上述權(quán)利的不斷發(fā)現(xiàn)與具體實(shí)踐，國際法主體的權(quán)利空間才得以不斷擴(kuò)展。

筆者認(rèn)為，劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)屬于一種創(chuàng)設(shè)的國家權(quán)利，是一種新型或新生權(quán)利。在沒有相關(guān)國際條約和國際習(xí)慣(法)規(guī)制或規(guī)制不明確的情況下，國家可以創(chuàng)設(shè)某種權(quán)利;也正是沒有相關(guān)國際條約和國際習(xí)慣(法)規(guī)制或規(guī)制不明確，才為國家權(quán)利的創(chuàng)設(shè)提供了法理基礎(chǔ)與前提條件?；仡櫼恍﹪H法律制度的生成與發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，正是國家創(chuàng)設(shè)權(quán)利的不斷出現(xiàn)，才最終催生和豐富相關(guān)國際法律制度，如領(lǐng)海制度、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度、外層空間制度等。劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)顯然屬于此種國家創(chuàng)設(shè)權(quán)利的行為，尤其是在國際法對(duì)其并未禁止也未予以明確的情況下，國家當(dāng)然有權(quán)實(shí)施，并有權(quán)通過自身實(shí)踐來明確。

在國際法律關(guān)系中，創(chuàng)設(shè)一種國家權(quán)利，除了不能違背現(xiàn)存國際法的禁止性、強(qiáng)制性規(guī)定外，還要考慮相關(guān)的客觀因素、類似實(shí)踐以及實(shí)現(xiàn)途徑。筆者認(rèn)為，對(duì)航空器及其飛行的管控日益迫切是劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)首先考慮的因素，海事識(shí)別區(qū)與集裝箱安全倡議等類似實(shí)踐是論證劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)合法性的有利佐證，而通過特別條約的締結(jié)與國際習(xí)慣的養(yǎng)成則是最終創(chuàng)設(shè)這一國家權(quán)利的有效途徑。

(二)各國共識(shí):對(duì)航空器及其飛行的管控日益迫切

海洋是隔離戰(zhàn)火、流行病、人類侵?jǐn)_和其他一些生物威脅的重要屏障，但自從人類建造航空器并借此進(jìn)行大規(guī)模跨洋活動(dòng)后，海洋不但將各國緊密聯(lián)系在一起，而且也成為各種威脅借以進(jìn)入或影響沿海國的“捷徑”。隨著科技發(fā)展及其廣泛應(yīng)用于航空領(lǐng)域，航空器建造技術(shù)、操縱技術(shù)等日益發(fā)達(dá)，航空器飛行日益高速化、自動(dòng)化，人類借助航空活動(dòng)在相當(dāng)程度上縮短了兩塊或兩塊以上陸地之間因海洋分割所帶來的物理距離與時(shí)間距離。在此種情形下，他國(地區(qū))出現(xiàn)的或可能出現(xiàn)的問題，如人口增長(zhǎng)、恐怖活動(dòng)、軍力擴(kuò)充等，就會(huì)借助航空器越過海洋而影響到本國安全。這種源于航空器并借助航空器經(jīng)由海洋對(duì)本國安全帶來的影響，是一種海上維度的安全風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)造成這種海上維度安全風(fēng)險(xiǎn)的誘因，本國顯然無法從根源上阻止其發(fā)生，也不能按本國意志改變其發(fā)展趨勢(shì)，但本國可以盡量“控制”上述“誘因”通過海洋給本國安全帶來的影響。顯然，這種“控制”更為集中體現(xiàn)在對(duì)航空器及其飛行的管控能力上。航空器在因承載“穿洋過?！焙屠鼑c國距離“功能”而將上述“誘因”通過海洋給本國帶來影響的同時(shí)，航空器自身也正在成為另外一種“誘因”，即航空器污染、運(yùn)載危貨、碰撞墜毀等對(duì)本國安全帶來的影響。預(yù)防和消除這種“誘因”，同樣也更為集中地體現(xiàn)在對(duì)航空器及其飛行的管控能力上。另外，航空器也成為各種危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的“受體”，如海上巨災(zāi)、恐怖活動(dòng)、海上武裝沖突等。航空器避免或減弱成為上述危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)的“受體”，在相當(dāng)程度上也體現(xiàn)在對(duì)航空器及其飛行的管控能力上。因此，各沿海國普遍認(rèn)為，針對(duì)來自海上維度的風(fēng)險(xiǎn)，保障本國安全的切入點(diǎn)首先應(yīng)是對(duì)航空器及其飛行的管控。

(三)類似實(shí)踐:海事識(shí)別區(qū)與集裝箱安全倡議

事實(shí)上，與防空識(shí)別區(qū)相類似的針對(duì)來自海上維度的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)踐不斷增多，并獲得國際社會(huì)的廣泛認(rèn)可，現(xiàn)僅以海事識(shí)別區(qū)與集裝箱安全倡議為例。

海事識(shí)別制度是2004年12月由澳大利亞總理霍華德親自宣布啟動(dòng)的，為世界首創(chuàng)。在宣布啟動(dòng)時(shí)曾稱為“海事識(shí)別區(qū)”(Maritime Identification Zone)，只是后來為避免該稱謂可能會(huì)引起誤會(huì)而于2005年2月更名為“海事識(shí)別制度”(Australain Maritime I-dentification System)。具體是指非澳大利亞籍船舶進(jìn)入距澳大利亞海岸向海的一面1000海里海域并駛往澳大利亞港口時(shí)，應(yīng)提供船舶的基本信息，如船籍、船員構(gòu)成、船載貨物情況、所在海域位置、航程、航速、?？扛劭诘刃畔?。⑥

盡管澳大利亞創(chuàng)設(shè)的海事識(shí)別制度遭到了印尼等周邊國家的強(qiáng)烈反對(duì)，且是否違反《聯(lián)合國海洋法公約》仍未有一個(gè)明確答案，但海事識(shí)別制度在保障海事安全，提高海事安全預(yù)警能力，避免或消除船舶構(gòu)成潛在的威脅或破壞等方面發(fā)揮顯著的作用是不言自明的。

澳大利亞海事識(shí)別制度針對(duì)情形主要包括三類:一是當(dāng)船舶下一?？扛蹫榘拇罄麃喐劭跁r(shí)，該船舶須在距離澳大利亞海岸線1000海里處或距離海岸線48小時(shí)航程處主動(dòng)向澳大利亞主管當(dāng)局提供基本信息，如船籍、船員構(gòu)成、船載貨物情況、所在海域位置、航程、航速、船舶?？扛劭诘刃畔ⅰ６钱?dāng)船舶穿越澳大利亞專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或無害通過其領(lǐng)海時(shí)，該船舶在距離澳大利亞海岸線500海里或距離其海岸線24小時(shí)航程處，可自愿向澳大利亞主管當(dāng)局提供船舶的基本信息。三是當(dāng)船舶駛?cè)氚拇罄麃唽俳?jīng)濟(jì)區(qū)時(shí)，除其屬于晝間娛樂或休閑船舶外，其他所有的船舶均應(yīng)按規(guī)定接受澳大利亞主管當(dāng)局的海事識(shí)別。

澳大利亞通過上述三級(jí)遞進(jìn)式管理方式在其周圍和向外延伸1000海里的海域設(shè)置了海事識(shí)別制度，并以此作為獲取、分析和管理有關(guān)船籍、船員、船舶位置等信息的框架，以滿足澳大利亞保障海事安全的需求。澳大利亞通過海事識(shí)別制度有效地搜集、整理和處理來及各方面的信息、情報(bào)和詳細(xì)資料，并做出最適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)和安排。事實(shí)證明，海事識(shí)別制度是一種高效的海事安全事前預(yù)防制度，能夠有效保證沿海國的海事安全。

2002年，美國政府出臺(tái)了“集裝箱安全倡議”(簡(jiǎn)稱CSI)。集裝箱運(yùn)輸是海洋運(yùn)輸?shù)囊淮沃卮蟾母?，因其極大方便貨物安全運(yùn)輸和節(jié)省裝卸與時(shí)間成本，故集裝箱運(yùn)輸一經(jīng)推出即獲得飛速發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年約有近2000萬個(gè)海運(yùn)集裝箱運(yùn)經(jīng)全球主要海港，經(jīng)歷的航程達(dá)2．3億個(gè)。但集裝箱的密封性、較難探測(cè)性、大批量性等給相關(guān)安全例行檢查帶來技術(shù)操作上的困難，這給走私軍火、危險(xiǎn)品等提供了機(jī)會(huì)?！熬乓灰弧笔录l(fā)生后，美國政府擔(dān)心恐怖主義分子會(huì)借由海運(yùn)集裝箱秘密運(yùn)載核武器或散發(fā)有毒物質(zhì)的放射性炸彈等對(duì)美國再次實(shí)施恐怖活動(dòng)，故于2002年出臺(tái)了“集裝箱安全倡議”，實(shí)施檢查前置，即要求對(duì)運(yùn)往美國港口的可疑貨物在國外裝貨港起運(yùn)前進(jìn)行安全檢查，從而使美國的邊境或港口由第一道防線變?yōu)樽詈笠坏婪谰€。如果他國拒絕接受美國提出的“集裝箱安全倡議”，則美國港口當(dāng)局有權(quán)對(duì)該國運(yùn)至或經(jīng)由美國港口的貨物進(jìn)行強(qiáng)制檢查，并不負(fù)責(zé)由此所遭受的貨物運(yùn)輸遲延、成本增加等責(zé)任。⑦由于美國在國際貿(mào)易市場(chǎng)占據(jù)非常重要的地位，故與美國存在較為緊密的貿(mào)易關(guān)系的國家不得不接受該項(xiàng)倡議。否則，一旦美國基于港口國管轄和“集裝箱安全倡議”啟動(dòng)強(qiáng)制檢查，那么必然會(huì)給被檢查國承運(yùn)人及貨物運(yùn)輸和貿(mào)易帶來重大影響，甚至可能再也不能進(jìn)入美國市場(chǎng)。故此，自美國政府推出“集裝箱安全倡議”后的三年內(nèi)，就有近20個(gè)國家和經(jīng)濟(jì)組織與美國簽署了該倡議，所涉港口逾30余個(gè)，遍及歐洲、亞洲、非洲、北美等，貨物檢查量也由2001年2%增長(zhǎng)到5．2%。截至2011年年底，開辟通往美國航線的多數(shù)主要世界港口均已加入“集裝箱安全倡議”，美國也向58個(gè)外國主要港口派出了檢查官員，覆蓋箱量占美國與該些外國主要港口間總箱量的80%以上。⑧

海事識(shí)別區(qū)與集裝箱安全倡議等類似防空識(shí)別區(qū)的行為及其獲得國際社會(huì)的廣泛認(rèn)可或遵守，表明國際社會(huì)對(duì)來自海上維度風(fēng)險(xiǎn)的重視已在不同領(lǐng)域、不同層面得到廣泛實(shí)踐?？梢源_信，隨著國際社會(huì)對(duì)來自海上維度風(fēng)險(xiǎn)的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和重視，防空識(shí)別區(qū)合法性的證成依據(jù)會(huì)越來越堅(jiān)實(shí)。

(四)路徑選擇:特別條約的締結(jié)與國際習(xí)慣的養(yǎng)成

目前防空識(shí)別區(qū)合法性存在異議的原因根本在于相關(guān)國家在創(chuàng)設(shè)防空識(shí)別區(qū)這一國家權(quán)力行為過程中存在利益沖突，而相關(guān)國家沒有進(jìn)行協(xié)調(diào)或沒有找到合適的途徑或方式進(jìn)行協(xié)調(diào)。由此需要解決的問題是，各國實(shí)施這一國家權(quán)利的行為能否進(jìn)行協(xié)調(diào)?可以通過什么途徑或方式予以協(xié)調(diào)?

對(duì)于第一個(gè)問題，筆者認(rèn)為，各國可以對(duì)防空識(shí)別區(qū)進(jìn)行協(xié)調(diào)。各國對(duì)防空識(shí)別區(qū)的本身并不持太強(qiáng)烈的異議態(tài)度，而是對(duì)防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的范圍存在重疊、具體識(shí)別要求存在差異等問題持有異議。各國對(duì)前者的態(tài)度是相關(guān)國家對(duì)防空識(shí)別區(qū)進(jìn)行協(xié)調(diào)的前提，各國對(duì)后者的態(tài)度則正是相關(guān)國家進(jìn)行協(xié)調(diào)的內(nèi)容。對(duì)于第二個(gè)問題，筆者認(rèn)為，可以通過兩種途徑或方式進(jìn)行協(xié)調(diào)，即特別條約的締結(jié)與國際習(xí)慣的養(yǎng)成。國際條約和國際習(xí)慣是國際法的重要表現(xiàn)形式，既然防空識(shí)別區(qū)的劃設(shè)沖突無法通過對(duì)《聯(lián)合國海洋法公約》和《國際民用航空公約》的體系性解釋以及無可援引的國際習(xí)慣而獲得解決，基于國際秩序的穩(wěn)定和抑制國家創(chuàng)設(shè)權(quán)利的濫用，相關(guān)國家或國際社會(huì)有必要通過特別條約的締結(jié)與國際習(xí)慣的養(yǎng)成來協(xié)調(diào)沖突。

特別條約是由兩個(gè)或幾個(gè)國家為特定事項(xiàng)而締結(jié)的用于確立其相互權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議。美加共同防空識(shí)別區(qū)和美墨共同防空識(shí)別區(qū)的確立，應(yīng)屬于通過特別條約的締結(jié)來解決防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)沖突的典型例子。

而所謂國際習(xí)慣的養(yǎng)成，則是在無法締結(jié)特別條約情況下，通過各國的具體實(shí)踐、磨合，逐漸使模糊的權(quán)利與義務(wù)的邊界清晰化、差異較大的行為模式的類型化和歸一化，進(jìn)而形成可被廣泛認(rèn)可的基本行為規(guī)范。盡管防空識(shí)別區(qū)的劃設(shè)沒有構(gòu)成國際習(xí)慣，但目前已有20余個(gè)國家(地區(qū))劃設(shè)了防空識(shí)別區(qū)，并積極予以實(shí)踐，因此可以說，構(gòu)成國際習(xí)慣的防空識(shí)別區(qū)國際法規(guī)范正在形成中。

五、東海防空識(shí)別區(qū)沖突的解決對(duì)策

如前所述，我國劃設(shè)的東海防空識(shí)別區(qū)具有一定特殊性:一是與日本、韓國等國家(地區(qū))的防空識(shí)別區(qū)存在較大范圍的重疊，二是東海防空識(shí)別區(qū)的沖突因牽涉領(lǐng)土、海洋權(quán)益等糾紛而顯得異常復(fù)雜，三是美國、澳大利亞等國家(地區(qū))“積極”介入其中。因此，東海防空識(shí)別區(qū)沖突的解決，不僅可為相類似的沖突提供模式借鑒，而且有助于進(jìn)一步豐富和發(fā)展防空識(shí)別區(qū)理論。

(一)闡釋防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的國家權(quán)利的法律屬性

劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)是一種創(chuàng)設(shè)國家權(quán)利的行為，這表明，國家是劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的唯一主體;國家有權(quán)是否劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)及其劃設(shè)范圍;國家劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的權(quán)利具有平等性，而正是平等性決定了各國劃設(shè)的防空識(shí)別區(qū)不因劃設(shè)時(shí)間的先后而存在效力上的差異或彼此替代。闡釋防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的國家權(quán)利的法律屬性，可以有效解決防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的權(quán)源問題，同時(shí)因其本身蘊(yùn)含的平等性，也可以有力地反駁某些國家對(duì)我國的無理指責(zé)，這總比借喻“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的反駁更具法律性和有效性。更為重要的是，闡釋防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的國家權(quán)利的平等性，可以更顯明地向國際社會(huì)表明，某些國家不愿意或不同意就防空識(shí)別區(qū)的沖突進(jìn)行協(xié)調(diào)，實(shí)則是對(duì)防空識(shí)別區(qū)屬于國家(地區(qū))可以平等創(chuàng)設(shè)的權(quán)利的法律屬性存在不正確的認(rèn)識(shí)。

(二)強(qiáng)調(diào)海域航空安全風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制的低敏感性

隨著國際社會(huì)對(duì)航空安全的普遍重視，航空安全成為各國易于達(dá)成共識(shí)和采取共同一致行動(dòng)的領(lǐng)域之一:一是與陸域航空安全相比，海域航空安全因存在廣闊的公?？沼?、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)空域等非國家領(lǐng)土空域而更易遭致風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)航空器飛行具有高風(fēng)險(xiǎn)性、較強(qiáng)國際性、技術(shù)規(guī)則統(tǒng)一性與互通性等特征，這決定了各國無法像管轄國內(nèi)事務(wù)一樣排他性地管轄海域航空安全。二是相對(duì)于政治、領(lǐng)土、軍事等領(lǐng)域，海域航空安全屬于敏感度較低的領(lǐng)域，易于使各國就海域航空安全事項(xiàng)達(dá)成某種共識(shí)或妥協(xié)。因此，強(qiáng)調(diào)海域航空安全風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)制的低敏感性，可以促使他國對(duì)我國劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)行為的認(rèn)可，也有助于他國與我國一道采取進(jìn)一步的共同行動(dòng)，來維護(hù)次區(qū)域、區(qū)域及至全球的海域航空安全。

(三)完善我國防空識(shí)別區(qū)的國內(nèi)法規(guī)范

在國際條約和國際習(xí)慣缺位的情況下，防空識(shí)別區(qū)的劃設(shè)主要法律依據(jù)是國內(nèi)法，因此，具備健全而完善的防空識(shí)別區(qū)國內(nèi)法規(guī)范是對(duì)進(jìn)入本國防空識(shí)別區(qū)的他國航空器進(jìn)行有效定位、識(shí)別、跟蹤監(jiān)視和控制的關(guān)鍵依據(jù)。與美國、日本等國家(地區(qū))較為成熟的防空識(shí)別區(qū)法律規(guī)定相比，我國相關(guān)的法律規(guī)定還存在著一定的不足，如效力位階較低、劃設(shè)依據(jù)不明確、識(shí)別規(guī)則較為簡(jiǎn)單、相關(guān)處罰不明晰以及類似“采取防御性緊急處置措施”等缺乏操作性的概括表述等。建議參照美國、日本等國家(地區(qū))防空識(shí)別區(qū)規(guī)則進(jìn)一步完善我國的相關(guān)規(guī)定。

(四)推動(dòng)相關(guān)國際條約的制定與實(shí)施

我國與一些國家存在防空識(shí)別區(qū)重疊等情況，基于劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)的國家權(quán)力(權(quán)利)法律屬性，我國可適時(shí)推動(dòng)與周邊友好的國家(地區(qū))談判和簽署雙邊或多邊協(xié)議，就防空識(shí)別區(qū)的重疊、具體識(shí)別要求等進(jìn)行協(xié)商解決。一方面可以消弭周邊友好國家(地區(qū))對(duì)我國劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)行為的誤解，另一方面可以最大限度避免武力或準(zhǔn)武力的使用，消減非當(dāng)事國的介入機(jī)會(huì)，并為類似情形的解決提供借鑒的模式與內(nèi)容。

六、結(jié)語

防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的合法性問題探討是研究防空識(shí)別區(qū)相關(guān)法律問題的邏輯起點(diǎn)，但目前學(xué)界關(guān)于該問題探討的三條途徑均存在一定的理論不足。將劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)歸結(jié)為一種創(chuàng)設(shè)的國家權(quán)利，可以有效解決防空識(shí)別區(qū)劃設(shè)的權(quán)源問題，同時(shí)因其本身蘊(yùn)含的平等性，可以有力地反駁某些國家對(duì)我國的無理指責(zé)。海域航空安全風(fēng)險(xiǎn)法律規(guī)制具有低敏感性特征，強(qiáng)調(diào)這一特征，將有助于促使他國對(duì)我國劃設(shè)防空識(shí)別區(qū)行為的認(rèn)可，也有助于他國與我國一道采取進(jìn)一步的共同行動(dòng)，來維護(hù)次區(qū)域、區(qū)域及至全球的海域航空安全。與美國、日本等國家(地區(qū))較為成熟的防空識(shí)別區(qū)法律規(guī)定相比，我國相關(guān)的法律規(guī)定還存在著一定的不足，需要進(jìn)一步明晰相關(guān)規(guī)定的效力位階、劃設(shè)依據(jù)、識(shí)別規(guī)則、處罰內(nèi)容以及語言表述等。為維護(hù)我國海域航空安全，消弭誤解，提升我國在相關(guān)國際領(lǐng)域的話語權(quán)，我國可適時(shí)推動(dòng)與周邊友好的國家(地區(qū))談判和簽署雙邊或多邊協(xié)議，就防空識(shí)別區(qū)的重疊、具體識(shí)別要求等進(jìn)行協(xié)商解決，以進(jìn)一步體現(xiàn)我國對(duì)國際法的尊重和我國負(fù)責(zé)任大國的地位，推動(dòng)和發(fā)展相關(guān)國際法理論的研究與實(shí)踐。

注釋:

①參見Elizabeth Cuadra．Air Defense Identification Zones:Creeping Jurisdiction in the Airspace［J］．Virginia Journal of International Law，1978，3．

②參見Peter Dutton．Caelum Liberum:Air Defense Identificaiton Zones outsides Sovereign Airspace［J］．103 Am．J．Int`l L．，693．

③參見周玨，王鑫．法人類學(xué)基本范疇試論［EB/OL］．http://www．chinesefolklore．org．cn/web/index．php?Page=3＆NewsID=5406，2014-10-05．

④參見North Sea Continental Shelf Case，1969 Judgement(merits)para．73．

⑤參見Ko-Gab Park．La Protection De La Souverainete Aerienne．3rd edn［M］．Paris:A．PEDONE，1991:272-275．

⑥參見Boost formaritime counter-terrorism protection［EB/OL］．http://www．defence．gov．a(chǎn)u/minister/Hilltpl．cfm?Current Id=4745，2014 -5-20．

⑦參見Container security initiative port［EB/OL］．http://www．dhs．gov/xprevprot/programs/gc1165872287564．shtm，2014-5-20．

⑧參見U．S．Customs and Border Protection．CSI in Brief［EB/OL］．http://www．cbp．gov/xp/cgov/trade/cargo_security/csi/csi_in_brief．xml，2014-5-20．

［1］周洪鈞．國際法(第2版)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2007．

［2］王鐵崖．國際法［M］．北京:法律出版社，1997．

［3］［英］詹寧斯，瓦茨．奧本海國際法(第一卷，第二分冊(cè))［M］．王鐵崖等譯．北京:大百科全書出版社，1998．

［4］Black＇s Law Dictionary．ST．PAUL．6th ed［M］．West Publishing，1990．

［5］［英］戴維·M·沃克．北京社會(huì)與科技發(fā)展研究所．牛津法律大辭典［M］．北京:光明日?qǐng)?bào)出版社，1988．

［6］任筱鋒．海上軍事行動(dòng)法手冊(cè)(平時(shí)法卷)［M］．北京:海潮出版社，2009．

［7］程燎原，王人博．權(quán)利及其救濟(jì)［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，1998．

［8］郭春鎮(zhèn)，張微微．轉(zhuǎn)型時(shí)期權(quán)利的法律保護(hù)研究——以未列舉權(quán)利及其推定為例［M］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2013．

［9］郭道暉．法的時(shí)代精神［M］．長(zhǎng)沙:湖南出版社，1997．

The Legitimacy of M aritime Air Defense Identification Zone and Its Justification

Chen Jing-gen
(Law School of Shanghai University，Shanghai200444)

Legitimacy of settingmaritime air defense identification zone’s concerns international relations and the development of international law，but countrieswho have setmaritime air defense identification zones all begged the question of legitimacy to some extent．Maritime air defense identification zone’s legitimacy can’t be simply attributed to the interpretation of treaty law system，or a kind of international custom’s construction，or even national jurisdiction’s implementation．Based on that settingmaritime air defense identification zone is national practical，the justification for legitimacy should be builton state practice，through negotiations over the relevant treaties ormore extensive experience to be recognized by the international community．China’s settingmaritime air defense identification zone reveals different features from others，so that China’s specific conditions could provide living practice for international law’s formation and practice．

maritime air defense identification zone;interpretation of treaty law system;international custom; ADIZ of East China Sea

DF935

A

1002—6274(2015)06—109—08

(責(zé)任編輯:孫培福)

2014年度國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目一般項(xiàng)目:海上防空識(shí)別區(qū)理論與實(shí)踐的法律研究(14BFX128)、2014年度上海市教育委員會(huì)科研創(chuàng)新項(xiàng)目一般項(xiàng)目:國際海運(yùn)貨損賠償責(zé)任規(guī)則研究(14YS001)的階段性成果、2015年度上海文化發(fā)展基金資助項(xiàng)目成果。

陳敬根(1973-)，男，遼寧鳳城人，法學(xué)博士，上海大學(xué)法學(xué)院副教授，上海研究院兼職副研究員，中國行為法學(xué)會(huì)粵港澳臺(tái)聯(lián)絡(luò)處副秘書長(zhǎng)，研究方向?yàn)楹Ｑ蠓?、海事法等?/p>