許尚豪

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

程序?qū)彶榕c實(shí)體審理：第三人撤銷之訴的二階程序結(jié)構(gòu)研究*

許尚豪

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

第三人撤銷之訴的“訴”雖被稱為“訴”，但從程序功能的角度上講，它實(shí)質(zhì)上屬于特殊的再審申請(qǐng)，第三人撤銷之訴的訴訟程序則類似于再審程序。第三人撤銷之訴的完整程序應(yīng)當(dāng)分為程序?qū)彶榕c實(shí)體審理兩個(gè)階段，前者從程序性質(zhì)上審查認(rèn)定是否為適當(dāng)?shù)牡谌顺蜂N之訴，類似于再審程序的事由審查；后者則通過訴訟程序?qū)ο嚓P(guān)主體的訴求進(jìn)行實(shí)體審理，類似于再審程序的實(shí)體審理程序。唯有如此，第三人撤銷之訴方可順暢地成為我國(guó)民事司法實(shí)踐中具有適用價(jià)值的程序類型。

第三人撤銷之訴；再審程序；程序?qū)彶?；?shí)體審理

雖然我國(guó)《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)第三人撤銷之訴已有較為詳細(xì)的規(guī)定，理論研究亦頗為深入，但在司法實(shí)踐中，第三人撤銷之訴的適用并不令人滿意，尚存在著難立、難審等問題。究其原因，筆者認(rèn)為，主要在于現(xiàn)有立法及理論研究將視野過于集中在第三人撤銷之訴的“訴”的層面，忽略了與“訴”相聯(lián)結(jié)的前案與本案程序，造成第三人撤銷之訴與前案及本案的分離與脫節(jié)；第三人撤銷之訴恰恰是以本案救濟(jì)前案的特殊程序，前案是第三人撤銷之訴存在的前提基礎(chǔ)，本案程序則是第三人撤銷之訴的審理程序，第三人撤銷之訴的完整程序必須兼顧前案與本案，否則，就會(huì)出現(xiàn)法律文本虛置、難以落實(shí)的困境。比如，脫離了前案的“第三人”本身就是單純的抽象存在而無對(duì)應(yīng)于現(xiàn)實(shí)程序主體，因?yàn)樗^的“第三人”在前案中根本不存在，而在本案中又是以原告的身份出現(xiàn)的，在這種情況下，何來“第三人”？即便是本案程序最終將原告認(rèn)定為前案的第三人，但他在現(xiàn)實(shí)中亦永遠(yuǎn)不可能回到前案程序之中而成為前案的第三人了。實(shí)際上，第三人撤銷之訴的“訴”，雖然被稱之為“訴”，但從程序功能的角度上講，它實(shí)質(zhì)上屬于特殊的再審申請(qǐng)，第三人撤銷之訴的訴訟程序則基本可歸入再審程序之列。基于此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)目前的法律語境中，第三人撤銷之訴的程序結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)借鑒再審的程序流程，分為程序?qū)彶榕c實(shí)體審理兩個(gè)階段，前者從程序性質(zhì)上審查認(rèn)定是否為適當(dāng)?shù)牡谌顺蜂N之訴；后者則通過訴訟程序?qū)ο嚓P(guān)主體的訴求進(jìn)行實(shí)體審理，唯有如此，第三人撤銷之訴方可順暢地成為我國(guó)司法實(shí)踐中為前案第三人提供救濟(jì)的具有適用價(jià)值的程序類型。

一、第三人撤銷之訴的“訴”實(shí)為再審申請(qǐng)

我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了起訴的四個(gè)條件：“（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！眴渭兙彤?dāng)事人起訴時(shí)提交的訴狀而言，在形式上，第三人撤銷之訴與通常之訴沒有差別，因而，第三人撤銷之訴具有形式上的“訴”的外衣。但如果將視角轉(zhuǎn)向訴訟的構(gòu)成內(nèi)涵，就會(huì)發(fā)現(xiàn)第三人撤銷之訴與通常之訴具有相當(dāng)大的差別。就通常之訴而言，糾紛當(dāng)事人若要向法院提起民事訴訟，首先需要在社會(huì)生活事實(shí)中選定由法院審理的事實(shí)的范圍，再據(jù)此確定具體的訴訟請(qǐng)求；①許尚豪、歐元捷：《訴訟請(qǐng)求變更的理念與實(shí)踐》，《法律科學(xué)》2015年第3期。原告實(shí)體權(quán)利主張是以訴訟標(biāo)的為基礎(chǔ)提出的，②湯維建：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2014年版，第42頁。目的在于保護(hù)其實(shí)體權(quán)利，而這種實(shí)體主張構(gòu)成法院審理案件的核心。通常來說，訴訟請(qǐng)求由當(dāng)事人決定，在程序之初法院并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，只要符合前述法律規(guī)定的起訴條件，當(dāng)事人就可以啟動(dòng)一個(gè)案件的審理程序。第三人撤銷之訴則與此不同，除去前述的起訴條件之外，我國(guó)《民事訴訟法》還規(guī)定了限定條件：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！庇纱丝梢?，第三人撤銷之訴對(duì)當(dāng)事人的訴求內(nèi)容有特殊的要求，并不能像通常之訴那樣由當(dāng)事人自行決定，而是必須符合法律的規(guī)定，然而是否符合法律的規(guī)定，在訴訟程序上要經(jīng)過法院的審查，否則，就無法確定所立之案是否為第三人撤銷之訴。

第三人撤銷之訴的訴訟請(qǐng)求與通常之訴明顯不同。首先，它的第一位的請(qǐng)求并非指向?qū)嶓w權(quán)益，而是指向前案已經(jīng)生效的裁決，撤銷之訴所要撤銷的就是前案的裁決；也就是說，它是以前案的裁決為基礎(chǔ)的“訴”，沒有前案的裁決，就不可能存在撤銷之訴。其次，第三人的實(shí)體訴求只有在撤銷前案裁決之后，才能得以實(shí)現(xiàn)，否則，實(shí)體權(quán)益就無法通過撤銷之訴得到救濟(jì)。就這兩點(diǎn)而言，撤銷之訴實(shí)質(zhì)上就是理論上的再審之訴。再審之訴，是當(dāng)事人以法定的再審事由為理由要求撤銷確定判決，并對(duì)以確定判決來終結(jié)的訴訟案件進(jìn)行重新審判之訴。在請(qǐng)求撤銷確定判決這一點(diǎn)上，再審之訴可以說是一種訴訟上的形成之訴，而側(cè)重其旨在要求重新啟動(dòng)已終結(jié)的訴訟程序這一點(diǎn)，其又可以說是一種附隨之訴。③［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第665頁。兩相對(duì)照，可以清晰地看出，第三人撤銷之訴的程序應(yīng)當(dāng)歸屬于特殊救濟(jì)途徑，屬于再審的范疇，它既是第三人對(duì)原審中的雙方當(dāng)事人提出的實(shí)體權(quán)利主張，也是第三人向法院提出的全部或部分撤銷對(duì)其不利的生效裁判的請(qǐng)求。作為程序發(fā)動(dòng)者的第三人要按照法定程序和方式向法院提出裁判請(qǐng)求，并向原審當(dāng)事人提出自己的權(quán)利主張。但與通常意義的上訴制度不同，第三人撤銷之訴還具有補(bǔ)充性和變更性的特點(diǎn)。第三人撤銷之訴的補(bǔ)充性特點(diǎn)，意味著這種訴是一種帶有補(bǔ)救性的例外程序，其原告必須是生效裁判確定的當(dāng)事人以外的人。為生效裁判效力所及且因不可歸責(zé)于自己的原因而無法參加訴訟的案外人提供“事后的訴訟參與”機(jī)會(huì)，是這一程序的價(jià)值所在，所以也可以說，第三人撤銷之訴是以例外且特殊的糾錯(cuò)程序的面目來體現(xiàn)其價(jià)值的。因此，即便第三人撤銷之訴進(jìn)入了民事訴訟法典之中，也注定它不會(huì)被太頻繁地使用，畢竟它與再審程序相似，屬于事后的糾錯(cuò)程序，而非通常的程序。至于第三人撤銷之訴的變更性特點(diǎn)，則主要表現(xiàn)在它的效果上。第三人撤銷之訴追求的是撤銷或變更生效判決對(duì)第三人所產(chǎn)生的不利益效果。撤銷之訴的提起目的是為了更改和顛覆這個(gè)已經(jīng)被公權(quán)力確認(rèn)的生效裁判，通過這種訴訟強(qiáng)行地將生效判決進(jìn)行部分或全部的變動(dòng)。①王福華：《第三人撤銷之訴適用研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期。第三人撤銷之訴實(shí)質(zhì)上就是再審主體范圍對(duì)第三人的開放。②張衛(wèi)平：《第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，《中外法學(xué)》2013年第1期。理論上的再審之訴概念轉(zhuǎn)化為我國(guó)的法律語境中的概念，就是再審申請(qǐng)，第三人撤銷之訴的審理程序即為再審程序。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，具有“訴”之形式外衣的第三人撤銷之訴與再審申請(qǐng)存在著諸多的差異，比如程序的目的、發(fā)動(dòng)理由、適格原告、程序架構(gòu)等方面均有不同，③許少波：《第三人撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹彽倪x擇》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。但應(yīng)當(dāng)看到，這些所謂的不同，都是當(dāng)事人選擇程序路徑之后總結(jié)出來的不同，而非二者的實(shí)質(zhì)性不同；易言之，就是第三人之訴之所以為“第三人之訴”而非第三人再審申請(qǐng)，就在于法律設(shè)置了不同于再審申請(qǐng)的“第三人之訴”，從這個(gè)角度上講，第三人之訴當(dāng)然不同于再審申請(qǐng)，這種以“名”定差別的方法，并無實(shí)際意義。反過來再看，在我國(guó)立法明確規(guī)定第三人撤銷之訴之前，第三人不服生效判決的路徑就是案外人再審申請(qǐng)，僅僅因?yàn)榱⒎ㄉ厦Q的變化而總結(jié)出來的差異，形式大于實(shí)質(zhì)，說服力不強(qiáng)。

當(dāng)然，從立法結(jié)構(gòu)上來看，我國(guó)《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴規(guī)定在第五章“訴訟參加人”中的第一節(jié)“當(dāng)事人”中，而沒有將其規(guī)定在審判監(jiān)督程序的章節(jié)之中；這種將第三人與其特殊程序權(quán)利規(guī)定在一起的行文安排，并非第三人所獨(dú)有，在該節(jié)所規(guī)定的原告、被告等其他類型的當(dāng)事人中，均有類似的行文表述。因而，這種行文安排本身并不能成為第三人撤銷之訴程序定位的依據(jù)，更不能因?yàn)椤睹袷略V訟法》關(guān)于審判監(jiān)督的章節(jié)中沒有規(guī)定第三人撤銷之訴，而將其排除在審判監(jiān)督程序之外。實(shí)際上，我國(guó)《民事訴訟法》所規(guī)定的審判監(jiān)督程序并不能涵蓋業(yè)已存在的審判監(jiān)督程序，比如審判監(jiān)督程序即無案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽南嚓P(guān)規(guī)定。實(shí)際上，在第三人撤銷之訴較為成熟的域外民事訴訟程序相關(guān)立法中，都是將其作為再審的特殊規(guī)定來看待的，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第五編為再審，第三人撤銷訴訟程序則列為第五編之一。并且，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷之訴，僅為對(duì)于利害關(guān)系第三人依法之特別救濟(jì)程序，如該第三人依法應(yīng)循其他法定程序請(qǐng)求救濟(jì)者，即不應(yīng)再許其利用此制度請(qǐng)求撤銷原確定判決。④許士宦：《新學(xué)林分科六法——民事訴訟法》，臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司2008年版，第752頁。

二、“第三人”的虛幻性及第三人撤銷之訴的擴(kuò)充

第三人撤銷之訴是以程序主體的法律地位進(jìn)行命名的，因而，如何認(rèn)定是否屬于第三人撤銷之訴，關(guān)鍵在于如何認(rèn)定第三人。我國(guó)《民事訴訟法》第五十六條第一款、第二款規(guī)定了第三人，即“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”。對(duì)于第三人撤銷之訴中的“第三人”則由該條第三款限定為“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟……”。這意味著，在確定起訴人是否具有第三人撤銷之訴的原告資格時(shí)，除了依據(jù)該條第三款規(guī)定的起訴要件進(jìn)行審查外，還要看其是否屬于該條第一、二款規(guī)定的第三人。⑤吳澤勇：《第三人撤銷之訴的原告資格》，《法學(xué)研究》2014年第3期。這種規(guī)定，看似簡(jiǎn)單，但在司法實(shí)踐中卻是一個(gè)難以解決的程序問題，因?yàn)?，無法在現(xiàn)實(shí)的具體司法程序中有效認(rèn)定何者為第三人撤銷之訴中的所謂“第三人”。

首先，其應(yīng)當(dāng)是前案的第三人而又沒有參加前案的訴訟。第三人撤銷之訴中的第三人，指的是前案中的第三人，但這個(gè)第三人是一個(gè)純粹的抽象存在。也就是說，從單純的理論分析上看，第三人應(yīng)當(dāng)參加前案的訴訟并在現(xiàn)實(shí)的訴訟程序中，成為前案中的第三人；但實(shí)際上，這個(gè)第三人并沒有參加前案的訴訟，換言之，前案中并沒有第三人。由于前案的審理已經(jīng)終結(jié)且程序主體中并無第三人，因而，我國(guó)法律所規(guī)定的第三人撤銷之訴中的第三人，在實(shí)踐操作中，根本不可能從前案中尋找到確定的根據(jù)。

其次，其不是本案第三人。第三人撤銷之訴雖然名為第三人撤銷之訴，但在本案的訴訟程序中，這個(gè)第三人的名稱是借用前案當(dāng)事人的稱呼，并非本案中的當(dāng)事人的程序定位。在本案程序中，第三人撤銷之訴中的所謂“第三人”，它的程序主體定位是原告，而非第三人，即便本案中程序中存在著第三人，這個(gè)第三人亦不是第三人撤銷之訴中名稱之中所指的“第三人”。

最后，無法認(rèn)定符合條件的“第三人”。我國(guó)法律對(duì)于第三人撤銷之訴中的“第三人”的規(guī)定，除了屬于前案的第三人之外，還有具體的限定條件，如“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”等。這些條件從形式上看起來具體明晰，但如果將它們放在現(xiàn)實(shí)的程序過程中即可發(fā)現(xiàn)，其實(shí)際上衍變?yōu)橐环N循環(huán)證明的邏輯難題。在第三人撤銷之訴的審理程序尚未終結(jié)之時(shí)，這些限定條件只能表現(xiàn)為當(dāng)事人的單方陳述，而是否成立要到程序終結(jié)之時(shí)才有結(jié)論。至于第三人撤銷之訴是否為適當(dāng)?shù)牡谌顺蜂N之訴，法律又規(guī)定了若干前置條件。如此一來，法律所規(guī)定的前置條件，既是第三人撤銷之訴成立的條件，亦是第三人撤銷之訴的審理程序所要證明的結(jié)果。在這一證明體系中，證明的對(duì)象亦是證明的依據(jù)，導(dǎo)致“蛋雞互生”邏輯循環(huán)，在司法實(shí)踐中基本不具備操作可能性。

之所以出現(xiàn)前述的程序難題，筆者認(rèn)為，其主要原因在于將訴訟程序單純地看作是一種抽象的存在，而未將其當(dāng)作是一個(gè)活生生的社會(huì)存在。人的抽象思維可以在時(shí)間上前后移動(dòng)，前思五百年，后想五百年，均沒有問題，但是，民事訴訟程序的展開則是遵循時(shí)間這個(gè)單一維度軌跡的，過去的程序?qū)⒂肋h(yuǎn)過去，將來的程序則在當(dāng)下無法看到。那種以后來結(jié)果來決定當(dāng)下行動(dòng)的程序規(guī)定，實(shí)際上都是一種預(yù)測(cè)性、假設(shè)性規(guī)定，缺乏現(xiàn)實(shí)的意義和價(jià)值。但遺憾的是，我國(guó)立法中不乏此類規(guī)定，比如無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)、簡(jiǎn)易程序的適用條件等。第三人撤銷之訴實(shí)際上就是一個(gè)號(hào)稱前案第三人的原告向法院提起訴求，要求法院撤銷前案判決，維護(hù)其權(quán)益。這里的第三人實(shí)際上只是借用的一個(gè)程序名稱，其適當(dāng)與否，并不影響第三人撤銷之訴的程序開展，不能認(rèn)為最終符合法律規(guī)定條件的才是第三人撤銷之訴，而不符合法律規(guī)定條件、最終未獲程序支持的，就不屬于第三人撤銷之訴，否則，那些以第三人撤銷之訴的名義進(jìn)行但第三人請(qǐng)求被駁回的程序該如何被稱呼與定位呢？這與當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，無論最終的請(qǐng)求是否得到支持，并不影響程序本身歸屬于審判監(jiān)督或再審程序，是同一個(gè)道理。

基于此，筆者認(rèn)為，法律對(duì)于第三人撤銷之訴所設(shè)定的條件限制，其意義在于從理論上對(duì)真正的第三人撤銷之訴進(jìn)行識(shí)別；在具體的司法實(shí)踐中，則應(yīng)當(dāng)突破這些條件限制，以當(dāng)事人起訴的案由來確定案件的性質(zhì)。在當(dāng)事人提出第三人撤銷之訴時(shí)，法院并無必要對(duì)其是否符合第三人撤銷之訴的條件進(jìn)行審查，因?yàn)檫@是一個(gè)在此階段不可能完成的任務(wù)。從這個(gè)意義上講，法院所受理的第三人撤銷之訴案件中，有的符合第三人撤銷之訴的條件，最終獲得支持，有的則因不符合第三人撤銷之訴的條件而被駁回；無論哪一種情形，從案件性質(zhì)及程序形式上講，均屬于第三人撤銷之訴案件。因而，在現(xiàn)實(shí)的司法程序中，第三人撤銷之訴必須舍棄虛幻的“第三人”的限制，轉(zhuǎn)向以案由作為識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)，將受案范圍擴(kuò)大到所有的當(dāng)事人提起的名稱為第三人撤銷之訴的訴訟；同時(shí)，擴(kuò)充第三人撤銷之訴的程序內(nèi)容，擯棄單一的“訴”的局限，從程序的完整性視角來重新認(rèn)識(shí)第三人撤銷之訴。唯有如此，第三人撤銷之訴的起訴、立案、審理及性質(zhì)定位等，方可具有現(xiàn)實(shí)操作性，避免一葉障目或陷入前述的循環(huán)證明困境。

三、第三人撤銷之訴的二階程序結(jié)構(gòu)

由于第三人撤銷之訴的訴訟程序具有再審性質(zhì)及“訴”的再審申請(qǐng)性，加之“第三人”的主體界定難題，第三人撤銷之訴不能按照通常的審理程序進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)按照再審的結(jié)構(gòu)進(jìn)行程序建構(gòu)。應(yīng)當(dāng)將第三人撤銷之訴的訴訟程序分為兩個(gè)階段，第一階段是程序?qū)彶殡A段，即對(duì)是否符合法律規(guī)定的第三人撤銷之訴的程序要件進(jìn)行審查；第二階段是實(shí)體審理階段，即對(duì)相關(guān)當(dāng)事人的實(shí)體訴求進(jìn)行審理。亦有學(xué)者否定第三人撤銷之訴的二階程序結(jié)構(gòu)，認(rèn)為第三人撤銷之訴也有不同于再審之訴的地方，差異之處在于，畢竟第三人撤銷之訴的第三人是原訴訟的案外第三人，不像原訴訟的當(dāng)事人那樣在原訴訟中已經(jīng)行使過一定的訴訟權(quán)利。因此，在注重裁判的穩(wěn)定性方面，沒有必要達(dá)到再審程序的程度。也就是說，在司法政策上，第三人撤銷之訴的門檻應(yīng)當(dāng)比再審程序要低一些。這主要表現(xiàn)在對(duì)于再審之訴需要經(jīng)過再審事由程序，是一種“二階”設(shè)置，第一階段是對(duì)再審事由的審查，具有再審事由的，進(jìn)入本案再審階段。第三人撤銷之訴與一般民事訴訟相同，依然是“一階結(jié)構(gòu)”，沒有事由審查。但第三人撤銷之訴又不是通常的上訴救濟(jì)程序，對(duì)于第三人撤銷之訴審理程序的啟動(dòng)有著嚴(yán)格要求，否則，會(huì)因?yàn)榈谌顺蜂N之訴的濫用，影響已決法律關(guān)系的安定性。①同前注⑤，張衛(wèi)平文。筆者認(rèn)為，恰恰是因?yàn)槌鲇诓脹Q穩(wěn)定性的考慮，第三人撤銷之訴的程序進(jìn)展才需要“二階”化，將那些只具備第三人撤銷之訴外形而無其實(shí)的起訴，通過審查的方式排除在實(shí)體審理之外。有關(guān)學(xué)者一方面堅(jiān)持“一階結(jié)構(gòu)”，不進(jìn)行事由審查，另一方面又要求第三人撤銷之訴的程序啟動(dòng)需要嚴(yán)格審查，在沒有說明如何嚴(yán)格審查及審查何種內(nèi)容的情況下，此種觀點(diǎn)很難服人。此外，有關(guān)學(xué)者認(rèn)為第三人撤銷之訴缺乏事由審查，亦與事實(shí)不符，法律明明規(guī)定了第三人撤銷之訴的構(gòu)成條件，這些條件與再審程序的事由并無實(shí)質(zhì)差別，對(duì)此的審查即是事由審查，只不過不具備再審程序中事由審查的名稱而已。

還應(yīng)當(dāng)看到，如果第三人撤銷之訴的程序結(jié)構(gòu)堅(jiān)持“一階結(jié)構(gòu)”，對(duì)案件是否屬于第三人撤銷之訴不設(shè)置獨(dú)立的程序進(jìn)行審查，那么，在實(shí)體審理終結(jié)之前，就根本無法確定案件是否屬于第三人撤銷之訴，法律上所規(guī)定的第三人撤銷之訴在司法實(shí)踐中就難以落實(shí)，這一點(diǎn)，前文已有論述。此外，對(duì)案件是否屬于第三人撤銷之訴的審查，屬于純粹的程序認(rèn)定問題，其本身并不涉及實(shí)體問題，而當(dāng)事人之間的實(shí)體訴求之爭(zhēng)需要法院依照嚴(yán)格的審理程序進(jìn)行審理，二者存在著質(zhì)的差別，根本無法混合在一起進(jìn)行，而必須分為兩個(gè)階段。只有在審查認(rèn)定案件屬于第三人撤銷之訴之后，才可能進(jìn)行實(shí)體的審理，否則，案件就根本沒有進(jìn)行實(shí)體審理的必要。也就是說，對(duì)案件是否屬于第三人撤銷之訴的審查，是案件實(shí)體審理的前提和基礎(chǔ)，程序?qū)彶榕c實(shí)體審理屬于前后相繼的兩個(gè)階段，即便是否定程序的“二階結(jié)構(gòu)”，那在“一階結(jié)構(gòu)”之下，對(duì)案件是否符合第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件進(jìn)行審查，亦必然存在。當(dāng)然，第三人撤銷之訴的“二階結(jié)構(gòu)”是從程序的完整性視角而言的，并不意味著所有的第三人撤銷之訴案件要都走完這兩個(gè)階段，對(duì)于那些不符合第三人撤銷之訴要件的訴訟，只需要經(jīng)過審查階段即可駁回，無需進(jìn)入審理程序。當(dāng)然，從理論上講，此種類型的案件并不屬于符合法律要件的第三人撤銷之訴，但從程序名義上講，它的案由依然是第三人撤銷之訴，就如同駁回申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣廊皇窃賹徤暾?qǐng)案件、確認(rèn)合同無效案件依然是合同案件一樣。

還應(yīng)當(dāng)看到，第三人撤銷之訴的“二階結(jié)構(gòu)”并非一個(gè)簡(jiǎn)單的程序設(shè)置問題，當(dāng)事人訴求的“二階結(jié)構(gòu)”直接決定了第三人撤銷之訴的程序必須為與之對(duì)應(yīng)的“二階結(jié)構(gòu)”。在第三人撤銷之訴中，作為原告的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出兩個(gè)請(qǐng)求：一是程序上的請(qǐng)求，即撤銷前案判決的請(qǐng)求；二是實(shí)體上的請(qǐng)求，即實(shí)體權(quán)利訴求。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴的目的，并不僅僅局限于前案判決的糾紛，而且還在于對(duì)第三人實(shí)體權(quán)益的保護(hù)。如果當(dāng)事人僅僅要求撤銷前案判決，并未提出實(shí)體權(quán)利訴求，那么，法院就只能對(duì)前案的判決是否適當(dāng)進(jìn)行審查，一旦認(rèn)定前案判決有誤，應(yīng)當(dāng)撤銷之時(shí)，案件所涉及的實(shí)體法律關(guān)系就需要法院以另案重新審理裁決。這不僅造成司法資源的浪費(fèi)，也可能形成法律程序上的難題，比如新的案件第三人仍然不參加訴訟，法院將如何處理？前案中原告、被告的利益如何保護(hù)？因此，第三人撤銷之訴中，第三人提出的撤銷前案判決是手段，實(shí)體訴求才是目的，沒有實(shí)體支撐的撤銷之訴沒有意義，反過來講，如果只有實(shí)體訴求而無撤銷之訴，那么受制于前案判決的既判力，第三人亦無適當(dāng)法律手段救濟(jì)其實(shí)體權(quán)利。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三人撤銷之訴的性質(zhì)可以歸類于形成之訴，雖然這種訴的內(nèi)容是要求撤銷他人之間的判決、裁定和調(diào)解書，但本質(zhì)是要求改變判決、裁定和調(diào)解書已經(jīng)確定的法律關(guān)系。這一特征基本符合形成之訴的特征。當(dāng)然，第三人撤銷之訴也有不同于一般形成之訴的地方。一般形成之訴依據(jù)的是民法上的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)———形成請(qǐng)求權(quán)，針對(duì)的是形成義務(wù)人，而第三人撤銷之訴不是直接依據(jù)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)，而是訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)，針對(duì)的是法院。這一訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)也是第三人撤銷之訴的訴訟標(biāo)的。在這一點(diǎn)上與再審之訴的訴訟標(biāo)的類似。①同前注⑤，張衛(wèi)平文。如果僅僅考察撤銷前案判決這一點(diǎn)，筆者并不否認(rèn)此種觀點(diǎn)，但是，第三人撤銷之訴并非單一的撤銷之訴，法律也不應(yīng)當(dāng)允許其為單一的撤銷之訴，就如同再審之訴一樣，第三人撤銷之訴必須伴隨著第三人的實(shí)體訴求。從這個(gè)意義上講，將第三人撤銷之訴界定為形成之訴，只是考察了撤銷的程序，而未考察第三人撤銷之訴案件的完整審理程序。

四、第三人撤銷之訴的程序流程再造

在我國(guó)關(guān)于第三人撤銷之訴的立法中，由于將視角主要集中在撤銷即程序?qū)彶榉矫妫緵]有關(guān)注第三人撤銷之訴的實(shí)體審理方面，致使實(shí)體審理程序缺失，客觀上造成了司法實(shí)踐中的操作難題。筆者認(rèn)為，我國(guó)的第三人撤銷之訴，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟程序的流程，按“二階結(jié)構(gòu)”進(jìn)行改造，方可使第三人撤銷之訴獲得程序上的生命力，成為維護(hù)第三人權(quán)益的利器，實(shí)現(xiàn)立法的初衷。

（一）登記立案

《民事訴訟法》及其解釋出臺(tái)之時(shí)，我國(guó)尚未全面實(shí)行立案登記制，因而，對(duì)于第三人撤銷之訴的立案，并沒有遵循或者說沒有明確遵循立案登記的規(guī)定，而是由司法解釋特別規(guī)定了復(fù)雜的審查程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀和證據(jù)材料之日起五日內(nèi)送交對(duì)方當(dāng)事人，對(duì)方當(dāng)事人可以自收到起訴狀之日起十日內(nèi)提出書面意見。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人提交的起訴狀、證據(jù)材料以及對(duì)方當(dāng)事人的書面意見進(jìn)行審查，必要時(shí)，可以詢問雙方當(dāng)事人。經(jīng)審查，符合起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起三十日內(nèi)立案。不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀之日起三十日內(nèi)裁定不予受理?！倍诶碚摻纾芯空咭餐ǔＵJ(rèn)為，第三人撤銷之訴無論何種情形，都牽涉到起訴審査，且對(duì)于這種比較特殊的案件類型，審査起訴的司法實(shí)務(wù)需要處理較一般案件更為復(fù)雜的程序問題，即必須對(duì)以原告適格為代表的一系列特殊事由或要件作出判斷。②王亞新：《第三人撤銷之訴原告適格的再考察》，《法學(xué)研究》2014年第6期。

筆者并不否認(rèn)第三人撤銷之訴構(gòu)成要件的復(fù)雜性，但這并不能成為否定立案登記的理由，因?yàn)?，任何案由的案件，都有其特殊的?gòu)成要件。立案僅僅表明以某種案由確定案件進(jìn)而引發(fā)程序，至于這個(gè)案由是否成立，則需要進(jìn)一步的審查或?qū)徖怼Ｈ绻蠓ㄔ涸诹钢蹙蜏?zhǔn)確無誤地確定案由，那么，任何一個(gè)案件都需要進(jìn)行嚴(yán)格的審查，而無法實(shí)行立案登記。即便是再審申請(qǐng)，我國(guó)法院亦已基本實(shí)行了立案登記制，也就是說，只要在形式上提交符合法院要求的材料，即可進(jìn)行登記立案，進(jìn)入審查程序。與此對(duì)照，第三人撤銷之訴有何理由拒絕立案登記呢？當(dāng)然，立法及學(xué)說之所以強(qiáng)調(diào)第三人撤銷之訴的立案審查，可能是認(rèn)為第三人撤銷之訴一旦立案就意味著符合了第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件，這完全是對(duì)立案的一種誤解，或者是將立案后進(jìn)行程序?qū)彶楫?dāng)作了立案。任何一個(gè)案件立案之后，都面臨著兩種命運(yùn)，一是不符合條件，起訴被駁回；二是符合條件，程序繼續(xù)前行。無論哪一種命運(yùn)，都不意味著立案的錯(cuò)誤。

我國(guó)目前已經(jīng)全面實(shí)行立案登記制，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》、《關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見》及《關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》一脈相承地強(qiáng)調(diào)“對(duì)于符合法律規(guī)定的起訴、自訴和申請(qǐng)，一律接受訴狀，當(dāng)場(chǎng)登記立案”，禁止“既不立案又不作出裁定或決定”等。如果立案登記制下，能夠做到對(duì)不符合立案要求的，均“出具書面的裁定或決定”，那么，立案登記制下，基本不存在不能登記的情形，立案登記制實(shí)質(zhì)上就是有訴必有案。①許尚豪、歐元捷：《有訴必案——立案模式及立案登記制研究》，《山東社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。在這種情況下，筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴沒有理由也沒有必要否定立案登記制，應(yīng)當(dāng)采用訴狀登記的方式進(jìn)行立案。只要當(dāng)事人提交了符合法院要求的材料，法院就必須以第三人撤銷之訴進(jìn)行登記立案，分配案號(hào)，而是否符合第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件，則應(yīng)當(dāng)放在立案之后進(jìn)行審查。當(dāng)然，在起訴材料上，第三人撤銷之訴具有特殊性，比如，需要前案的判決書、“二階”性的訴訟請(qǐng)求等，但這些僅僅是立案材料在形式上的特殊要求，只要法院規(guī)定明確具體，并不影響立案登記的順利進(jìn)行。

（二）程序?qū)彶?/p>

在立案登記制下，訴狀登記即為立案，立案環(huán)節(jié)至為簡(jiǎn)單，案前程序基本沒有，②同上注，許尚豪、歐元捷文。各類案件幾乎均按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行立案。在這種情況下，第三人撤銷之訴的立案，除了起訴材料的特殊性之外，與通常案件并無差別。真正使第三人撤銷之訴的程序與通常之訴程序區(qū)別開來的是立案之后的審查，即判斷案件是否為一個(gè)適當(dāng)?shù)牡谌顺蜂N之訴，這一點(diǎn)，類似于再審程序中的事由審查。

第三人撤銷之訴涉及前案的裁決及前案的第三人為何未參加訴訟等情況，因而，法院立案之后的審查，并不能僅僅局限于當(dāng)事人的起訴材料，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合前案進(jìn)行綜合審查。為了保證審查的可靠性，審查程序內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含以下三方面。第一，程序保障。程序保障的要求體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是保障第三人的程序權(quán)利，二是保障前案當(dāng)事人程序權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十三條規(guī)定對(duì)方當(dāng)事人可以提出書面意見，并規(guī)定必要時(shí)法院可以詢問雙方當(dāng)事人。筆者認(rèn)為此種規(guī)定過于籠統(tǒng)，不便操作，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同情況作出相應(yīng)的規(guī)定：第三人的起訴材料明顯不成立的，不必通知對(duì)方當(dāng)事人；通過書面材料的審查，認(rèn)為可能會(huì)被認(rèn)定為符合第三人撤銷之訴要件的，則應(yīng)當(dāng)召開聽證會(huì)，允許雙方當(dāng)事人就相關(guān)問題進(jìn)行陳述和辯論；等等。第二，審查期限?，F(xiàn)有的司法解釋將審查期限限定為三十日，在未考慮實(shí)行登記立案的情況下，這個(gè)時(shí)間是適當(dāng)?shù)?，但在?shí)行登記立案之后，第三人撤銷之訴已獲立案，此時(shí)的審查已不僅僅局限于能否立案的問題，而是第三人撤銷之訴是否適當(dāng)?shù)膯栴}，三十日顯然不夠，應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)至三個(gè)月為宜。第三，相關(guān)機(jī)構(gòu)。在司法實(shí)踐中，對(duì)第三人撤銷之訴的審查主要集中在立案審查而非程序?qū)彶?，因而，主要是由立案庭承?dān)審查工作。但在實(shí)行立案登記之后，對(duì)第三人撤銷之訴的審查已非簡(jiǎn)單的立案審查，而是是否符合第三人撤銷之訴要件的審查，其中，既有前案主體的問題，亦有前案裁決是否適當(dāng)?shù)膯栴}，這種問題已經(jīng)超出了立案庭的審查范圍，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)的審判業(yè)務(wù)庭進(jìn)行審查。由于第三人撤銷之訴的管轄法院是審理前案的法院，相關(guān)業(yè)務(wù)庭往往仍然是作出前案判決的審判庭，為公正起見，筆者認(rèn)為，由審判監(jiān)督庭進(jìn)行審查較為合理。

經(jīng)過審查之后，如認(rèn)為第三人提起撤銷之訴不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回起訴，這在理論界和實(shí)務(wù)界均爭(zhēng)議不大。但如果審查之后，認(rèn)為第三人撤銷之訴成立，如何處理，則無相應(yīng)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照再審申請(qǐng)的程序，裁定中止前案判決的執(zhí)行，案件進(jìn)入實(shí)體審理階段，對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體訴求重新進(jìn)行審理。

（三）實(shí)體審理

對(duì)于第三人撤銷之訴的審理程序，理論上存在著兩種模式，一種是普通訴訟的審理模式，另一種是特殊救濟(jì)的再審審理模式。①劉君博：《第三人撤銷之訴的程序建構(gòu)》，《法學(xué)》2014年第12期。我國(guó)民事訴訟法雖然規(guī)定了再審程序，但就實(shí)體審理而言，并無特殊的程序規(guī)定，只是規(guī)定“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審人民法院作出的，按照第一審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定”。就審理程序而言，我國(guó)民事訴訟法上的再審適用一審程序或二審程序，第三人撤銷之訴的實(shí)體審理亦應(yīng)遵循此種模式，按普通的程序進(jìn)行審理，但初審程序一律為一審程序。

實(shí)體審理之后如何處理，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟〉的解釋》第三百條規(guī)定：“對(duì)第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的請(qǐng)求，人民法院經(jīng)審理，按下列情形分別處理：（一）請(qǐng)求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，改變?cè)袥Q、裁定、調(diào)解書內(nèi)容的錯(cuò)誤部分；（二）請(qǐng)求成立，但確認(rèn)其全部或部分民事權(quán)利的主張不成立，或者未提出確認(rèn)其民事權(quán)利請(qǐng)求的，撤銷原判決、裁定、調(diào)解書的錯(cuò)誤部分；（三）請(qǐng)求不成立的，駁回其訴訟請(qǐng)求……”很顯然，這里的請(qǐng)求成立指的是撤銷請(qǐng)求成立，而民事權(quán)利請(qǐng)求，則是當(dāng)事人通過撤銷之訴意欲實(shí)現(xiàn)的實(shí)體權(quán)利，將二者分別處理甚至第三人撤銷之訴無須當(dāng)事人有實(shí)體權(quán)利主張的目的，很顯然是將第三人撤銷之訴單純局限于撤銷方面，而將當(dāng)事人的實(shí)體利益保護(hù)看作是第三人撤銷之訴的附屬。如此一來，第三人撤銷之訴就淪為一種單純的程序之訴。如前所述，第三人撤銷之訴實(shí)質(zhì)上是一種特殊類型的再審，它的實(shí)體審理應(yīng)當(dāng)是對(duì)前案所涉及的實(shí)體權(quán)利重新進(jìn)行安排，而非單純的撤銷請(qǐng)求，否則，撤銷之后，當(dāng)事人之間的權(quán)利訴爭(zhēng)就難以處理了。

實(shí)際上，程序?qū)彶橹螅谌顺蜂N之訴的審理重心已非第三人撤銷之訴是否成立，而是當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利訴求。如果第三人的實(shí)體訴求成立，則撤銷前案裁決，支持第三人的請(qǐng)求，對(duì)涉及的實(shí)體利益進(jìn)行重新裁決；如果第三人的實(shí)體訴求不成立，則應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但如果前案裁決實(shí)體上存在問題，是否直接在本案中撤銷前案判決，就應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況進(jìn)行。如果在撤銷前案判決的同時(shí)，能對(duì)前案當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利進(jìn)行重新裁決，則可在本案中直接撤銷前案判決；如不能對(duì)前案當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利重新裁決，那么，不應(yīng)當(dāng)在第三人撤銷之訴的案件中撤銷前案判決，而應(yīng)當(dāng)在終結(jié)本案后，依審判監(jiān)督程序?qū)η鞍覆脹Q進(jìn)行糾正。

（責(zé)任編輯：江鍇）

DF728.5

A

1005-9512（2015）12-0136-08

許尚豪，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

*本文系教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“程序利益論”（項(xiàng)目編號(hào)：12YJ820123）的階段性成果。