張國斌

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上?！?00042)

論海洋劃界爭端中“相關(guān)海岸”的識別

張國斌

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海200042)

摘要:“相關(guān)海岸”概念的產(chǎn)生離不開海洋劃界法律制度的發(fā)展。國際法院將“相關(guān)海岸”定義為爭端各方能夠產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利主張的海岸。識別“相關(guān)海岸”的作用是確定爭端各方產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利主張的海域以及構(gòu)成進(jìn)行不成比例檢驗(yàn)的前提條件。識別“相關(guān)海岸”需考慮兩個(gè)因素，其一為“產(chǎn)生重疊權(quán)利”，其二為“忠實(shí)于真實(shí)的地理情況”。島嶼、海灣構(gòu)成識別“相關(guān)海岸”的特殊情況，需要根據(jù)自身情況判斷其是否能夠被識別為“相關(guān)海岸”。

關(guān)鍵詞:相關(guān)海岸；海洋劃界；海洋權(quán)利

海洋劃界是國際海洋法中最富動(dòng)態(tài)的議題之一，它的發(fā)展離不開國際海洋法制度本身的發(fā)展。在任何海洋劃界爭端中，識別爭端各方的“相關(guān)海岸”都是首當(dāng)其沖的任務(wù)。根據(jù)“陸地支配海洋”(land dominates sea)之一般法律原則，海洋的權(quán)利源于沿海國對陸地的主權(quán)。正如國際法院(ICJ)在“德國訴丹麥/荷蘭北海大陸架案”中所指出的那樣，沿海國的權(quán)力可以延伸至與其陸地領(lǐng)土毗鄰的海洋，這種權(quán)力的來源正是陸地。[1]51同樣，一國陸地領(lǐng)土的海岸是延伸其權(quán)力至毗鄰其海岸的海底區(qū)域的決定性因素。[2]61因此，一國對海域的權(quán)利是參照其海岸線測算的，而國際法院以及國際海洋法法庭(ITLOS)在任何海洋劃界爭端案件中都需要確定當(dāng)事方產(chǎn)生重疊權(quán)利主張的海岸線，這就是“相關(guān)海岸”(relevant coast)。

“相關(guān)海岸”的識別成為海洋劃界爭端的重要一環(huán)?！跋嚓P(guān)海岸”識別不清，可能會(huì)導(dǎo)致國家在海洋劃界中海洋權(quán)利受損。對于當(dāng)前面臨復(fù)雜海洋劃界糾紛的中國而言，熟諳國際司法判決中“相關(guān)海岸”的識別，對于指導(dǎo)我國海洋劃界工作無疑具有相當(dāng)重要的法律意義。筆者從國際法院和國際海洋法法庭的典型海洋劃界判決出發(fā)，首先探討“相關(guān)海岸”概念的由來及其在海洋劃界中的作用，繼而指出識別“相關(guān)海岸”的一般方法，接下來論述識別“相關(guān)海岸”的特殊情況。

一、識別“相關(guān)海岸”問題的緣起

(一)“相關(guān)海岸”概念的提出

“相關(guān)海岸”概念的產(chǎn)生離不開海洋劃界國際法律制度的發(fā)展。在海洋劃界法律的整個(gè)發(fā)展過程中，兩種不同劃界方法之間的緊張關(guān)系始終存在著。根據(jù)“等距離線”方法，國家之間的海洋邊界必須沿著“每一點(diǎn)均與海岸上最近各點(diǎn)距離相等之中間線”。另一種方法試圖修正基于等距離劃界可能產(chǎn)生的不公平(特別是在海岸相鄰而非相向的情況下)，建議劃界只基于公平原則或產(chǎn)生公平結(jié)果。習(xí)慣國際法和1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(UNCLOS)所采納的，以及國際法院所適用的方法，可以說是這兩種方法的結(jié)合。[3]這就是為什么在國際法院1969年審理的“德國訴丹麥/荷蘭北海大陸架案”判決中沒有出現(xiàn)“相關(guān)海岸”這一概念。此案的海洋劃界適用了“公平原則并考慮一切相關(guān)情況”方法，即爭端各方的海岸線地理情況、海岸線長度比例等因素都只是法院考慮劃界的“相關(guān)情況”(relevant circumstances)。[1]54從1982年《聯(lián)合國海洋法公約》生效開始，海洋劃界發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變?！跋嚓P(guān)海岸”概念也開始出現(xiàn)在國際法院的司法判決中。“相關(guān)海岸”最早出現(xiàn)在1982年“突尼斯訴利比亞大陸架案”判決中。國際法院在該案中指出，出于爭端雙方大陸架劃界之目的，并不是爭端雙方的全部海岸以及全部海岸在水下的延伸部分都要予以考慮，那些由于地理位置而無法對對方海岸的延伸產(chǎn)生重疊權(quán)利的海岸，不在法院的考慮之內(nèi)。[2]75在這之后，國際法院以及國際海洋法法庭審理的所有涉及海洋劃界爭端的案件中，“相關(guān)海岸”都頻繁出現(xiàn)，對“相關(guān)海岸”的識別發(fā)揮越來越重要的作用*這些案件是1984年國際法院審理的“加拿大訴美國緬因?yàn)硠澖绨浮薄?985年國際法院審理的“利比亞訴馬耳他大陸架案”、1993年國際法院審理的“丹麥訴挪威格陵蘭和揚(yáng)馬延劃界案”、2001年國際法院審理的“卡塔爾訴巴林陸地和海洋爭端案”、2002年國際法院審理的“喀麥隆訴尼日利亞陸地和海洋邊界案”、2007年國際法院審理的“尼加拉瓜訴洪都拉斯加勒比海陸地和海洋爭端案”、2009年國際法院審理的“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案”、2012年國際法院審理的“尼加拉瓜訴哥倫比亞陸地和海洋爭端案”、2012年國際海洋法法庭審理的“孟加拉國訴緬甸孟加拉灣劃界案”以及2014年國際法院審理的“秘魯訴智利海洋劃界案”。。國際法院將“相關(guān)海岸”定義為“能夠產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利的海岸”[4]78。相關(guān)海岸包括大陸(continent)、島嶼(island)及小島(islet)。顯然，“相關(guān)海岸”排除了那些由于不面對劃界區(qū)域從而不引發(fā)重疊海洋權(quán)利的海岸部分。[3]

(二)識別“相關(guān)海岸”的作用

根據(jù)國際法院與國際海洋法法庭的具體審判實(shí)踐，海洋劃界具體可以分為三步。第一步，除非有重大原因，法院將為爭端各方構(gòu)造臨時(shí)等距離線。第二步，為了產(chǎn)生公平結(jié)果，法院將考慮是否存在“相關(guān)情況”(relevant circumstance)以調(diào)整臨時(shí)等距離線。第三步，法院將會(huì)進(jìn)行“不成比例檢驗(yàn)”(disproportionality test)。[4]101-103進(jìn)行不成比例檢驗(yàn)的目的是保障劃界結(jié)果的公平。[5]192識別“相關(guān)海岸”在三步海洋劃界中具有兩個(gè)作用。第一，確定爭端方產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利的范圍。第二，“相關(guān)海岸”的長度是進(jìn)行不成比例檢驗(yàn)的重要前提。[4]78

識別“相關(guān)海岸”的第一個(gè)作用體現(xiàn)于海洋劃界的伊始。海洋劃界的第一步是為爭端各方構(gòu)造臨時(shí)等距離線，鑒于臨時(shí)等距離線的構(gòu)造需要首先確定爭端各方產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利主張的海域范圍，這一范圍的確定便以“相關(guān)海岸”的清晰識別為前提。故此，識別“相關(guān)海岸”成為海洋劃界的首要前提，它為確定爭端各方產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利主張的海域范圍和臨時(shí)等距離線的構(gòu)造提供不可或缺的基礎(chǔ)。在2012年國際海洋法法庭審理的“孟加拉國訴緬甸孟加拉灣劃界案”中，法庭否定了孟加拉國主張緬甸從比夫角(Bhiff Cape)到奈吉拉斯角(Cape Negrais)這一段海岸不構(gòu)成緬甸“相關(guān)海岸”的主張。因?yàn)榭v使這一段海岸線改變了緬甸海岸線的整體走向，也仍然會(huì)與孟加拉國產(chǎn)生重疊的海洋權(quán)利，所以這一段海岸線仍然是緬甸的“相關(guān)海岸”。確定了兩國的“相關(guān)海岸”，法庭接下來就能夠確定雙方產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利主張的海域范圍，隨后法庭便挑選合適的基點(diǎn)來構(gòu)造臨時(shí)等距離線。[6]266海洋劃界的第一步正式開始。

識別“相關(guān)海岸”的第二個(gè)作用體現(xiàn)于不成比例檢驗(yàn)中。海洋劃界的第三步，法院會(huì)根據(jù)調(diào)整后的臨時(shí)等距離線計(jì)算爭端各方“相關(guān)海岸”的長度比例，再計(jì)算經(jīng)調(diào)整后的臨時(shí)等距離線所劃分的爭端各方享有的海洋區(qū)域之間的比例，然后比較這兩個(gè)比例是否協(xié)調(diào)。[5]180例如，在“丹麥訴挪威格陵蘭和揚(yáng)馬延劃界案”中，法院最終確定丹麥和挪威的“相關(guān)海岸”之比為1∶9，劃分后的海洋區(qū)域之比為1∶2.7。法院由此認(rèn)定，經(jīng)調(diào)整后的臨時(shí)等距離線劃分的爭端各方的海洋區(qū)域不存在不成比例的情形。[7]

如果識別不清爭端方的“相關(guān)海岸”，將會(huì)致使?fàn)幎朔健跋嚓P(guān)海岸”的長度無法計(jì)算，這將導(dǎo)致不成比例檢驗(yàn)在理論上無法進(jìn)行。在“秘魯訴智利海洋劃界案”中，由于秘魯和智利已經(jīng)在該案訴訟之前達(dá)成了一條平行于緯線、離岸80海里的分界線，國際法院裁定兩國海洋劃界的起點(diǎn)并非其海岸低潮線上的點(diǎn)，而是在更遠(yuǎn)處的海上。法院承認(rèn)，這將使得秘魯和智利“相關(guān)海岸”的長度計(jì)算以及兩國按照調(diào)整后的臨時(shí)等距離線確定的相關(guān)海域份額的計(jì)算變得無比困難，甚至不可能。[5]193類似的情況也出現(xiàn)在1984年“加拿大訴美國緬因?yàn)硠澖绨浮焙?002年“喀麥隆訴尼日利亞案”中，這通常是國家間既有的劃界協(xié)議使然。[8]此問題的解決，有賴于國際法院在司法判決中對比例檢驗(yàn)的性質(zhì)所作的解釋與說明。在“利比亞訴馬耳他案”中，國際法院指出，比例檢驗(yàn)無需以精確的數(shù)學(xué)計(jì)算方式進(jìn)行，而應(yīng)該運(yùn)用不成比例檢驗(yàn)對劃界公平的結(jié)果作大致的評估(broad assessment)。[2]74在“羅馬尼亞訴烏克蘭案”中，法院作出進(jìn)一步解釋，在進(jìn)行不成比例檢驗(yàn)時(shí)，精確計(jì)算爭端雙方相關(guān)海岸的目的并不是使得爭端雙方平分爭端海域，而是達(dá)成劃界公平的結(jié)果。[4]100于是，在“秘魯訴智利海洋劃界案”中，在沒有任何具體評判的情況下，法院直接得出結(jié)論稱，比例檢驗(yàn)已經(jīng)完成，本案劃定的臨時(shí)等距離線沒有明顯的不合比例情況。[5]194可見，在無法精確計(jì)算爭端雙方“相關(guān)海岸”的長度時(shí)，法院只能通過粗略評估的方法來進(jìn)行不成比例檢驗(yàn)，這使得運(yùn)用不成比例檢驗(yàn)來保障劃界結(jié)果公平性的作用大打折扣，甚至淪為對最終劃界結(jié)果毫無影響的形式審查。[9]

二、識別“相關(guān)海岸”的一般路徑

國際法院在審理海洋劃界案件過程中，逐漸形成了識別“相關(guān)海岸”的兩個(gè)因素。第一個(gè)因素是“產(chǎn)生重疊權(quán)利”，第二個(gè)因素是“忠實(shí)于真實(shí)的地理情況”。

(一)產(chǎn)生重疊權(quán)利

國際法院在數(shù)個(gè)海洋劃界判決中指出，并不是海洋劃界爭端方的全部海岸都構(gòu)成“相關(guān)海岸”，只有能夠與爭端方產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利的海岸才能構(gòu)成“相關(guān)海岸”。[1]39-40理解這一原則要從兩方面入手。首先，只能是海岸產(chǎn)生海洋權(quán)利，其他地理因素不可能產(chǎn)生海洋權(quán)利。這是因?yàn)檠睾由熘疗潢懙仡I(lǐng)土毗鄰的海洋之權(quán)力的來源正是陸地，而不是其他。例如國際法院在“尼加拉瓜訴哥倫比亞陸地和海洋爭端案”中明確指出，爭端方海岸在水下的自然延伸，由于其地理原因，不能與其他爭端方產(chǎn)生重疊的海洋權(quán)利，所以海岸在水下的自然延伸并不在識別“相關(guān)海岸”的考慮之中。[10]58其次，只有能夠與爭端方產(chǎn)生重疊權(quán)利的海岸才構(gòu)成“相關(guān)海岸”。在“尼加拉瓜訴哥倫比亞陸地和海洋爭端案”中，尼加拉瓜認(rèn)為，哥倫比亞散落在加勒比海的島礁屬于哥倫比亞大陸西海岸的一部分，故此，哥倫比亞的“相關(guān)海岸”應(yīng)該包括哥倫比亞大陸西海岸。[10]57-59但法院指出了這一觀點(diǎn)的錯(cuò)誤之處?！跋嚓P(guān)海岸”的識別只應(yīng)該考慮能夠與爭端方產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利這一因素，而不應(yīng)該考慮考慮海岸的其他狀況，例如海岸的形狀、地質(zhì)狀況等。盡管一些具有獨(dú)特性的海岸狀況在海洋劃界中必須予以考慮，但是此種考慮應(yīng)該放到海洋劃界的第二步，也即在這種海岸狀況的獨(dú)特性是否構(gòu)成調(diào)整臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況中予以考慮。[11]56對于“相關(guān)海岸”的識別來說，只要這種具有獨(dú)特性的海岸不能產(chǎn)生與其他爭端方重疊的海洋權(quán)利，就不應(yīng)該被識別為“相關(guān)海岸”。[11]144-145哥倫比亞大陸西海岸距離尼加拉瓜太遠(yuǎn)，已經(jīng)超出了雙方產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利的海域范圍，能夠與尼加拉瓜產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利的哥倫比亞海岸只包括哥倫比亞所屬的位于加勒比海的一些島嶼。既然哥倫比亞大陸西海岸并不能產(chǎn)生與尼加拉瓜重疊的海洋權(quán)利，那么哥倫比亞的“相關(guān)海岸”就不可能包括哥倫比亞大陸的西海岸。[10]151

我國在黃海與韓國存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界爭議，在東海與日本存在大陸架劃界爭議。我國具有漫長的海岸線，但這并不意味著我國全部海岸線都能夠被識別為“相關(guān)海岸”，那些無法與日本、韓國產(chǎn)生重疊海洋權(quán)利的海岸將被排除在“相關(guān)海岸”之外。例如，解決中韓在黃海專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的劃界爭議將不會(huì)考慮我國位于南海的海岸情況，因?yàn)閷俳?jīng)濟(jì)區(qū)距離沿海國領(lǐng)海基線起不超過200海里，這一段海岸產(chǎn)生的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利無論如何都不會(huì)與韓國海岸產(chǎn)生的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利發(fā)生重疊。

(二)忠實(shí)于真實(shí)的地理情況

“忠實(shí)于真實(shí)的地理情況”要求國際司法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行海洋劃界時(shí)尊重現(xiàn)實(shí)地理情況，不能以假設(shè)、推論等形式隨意歪曲真實(shí)的地理情況。在“利比亞訴馬耳他大陸架案”中，法院特別強(qiáng)調(diào)要“忠實(shí)于真實(shí)的地理情況”，[2]44-45要避免“完全重塑自然”(completely refashioning nature)。[1]91在“喀麥隆訴尼日利亞陸地和海洋邊界案”中，法院進(jìn)一步指出：“對于法院而言，需要進(jìn)行海洋劃界的海洋區(qū)域的地理結(jié)構(gòu)是給定的，它并不存在可以隨意修改的可能性，這是法院進(jìn)行海洋劃界需要遵守的基礎(chǔ)。”[11]144-145

在“羅馬尼亞訴烏克蘭案”中，距離烏克蘭西海岸20海里的蛇島(Serpents’ Island)是否構(gòu)成烏克蘭“相關(guān)海岸”一部分這一問題，成為爭端雙方爭論的焦點(diǎn)。法院認(rèn)為，確實(shí)有這樣的先例，即毗鄰一國海岸的島嶼構(gòu)成該國海岸線的一部分或者一國海岸本身就是由一組邊緣的島嶼組成。在“厄立特里亞與也門紅海劃界國際仲裁”中，仲裁庭就持同樣觀點(diǎn)。[12]但是蛇島只是一座孤島，周圍并沒有其他島嶼環(huán)繞，并且距離烏克蘭西海岸20海里，因此蛇島并不屬于構(gòu)成烏克蘭海岸的島嶼群(a cluster of fringe islands)。[4]149法院還進(jìn)一步解釋，如果蛇島被識別為烏克蘭“相關(guān)海岸”的一部分，就等于給烏克蘭的海岸植入一個(gè)不相關(guān)的因素，這會(huì)導(dǎo)致以司法重塑地形(judicial refashioning)，無論是海洋劃界的法律還是實(shí)踐都不允許這樣做。同樣的例子也出現(xiàn)在國際法院在“利比亞訴馬耳他案中對福爾弗拉島案”的判決意見中。[4]149

三、識別“相關(guān)海岸”的特殊情況

沿海國的海岸地理狀況千差萬別，一些特殊情況介乎于構(gòu)成“相關(guān)海岸”的兩可之間。筆者根據(jù)國際司法實(shí)踐總結(jié)了如下識別“相關(guān)海岸”的特殊情況。

(一)島嶼

根據(jù)業(yè)已形成的習(xí)慣國際法，島嶼，無論其面積大小，與陸地一樣都會(huì)產(chǎn)生海洋權(quán)利。[13]這一條也被編纂于1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第2款中*1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第121條規(guī)定了島嶼制度。第2款規(guī)定，除了不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，島嶼的領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)該按照本公約適用于其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以明確。。島嶼是否能被識別為一國“相關(guān)海岸”與其地理位置、大小等情況有關(guān)。

島嶼的位置以及距離大陸的遠(yuǎn)近在海洋劃界中尤顯關(guān)鍵。在“尼加拉瓜訴哥倫比亞陸地和海洋爭端案”中，加勒比海中屬于尼加拉瓜所有的科恩群島(Corn Islands)共計(jì)12.6平方公里，島上大概有7 400人口，距離尼加拉瓜大陸大概26海里。米斯基托珊瑚群礁(Miskitos Cays)面積約為12平方公里，距離尼加拉瓜大陸10海里以內(nèi)。[10]18尼加拉瓜認(rèn)為，科恩群島和米斯基托珊瑚群礁都應(yīng)該是“相關(guān)海岸”的一部分。[10]55法院認(rèn)為，尼加拉瓜200海里的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利可以從毗鄰尼加拉瓜東海岸的科恩群島和米斯基托珊瑚群礁量起，但是這兩個(gè)島礁群的東海岸與尼加拉瓜大陸東海岸的一部分平行，因此并不是尼加拉瓜“相關(guān)海岸”的一部分，其東海岸的長度也不能計(jì)算在尼加拉瓜“相關(guān)海岸”的長度之內(nèi)。[10]58可見，在本案劃界中，法院賦予了科恩群島和米斯基托珊瑚群礁同尼加拉瓜大陸同等的地位，并將其作為劃界的基點(diǎn)之一，但是這兩個(gè)島礁群的海岸線并不全構(gòu)成尼加拉瓜“相關(guān)海岸”的一部分，因?yàn)槠鋿|海岸產(chǎn)生的海洋權(quán)利已經(jīng)由尼加拉瓜大陸東海岸產(chǎn)生的海洋權(quán)利所覆蓋。如果識別這兩個(gè)島礁群的東海岸也為尼加拉瓜的“相關(guān)海岸”，則造成尼加拉瓜海洋權(quán)利存在重復(fù)的部分?？梢姡词乖趧澖缰斜毁x予了一定效力并構(gòu)成一國領(lǐng)?；€的基點(diǎn)，也不能說明此種島嶼的海岸線一定全部被識別為“相關(guān)海岸”。與之相反，法院裁定哥倫比亞的“相關(guān)海岸”應(yīng)該由哥倫比亞在加勒比海上的群島界定。這些群島的整個(gè)海岸線都將會(huì)與尼加拉瓜的海岸線產(chǎn)生重疊的海洋權(quán)利，因此并不僅僅是這些群島西向的海岸線(面對尼加拉瓜)，還有這些群島東向的海岸線(面向哥倫比亞)，都是哥倫比亞的“相關(guān)海岸”。[10]59-60

島嶼的面積及其周遭情況也會(huì)影響“相關(guān)海岸”的識別。在“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案”中，法院指出，烏克蘭轄下的蛇島是一座孤島，周圍也沒有其他島嶼環(huán)繞，并且距離烏克蘭西海岸20海里，因此蛇島并不屬于構(gòu)成烏克蘭海岸的島嶼群，蛇島不應(yīng)該被視作烏克蘭的“相關(guān)海岸”。[4]109-110至于不構(gòu)成島嶼的巖礁，其被識別為“相關(guān)海岸”的可能性很小。仍然是以“尼加拉瓜訴哥倫比亞陸地和海洋爭端案”為例，法院在判決中指出，對于不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁——Quitasueo，法院認(rèn)為它如此之小，以至于其海岸的長度對于哥倫比亞“相關(guān)海岸”長度的計(jì)算并無任何影響。[10]60值得一提的是，島嶼被認(rèn)定為不構(gòu)成“相關(guān)海岸”的一部分，并不意味著該島嶼在海洋劃界中毫無作用。在海洋劃界第一步不構(gòu)成一國“相關(guān)海岸”的島嶼，在海洋劃界第二步就會(huì)成為影響調(diào)整臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況(relevant circumstance)。在“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案”中，法院就是在認(rèn)定蛇島不構(gòu)成烏克蘭“相關(guān)海岸”一部分的情況下，進(jìn)一步確定蛇島是否構(gòu)成調(diào)整臨時(shí)等距離線的相關(guān)情況，并最終認(rèn)定“蛇島的存在這一事實(shí)，對調(diào)整臨時(shí)等距離線并無影響”。[4]188

如果幾個(gè)島嶼或多個(gè)島嶼由于彼此間距離較近被視為一個(gè)島嶼，則其識別為“相關(guān)海岸”還要考慮其他因素。在“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”中，法院裁定哥倫比亞的“相關(guān)海岸”應(yīng)該根據(jù)哥倫比亞在加勒比海上的群島界定。這些群島的整個(gè)海岸線都會(huì)與尼加拉瓜的海岸線產(chǎn)生重疊的海洋權(quán)利。但是對于普羅維登斯島(Providencia)和圣卡塔利娜島(Santa Catalina)，法院指出了其特殊之處。這兩個(gè)島嶼用兩條直線基線連在一起，所以這兩個(gè)島嶼彼此面對的海岸線部分，也就是普羅維登斯島的西北海岸以及圣卡塔利娜島的東南海岸，不應(yīng)該被識別為“相關(guān)海岸”。[10]59-60因?yàn)閷?shí)際上，這兩條直線基線已經(jīng)代替了這兩段彼此相對的海岸線而被識別為“相關(guān)海岸”。

由此可見，島嶼因其位置、大小與從屬大陸關(guān)系等因素，其海岸線可能被識別為“相關(guān)海岸”，也可能不被識別為“相關(guān)海岸”，還有可能是其海岸線的一部分被識別為“相關(guān)海岸”。中日在東海劃界存在爭議，涉及到了爭議島嶼釣魚島。但是，釣魚島在中日海洋劃界中的影響非常有限，這是因?yàn)獒烎~島距離最近的中國領(lǐng)土彭佳嶼與最近的日本領(lǐng)土先島群島(Sakishima Islands)各為90海里左右，[14-15]不僅在地理位置上恰在中日兩國的中央，且距離兩國遙遠(yuǎn)，孤懸海外。[16]并且，釣魚島面積為6.3平方公里左右，也無法維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活，[17]其被識別為“相關(guān)海岸”的可能性非常小。

(二)海灣

海灣是明顯的水曲，其凹入程度和曲口寬度的比例，使其有被陸地環(huán)抱的水域，而不僅為海岸的彎曲*參見1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第10條第2款。。海灣是否能夠被識別為“相關(guān)海岸”，與其灣口的朝向和灣口的縱深有關(guān)。

在“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案”中，烏克蘭主張卡克尼斯卡灣(Karkinits’ka Gulf)是烏克蘭“相關(guān)海岸”的一部分，但法院拒絕了烏克蘭這一主張?？四崴箍硨儆跒蹩颂m東海岸的一部分，而烏克蘭東海岸的整體走向確實(shí)與羅馬尼亞東海岸的走向相對，兩國的海岸因此會(huì)產(chǎn)生重疊的海洋權(quán)利。但是，恰恰是作為烏克蘭東海岸的一部分——卡克尼斯卡灣不能與羅馬尼亞的海岸產(chǎn)生重疊的海洋權(quán)利，因?yàn)榭四崴箍呈且粋€(gè)灣口較小、比較縱深的海灣，它的海岸線被明顯分割為兩個(gè)部分，即海灣的北部海岸線和南部海岸線。這兩段海岸線是彼此相對的，它們產(chǎn)生的海洋權(quán)利都是面向彼此，不可能與羅馬尼亞東海岸產(chǎn)生重疊的海洋權(quán)利，所以卡克尼斯卡灣并不屬于烏克蘭“相關(guān)海岸”的一部分。[4]100同屬于烏克蘭的雅霍迪斯卡灣(Yahorlyts’ka Gulf)和第聶伯灣(Dnieper Firth)都基于同樣理由被排除在烏克蘭“相關(guān)海岸”之外。

在國際海洋法法庭審理的“孟加拉國訴緬甸孟加拉灣劃界案”中，法庭否定了緬甸主張孟加拉國的梅克納河口(Meghna River Estuary)的東西兩岸因彼此相對而不能被識別為孟加拉國“相關(guān)海岸”的主張。法庭指出，梅克納河口的狀況不同于國際法院審理的“羅馬尼亞訴烏克蘭黑海劃界案”中卡克尼斯卡灣的情況?？四崴箍车暮０吨荒芊譃閮刹糠?，且這兩部分完全相對，而梅克納河卻是開口朝向孟加拉灣，梅克納河的海岸勢必會(huì)產(chǎn)生與緬甸重疊的海洋權(quán)利，所以，梅克納河口的海岸構(gòu)成孟加拉國的“相關(guān)海岸”。[6]200我國與韓國在黃海海域的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界爭議涉及到位于我國山東、江蘇交接海域的海州灣，海州灣灣口直接面向中韓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利重疊海域，且灣口較為開闊，海州灣應(yīng)該被識別為我國的“相關(guān)海岸”。

可見，一段海岸整體被確定為與爭端方產(chǎn)生重疊的海洋權(quán)利并不意味著在該段海岸上的海灣一定被識別為“相關(guān)海岸”。如果海灣灣口較小或者灣口縱深較深，其被識別為“相關(guān)海岸”的可能性就較小，如果海灣灣口較大或者灣口縱深較淺，其被識別為“相關(guān)海岸”的可能性就較大。

四、結(jié)語

國際海洋劃界爭端解決并非一個(gè)死氣沉沉的領(lǐng)域，其生命力的維持在于不斷增多的國際海洋劃界司法判決以及國家實(shí)踐，所以這是一個(gè)常談常新的話題。對以往的總結(jié)并非徒勞無功，它能透析已存在的知識來指導(dǎo)將來可能發(fā)生的實(shí)踐和問題。從1969年“德國訴丹麥/荷蘭北海大陸架案”到2014年“秘魯訴智利海洋劃界案”，“相關(guān)海岸”這一概念從無到有，其內(nèi)涵日臻飽滿，其識別標(biāo)準(zhǔn)也與日精進(jìn)。從中應(yīng)認(rèn)識到“相關(guān)海岸”的概念和重要作用，抽象出識別“相關(guān)海岸”的一般原則和特殊情況。筆者對“相關(guān)海岸”所作的闡釋，有待國際司法判例的進(jìn)一步檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1]International Court of Justice.North Sea continental shelf (Federal Republic of Germany/Denmark;Federal Republic of Germany/Netherlands),judgment[R].Hague:I.C.J.,1969.

[2]International Court of Justice.Continental shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya),application for permission to intervene,judgment[R].Hague:I.C.J.,1982.

[3]史久鏞.國際法院判例中的海洋劃界[J].法治研究，2011(12)：3.

SHI Jiu-yong.Maritime delimitation in I.C.J. case[J].Law Reserch,2011(12):3.(in Chinese)

[4]International Court of Justice.Maritime delimitation in the Black Sea (Romaniav.Ukraine),judgment[R].Hague:I.C.J.,2009.

[5]International Court of Justice.Maritime dispute (Peruv.Chile),judgment[R].Hague:I.C.J.,2014.

[6]International Tribunal for the Law of the Sea.Dispute concerning delimitation of the maritime boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh/Myanmar),judgment[R].Hamburg:ITLOTS,2012.

[7]International Court of Justice.Maritime delimitation in the area between Greenland and Jan Mayen (Denmarkv.Norway),judgment[R].Hague:I.C.J.,1993:65.

[8]International Court of Justice.Delimitation of the maritime boundary in the Gulf of Maine Area(Canada/United States of America),Judgment[R].Hague:I.C.J.,1984:332-333.

[9]TANAKA Y.Reflections on the territorial and maritime dispute between Nicaragua and Colombia before the International Court of Justice[J].Leiden Journal of International Law,2013(4):926.

[10]International Court of Justice.Territorial and maritime dispute (Nicaraguav.Colombia),judgment[R].Hague:I.C.J.,2012.

[11]International Court of Justice.Case concerning the land and maritime boundary between Cameroon and Nigeria (Cameroonv.Nigeria:Equatorial Guinea intervening),jugment[R].Hague:I.C.J.,2002.

[12]International Court of Justice.Award of the Arbitral Tribunal in the second stage of the proceedings between Eritrea and Yemen (maritime delimitation)[R].Hague:Permanent Court of Arbitration,1999:367-368.

[13]International Court of Justice.Case concerning maritime delimitation and territorial questions between Qatar and Bahrain (Qatarv.Bahrain),judgment[R].Hague:I.C.J.,2001:97.

[14]王秀英.海洋權(quán)益論中日東海爭議解決機(jī)制研究[M].北京：中國民主法制出版社，2012：192.

WANG Xiu-ying. The sea rights and interests—a study on Sino-Japan disputes over East China Sea[M]. Beijing: China Democracy and Legal System Publishing House, 2012: 192. (in Chinese)

[15]王可菊.釣魚島及其在東海劃界中的地位[M]//中國社會(huì)科學(xué)院國際法研究中心.紀(jì)念中國社會(huì)科學(xué)院建院三十周年學(xué)術(shù)論文集(國際法研究中心卷).北京：方志出版社，2007：54.

WANG Ke-ju. Diaoyu Islands and their role in sea border demarcation[M]// Institute of International Law of Chinese Academy of Social Sciences. Academic Symposium for the Thirty Anniversary of the Founding of Chinese Academy of Social Sciences (Volume of Institute of International Law). Beijing: Publishing House of Local Records, 2007: 54.(in Chinese)

[16]馬英九.從新海洋法論釣魚臺(tái)列嶼與東海劃界問題[M].臺(tái)北：正中書局，1986：24.

MA Ying-Jiu.Maritime delimitation in East China Sea and Diaoyu Islands about new ocean law[M].Taipei:Cheng Chung Bookstore,1986:24.(in Chinese)

[17]高之國，張海文，賈宇.國際海洋法的理論和實(shí)踐[M].北京：海洋出版社，2006： 141.

GAO Zhi-guo,ZHANG Hai-wen,JIA Yu.The theory and practice in international ocean law[M].Beijing:China Ocean Press,2006:141.(in Chinese)

Identifying the concept of relevant coast in maritime delimitation disputes

ZHANG Guo-bin

(International Law School，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China)

Abstract：The concept of relevant coast is inseparable from the development of the legal system of maritime delimitation. The International Court of Justice defined relevant coast as the coast that could produce overlapping ocean claims. Identifying relevant coast is important to determine the sea in which there are overlapping maritime claims and it is also a prerequisite for the constitution of disproportionate test. Identifying relevant coasts needs to consider two factors, one is overlapping rights, and the second is faithful real geography. Islands and bays constitute the special case for the recognition of relevant coast and to determine whether it can be identified as relevant coast should consider their own situation.

Key words：relevant coast；maritime delimitation；maritime rights

中圖分類號:DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X(2015)02-0054-06

作者簡介：張國斌(1988-)，男，河北涿州人，華東政法大學(xué)國際法學(xué)院國際法專業(yè)博士研究生，E-mail：zhangguobin1988@126.com。

收稿日期：2015-05-04

張國斌．論海洋劃界爭端中“相關(guān)海岸”的識別[J]．中國海商法研究，2015，26(2)：54-59