□ 褚國建

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為總書記的黨中央堅持“摸著石頭過河”與頂層設(shè)計、總體規(guī)劃相結(jié)合，全面深化“五位一體”總布局改革，推進各項工作在法治軌道上不斷向前發(fā)展。司法體制改革作為全面推進依法治國的關(guān)鍵舉措和深化政治體制改革的重要組成部分，圍繞“堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，努力讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義”的改革目標，提出了一系列深化改革的具體舉措，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈討論。筆者認為，理解當前深化司法體制改革的推進舉措，必須首先把握舉措背后的頂層設(shè)計問題，冷靜、客觀地認識和判斷當前改革的整體走向，從而更好地把改革落到實處。

一、司法體制改革的頂層設(shè)計及其實施方案

1．司法體制改革的頂層設(shè)計及其理論基礎(chǔ)

注重“頂層設(shè)計”是中央新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體推進改革的核心思想，正如習(xí)近平總書記指出的“隨著改革不斷推進，必須加強頂層設(shè)計和總體規(guī)劃，提高改革決策的科學(xué)性、增強改革措施的協(xié)調(diào)性”［1］。就當前關(guān)于“頂層設(shè)計”的一般理解而言，它指的是“從最高層次上去尋求問題的解決之道”［2］，換言之，頂層設(shè)計之決定權(quán)主要在中央最高層，其著眼點主要在宏觀和總體層面，其合理性基礎(chǔ)主要包括實踐和理論兩個層面。那么，當前關(guān)于司法體制改革的頂層設(shè)計是什么呢?其合理性基礎(chǔ)在哪里?

筆者認為，當前關(guān)于司法體制改革頂層設(shè)計的核心特征就是強化司法權(quán)力的制度約束與尊重司法運行的內(nèi)在規(guī)律的統(tǒng)一。一方面，司法權(quán)作為國家公共權(quán)力的重要組成部分，必須強化制度約束，實現(xiàn)黨的十八大提出的“堅持用制度管權(quán)管事管人”和習(xí)近平總書記提出的“把權(quán)力關(guān)進制度籠子”的要求。就當前強化公共權(quán)力制度約束的一般趨勢來看，推進主體、職權(quán)、機構(gòu)、程序、責(zé)任的法定化，讓人民監(jiān)督權(quán)力，讓權(quán)力在陽光下運行是三個基本的導(dǎo)向，體現(xiàn)在司法體制改革上就是要進一步規(guī)范司法權(quán)力運行，保障人民參與司法、監(jiān)督司法和推進司法公開化、以公開促公正。另一方面，司法權(quán)力又具有不同于一般國家公共權(quán)力，尤其是行政權(quán)力的權(quán)力屬性和運行規(guī)律。黨的十八大以來關(guān)于深化司法體制改革的一個鮮明特征，就是強調(diào)尊重司法規(guī)律，尤其把“公平正義”作為司法制度的核心價值，把“權(quán)利救濟、定紛止爭、制約公權(quán)”作為司法制度的主要功能，確保司法機關(guān)依法獨立公正行使司法職權(quán)作為改革重點，在此基礎(chǔ)上提出推進管理體制改革和優(yōu)化職權(quán)配置的具體舉措。［3］

就實踐層面看，司法體制改革的頂層設(shè)計問題主要是在客觀認識當前司法領(lǐng)域存在的主要問題和突出矛盾的基礎(chǔ)上，科學(xué)地回答社會主義司法制度改革的目標和任務(wù)問題。而就理論層面看，則必須首先回答社會主義司法的權(quán)力屬性與功能定位問題，這是確保改革方向正確性和改革舉措科學(xué)性的認識論基礎(chǔ)。司法權(quán)的職權(quán)屬性與功能定位是司法理論的“元問題”，是司法改革頂層設(shè)計的先決問題，它反映出一個國家對于司法權(quán)在現(xiàn)代國家權(quán)力體系的角色和作用的思想認識，對司法機關(guān)的組織建制、職權(quán)配置和制度保障具有決定性的影響。

考察當前司法體制改革關(guān)于此問題的認識，筆者認為，它突出地強調(diào)了司法權(quán)力的三種屬性:(1)司法權(quán)的中央事權(quán)屬性。由此認知切入，通過推進司法人財物省級統(tǒng)籌等舉措，理順司法外部體制關(guān)系，著力解決當前輿論普遍批評的司法管理體制的“地方化、行政化”問題;(2)司法權(quán)力的審判權(quán)屬性。審判權(quán)是整個司法權(quán)力運行中心，以此認知出發(fā)，通過優(yōu)化司法職權(quán)配置，完善司法運行機制和訴訟制度，更好地解決制約現(xiàn)實司法公正、高效、權(quán)威運行的問題;(3)司法權(quán)的判斷權(quán)屬性，即司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)。司法決定的合理性建立于“援法說理”基礎(chǔ)之上，為此必須保障司法人員，尤其是法官的獨立判斷，由此認知出發(fā)，通過排除外部干預(yù)、確立司法責(zé)任制，強化職業(yè)保障等舉措，更好地確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)。

2．司法體制改革的實施方案

與我們國家以往的改革推進過程相同，本輪司法體制改革仍然采用了一種由中央明確改革總體方案，選擇若干地方先行試點，在此基礎(chǔ)上總結(jié)經(jīng)驗、全國推廣的推進思路。具體而言:

第一，在中共中央層面:黨的十八大提出了深化司法體制改革的總體要求，即“進一步深化司法體制改革，堅持和完善中國特色社會主義司法制度，確保審判機關(guān)、檢察機關(guān)依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”。黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署，提出了“深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”改革要求，并分別就“確保依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”、“健全司法權(quán)力運行機制”、“完善人權(quán)司法保障制度”進行了具體部署。2014年中央政法工作會議明確了新形勢下政法工作的主要任務(wù)和深化司法體制改革的基本要求。黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱四中全會《決定》)最終明確了“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運行機制，規(guī)范司法行為，加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”，并在“完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度“、“優(yōu)化司法職權(quán)配置”、“推進嚴格司法”、“保障人民群眾參與司法、“加強人權(quán)司法保障”、“加強對司法活動的監(jiān)督”等六個方面做出了具體部署。

第二，在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組層面:2014年2月28日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議審議通過了《關(guān)于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標、原則，制定了各項改革任務(wù)的路線圖和時間表。2014年6月6日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會議審議通過的《關(guān)于司法體制改革試點若干問題的框架意見》和《上海市司法改革試點工作方案》，對司法改革若干重點難點問題確定了政策導(dǎo)向，尤其是就完善司法人員分類管理、完善司法責(zé)任制、健全司法人員職業(yè)保障、推動省以下地方法院檢察院人財物統(tǒng)一管理等4 個方面的改革內(nèi)容，在東、中、西部選擇上海、廣東、吉林、湖北、海南、青海6 個省市先行試點，為全面推進司法改革積累經(jīng)驗。2014年12月初，中央政法委又批準了貴州省的司改試點方案，司法改革試點地方增加至7 個省市。2014年12月3日，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第七次會議審議通過了《最高人民法院設(shè)立巡回法庭試點方案》和《設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院、人民檢察院試點方案》，建議根據(jù)會議討論情況進一步修改完善后按程序報批實施。

第三，在中央各政法機關(guān)和地方試點層面:最高人民法院2014年7月9日公布《人民法院第四個五年改革綱要(2014－2018)》，針對8 個領(lǐng)域，提出了45 項具體改革舉措。［4］與此同時，圍繞相關(guān)重點改革領(lǐng)域，中央各政法機關(guān)聯(lián)合出臺了一系列規(guī)定:(1)圍繞涉法涉訴信訪訴訟終結(jié)制度改革，中央政法委2014年9月印發(fā)了《關(guān)于建立涉法涉訴信訪事項導(dǎo)入法律程序工作機制的意見》、《關(guān)于建立涉法涉訴信訪執(zhí)法錯誤糾正和瑕疵補正機制的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于健全涉法涉訴信訪依法終結(jié)制度的實施意見》三個文件;(2)圍繞防止冤假錯案，中央政法委下發(fā)了《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》、最高人民法院頒布了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》、最高人民檢察院制定了《關(guān)于切實履行檢察職能、防止和糾正冤假錯案的若干意見》、司法部印發(fā)了《關(guān)于認真履行司法行政機關(guān)職能、切實防止冤假錯案的通知》;(3)圍繞司法公開，最高人民法院2013年11月發(fā)布了《關(guān)于推進司法公開三大平臺建設(shè)的若干意見》及《人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，要求人民法院以推進審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺建設(shè)為契機，打造陽光司法工程;最高人民檢察院2013年10月發(fā)布了《深化檢務(wù)公開制度改革試點工作方案》;(4)圍繞司法權(quán)力運行，最高人民法院2013年10月發(fā)布《關(guān)于審判權(quán)運行機制改革試點方案》，在上海第二中級人民法院等9 個中級和基層法院試行。最高人民檢察院2013年11月部署在河北等7個省(直轄市)的17 個地市級檢察院和基層檢察院開展試點等等。在地方試點層面，截止2014年12月，7 個試點省市的司法改革試點方案均已獲中央政法委批準。

二、圍繞頂層設(shè)計展開的司法體制改革關(guān)鍵舉措

當前司法體制改革在具體推進舉措設(shè)計上，一個十分重要的特點就是堅決破除制約司法權(quán)依法獨立公正運行的體制機制因素。就司法權(quán)運行的外部制約因素而言，改變當前司法機關(guān)人財物受制于地方，理順司法機關(guān)與黨委、政府的體制關(guān)系，防止司法運行的外部不當干預(yù)等內(nèi)容，無疑是確保司法權(quán)依法獨立公正運行的前提性條件;就司法權(quán)運行的內(nèi)部制約而言，則必須改善司法運行效能上的“三難”問題，破解司法行政化帶來的“審者不判、判者不審”等老問題，優(yōu)化司法機關(guān)間的職權(quán)配置，推進以審判為中心的訴訟制度改革。與此同時，強化司法人員的主體責(zé)任與職業(yè)保障，使其真正能夠依法獨立公正行使判斷權(quán)亦是當前改革的關(guān)鍵舉措。

1．理順體制關(guān)系，深化司法管理體制改革

關(guān)于現(xiàn)行司法體制的弊端，長期以來人們關(guān)注的焦點是“政法委”改革和“司法管理的地方化、行政化”問題，認為這是導(dǎo)致外部因素干擾司法正常運行、行政邏輯左右司法辦案的主要原因。本次司法體制改革圍繞這些問題，推出了一系列比較重大的改革舉措，主要包括:

(1)黨委政法委功能的重新定位。習(xí)近平總書記在2014年的中央政法工作會議講話中已經(jīng)論及政法委的功能定位問題，強調(diào)要圍繞三大任務(wù)、處理好三對關(guān)系。四中全會《決定》延續(xù)了這種基調(diào)，一方面強調(diào)“政法委員會是黨委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的組織形式，必須長期堅持”;另一方面則要求“各級黨委政法委員會要把工作著力點放在把握政治方向、協(xié)調(diào)各方職能、統(tǒng)籌政法工作、建設(shè)政法隊伍、督促依法履職、創(chuàng)造公正司法環(huán)境上，帶頭依法辦事，保障憲法法律正確統(tǒng)一實施”。

(2)實行司法機關(guān)人財物省級統(tǒng)籌。其中的核心問題是經(jīng)費保障問題。黨的十七大以來的政法經(jīng)費保障制度改革，將政法經(jīng)費劃分為“人員經(jīng)費、公用經(jīng)費(包括日常運行公用經(jīng)費和辦案(業(yè)務(wù))經(jīng)費)、業(yè)務(wù)裝備經(jīng)費和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)經(jīng)費”四大類，并在此基礎(chǔ)上建立了分項目、分區(qū)域、分部門的政法經(jīng)費分類保障政策。此次司法管理體制改革的核心思想是不再實行按行政層級分層的保障體制，改由省一級統(tǒng)籌，而遠期的目標則是實現(xiàn)司法機關(guān)人財物主要由中央統(tǒng)一管理和保障，力圖從根本上改變司法機關(guān)受制于地方的局面。

(3)建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法責(zé)任追究制度。四中全會《決定》要求“各級黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨立公正行使職權(quán)”，同時，提出要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。任何黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機關(guān)都不得執(zhí)行黨政機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求。對干預(yù)司法機關(guān)辦案的，給予黨紀政紀處分;造成冤假錯案或者其他嚴重后果的，依法追究刑事責(zé)任”。這是一個重大的突破，現(xiàn)行法院組織法第4 條、檢察院組織法均只規(guī)定“不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉”，《決定》將其擴大為“黨政干部”，日后如能通過立法修改落實該精神，應(yīng)當更有利于實現(xiàn)法官、檢察官依法獨立公正辦案。

2．優(yōu)化職權(quán)配置，健全司法權(quán)力運行機制

優(yōu)化職權(quán)配置，健全司法權(quán)力運行機制，這是本次司法體制改革舉措最為集中的領(lǐng)域，主要涉及公、檢、法、司四家職權(quán)關(guān)系，上下級法院之間、法院內(nèi)部審判組織之間、業(yè)務(wù)部門與綜合部門之間關(guān)系的重新梳理，關(guān)鍵是破解司法運行機制上的“行政化”問題，創(chuàng)造有利于司法公正實現(xiàn)的內(nèi)部組織和制度環(huán)境。關(guān)鍵舉措包括:

(1)健全司法機關(guān)之間相互配合、相互制約機制。司法機關(guān)公、檢、法、司四家的關(guān)系問題，由于受制于傳統(tǒng)意識形態(tài)和前蘇聯(lián)制度模式的影響，奉行的是一種“工作流水線”式的職權(quán)分工安排，各機關(guān)之間各管一段、各自負責(zé)，而不是按照法治的原理，遵循程序正義的基本要求，以落實公正審判為基本宗旨。［5］四中全會《決定》僅僅提出要“健全公安機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)、司法行政機關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機制，目前尚無法從中看出重構(gòu)四機關(guān)之間關(guān)系的改革意圖。

(2)改革管轄和審級制度，優(yōu)化法院組織職權(quán)體系。管轄與審級制度是關(guān)系法院體系內(nèi)部職權(quán)配置的重大問題，亦是法院能否理順運行機制，樹立自身權(quán)威的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在管轄制度改革上，《決定》提出“最高人民法院設(shè)立巡回法庭，審理跨行政區(qū)域重大行政和民商事案件。探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件”。有關(guān)管轄權(quán)的制度改革有利于人民法院更好地擺脫地方主義的影響，確保法院依法獨立行使審判職權(quán)，這既是借鑒西方國家成熟做法的結(jié)果，亦是總結(jié)專門法院以往跨區(qū)管轄成功經(jīng)驗的結(jié)果。在審級制度的改革上，《決定》提出“一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權(quán)威”。這些規(guī)定不僅進一步明確了各級法院的職能定位，同時更有利于在案件分類、分流基礎(chǔ)上，提升各級法院的專業(yè)能力，更好發(fā)揮法院體系內(nèi)部的監(jiān)督職能，有效維護司法權(quán)威。筆者認為，改革以后，基層法院的主要職能重在“糾紛解決”，二審法院重在“案結(jié)事了”，高級法院和最高法院則主要集中于促進審判監(jiān)督，促進“法制統(tǒng)一”。

(3)推進“三個分離”改革，促進法院聚焦審判主業(yè)?！稕Q定》提出，要“完善司法體制，推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”、“改革司法機關(guān)人財物管理體制，探索實行法院、檢察院司法行政事務(wù)管理權(quán)和審判權(quán)、檢察權(quán)相分離”、“落實終審和訴訟終結(jié)制度，實行訴訪分離，保障當事人依法行使申訴權(quán)利”。筆者將此次改革欲實現(xiàn)的審執(zhí)分離、司行分離和訴訪分離稱之為新“三個分離”，以區(qū)別于肖揚時期主推的“立審分離、審執(zhí)分離、審監(jiān)分離”三個分離。與肖揚時期主要在法院內(nèi)部實現(xiàn)三個分離不同，當前司法體制改革試圖將判決執(zhí)行、司法行政、涉法涉訴信訪由法院業(yè)務(wù)中剝離出來，使之能夠集中精力聚焦審判主業(yè)。筆者認為，此項改革如能落實到位，不僅有利于優(yōu)化法院內(nèi)部的人員、資源配置，提升法院工作效能和訴訟效率，亦有助于逐步增強法院專業(yè)實力，促進司法公正的實現(xiàn)。

(4)建立司法責(zé)任制，“讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”?！皩徴卟慌?，判者不審”是我國現(xiàn)實司法運行中飽受詬病的地方，亦是學(xué)界批評司法管理行政化的主要表現(xiàn)，而導(dǎo)致此司法矛盾的根源在于司法系統(tǒng)內(nèi)部行之已久的案件審批制度和審判委員會制度。三中全會《決定》中即已提出“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”，四中全會《決定》則進一步明確“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負責(zé)”，同時提出“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標準，實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗”。可以說這系列規(guī)定既明確了審判過程的主體責(zé)任，亦強化了審判質(zhì)量的事后責(zé)任。事實上，改革開放以來我國法院改革在此問題上著墨頗多，尤其是在強化合議庭的審判職能、推進審委員的“庭審化”改造上取得了很大進步。此次改革的重心更多地體現(xiàn)在進一步推進和落實以往改革的正確方向，同時更加突出強化了法院審判的事后責(zé)任，其中有效治理司法不公、司法腐敗問題的意味甚濃。

(5)推進嚴格司法，改革以審判為中心的訴訟制度。事實認定與法律適用是司法審判的兩大環(huán)節(jié)，以事實為依據(jù)，以法律為準繩則是我國司法審判的核心理念，四中全會《決定》提出要“堅持以事實為根據(jù)、以法律為準繩，健全事實認定符合客觀真相、辦案結(jié)果符合實體公正、辦案過程符合程序公正的法律制度。加強和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標準”。然而，就《決定》內(nèi)容的比重而言，重心顯然在“事實認定”，尤其在證據(jù)制度改革上，一如《決定》提出要“確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。實際上，此次《決定》之所以將改革的重點放在前者，這與近年來我國司法領(lǐng)域，尤其是刑事司法領(lǐng)域出現(xiàn)了許多社會影響巨大，群眾反映強烈的冤假錯案有直接關(guān)聯(lián)性。冤假錯案的頻繁“曝光”，既與過去一段時間某些刑事辦案指導(dǎo)思想偏差有關(guān)，比如過分強調(diào)“命案必破”，導(dǎo)致公安機關(guān)破案壓力巨大，為求盡早破難而采用刑訊逼供;同時更與訴訟制度尤其是證據(jù)制度不完善有關(guān)。我國學(xué)術(shù)界自上世紀90年代以來一直在呼吁引入“沉默權(quán)”、“非法證據(jù)排除”等制度，現(xiàn)行訴訟法雖在歷次修改中有所體現(xiàn)，但仍需按照四中全會《決定》提出的“健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”要求加快法律修改，推進司法事實認定環(huán)節(jié)上的制度完善。

3．強化職業(yè)保障，確保依法獨立公正司法

司法權(quán)的核心是審判權(quán)，審判權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，實現(xiàn)判斷權(quán)的關(guān)鍵是法官能夠獨立判斷、“援法說理”。司法公正理念的落實和制度改革的推進，最終還是取決于法官的行為表現(xiàn)。筆者認為，四中全會《決定》關(guān)于司法體制改革的最大亮點就是強化了司法的職業(yè)保障，具體而言:

(1)完善職業(yè)準入，建立法官、檢察官逐級遴選制度。司法人員依法獨立公正判斷既是一種專業(yè)能力，同時又是一種職業(yè)倫理。通過完善職業(yè)準入，形成法治職業(yè)共同體，有助于確立和鞏固司法運行的專業(yè)主導(dǎo)邏輯?！稕Q定》提出要“健全國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試制度，建立法律職業(yè)人員統(tǒng)一職前培訓(xùn)制度。建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度，暢通具備條件的軍隊轉(zhuǎn)業(yè)干部進入法治專門隊伍的通道，健全從政法專業(yè)畢業(yè)生中招錄人才的規(guī)范便捷機制”。同時，建立法官、檢察官逐級遴選制度，“初任法官、檢察官由高級人民法院、省級人民檢察院統(tǒng)一招錄，一律在基層法院、檢察院任職。上級人民法院、人民檢察院的法官、檢察官一般從下一級人民法院、人民檢察院的優(yōu)秀法官、檢察官中遴選”，這將有助于我國法治職業(yè)共同體的形成，從而為法治國家建設(shè)提供一種穩(wěn)定而長期的人力資源支撐。

(2)強化職業(yè)保障，建立符合職業(yè)特點的人員管理制度。強化法官的職業(yè)保障，尤其是法官的身份保障與薪酬保障是西方衡量一國司法自主性的核心指標。四中全會《決定》提出要“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護機制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分”。這一規(guī)定實際確立了中國特色的司法人員身份保障制度。與此同時，四中全會《決定》還強調(diào)要“加快建立符合職業(yè)特點的法治工作人員管理制度，完善職業(yè)保障體系，建立法官、檢察官、人民警察專業(yè)職務(wù)序列及工資制度”，把薪酬保障納入制度改革內(nèi)容。事實上，強化司法職業(yè)保障是確保司法人員依法獨立公正判斷的制度前提，而法治職業(yè)共同體的存在則為其提供了一種倫理支撐。在已開始實施的各地試點方案中，司法員額制均被作為推進職業(yè)保障制度體系建立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，首先由編制比例上保障司法一線的人員配置和專業(yè)要求，在此基礎(chǔ)上落實身份和薪酬保障，可以循序漸進，減少改革的內(nèi)部壓力。而在比較法上，法官的終身制和高薪制基本上是一個通行的做法，其背后的深意是希望司法人員能夠免于恐懼和利誘，只依據(jù)法律和良心進行判斷，而具備共同職業(yè)倫理和事業(yè)觀念的共同體的存在則更有利于強化此種內(nèi)部認同，抵制經(jīng)濟、政治因素的不當影響。

(3)健全職業(yè)懲戒，加強司法活動的內(nèi)部監(jiān)督。司法作為一項專業(yè)性日益增強的活動，存在著比較顯著的“信息不對稱”效應(yīng)，因此，最有效的監(jiān)督方式應(yīng)當是“同行監(jiān)督”，通過規(guī)范職業(yè)行為，健全職業(yè)懲戒來消除源自司法隊伍內(nèi)部的腐敗誘因，加強司法隊伍的廉潔自律。四中全會《決定》一方面要“明確司法機關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機制。司法機關(guān)內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預(yù)其他人員正在辦理的案件，建立司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度”;另一方面還要求“依法規(guī)范司法人員與當事人、律師、特殊關(guān)系人、中介組織的接觸、交往行為。嚴禁司法人員私下接觸當事人及律師、泄露或者為其打探案情、接受吃請或者收受其財物、為律師介紹代理和辯護業(yè)務(wù)等違法違紀行為，堅決懲治司法掮客行為，防止利益輸送。對因違法違紀被開除公職的司法人員、吊銷執(zhí)業(yè)證書的律師和公證員，終身禁止從事法律職業(yè)，構(gòu)成犯罪的要依法追究刑事責(zé)任”。以上兩個方面的規(guī)定可以說是抓住了根治司法腐敗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重點人群，是在以責(zé)任倒逼法治隊伍內(nèi)部的廉潔自律。與此同時，《決定》還提出要“規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正”。這可以說是防止輿論干擾司法判斷的又一應(yīng)對之策。

4．加強人權(quán)司法保障，推進司法公開和司法監(jiān)督

司法權(quán)作為一項公共權(quán)力，既要尊重其運行規(guī)律，破除影響司法公正的體制機制障礙，同時又必須順應(yīng)民主的要求，以公開促公正，接受人民的監(jiān)督。司法權(quán)力的目的在于維護和保障公民權(quán)利，尤其是當事人訴訟權(quán)利的保障更是對抗司法權(quán)腐敗濫用的最有力武器。在司法的人權(quán)保障上，四中全會《決定》提出要“強化訴訟過程中當事人和其他訴訟參與人的知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護辯論權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)的制度保障。健全落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度。完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”。在司法公開上，四中全會《決定》提出要“構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機制，推進審判公開、檢務(wù)公開、警務(wù)公開、獄務(wù)公開，依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，杜絕暗箱操作。加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”。在具體的推進方案中，最高院、最高檢均把推進司法公開，以公開促公正作為自身的重點工作來加以優(yōu)先推進。在司法民主監(jiān)督上，四中全會《決定》還提出要“保障人民群眾參與司法。堅持人民司法為人民，依靠人民推進公正司法，通過公正司法維護人民權(quán)益”，加強司法活動的監(jiān)督，尤其以完善人民陪審員和人民監(jiān)督員制度為抓手，加強對審判活動和檢察活動的監(jiān)督。

三、協(xié)調(diào)各方關(guān)系，凝聚司法體制改革的共識與動力

當前司法體制改革在問題導(dǎo)向、改革方向之明確，頂層設(shè)計、實施方案理念創(chuàng)新之全面，推進舉措之有力應(yīng)當說得到了學(xué)術(shù)界的廣泛肯定，［6］誠如筆者上文之分析所呈現(xiàn)的，當前司法體制改革體現(xiàn)了鮮明的追求強化公共權(quán)力制度約束與尊重司法運行自身規(guī)律之統(tǒng)一性特色。然而，考慮到當前全面深化改革已進入深水區(qū)與攻堅期，對司法體制改革進程中必然會遇到的困難與阻力必須保持高度清醒，筆者認為，當前尤其必須注意平衡好以下四個方面的張力問題:

1．社會外部需求與內(nèi)部運行現(xiàn)實之間的張力。當前，我國經(jīng)濟發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型已進入一個重要的“拐點”時期，不僅社會矛盾仍屬于高發(fā)、多發(fā)期，而且對于社會形勢的判斷與改革推進的方向正呈現(xiàn)出一個比較微妙的“觀點角力”局面，必須高度重視，謹慎對待。筆者認為，司法改革雖是全面深化改革的關(guān)鍵舉措，然而一般民眾寄望于通過當前的司法改革解決好整個社會的公平正義問題未免使司法“承受了難以承受之重”。與此同時，“案多人少”這一困擾現(xiàn)實司法運行的最突出矛盾很難在短期內(nèi)改變(尤其是立案制度由審查制改為登記制、公益訴訟制度的建立恐怕會引導(dǎo)更多案件進入法院)，而社會輿論環(huán)境對于司法的不信任感亦有賴于改革效應(yīng)的持續(xù)釋放才能改變，因此，必須做好司法改革之長期性、艱巨性甚至反復(fù)性的社會心理準備。

2．用好增量與盤活存量之間的張力。隨著我國國家和社會治理方式轉(zhuǎn)型進程的加快，可以預(yù)見司法在法治工作當中的地位和作用將不斷增強。這實際上意味著我國公共政治領(lǐng)域的資源配置方式將發(fā)生重大變革，如何處理好司法體制改革推進進程中的資源配置問題會是一個相當棘手的難題。以法院職業(yè)保障制度改革為例，在現(xiàn)有法院人事編制數(shù)量很難有較大增長的情況下，如何通過員額制改革“盤活存量”，在保障法院一線工作人員比例的同時促進現(xiàn)有人員的職業(yè)轉(zhuǎn)型將是一個重大的挑戰(zhàn)。同時，如何確保新進人員(包括由律師當中選拔的人員)由基層和法官助理為起點向法官的職業(yè)發(fā)展模式成長，建立起以專業(yè)能力為基礎(chǔ)的內(nèi)部權(quán)威認同體系，亦只能是一個漸進的過程。

3．強化約束與有效激勵之間的張力。全面推進依法治國本質(zhì)上就是強化對于公共權(quán)力的制度約束，黨的十八大以來尤其注重通過嚴格責(zé)任來打擊違法腐敗，倒逼權(quán)力依法依規(guī)運行?？梢灶A(yù)見，未來我國公共權(quán)力運行包括司法權(quán)力的運行，受制度的約束將越來越強，這從客觀上需要黨員干部和國家機關(guān)工作人員提供法治思維和依法辦事能力，盡快適應(yīng)法治新形勢。同時，在中國特定的政治語境內(nèi)，隨著制度約束的增強，如何實現(xiàn)制度內(nèi)的有效激勵將成為一個必須嚴肅對待的新話題;尤其在政績考核層面，需要加快研究制定出臺更符合法治新形勢和政府新職能的考核指標體系。與此同時，筆者認為，隨著司法人員管理制度的改革，司法工作人員尤其是干部的“內(nèi)部流動性”特征將更明顯。在此背景下，司法體制改革關(guān)于職業(yè)保障的規(guī)定最為關(guān)鍵之處恐怕就在于落實薪酬保障體系，如何突破觀念和體制上的“藩籬”，率先在司法隊伍當中實行高薪養(yǎng)廉，無疑又將是司法改革道路上的又一個重大挑戰(zhàn)。

4．頂層設(shè)計與基層創(chuàng)新之間的張力。當前司法體制改革主要采用的是一種地方試點先行，整體有序推進的改革模式，七個省市的試點結(jié)果將直接決定著今后全國推廣方案的整體樣態(tài)。與經(jīng)濟社會改革更多的是“紅利”、“綠燈”不同，司法體制改革作為政治體制改革的重要組成部分，改革試點更多的是一種施加限制、加強約束的行動，因此，盡管試點是地方性的行為，但是其關(guān)注度和影響面卻從一開始就是全國性的。為此，必須注意一方面要結(jié)合各地實際推進試點改革，同時亦要從一開始就關(guān)注試點的全國影響問題，關(guān)注非試點地區(qū)對于相關(guān)改革的意見建議，比如上海作為東部沿海地區(qū)的改革試點，就必須注意浙江、江蘇等省的改革建議。

四、結(jié) 論

總之，司法體制改革作為全面推進依法治國的關(guān)鍵舉措，其頂層設(shè)計與推進舉措能否有效落實實際上將會對法治改革全局產(chǎn)生重大的影響。必須在堅持問題導(dǎo)向、改革方向的前提下，穩(wěn)步、有序地推進，必須及時有效地回應(yīng)改革進程當中出現(xiàn)的認識分歧與實踐困擾，不斷凝聚改革共識與推進動力。

［1］習(xí)近平．關(guān)于四中全會《決定》的說明［N］．人民日報，2014－10－29(1)．

［2］竺乾威．辯證看待頂層設(shè)計與摸著石頭過河的關(guān)系［N］．北京日報，2013－1－7(17)．

［3］孟建柱．新形勢下政法工作的科學(xué)指南［N］．人民日報，2014－1－29(7)．

［4］賀小榮．人民法院四五改革綱要的理論基點、邏輯結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)路徑［N］．人民法院報，2014－7－16(5)．

［5］陳瑞華．從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”［J］．法學(xué)，2000(3)．

［6］劉紅臻．新一輪司法改革的難題與突破［J］．法制與社會發(fā)展，2014(6)．