[摘要]在寬嚴相濟的刑事政策背景下，過分強調(diào)犯罪記錄的警示作用可能阻礙未成年犯罪人積極進行改造并重新回歸社會，并會對其人格重塑和思想改造帶來較為嚴重的負面影響。對此，未成年人犯罪記錄消除制度的有效運作不僅能夠克服這些缺陷，而且能夠切實保障未成年犯罪人受到社會的公正對待，符合現(xiàn)代刑事法治理念提倡的非刑罰化的價值追求和發(fā)展趨勢。具體而言，通過批判繼承國外的制度設計和實踐方案，應當從實體內(nèi)容和程序構造兩個方面改造并完善我國的未成年人犯罪記錄消除制度，并將裁量的立法模式納入其規(guī)范構建之中。惟其如此，未成年人犯罪記錄消除制度才能夠真正貫徹寬嚴相濟刑事政策的精神實質(zhì)和深刻內(nèi)涵，以實現(xiàn)制度與政策之間的有效銜接和完美配合。

*本文系國家社會科學基金重點項目“中國特色人權發(fā)展道路研究”（立項編號：11AZD044）階段性研究成果。

收稿日期：2015—04—28

作者簡介：曹晟旻，山東大學法學院法學理論專業(yè)碩博連讀生。

一、刑事政策視角下的未成年人犯罪記錄消除制度

就構建社會主義和諧社會而言，刑事司法始終發(fā)揮著至關重要的保障作用，并直接關系到刑事法治的完善。刑事政策的創(chuàng)立和執(zhí)行因其靈活性而備受重視。首先提出刑事政策概念的是德國學者費爾巴哈，他將其定義為“國家據(jù)以與犯罪作斗爭的懲罰措施的總和” [1]。在當前的刑事司法領域內(nèi)，作為黨和國家的基本刑事政策，寬嚴相濟的刑事政策業(yè)已成為引領各項工作穩(wěn)步推進的關鍵依據(jù)和重要指引，其運行的基礎和前提是對“寬”與“嚴”的區(qū)別對待和確切界分，即該寬則寬，該嚴則嚴，并將對犯罪行為惡性程度的劃分作為適用相應刑罰的評判標準。具體而言，寬嚴相濟刑事政策的提出力圖通過總結以前刑事司法領域內(nèi)的經(jīng)驗與教訓，實現(xiàn)對嚴懲與寬緩的理性區(qū)分和有機結合?？梢哉f，針對不同對象規(guī)定存有區(qū)別的待遇是各項政策執(zhí)行的共通之處。畢竟，沒有區(qū)別就沒有政策。當然，應當特別指出的是，區(qū)分“寬”與“嚴”的行為本身并非落實寬嚴相濟刑事政策的最終目的，其真實意圖在于對惡性程度不同的犯罪行為給予嚴厲程度存有差異的刑罰處罰，進而促成刑事處罰真正產(chǎn)生預防和懲治犯罪的積極效用。

考慮到未成年人群體自身反映出的特殊情況，未成年人犯罪必然會成為寬嚴相濟刑事政策密切關注并著力解決的重要社會問題。2007年1 月15日，最高人民檢察院發(fā)布《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》，其規(guī)定的是處理未成年人犯罪案件應當堅持的方針和原則，以及有關事項的具體實施辦法。 ①與此類似，最高人民法院于2010年2月8日發(fā)布《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》，其同樣規(guī)定有處理未成年人犯罪案件應當堅持的方針和原則，并對需要考慮的相關事宜及其影響因素作出明確說明。 ②另外，最高人民法院2009年3月17日發(fā)布的《人民法院第三個五年改革綱要（2009－2013）》將貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策作為人民法院司法改革的主要任務。 ③正如德國學者羅克辛所言，“在方法論前提的構建和設置上，一個有效益的體系需要滿足三個要求，即概念性的秩序及明確性（begriffliche Ordnung und Klarheit）、與現(xiàn)實相聯(lián)系、以刑事政策上的目標設定作為指導”。 [2]畢竟，司法過程需要的是足以彰顯價值目標并具有實際可操作性的制度規(guī)范。若將現(xiàn)有政策所包含的原則和方針確切落實到直觀的制度層面，就會發(fā)現(xiàn)未成年人犯罪記錄消除制度無疑是受到現(xiàn)有刑事政策嚴格規(guī)制的典型代表?？梢姡Y合寬嚴相濟的刑事政策審視未成年人犯罪問題，對未成年人犯罪記錄消除制度的分析和探討將會變得更加細致入微和切合實際。惟其如此，才得以具備保障未成年犯罪人的基本條件和現(xiàn)實可能，進而實現(xiàn)各項工作的有序進行。

作為犯罪記錄消除制度的前身，刑事污點消滅制度起源于17世紀后半葉的法國，并以君主赦免權為基礎逐漸發(fā)展起來。在被處罰者已經(jīng)受到刑罰處罰并賠償被害人的經(jīng)濟損失后，法國國王可以行使自身享有的君主赦免權，將被處罰者從有損聲譽的污點中解脫出來?，F(xiàn)今，就刑事污點消滅制度而言，除法國的刑法典和刑事訴訟法典外均有專門規(guī)定。1996年，在批判繼承前蘇聯(lián)立法模式和體例的基礎上，針對實施犯罪行為時未滿十八周歲的人，《俄羅斯刑法典》規(guī)定有縮短消滅前科期限的兩種情形。1998年，德國對1974年頒布的《少年法院法》進行修改，分兩章對消滅未成年犯罪人刑事污點的有關事宜作出詳細規(guī)定。其中，該法第97條規(guī)定有消除未成年人犯罪記錄的操作方式及其例外情形。除此以外，《日本少年法》亦規(guī)定有視未成年犯罪人沒有受過刑事處罰的兩種情形。縱觀各國未成年人犯罪記錄消除制度的演變歷程可以發(fā)現(xiàn)，消除未成年人犯罪記錄的基本理念和慣常做法的確已經(jīng)獲得多數(shù)國家刑事立法的基本肯定和普遍認同，依照法律規(guī)定的特殊情形消除未成年人的犯罪記錄已經(jīng)成為各國著力推動有關法律實踐活動逐步開展的有效路徑。況且，社會環(huán)境存有塑造犯罪人的可能，而犯罪現(xiàn)象有時完全會表現(xiàn)為對來自社會的負面評價所產(chǎn)生的消極反應，由此便不難理解犯罪事實發(fā)生的內(nèi)部關聯(lián)和潛在規(guī)律。 [3]簡言之，標簽過程（labeling process）反而可能會促使原本打算壓制的特定現(xiàn)象出現(xiàn)。 [4]因此，結合我國推行寬嚴相濟刑事政策的社會背景和客觀要求，探索構建未成年人犯罪記錄消除制度的理論基礎和操作方案勢在必行，以期給予未成年人更多的關懷和照顧。

從法律規(guī)范的直觀表述來看，我國現(xiàn)有法律文本尚未形成相對科學且比較合理的規(guī)定未成年人犯罪記錄消除制度的整體架構。其中，《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》僅對不得歧視未成年犯罪人的基本條件和相關情形加以概括規(guī)定。與此項規(guī)定類似，《中華人民共和國未成年人保護法》亦有未成年犯罪人不受歧視的法律條款。相比之下，《關于進一步建立和完善辦理未成年人刑事案件配套工作體系的若干意見》對未成年人違法犯罪記錄的規(guī)范管理有著更加嚴格的制度規(guī)定，并力圖說明消除未成年人違法和輕微犯罪記錄的相關事宜。容易看出，此類法律規(guī)范旨在保護未成年犯罪人免遭外界歧視，并享有同其他未成年人平等的權利，但有關未成年人犯罪記錄消除制度的內(nèi)容表述卻仍舊粗糙和模糊。首先，就消除未成年人的犯罪記錄而言，法院和檢察院的理論研究和實踐嘗試分別以各自的職能分工和責任承擔為出發(fā)點和立足點，彼此間缺乏及時高效的溝通渠道和交流機制，致使對未成年人犯罪記錄消除制度的適用條件、適用范圍、適用程序和審核主體等事項的具體規(guī)定間存有較為明顯的差異，難以形成足以約束各方的確切而普適的規(guī)范性文件。其次，相關部門及其工作人員對消除未成年人犯罪記錄或限制公開未成年人刑事污點的認可和接受相對被動，僅僅停留在執(zhí)行公務和履行職責的表象層面，而并未從主觀方面積極認同并主動吸收注重保護未成年人的現(xiàn)代刑事司法理念，積極引導社會公眾從內(nèi)心深處完全消除對未成年犯罪人所產(chǎn)生的歧視和偏見。最后，即便未成年人犯罪記錄消除制度具備良好的內(nèi)容設計和完整的體系結構，但法院和檢察院對該制度的推進和施行仍舊欠缺詳細而周密的法律監(jiān)督程序和審查備案制度，從而容易引發(fā)司法腐敗的滋生和蔓延，對司法公信力產(chǎn)生負面影響。

二、現(xiàn)代刑事法治理念引導下的未成年人犯罪現(xiàn)象觀察

犯罪記錄的生成和存在始終是確切考察并綜合評判每位社會成員的身份資質(zhì)和生存狀況的關鍵根據(jù)，其查詢功能在于促成對既存犯罪事實的全面統(tǒng)計和科學分析，而對所有原始犯罪信息的收集、整理和保存能夠為國家發(fā)布宏觀刑事司法政策提供可靠的參考依據(jù)。進言之，以此類信息為基礎建立全國范圍內(nèi)的犯罪記錄查詢制度，有助于推動立法和司法領域內(nèi)的各項改革舉措真正取得成效，能夠及時制止區(qū)域信息的片面和失真誤導法律實施及其變革措施所依賴的政策判斷和價值預設，因而需要引起有關部門及其工作人員的高度重視。另外，無論是刑法專門規(guī)定的特殊情形，還是在刑法范疇外的社會真實生活，對犯罪信息的全面記錄和真實再現(xiàn)都會有所涉及，但其并非單純地將所有反映罪犯身份特征及其犯罪事實的信息和數(shù)據(jù)匯集起來，而是意圖追求現(xiàn)有法律規(guī)范體系的內(nèi)在平衡，以便為法律法規(guī)的具體實行提供更多的制度保障，并為此奠定良好的社會基礎?？梢哉f，只有密切關注并慎重考量未成年犯罪人自身所反映出的特殊情況，才能保證消除未成年人犯罪記錄的制度規(guī)范和實踐安排以更加客觀準確的方式展現(xiàn)出來。就此而言，未成年人犯罪記錄消除制度的設立和執(zhí)行對刑事司法實踐具有極其重要的意義。對此，可以從犯罪原因和犯罪結果兩個方面加以分析和論述。

就犯罪原因而言，誘使未成年人從事犯罪活動的各類因素與成年人實施犯罪行為的目的和動機仍有較為明顯的差異，兩者存在本質(zhì)的區(qū)別。總體而言，未成年人犯罪多是源于其心理發(fā)展和生理發(fā)育尚未成熟所表現(xiàn)出的簡單、輕率和沖動，而成年人從事犯罪活動通常經(jīng)過相對周密的策劃和較為充分的準備，或是由其他更為復雜和深刻的社會原因所引發(fā)的。在某種程度上，相比于成年犯罪人，對未成年犯罪人的教育感化和人格塑造總會更加容易進行，對其將來從事違法犯罪活動的制止和預防亦將變得有章可循。更何況，僅處罰違法者是遠遠不夠的，還必須審慎考慮罪犯于刑罰執(zhí)行完畢后所面臨的社會定位問題。 [5]消除未成年人的犯罪記錄并非目的本身，該項制度意在督促未成年犯罪人切實遵守符合社會整體利益需求的行為規(guī)范，幫助未成年犯罪人獲取適應社會生活的基本技能，及早接受社會主流的價值觀念，逐步樹立正確合理的價值目標，努力尋求得到社會公眾普遍認可的身份定位。同時，消除未成年人的犯罪記錄能夠促進社會成員彼此間的互動和交流，防止未成年犯罪人過度遭受原有犯罪人意象的消極影響，并督促其將過去犯罪人的形象逐漸轉換為遵紀守法的公民角色。究其原因，隨著舊的身份逐漸消逝，新的身份便會接踵而至，此種做法有助于從根本上切斷未成年犯罪人此后做出的正常行為與先前發(fā)生的犯罪事實之間具有的某些實質(zhì)性聯(lián)系，及時預防未成年犯罪人觀念發(fā)生異化和產(chǎn)生心理障礙等惡性現(xiàn)象的出現(xiàn)，促使未成年犯罪人所獲得的教育和改造逐漸轉化為正常的行為范式和良好的品格素養(yǎng)。換言之，有條件地消除未成年人的犯罪記錄將會明顯減少未成年犯罪人進行再社會化時所經(jīng)受的挫折和阻礙，從而盡可能降低未成年犯罪人再犯的可能性，保證其“所接受的社會教化內(nèi)容漸次內(nèi)化為其自身穩(wěn)定的人格特質(zhì)和行為反應模式” [6]?？偠灾?，未成年人的犯罪原因相對簡單，更容易被塑造成為遵守法律和社會規(guī)范的普通公民。在此基礎上，若有條件地消除未成年人的犯罪記錄，則能夠催促其加快自我教育和人格培養(yǎng)，以便盡快適應社會生活的現(xiàn)實狀況。

就犯罪后果而言，未成年人犯罪的整體概率通常低于成年人，其偶發(fā)性較強，社會危害性相對較輕，固定表現(xiàn)為若干特定的犯罪類型。通過總結未成年人犯罪的基本特征及其外在表現(xiàn)形式，可以發(fā)現(xiàn)其間蘊含的諸多規(guī)律和端倪。例如，團伙犯罪的特征突出，表明未成年人犯罪多數(shù)是由所謂“組織”內(nèi)部成員彼此間的不良影響所導致的，而脫離組織作為單獨個體出現(xiàn)的未成年人并不具有相當嚴重的主觀惡性。此時，若是力求對未成年犯罪人進行顯著成效的思想重塑和品行改造，受過特殊教育和系統(tǒng)培養(yǎng)的未成年犯罪人明辨是非的能力就會顯著增強，足以理性認識并嚴格控制自己平時的行為舉止，并會要求自己切實按照日常行為規(guī)范的各項要求有序參與到社會生活的相關活動之中。終歸，未成年犯罪人本身確已明顯表現(xiàn)出悔改的意思，考慮到未成年犯罪人特有的心理狀況和切身處境，應當給他們改過自新的機會，有條件地消除未成年人的犯罪記錄，此項舉措有助于緩解未成年犯罪人過重的心理壓力。整體而言，未成年人犯罪記錄消除制度高度符合人道主義精神的深刻內(nèi)涵，能夠避免未成年人僅是因為曾經(jīng)的過錯和偶爾的疏忽而徹底喪失參加某項社會活動的身份和資格，或是永久失去獲取社會信任和幫助的基本權利，甚至是長期承受身心方面的雙重懲罰和煎熬。更為重要的是，未成年人犯罪記錄消除制度提供的是某種激勵機制，試圖鼓勵未成年犯罪人深刻反思并積極改造，以爭取徹底消除已有的犯罪記錄，盡量避免遭受社會的歧視和成見，以便幫助其早日回歸正常的社會生活，最大限度地降低未成年人再次犯罪的概率。概言之，有條件地消除未成年人的犯罪記錄所產(chǎn)生的法律后果主要體現(xiàn)在三個方面：首先是法律地位的改變，未成年犯罪人自此應被視為沒有犯罪記錄的人；其次是合法權益的恢復，未成年人因犯罪而喪失的政治、民事和其他合法權益應當?shù)靡曰謴?；再次是社會生活的保障，未成年犯罪人應當同其他普通公民一樣享有各方面的相同待遇和公平對待。誠然，未成年人犯罪記錄消除制度所要消滅的是載有犯罪記錄的內(nèi)部檔案。不過，這里的“消滅”僅指虛擬層面的消滅，而并非單純用物理的方式加以消滅，其意圖是隱藏未成年人的犯罪檔案，使未成年人的犯罪記錄無法被查到。前述分析旨在通過比較未成人犯罪所帶來的法律后果及其經(jīng)過改造所產(chǎn)生的社會效果，深刻揭示未成年人犯罪所產(chǎn)生的社會危害性并非如人們所想的那么嚴重，而未成年犯罪人經(jīng)過身心改造所產(chǎn)生的預防犯罪作用和良好社會功效才是該項制度運作的真正意義所在。

綜上所述，針對犯罪原因和犯罪后果的分析和闡釋具有非刑罰化的指導傾向。非刑罰化的刑事法治理念力圖避免將刑罰作為適用刑法文本和刑事政策的唯一方式，而是將適用法律規(guī)范的多種方式靈活地加以結合，以達到預防和懲罰犯罪的多重效果。美國犯罪學家弗蘭克·坦南鮑姆最早提出標簽理論（Labelling Theory） ④，并將由貼犯罪標簽所引發(fā)的負面效應稱為“罪惡的戲劇化”，而社會學家萊默特則更加尖銳地指出，作為被賦予的某種定義，犯罪是由社會反應所導致的，將罪犯判處刑罰無疑是最為典型的標簽化行為，而有效的矯正舉措能夠盡量避免這種標簽化所產(chǎn)生的負面影響。 [7]此外，霍華德·貝克爾對標簽理論亦有過系統(tǒng)論述，并將那些違背現(xiàn)行法律規(guī)范的社會群體稱為“局外人”。 [8]在某種程度上，非刑罰化的刑事法治理念對傳統(tǒng)的報應性刑罰觀點提出的是根本性挑戰(zhàn)，具有較強的顛覆性，正在逐步改變?nèi)藗冮L期以來固守的有罪必罰的報應觀念，并著力推動社會對犯罪和罪犯的態(tài)度轉變。與此同時，非刑罰化的刑事法治理念有助于國家節(jié)約刑罰資源方面的成本和投入，促使現(xiàn)代社會對付犯罪的反應方式和治理手段更加趨向多樣化，并帶有更多人道、文明和經(jīng)濟視域范圍內(nèi)的深思熟慮。各國對輕微犯罪以及中等程度的犯罪廣泛采取非刑罰制裁措施的經(jīng)驗和成果表明，社會對這些根本無法嚴重威脅社會秩序和公共福利的犯罪行為采取較之以往更為寬容的態(tài)度和立場，并非必然導致犯罪概率的顯著上升。相反，在某種程度上，非刑罰制裁措施的獨立或輔助適用能夠避免傳統(tǒng)刑罰方法可能導致的各種問題，特別是由短期剝奪自由的刑罰適用所引起的諸多缺陷和弊病。對此，需要特別說明的是，在罪犯及其所在社區(qū)之間建立牢固而密切的聯(lián)系，幫助其重新尋回先前掌握的社會關系，并接受良好的教育和培訓，盡快回到正常的社會生活之中，這些都是矯正所要完成的重要任務。 [9]對包括未成年犯罪人在內(nèi)的社會整體而言，未成年人犯罪記錄消除制度具有相當重要的現(xiàn)實意義和實踐價值，在現(xiàn)有制度規(guī)定并不完善的前提和背景下，對其蘊含的意義和價值應當進行更為細致的分析與探討，以發(fā)揮該項制度的最佳效果。

三、未成年人犯罪記錄消除制度的立法模式選擇及其應然構造

縱觀各國未成年人犯罪記錄消除制度的相關規(guī)定，不同法律文本的制作要求和適用條件表現(xiàn)出較為明顯的差異。在德國和法國，消除未成年人的犯罪記錄要求未成年犯罪人表現(xiàn)良好。在此，品行良好的表述較為抽象，欠缺客觀公正的評價機制，需要法官自由裁量，借助這種立法模式所創(chuàng)設的制度被稱為裁量的未成年人犯罪記錄消除制度。例如，《聯(lián)邦德國青少年刑法》規(guī)定，消除未成年犯罪人刑事污點的申請，可以由未成年犯罪人以官方名義提出，也可以由其家長或法定代表人提出，還可以由少年刑事訴訟辦理機構的代表提出。在俄羅斯和我國臺灣地區(qū)，消除未成年人犯罪記錄的條件較為寬松，未成年犯罪人只要經(jīng)過某段固定期間沒有再次犯罪，就可以申請撤銷犯罪檔案記錄的有關內(nèi)容?？梢?，此類制度設計不需要特定機關對未成年犯罪人的行為表現(xiàn)進行評價。因此，借助這種立法模式所創(chuàng)設的制度被稱為法定的未成年人犯罪記錄消除制度。但是，在實踐操作中，若要消除未成年人的犯罪記錄仍舊需要向法院提出申請，由法院核實后進行裁定。在日本和澳大利亞，未成年人犯罪記錄消除制度采取的是自動消除犯罪記錄的立法模式。例如，《日本少年法》規(guī)定，未成年犯罪人少年時刑期執(zhí)行完畢、免予執(zhí)行或被判刑而接受緩期執(zhí)行的，均視為未受過刑罰處罰，但緩期執(zhí)行被撤銷的，視為被判處刑罰。再如，《澳大利亞青少年犯罪起訴法》規(guī)定，未成年犯罪人成年之后，其犯罪記錄必須銷毀。

法律實施的社會功能和最終目標有賴于其權威性和普遍性的有效發(fā)揮，而借助特定的儀式與傳統(tǒng)有助于人們對法律規(guī)范的全部內(nèi)容加以認同并接受。這樣，人們對法律的尊重就會變得更加順理成章。 [10]通過比照其他國家的法律規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，未成年人犯罪記錄消除制度從裁量的立法模式到法定的立法模式再到自動的立法模式，其寬松程度呈現(xiàn)遞增的趨勢。就此而言，裁量的立法模式應當被納入我國未成年人犯罪記錄消除制度的規(guī)范建構之中。之所以如此，是因為我國現(xiàn)階段創(chuàng)設的未成年人犯罪記錄消除制度尚不成熟，其內(nèi)容規(guī)劃和體系架構極為松散。此時，未成年人犯罪記錄消除制度的實際運作若要保證有序開展并取得實質(zhì)成效，需要法官、檢察官等司法工作人員充分發(fā)揮各自的專業(yè)技術和業(yè)務能力，結合每起案件的具體情況分析判斷未成年犯罪人是否確已達到消除其犯罪記錄的要求和條件。此外，包括緩刑和假釋等在內(nèi)的其他刑事法律制度同樣需要司法工作人員的自由裁量，以判斷未成年犯罪人是否已經(jīng)滿足適用各項刑事法律制度的基本要求和必要條件。概括來講，我國應當從程序和實體兩個方面對未成年人犯罪記錄消除制度進行整體規(guī)劃和具體安排。

就該項制度的程序設計而言，消除未成年人的犯罪記錄需要經(jīng)過相當嚴格的法定程序才得以最終完成。終究，較之于刑罰的嚴酷性，刑罰的必定性對犯罪的約束作用才是最為強大而有力的。 [11]進言之，若要切實保證刑罰必定性的實現(xiàn)，就應當對未成年人犯罪記錄消除制度規(guī)定科學而嚴格的運作機制和操作流程，其總體包含下列幾個方面的問題。首先是當事人的主動申請，若要消除未成年人的犯罪記錄，應當由當事人向司法機關提出消除犯罪記錄的申請，以正式啟動該項制度所規(guī)定的程序。若當事人提出申請確有困難，則可以由其法定代理人代為申請消除未成年人的犯罪記錄。其次是法定期間的變通要求，只有經(jīng)過法定期間，才能正式提出消除未成年人犯罪記錄的申請。具體而言，若要提出消除未成年人犯罪記錄的申請，其相應法定期間的起算時間主要包括以下幾類：對免予刑罰處罰的，從做出有罪宣告之日起計算；對被判處刑罰的，從所有刑罰均執(zhí)行完畢之日起計算；對判處緩刑、假釋的，自考驗期屆滿之日起計算，對被赦免的，從赦免之日起計算。對于僅被判處附加刑的未成年犯罪人，其消除犯罪記錄的法定期間應當在原有基礎上相應縮短，以不超過一年為宜，而對于構成累犯的未成年犯罪人，其消除犯罪記錄的法定期間應當在原有基礎上適當延長，以達到警示和懲治的效果。再次是有權機關的調(diào)查審核，依法作出裁判或決定的公安機關、司法機關應當對未成年犯罪人的表現(xiàn)情況進行實地調(diào)查并進行客觀評估，以決定是否消除未成年犯罪人原有的犯罪記錄。最后是救濟程序的保障，法定機關作出不予消除未成年人犯罪記錄的決定后，申請人可以提起行政訴訟或提出復議申請。作出該決定的法定機關應當對未成年犯罪人提出的復議申請進行實質(zhì)審查，并繼續(xù)考察其訴訟或復議期間的表現(xiàn)情況。在此期間，若是發(fā)現(xiàn)未成年犯罪人再次實施犯罪或重大違法行為，則作出原有決定的法定機關有權變更或撤銷先前的決定。

就該項制度的實體內(nèi)容而言，若是滿足法定程序規(guī)定的期限要求，未成年犯罪人只要沒有犯罪或重大違法行為，就有資格提出消除犯罪記錄的申請，而先前作出裁判或決定的法定機關應當對未成年犯罪人是否具備消除犯罪記錄的條件和資格進行全面考察并進行細致分析。對此，未成年犯罪人是否確有悔罪表現(xiàn)、是否具有表現(xiàn)突出的事跡等事項都應當被列入法定機關重點考查的內(nèi)容范圍，而未成年犯罪人的表現(xiàn)情況始終是法定機關決定是否消除未成年人犯罪記錄時應當參考的首要依據(jù)和關鍵標準。盡管，“對罪犯采用一種強硬的路線并不是非常有效” [12]。但是，需要特別強調(diào)的是，法定機關對未成年犯罪人表現(xiàn)情況的考察和評估應當受到某種程度的限制和約束。進言之，就社會危害性嚴重的犯罪行為而言，不應當適用未成年人犯罪記錄的消除制度。除此以外，對主犯、累犯和教唆犯等需要從重或加重處罰的特殊情形，若要保證未成年人犯罪記錄消除制度實現(xiàn)其既定的社會治理目標，也應當為其設定更為嚴格而復雜的適用條件和準入門檻。

總的來講，作出消除犯罪記錄的決定并送達未成年犯罪人會產(chǎn)生相應的法律后果，這些法律后果主要包括以下幾項內(nèi)容。首先是社會生活的保障，消除未成年人的犯罪記錄后，未成年犯罪人就會享有與其他普通公民相同的升學、就業(yè)、職務晉升和考核獎懲等方面的待遇標準，并有拒絕就過去發(fā)生的犯罪事實向任何單位、組織和個人進行解釋和陳述的權利。其次是法律評價的改變，未成年人的犯罪記錄被消除后，其檔案將不會再有曾經(jīng)實施犯罪行為或受過刑事處罰的具體記載，更不會依照現(xiàn)行法律法規(guī)對其先前作出的犯罪行為進行重復評判。再次是合法權益的恢復，未成年人被剝奪的行動自由和個人權利將會因犯罪記錄的消除而得以自行恢復，并有權得到社會的公正評價和平等對待。由此可見，未成年人的犯罪記錄被消除后，其法律地位將會恢復至先前沒有犯罪記錄時的正常狀態(tài)，其參加各項社會活動所需要的權利能力和身份資格也將基本得以恢復。

縱觀我國刑事政策的演變與發(fā)展，總體呈現(xiàn)出由重刑化向輕刑化轉變的曲折歷程，以滿足社會轉型時期的特定需要，并努力保持同中國特色社會主義法律體系的協(xié)調(diào)發(fā)展。在寬嚴相濟的刑事政策背景下，考慮到未成年人犯罪的本質(zhì)特征及其危害程度，從督促未成年犯罪人更好地實現(xiàn)社會復歸的角度出發(fā)，有條件地消除未成年人的犯罪記錄有利于保障其自身權益的積極實現(xiàn)和社會境況的穩(wěn)定有序。除此以外，未成年人犯罪記錄消除制度的具體實施要求司法機關、社會機構和其他部門做到分工協(xié)作并密切配合，甚至需要社會各方的共同努力才能夠有效運行。

注釋：

①最高人民檢察院在《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》中明確指出，檢察機關要按照構建社會主義和諧社會的要求，認識和把握寬嚴相濟刑事司法政策在新的形勢下對檢察工作的重要指導意義，在對嚴重犯罪依法嚴厲打擊的同時，對犯罪分子依法能爭取的盡量爭取，能挽救的盡量挽救，能從寬處理的盡量從寬處理，最大限度地化消極因素為積極因素，為構建社會主義和諧社會服務。其中，最高人民檢察院《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》第11條明確規(guī)定：“對未成年人犯罪案件依法從寬處理。辦理未成年人犯罪案件，應當堅持‘教育、感化、挽救’的方針和‘教育為主、懲罰為輔’的原則。要對未成年犯罪嫌疑人的情況進行調(diào)查，了解未成年人的性格特點、家庭情況、社會交往、成長經(jīng)歷以及有無幫教條件等情況，除主觀惡性大、社會危害嚴重的以外，根據(jù)案件具體情況，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴。對確需提起公訴的未成年被告人，應當根據(jù)情況依法向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑方面的意見。”

②最高人民法院在《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》中明確指出，寬嚴相濟刑事政策是我國的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過程，是懲辦與寬大相結合政策在新時期的繼承、發(fā)展和完善，是司法機關懲罰犯罪，預防犯罪，保護人民，保障人權，正確實施國家法律的指南。其中，最高人民法院《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第20條明確規(guī)定：“對于未成年人犯罪，在具體考慮其實施犯罪的動機和目的、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度的同時，還要充分考慮其是否屬于初犯，歸案后是否悔罪，以及個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素，堅持‘教育為主、懲罰為輔’的原則和‘教育、感化、挽救’的方針進行處理?！?/p>

③在規(guī)定落實寬嚴相濟刑事政策的具體事項時，《人民法院第三個五年改革綱要（2009－2013）》第12項明確規(guī)定：“建立和完善依法從寬處理的審判制度與工作機制。完善未成年人案件審判制度和機構設置，推行適合未成年人生理特點和心理特征的案件審理方式及刑罰執(zhí)行方式的改革?！?/p>

④作為社會反應犯罪學理論的重要組成部分，標簽理論又被稱為“社會反作用理論”（Societal Reaction Theory），其興起于20世紀60年代，主要從社會反應的視角探討犯罪原因及其對策。標簽理論拋棄傳統(tǒng)犯罪學理論以犯罪人為中心的研究范式和固定格局，逐步將研究視閾從始發(fā)犯罪行為轉向繼發(fā)犯罪行為，尤其是由對犯罪行為作出的社會評價所引發(fā)的繼發(fā)犯罪行為，并綜合運用心理學、社會學和政治學的專業(yè)知識和分析方法對犯罪現(xiàn)象加以系統(tǒng)研究。