閻鴻泰（江蘇省蘇州市司法局副局長）

孫華磊（江蘇省蘇州市司法局）

暴力型假釋罪犯社區(qū)矯正問題研究

閻鴻泰（江蘇省蘇州市司法局副局長）

孫華磊（江蘇省蘇州市司法局）

近年來，隨著社會暴力型犯罪不斷增加，由監(jiān)獄假釋出來的暴力型罪犯也日益增多。所謂暴力型犯罪，是指行為人以暴力或者以暴力相脅迫，非法侵犯他人人身或財產(chǎn)的犯罪行為。實施暴力型犯罪的罪犯在經(jīng)過一定期限的監(jiān)獄改造后，確有悔改表現(xiàn)，人民法院認(rèn)為其不致再危害社會的，裁定假釋，在社區(qū)中繼續(xù)矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)。暴力型假釋罪犯，相對于非暴力假釋罪犯和管制、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯，一般認(rèn)為具有更大的主觀惡性和社會危害性，融入社會的難度也更大。目前，國內(nèi)對暴力型罪犯的研究更多注重于生理醫(yī)學(xué)因素的影響，而專門針對暴力型假釋罪犯的社會、家庭、心理等綜合性的研究還比較少。黨的十八屆三中全會明確提出要“健全社區(qū)矯正制度”，國家社區(qū)矯正立法步伐加快，而包括暴力型假釋罪犯矯正研究在內(nèi)的諸多研究項目對完善我國社區(qū)矯正制度建設(shè)可以提供有益借鑒。因此，深入研究暴力型假釋罪犯的社區(qū)矯正問題，具有十分重要的理論和現(xiàn)實意義。

一、困境：蘇州市暴力型假釋罪犯社區(qū)矯正面臨的現(xiàn)實難題

蘇州市經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)，全市常住人口1300余萬，其中外地籍人口占比近半。我市是國內(nèi)首批社區(qū)矯正工作試點城市，自2003年開展試點以來，累計接收社區(qū)服刑人員17000余人，其中假釋罪犯占比近12%。目前，在冊社區(qū)服刑人員3166人，其中緩刑2650人，暫予監(jiān)外執(zhí)行67人，假釋449人，假釋罪犯占比14.2%。在449名假釋罪犯中，暴力型罪犯75人，占比16.7%。對這類暴力型假釋罪犯的實際情況進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)該類罪犯呈現(xiàn)以下特征：

第一，年齡結(jié)構(gòu)偏大。75名暴力型假釋罪犯中，超過90%年齡集中在35至50歲之間，18歲至35歲之間的人員占比接近1成，50歲以上人員極少，18歲以下的沒有。

第二，假釋前監(jiān)禁期限較長。75名暴力型假釋罪犯中，在監(jiān)獄服刑期限在10年以上的占35%，5年至10年的占56%，5年以內(nèi)的僅9%。

第三，文化教育程度普遍不高。75名暴力型假釋罪犯中，文盲、小學(xué)、初中、高中及高中以上文化程度的比例依次為：13%、28%、45%及14%。86%的暴力型假釋罪犯均為初中及初中以下學(xué)歷，這遠(yuǎn)低于全國人口文化程度的平均水平。少數(shù)暴力型假釋罪犯存在交流困難。

第四，家庭關(guān)系往往不很和睦。75名暴力型假釋罪犯中，70%的罪犯認(rèn)為家庭關(guān)系不和睦，與長輩、夫妻、子女關(guān)系緊張。40%以上的罪犯認(rèn)為自己犯罪與家庭不和睦有關(guān)系。有的罪犯幼時遭遇過家庭暴力，有的假釋后與家庭處于“冷戰(zhàn)”狀態(tài)，有的罪犯仍對父母、妻子、兒女有語言威脅或行為暴力。

從以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，暴力型假釋罪犯普遍在監(jiān)獄服刑時間較長，文化程度較低，年齡又較大，導(dǎo)致社會適應(yīng)性差。同時，對這些有著暴力犯罪史的罪犯，社會公眾難免存在“疏離”意識，即使他們假釋后重新回到社區(qū)，要融入社會也存在一些困難。目前，蘇州市各級司法行政系統(tǒng)都在積極探索創(chuàng)新矯正方式方法，如采取佩戴電子腕帶監(jiān)管、推進(jìn)財政補貼企業(yè)促進(jìn)其就業(yè)等，但在實際工作中，對暴力型罪犯矯正過程中仍存在諸多現(xiàn)實問題。

第一，消除社會危害性比較困難。一般而言，假釋罪犯是在經(jīng)過長期監(jiān)管改造、不致再危害社會的情況下才被裁定假釋出獄，附條件不執(zhí)行刑罰，進(jìn)入社區(qū)矯正。但實際工作中，我們發(fā)現(xiàn)仍有相當(dāng)一部分假釋罪犯仍有較高的社會危害性，其風(fēng)險評估分值較高，甚至有些假釋罪犯重新走上犯罪道路。特別是其中具有吸毒史、賭博史或團(tuán)伙性犯罪的，社會危險程度更大，更易重新犯罪。

第二，心理認(rèn)知存在偏離。首先，很多研究已經(jīng)表明，罪犯相對于一般群體而言，人格偏離較為嚴(yán)重，偏執(zhí)型、分裂型、反社會、邊緣型、表演型、自戀型、回避型、被動攻擊型和抑郁型人格等表現(xiàn)顯著①罪犯往往存在人格偏離和障礙，類似研究較多。參見柴萌、唐宏宇： 《北京新入監(jiān)罪犯人格特點及心理衛(wèi)生狀況》，《中國心理衛(wèi)生雜志》，2004年第18卷第5期；呂成榮、趙山、儲井山：《288名罪犯中人格問題的初步調(diào)查》，《上海精神醫(yī)學(xué)》，2004年第16卷第3期。。暴力型假釋罪犯在這些人格偏離或障礙方面，比財產(chǎn)型罪犯更為嚴(yán)重②暴力型罪犯與其他類型罪犯相比，人格偏離或障礙更為嚴(yán)重。參見張鋒、朱海燕、宋志一：《毒品與暴力型、財產(chǎn)型罪犯人格特征及其類型的比較研究》，《健康心理學(xué)雜志》，2003年第11卷第6期。。我們通過量表測試也發(fā)現(xiàn)，90%以上的暴力型假釋罪犯都存在程度不同的心理認(rèn)知問題，嚴(yán)重影響了他們對社會和犯罪的認(rèn)知，成為重新犯罪的誘因。

第三，教育矯正較難以奏效。相對財產(chǎn)型犯罪、職務(wù)型犯罪等，暴力型假釋罪犯的教育矯正更加難以收到成效。一是表現(xiàn)為存在對抗情緒，不服管理教育；二是表現(xiàn)為假意服從管理，教育勞動、匯報報告等都能按規(guī)定進(jìn)行，表面上的服從掩蓋了其內(nèi)心的真實想法，有的甚至有重新實施暴力犯罪的極大可能性，而我們的工作人員仍然認(rèn)為其是風(fēng)險較小的普管人員；三是個性教育難以做到有針對性，比如職務(wù)型假釋罪犯，普遍有較高文化知識，法律認(rèn)知可能稍有欠缺，大多存在僥幸心理，通過定期警示教育很容易收到成效，但暴力型假釋犯罪卻很難收到這樣的教育矯正效果。

第四，實現(xiàn)穩(wěn)定就業(yè)比較困難。暴力型假釋罪犯難以穩(wěn)定就業(yè)，原因包括：一是有暴力犯罪案底，企業(yè)、公眾存在天然“抵御”意識；二是長期監(jiān)獄服刑，假釋后年齡偏大；三是文化程度不高，又無就業(yè)技能等。根據(jù)調(diào)查，即使在經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的蘇州，仍有超過20%的暴力型假釋罪犯只能打零工，沒有穩(wěn)定的工作和穩(wěn)定的生活來源。

二、原因：暴力型假釋罪犯社區(qū)矯正存在問題的分析

實踐中，暴力型假釋罪犯重新違法犯罪可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他類型的假釋罪犯，而且他們重新實施的仍然多是暴力犯罪，絕大多數(shù)仍然是同一種犯罪。這正印證了目前對暴力型假釋罪犯的社區(qū)矯正確實存在諸多問題。而這些問題的產(chǎn)生，深層次的原因是什么呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾個方面的原因：

第一，罪犯假釋司法適用的不合理性。主要表現(xiàn)在不應(yīng)假釋的情形卻予以假釋，可以假釋的卻排除在假釋之外。我國《刑法》第82條第二款規(guī)定了絕對限制假釋的條件：對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。除此之外，由人民法院根據(jù)以下三個條件自由裁量罪犯是否可以假釋：（1）監(jiān)管超過一定期限；（2）確有悔改表現(xiàn)；（3）不致再危害社會。其中條件1容易量化，2、3均屬主觀判斷，難以準(zhǔn)確界定。目前，罪犯假釋前，監(jiān)獄一般會出具罪犯出監(jiān)評估表，但也往往流于形式，未必能真正反映罪犯的真實狀況。而司法行政機(jī)關(guān)做的假釋前環(huán)境評估，更多的是考慮其將來如果假釋可能遇到的外部“環(huán)境”，并不將其自身危險性作為主要考量因素。這些有著潛在較大社會危害的罪犯在假釋后，一旦遇到“合適土壤”，難保不重操舊業(yè)，違法犯罪。

第二，有效監(jiān)管方式尚付闕如。目前，社區(qū)矯正的監(jiān)管方式主要包括定期報告、固定區(qū)域活動、外出請假審批、考核獎懲等，近幾年探索創(chuàng)新了手機(jī)定位監(jiān)管和佩戴電子腕帶等，對暴力型假釋罪犯的矯正具有一定的積極意義。但這些監(jiān)管方式是否科學(xué)有效、效力大小尚待進(jìn)一步考證。譬如，要求假釋罪犯在固定區(qū)域活動，一旦擅自出界即違反規(guī)定，定位手機(jī)或電子腕帶都可以報警。但問題是即使假釋罪犯在劃定區(qū)域內(nèi)活動，不脫管漏管，又怎么能保證他不重新違法犯罪呢？這些值得思考。

第三，針對性教育內(nèi)容缺乏。分類教育是社區(qū)矯正工作的重要理念。對于暴力型假釋罪犯，既不能完全進(jìn)行“大課式”的常規(guī)集中教育，也沒有必要像對未成年人、女性或者職務(wù)型犯罪的社區(qū)服刑人員那樣進(jìn)行警示教育。唯有認(rèn)真研究假釋罪犯自身特點，開發(fā)出富有特色的專業(yè)教育內(nèi)容，有的放矢、對癥下藥才有實際效果。當(dāng)然，專業(yè)教育也離不開專業(yè)人士的有效參與。

第四，心理矯治缺乏實戰(zhàn)化。目前，心理矯治已走進(jìn)社區(qū)矯正領(lǐng)域，但仍缺乏實戰(zhàn)性。其主要表現(xiàn)在：一是工作人員缺乏心理矯治意識；二是專業(yè)設(shè)備沒有充分使用；三是工作人員缺乏實際心理矯治經(jīng)驗；四是專業(yè)社會力量沒有充分發(fā)揮等。暴力型假釋罪犯大多存在較為嚴(yán)重的心理問題，不解決心理問題，就無法從根源上糾正其行為，達(dá)到矯正的根本目的。

三、對策：解決暴力型假釋罪犯社區(qū)矯正問題的建議

暴力型假釋罪犯本身具有較高的社會危險性，一旦重新實施犯罪，性質(zhì)往往比較重大惡劣，給公民人身安全、財產(chǎn)安全及社會秩序帶來重大損失。因此，如何最大程度預(yù)防和減少暴力型假釋罪犯重新違法犯罪，使其順利融入社會，是社區(qū)矯正領(lǐng)域的重大課題。那么，如何突破目前暴力型假釋罪犯矯正的瓶頸呢？筆者認(rèn)為，可以從以下幾個方面著手：

第一，探索創(chuàng)新更加科學(xué)的評估制度。一是完善假釋前環(huán)境評估制度。目前，假釋前環(huán)境評估是人民法院確定是否對罪犯適用假釋的重要依據(jù)。假釋前環(huán)境評估一般是由法院委托，司法行政機(jī)關(guān)開展，評估內(nèi)容主要是罪犯的居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）委會和被害人意見等，評估方式主要是工作人員實地走訪調(diào)查社區(qū)、親屬等，最終形成調(diào)查報告。假釋前環(huán)境評估對法院假釋裁定有一定影響，對審矯銜接也具有重要意義。但這種假釋前評估的最大問題是主觀性強，客觀性弱。筆者認(rèn)為，有必要制定一套相對科學(xué)的暴力型罪犯假釋前評估量表，對其暴力型程度及“再危害社會”的可能性進(jìn)行測試，然后綜合各種主客觀因素再決定是否假釋。評估機(jī)關(guān)可以是人民法院、司法行政機(jī)關(guān)，也可以選擇第三方機(jī)構(gòu)。相對科學(xué)的評估結(jié)論可以作為法院裁判的重要依據(jù)。通過完善假釋前評估制度，盡量減少不應(yīng)假釋的罪犯不致被假釋出獄。二是完善矯正期間評估制度。矯正期間評估主要是確定罪犯管理等級，方便開展分類管理。該類評估同樣需要制定科學(xué)化的、具有針對性的測試量表，據(jù)以確定暴力型假釋罪犯的暴力程度，確定是否應(yīng)列入嚴(yán)管。同時，筆者認(rèn)為，對于測試結(jié)果顯示該罪犯仍具有較高的暴力傾向，有可能引發(fā)較重犯罪的，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)有權(quán)據(jù)此向有關(guān)機(jī)關(guān)提請撤銷假釋的建議。當(dāng)然，筆者也認(rèn)為，再科學(xué)的量表也可能存在瑕疵，工作人員的走訪調(diào)查、綜合分析仍是量表評估的重要補充。

第二，建立更加完善有效的監(jiān)管體系。目前，我國對暴力型假釋罪犯仍主要是定期報告、外出請銷假審批、考核獎懲等常規(guī)監(jiān)管措施，監(jiān)管力度相對較弱。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)積極借鑒歐美國家的監(jiān)管經(jīng)驗，形成一套既有中國特色、又更加有效的監(jiān)管體系。而這其中，“家中監(jiān)禁”、電子監(jiān)控等制度應(yīng)當(dāng)列入對暴力型假釋罪犯的監(jiān)管體系。一是引進(jìn)“家中監(jiān)禁”制度。“家中監(jiān)禁”是指被裁處在社區(qū)服刑的罪犯，其活動范圍受到限制，在一定時間內(nèi)只能待在住所中。“家中監(jiān)禁”制度始于20世紀(jì)初的美國，最初主要適用于未成年犯，后來擴(kuò)至成年罪犯，既適用于緩刑罪犯，也適用于假釋罪犯?！凹抑斜O(jiān)禁”目的在于懲罰和控制再犯罪，同時，在一定時間之外罪犯仍可以工作、學(xué)習(xí)、社會交往。“家中監(jiān)禁”按限制程度從輕到重依次分為“宵禁”、“家中限制”、“家中監(jiān)禁”三種。罪犯被限制在家中，工作人員可不經(jīng)事先通知進(jìn)行檢查，對違反“家中監(jiān)禁”規(guī)定的罪犯要科處懲罰③。筆者認(rèn)為，暴力型假釋罪犯相對而言具有較高的社會危險性，可以根據(jù)情況對其采取“家中監(jiān)禁”。當(dāng)然，這需要一套制度設(shè)計，包括適用對象、適用時間、違規(guī)處置等相關(guān)配套規(guī)定。二是強化電子監(jiān)控制度。電子監(jiān)控有利于防范罪犯脫管漏管，也可以提高對罪犯的管控能力。目前，我國已普遍對社區(qū)服刑人員進(jìn)行定位監(jiān)管，大部分地方使用手機(jī)定位。筆者認(rèn)為，電子腕帶或手銬由于小型輕便、不易拆卸等優(yōu)點，比手機(jī)定位更能達(dá)到監(jiān)控效果。當(dāng)然，電子監(jiān)控只能針對風(fēng)險程度較高的社區(qū)服刑人員，即使對于暴力型假釋罪犯，也不需要全部佩戴。應(yīng)該通過風(fēng)險評估，對再犯風(fēng)險較高、確有佩戴必要的，予以佩戴適用。同時，電子監(jiān)控也可以和“家中監(jiān)禁”相結(jié)合，通過監(jiān)控，確保罪犯遵守規(guī)定。筆者認(rèn)為，對于原判故意殺人、故意傷害、搶劫、尋釁滋事等罪行，及有吸毒史、賭博史和多次違法犯罪記錄的暴力型假釋罪犯，尤其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮進(jìn)行電子監(jiān)控和“家中監(jiān)禁”，最大限度防范再犯風(fēng)險，維護(hù)公眾安全。

第三，推動建立更加科學(xué)的教育矯治制度。一是建立常態(tài)化循證矯正機(jī)制。循證矯正主要是指“遵循證據(jù)進(jìn)行矯正”，通過實證研究探尋教育矯治的科學(xué)方式方法。蘇州市被省廳確定為全省首批社區(qū)矯正循證矯正試點城市，目前正在開展試點工作，如何有效矯正暴力型假釋罪犯是我市循證矯正研究的重點項目之一。我們希望通過不斷的循證矯正研究和實踐，尋找、篩選和證明可資適用的矯正項目，去除掉無效或效力不大的項目，去蕪存菁，確保選擇的教育矯治方法科學(xué)有效。二是建立能動性心理矯治模式。暴力型假釋罪犯往往難以消除“監(jiān)獄人格”，大多存在不同程度的人格偏離和障礙，輕度的會出現(xiàn)社會適應(yīng)困難，嚴(yán)重的甚至出現(xiàn)敵視社會傾向。同時，他們往往產(chǎn)生消極、抵觸心理，很少有人會主動求助于心理熱線、心理咨詢師。筆者認(rèn)為，工作人員最好在其入矯時即對其開展心理狀況測試，對有嚴(yán)重人格偏離或心理障礙的，要建立重點人員心理檔案，跟蹤治療。方式上，可以選擇分組治療，即對具有同樣心理問題的罪犯進(jìn)行團(tuán)體輔導(dǎo)、互助式治療，也可以選擇“一對一”個別治療。工作人員要充分發(fā)揮主觀能動性，在矯正的各個階段，都要注意觀察他們談話的語氣、語調(diào)及微小的情緒波動等，并定期進(jìn)行心理量表測試，精確判斷其心理改善情況。對心理確有一定改善的，要及時予以正面激勵，鼓勵他們主動接受心理治療。三是建立不良習(xí)性祛除制度。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過五成的暴力型假釋罪犯有著各種不良習(xí)性，比如吸毒、賭博、網(wǎng)癮、交不良朋友等。這些不良習(xí)性有些是心理因素造成，可以通過心理干預(yù)、疏導(dǎo)和治療進(jìn)行改善。有些則是經(jīng)常性的習(xí)慣，對此只能逐步切斷產(chǎn)生這種習(xí)慣的外部環(huán)境。比如通過禁止令可以使其遠(yuǎn)離能夠吸毒、賭博、上網(wǎng)、接觸不良朋友的場所，但目前禁止令僅適用于管制、緩刑犯，筆者認(rèn)為可以適當(dāng)放寬至假釋罪犯。在某種情況下，也可以考慮通過“家中監(jiān)禁”等方式使其遠(yuǎn)離不良環(huán)境。四是建立家庭支持系統(tǒng)。調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，70%以上的暴力型假釋罪犯入獄前家庭環(huán)境不佳，或父母管教方式粗暴，或家庭存在冷暴力，或家庭關(guān)系極度緊張。而在其假釋后，大多數(shù)家庭環(huán)境更加糟糕，甚至出現(xiàn)親屬不接納的現(xiàn)象。家庭是港灣，但在這樣的家庭里相當(dāng)于時刻處于風(fēng)暴中，即使罪犯想走正路，也會心灰意冷，難免重蹈覆轍。因此，筆者認(rèn)為，必須重建家庭關(guān)系，將罪犯的親屬納入工作范圍，充分發(fā)揮親情的作用，引導(dǎo)其進(jìn)入正軌。

第四，激發(fā)形成更加多元的幫扶網(wǎng)絡(luò)。能借助政府、社會、公眾多方力量，形成多元幫扶的社會網(wǎng)絡(luò)，是社區(qū)矯正與監(jiān)獄矯正的最大區(qū)別。針對暴力型假釋罪犯的教育矯治，可以在以下幾個方面進(jìn)行探索：一是依托社區(qū)矯正中心或幫扶基地打造中國特色的“中途之家”④“中途之家”在社區(qū)矯正中的重要作用，可以參見姜愛東：《試論“中途之家”在推進(jìn)社區(qū)矯正中的作用》，《中國司法》，2010年第9期。。“中途之家”源于歐洲，早期主要由私人或宗教組織創(chuàng)建，后來很多國家政府也開始創(chuàng)建?！爸型局摇钡哪康闹饕菐椭醭霆z的罪犯適應(yīng)環(huán)境和回歸社會。很多暴力型假釋罪犯入獄10年以上，家庭、社會關(guān)系淡漠，對外界環(huán)境適應(yīng)需要一個過程，實現(xiàn)就業(yè)也比較困難，在此情形下，“中途之家”恰能給罪犯一種心理慰藉和臨時歸宿。筆者認(rèn)為，“中途之家”可由政府機(jī)構(gòu)創(chuàng)建，也可以由社會企業(yè)創(chuàng)建，政府給予適當(dāng)稅收減免。同時，是否進(jìn)入“中途之家”作為回歸社會的過渡，由罪犯自愿選擇，不做強制。當(dāng)然，即使進(jìn)入“中途之家”的罪犯，也應(yīng)當(dāng)遵守社區(qū)矯正的相關(guān)規(guī)定和要求。二是大力度推進(jìn)財政補貼企業(yè)促進(jìn)就業(yè)機(jī)制。暴力型假釋罪犯由于原判罪行較為嚴(yán)重，社會歧視也更為嚴(yán)重，一般企業(yè)都不愿接納其就業(yè)。實踐中，暴力型假釋罪犯穩(wěn)定就業(yè)的比例并不高。因此，我們認(rèn)為，除了政府和企業(yè)創(chuàng)建的“中途之家”之外，一般企業(yè)在吸納社區(qū)服刑人員就業(yè)，特別是吸納暴力型假釋罪犯就業(yè)時，政府也可以給予適當(dāng)?shù)亩愂諆?yōu)惠。比如，對吸納暴力型假釋罪犯就業(yè)的，對其為該罪犯繳納的社會保險費予以減免，或者直接給予一定金額的補貼。通過財政補貼，提高企業(yè)吸納暴力型假釋罪犯就業(yè)的積極性，從而提高該類罪犯的就業(yè)率，使其有穩(wěn)定的生活來源，不致因生活困難誘發(fā)再犯罪。三是積極推進(jìn)政府購買服務(wù)。暴力型假釋罪犯的矯正工作涉及到許多專業(yè)領(lǐng)域，需要更多相關(guān)領(lǐng)域的專家、工作人員參與。譬如對暴力型假釋罪犯的風(fēng)險需求評估、專業(yè)心理治療、循證矯正研究等，單靠社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。筆者認(rèn)為，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)可以提出服務(wù)范圍、目標(biāo)、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)及費用等，然后通過將項目總包給某個社會組織或分包給相關(guān)科研機(jī)構(gòu)、社會組織等，由其進(jìn)行項目化操作，并定期對項目化進(jìn)展情況進(jìn)行評價。當(dāng)然，建立多元化的矯正小組，將基層自治組織代表、社區(qū)民警、志愿者、社區(qū)服刑人員家屬等納入矯正小組，進(jìn)行貼身監(jiān)督、教育、幫扶，在當(dāng)前社區(qū)矯正工作中仍具有重要作用。

（責(zé)任編輯 張文靜）