周兼明

最近，中國社會科學院院長王偉光公開發(fā)文稱：“這個時代仍貫穿著無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級、社會主義與資本主義階級斗爭的主線索，這就決定了國際領(lǐng)域內(nèi)的階級斗爭是不可能熄滅的，國內(nèi)的階級斗爭也是不可能熄滅的?！?/p>

結(jié)束“文革”、開啟改革開放三十多年以來，極少有人如此高調(diào)、集中地論述“階級斗爭”是“時代主線索”問題，王的言論在知識、文化、理論、媒體界引起了巨大的震撼和反響。

有人因此把他的文章歸納為“以階級斗爭為綱”的另類表述，引發(fā)了國內(nèi)大量學者和網(wǎng)民的議論甚至謾罵。有體制內(nèi)學者引經(jīng)據(jù)典，認為此論公然否定了鄧小平理論和黨的基本路線，更是違背了十八屆三中全會以來的改革和依法治國的精神；著名媒體人崔永元套用“文革”語調(diào)大加調(diào)侃；更有網(wǎng)民順著專家的思路質(zhì)問：“第一，先得劃分階級吧。怎么劃？公布財產(chǎn)？第二，階級斗爭怎么斗？要戴高帽嗎？要游街嗎？第三，無產(chǎn)階級要成立戰(zhàn)斗隊嗎？第四，要打倒資產(chǎn)階級當權(quán)派嗎？第五，要掃四舊嗎？第六，文斗還是武斗？……”等等，不一而足。

這充分反映了當下中國各種思想、理論、觀念的龐雜與對立，體現(xiàn)了民眾對學者專家觀點、言論自由以及這些國家大事的關(guān)注。這兩個方面無論哪一點，對中國的發(fā)展都極具意義。

中國社會科學院作為中共重要的集體智庫，其專家學者為執(zhí)政黨建言獻策，是其職責所在，無可厚非。無論對他發(fā)表的言論同意與否，人們首先都應該捍衛(wèi)他的表達權(quán)，不應辱罵。同樣，公開發(fā)表的觀點，人們也有權(quán)公開質(zhì)疑，進而雙方展開辯論，這是一種健康的討論氛圍。民眾有自由表達真實想法的權(quán)利，社科院專家也有，大家都一樣。某個學者、專家的意見僅僅代表個人的立場觀點，社會各界不應因其是社科院專家就妄加猜想，臆斷其必然是科學的、必然是代表社科院、代表執(zhí)政黨和中央的。

近年來，專家觀點易惹非議，原因有很多。

由于大眾傳媒的興起，以及人們對科學討論與決策的推崇，使得一旦出現(xiàn)社會問題或需進行政策或決策分析時，向?qū)＜易稍儭⒆寣＜艺撟C已成常態(tài)。在很多人的潛意識里，專家論證或表達的觀點就是科學與正確的——這種神化式，而不是科學、理性的態(tài)度，無疑是有問題的。

從專家自身來看，由于近年來學歷、職稱泛濫，學風浮躁，專家學而不專、業(yè)而不精已非個別現(xiàn)象，有些專家甚至需要在前面加上一個“偽”字，他們受一些扭曲價值觀的影響或經(jīng)濟利益驅(qū)動，成為極左、極右思潮或某些利益集團的代言人也不鮮見。

于是乎，當各種名義上的“專家亂說”成為社會常態(tài)的時候，互聯(lián)網(wǎng)一代背倚全球化專業(yè)信息，很容易與此形成犄角對立之勢。況且，在多個領(lǐng)域人們都能見到一些偽專家失手的情況，這也是他們自我解構(gòu)神化的后果。

對此，政府和媒體要提防被“偽專家”的觀點綁架，要理性、客觀、平和地看待各行各業(yè)專家的觀點和意見，對事關(guān)國計民生、政治走向等重大問題，既不要忽略專家的正確意見，也不要讓專家的錯誤觀點左右自己的思想，輕信、盲從，而是要廣泛征求社會各界的意見，如習近平主席所說，“眾人的事情由眾人商量，找到全社會意愿和要求的最大公約數(shù)，是人民民主的真諦”。

當然，我們更應反思，如何建立保障專家學術(shù)研究獨立性與非功利性的機制。專家的研究和論證，確實可以使我們對社會問題或公共決策的看法，增加更多的理性色彩，強化它的科學性、正當性。但前提是要保障專家的獨立性、專業(yè)性和非功利性的話語權(quán)，同時要有制衡專家失誤、錯位和被利用的監(jiān)督機制。在現(xiàn)階段，不迷信專家，對專家祛魅，應成為全社會的一種常識。endprint