顧文豪

?

從集部之末到自成體系
——科學主義思潮影響下古文論研究的轉(zhuǎn)型考察

顧文豪

在古代文論研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史過程中，科學主義思潮的影響不容忽視。從古典詩文評對傳統(tǒng)的揚棄到科學理性精神的高漲，從文論研究科學化的強調(diào)、中西融合古今對接的學術(shù)視野的形成，再到批評史體系的建構(gòu)與完備，科學主義使得古代文論從古典直觀形態(tài)趨向現(xiàn)代邏輯形態(tài)，從集部之末升等為自成體系的現(xiàn)代學科，重建了中國文學批評的歷史圖景。因此，對20世紀初科學主義思潮影響下的古代文論研究加以考察，可使我們進一步認識這一時期古代文論研究的發(fā)展進程，同時對于深入把握古代文論研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型亦有重要意義。

古代文論；科學主義；方法與進路

一、學術(shù)研究科學化意識的確立與衍化

“科學主義”，英文作“Scientism”，亦譯為“唯科學主義”。嚴格來說，科學主義并非特指科學，而是指人們對待科學的態(tài)度和立場。關(guān)于科學主義的界說，在不同時期以及不同的觀念體系中不盡相同，但不論何種形式的科學主義，最終都主張將自然科學的方法和觀點擴展到非科學領(lǐng)域，成為理想的知識范型。正如有研究者指出，科學主義是“科學的形上之維”，是以科學為核心的科學方法的泛化延展，它堅信科學真理的絕對性、科學方法的普適性以及科學價值的擴張性，由此使得科學觀念成為一種話語權(quán)威，施諸于不同知識領(lǐng)域。*關(guān)于“科學主義”的義界演變以及“科學主義”在中國的形成與發(fā)展過程，可參考楊國榮：《科學的形上之維——近代中國科學主義形成與衍化》，上海，華東師范大學出版社，2009；李自強：《現(xiàn)代中國科學主義思潮》，鄭州，鄭州大學出版社，2001；段治文：《中國現(xiàn)代科學文化的興起(1919—1936)》，上海，上海人民出版社，2001；李麗：《科學主義在中國的歷史與現(xiàn)實之省思》，復旦大學博士論文，2006；高瑞泉：《中國現(xiàn)代精神傳統(tǒng)》，上海，東方出版中心，1999；汪暉：《現(xiàn)代中國思想的興起》，下卷，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008。

就20世紀初的中國知識界來說，隨著經(jīng)學時代的終結(jié)，傳統(tǒng)的知識體系已無法應(yīng)對中國的現(xiàn)代性危機，學科分化與獨立迫在眉睫。同時，知識分子群體試圖經(jīng)由對科學真理的絕對推崇、科學方法的極端強調(diào)以及科學價值的確認，最終使科學為中國現(xiàn)代性發(fā)展提供觀念支持。因此，在歷史深因與現(xiàn)實語境的雙重形塑下，在中西文化的沖撞交融下——雖然此時西方的科學主義已大致取得較為完備成熟的發(fā)展狀態(tài)，超越了啟蒙階段，而現(xiàn)代中國的科學主義則偏于通過科學的實證方法與理性精神來開啟現(xiàn)代性啟蒙——歐洲16世紀之后誕生的現(xiàn)代科學漸始為中國知識分子所接受，與“民主”一詞一起被肯認為現(xiàn)代中國的核心價值。

而隨著科學在不同知識領(lǐng)域的日益滋蔓，其最特出的表現(xiàn)在于“把所有的實在都置于自然秩序之內(nèi)，并相信僅有科學方法才能認識這種秩序的所有方面”[1](P17)?？茖W逐漸成為知識的理想形態(tài)以及判定知識合法性的重要依據(jù)，所謂“科學為正確知識之源”[2]?？茖W此時不僅是“救亡”與“革命”時代背景下中國現(xiàn)代化的必由之道，而且也被知識分子許為中國學術(shù)研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵所在。學者們試圖以對科學精神的推舉與科學方法的強調(diào)，促使人們重新審視固有文化，最終使得人文學科研究的學術(shù)言路與理論形態(tài)發(fā)生巨大變革。

為此，學者們首先對中國過往學術(shù)研究展開全面省思與批判。他們普遍認為，“中國學人大病在一空字”[3](P34)，相較之下，西人學術(shù)則“愈變愈實”[4](P40)，中國人“發(fā)明的東西雖不少，而對于有系統(tǒng)的純正的科學建樹幾乎等于零”[5](P3)，加以“中國人的心理偏向重綜合而不喜分析，長于直覺而短于邏輯的思考”，造成中國學術(shù)缺乏“謹嚴的分析與邏輯的歸納”[6](P1)。亦即時人認為中國傳統(tǒng)學術(shù)之弊乃在過于空疏、長于興會的闡發(fā)，短于邏輯的歸納，可以情感、不能理究。

另外，由于不善綜合，議論鑿空，中國學術(shù)往往顯得全無系統(tǒng)，缺乏條理。王國維批評那些國學遺老：“學問雖博，而無一貫之系統(tǒng)?！盵7](P53)陳獨秀明確宣稱：“吾國人學術(shù)思想不進步之重大原因，乃在持論籠統(tǒng)，與辨理之不明?！盵8](P253)許嘯天更是激烈直言：“中國莫說沒有一種有統(tǒng)系的學問，可憐，連那學問的名詞也還不能成立！”[9](P6)對于學術(shù)研究的系統(tǒng)性確認，已經(jīng)成為人們用以評價學術(shù)研究進步與否、科學與否的重要標準。此亦符合梁啟超對科學與科學精神的定義：“有系統(tǒng)之真知識，叫做科學；可以教人求得有系統(tǒng)之真知識的方法，叫做科學精神。”[10](P3)由此，學者普遍認為用以補救中國固有學術(shù)之弊的根本途徑，即是資鑒西方的科學精神與科學方法、創(chuàng)建符合現(xiàn)代科學要求的學術(shù)體系。

具體來說，這一新體系的建立主要表現(xiàn)在如下方面：

(一)以專精之分科成專精之學術(shù)

1919年朱希祖發(fā)表《整理中國最古書籍之方法論》一文，指出：“我們中國古書中屬于歷史的、哲學的、文學的，以及各項政治、法律、禮教、風俗，與夫建筑、制造等事，皆當由今日以前的古書中抽尋出來，用科學的方法，立于客觀地位整理整理，拿來與外國的學問比較比較，或供世人講科學的材料?！睆娬{(diào)倘不用“科學的方法”，則“心思漂泊無定，是非既無定見，前后必不一致”[11](P97)。梁啟超《清代學術(shù)概論》一書亦表示：“社會日復雜，應(yīng)治之學日多。學者斷不能如清儒之專研古典。而固有之遺產(chǎn)，又不可蔑棄，則將來必有一派學者焉，用最新的科學方法，將舊學分科整治，擷其粹，存其真，續(xù)清儒未竟之緒，而益加以精嚴?！盵12](P107)1929年何炳松《論所謂“國學”》一文倡議：“當現(xiàn)在分工制度和分析方法都極發(fā)達的時代……讓我們大家分頭都藏到‘壁角’里去，老老實實做一點文學的、史學的、哲學的、科學的或者其他各種學術(shù)的小工作。”[13]胡樸安《整理中國學術(shù)之意見》則強調(diào)中國之舊學術(shù)“若不加以整理，仍舊為經(jīng)、史、子、集的系統(tǒng)，不但世界學者不能了解中國的學術(shù)真相，就是中國的后起者，對于中國的學術(shù)，亦漸漸生鄙棄的心”[14](P198-199)。諸家皆意在批評中國傳統(tǒng)學術(shù)各學科畛域不清，提倡打破原先囫圇相混的學術(shù)體系，以使各學科做更精細明確的擘畫，最終造成更專精細致的研究。

(二)以系統(tǒng)之研究清整固有文化

學科細分的最終目的是為學術(shù)研究的系統(tǒng)化，清整學術(shù)系統(tǒng)的內(nèi)在邏輯，即沈兼士所言“大凡一種學問欲得美滿的效果，必基于系統(tǒng)的充分研究”[15](P362)。如果說中國固有學術(shù)傳統(tǒng)以“博雅”為尚，那么在科學主義思潮影響下，“系統(tǒng)”逐漸取而代之，成為學術(shù)研究的新判準，所謂“凡學問之事其可稱科學以上者，必不可無系統(tǒng)”[16](P202)。

系統(tǒng)化的具體表現(xiàn)即為條貫分明，層次清晰。顧頡剛指出章學誠《文史通義》“無聲無息了近一百年”，要之即因清代學者皆“為瑣碎的考證束縛住了”，直到歐化近來，“大家受了些科學的影響，又是對于外國學術(shù)條理明晰，自看有愧”，才懂得章著的價值。[17](P1002)胡樸安指出：“所謂系統(tǒng)者，謂能搜輯多種之書，以為一種學術(shù)之匯歸，使人閱之，不必他求，而能明其原委也……使深沉之學術(shù)皆有條理之可循，使散漫之書籍皆有倫類之可指。”[18](P276)黃侃雖耽溺舊學，亦認為：“夫所謂學者，有系統(tǒng)條理，而可以因簡馭繁之法也?！盵19](P2)

推及整個學術(shù)體系，有系統(tǒng)則乃學術(shù)分工各有專精，形成整嚴完全的學術(shù)系統(tǒng)，梁啟超所謂“歷史上各部分之真相未明，則全部分之真相亦終不得見。而欲明各部分之真相，非用分工的方法深入其中不可”[20](P38)。胡適率先擘畫，擬訂了“理想中的國學研究”中的中國文化史該有的十大門類：民族史、語言文字史、經(jīng)濟史、政治史、國際交通史、思想學術(shù)史、宗教史、文藝史、風俗史、制度史，宣稱“國學的系統(tǒng)的研究，要以此為歸宿”[21](P364-379)。白壽彝撰寫了《整理國故介紹歐化的必要和應(yīng)取的方向》一文，指出：“整理國故的學者應(yīng)當作一種有系統(tǒng)的工作，把過去文化之起源，蛻變的事實，及所以成現(xiàn)在情狀的原因，組成各種文化專史——如政治史、經(jīng)濟史、風俗史、哲學史、文學史、教育史……之類?！盵22](P433-434)

由此可見，學者們普遍欲以系統(tǒng)之法來清整固有文化，促進學術(shù)研究科學化轉(zhuǎn)型。而這種系統(tǒng)化建構(gòu)，時賢不僅期冀在具體著作中加以實現(xiàn)，更試圖經(jīng)由個人學術(shù)實踐，最終匯眾漚為一海，徹底清理整個中國學術(shù)體系，務(wù)求各學科畛域嚴明，各知識皆有統(tǒng)緒，各門類皆有專家。

(三)以科學之方法重估傳統(tǒng)價值

1919年胡適在《新思潮的意義》中指出，“整理國故”是對舊有學術(shù)思想的一個“積極的主張”，旨在“從亂七八糟里面尋出一個條理脈絡(luò)來；從無頭無腦里面尋出一個前因后果來；從胡說謬解里面尋出一個真意義來；從武斷迷信里面尋出一個真價值來”[23](P350-351)。可見，學術(shù)研究不僅應(yīng)學有專門條理分明，更要求學者去偽存真，最終找出“真意義”與“真價值”。

而所謂“真意義”的發(fā)現(xiàn)，其實包含著學術(shù)新對象的輸入。胡適曾主張一切材料皆平等，“上自思想學術(shù)之大，下至一個字、一支山歌之細，都是歷史，都屬于國學研究的范圍”[24](P372)，即是將此前不入流的稗官小說、歌謠唱曲升等至與高文典冊平起平坐的地位。顧頡剛亦宣稱：“凡是真實的學問，都是不受制于時代的古今，階級的尊卑，價格的貴賤，應(yīng)用的好壞的……我們決不因為古物是值錢的骨董而特別寶貴它，也決不因為史料是帝王家的遺物而特別尊敬它，也決不因為風俗物品和歌謠是小玩意兒而輕蔑它。”[25](P13)事實上，在具體研究中，此前視為“帝王之物”的高文典冊漸趨冷落，“小玩意”卻身價日重。單就文學論，陳獨秀、胡適、錢玄同等學者即紛紛為《水滸傳》、《儒林外史》、《紅樓夢》、《兒女英雄傳》、《老殘游記》等著作作序、考證、標點，詞曲小說由叨陪末座轉(zhuǎn)而登堂入室，漸被納入文學正典。

1932年胡適因姚際恒著作的發(fā)現(xiàn)而致信錢玄同：“近年中國學術(shù)界的一個明顯的傾向，這傾向是‘正統(tǒng)’的崩壞，‘異軍’的復活?！盵26](P570)從根本上說，以科學方法整理固有文化的學術(shù)實踐，不僅意在崩壞“正統(tǒng)”，更旨在復活“異軍”，目的是要以現(xiàn)代的科學方法為固有文化學術(shù)做一次重新估價。尤要注意的是，不論是“正統(tǒng)”的崩壞，還是“異軍”的復活，都是以“科學”為正名之手段。正統(tǒng)之所以應(yīng)崩壞，在于內(nèi)容不科學、不適應(yīng)現(xiàn)時需求；異軍之所以應(yīng)復活，亦在于其經(jīng)由科學檢驗足具真價值。科學，不僅是學術(shù)研究的具體手段，也是裁斷合法性的價值判準，乃至成為重構(gòu)知識譜系與整體文化建構(gòu)的重要力量。

綜上所述，從對中國固有學術(shù)研究觀念與方法的批判，到意圖借鑒西方科學精神來重構(gòu)學術(shù)體系，這一學術(shù)轉(zhuǎn)型的要旨即在隨著科學意識的張揚，使中國學術(shù)系統(tǒng)從囫圇籠統(tǒng)趨向門類分明，從條理不清趨向系統(tǒng)明確，并試圖以歷史的眼光、平等的態(tài)度、現(xiàn)代的思想以及科學的方法，最終重建中國人文學術(shù)的歷史圖景。而這種基于科學觀念的學術(shù)轉(zhuǎn)型，之于古代文論領(lǐng)域亦形跡彰明。

二、古文論研究的科學化進路

對應(yīng)著整體學術(shù)研究的科學化轉(zhuǎn)型，古代文論研究同樣受到科學主義思潮的深刻影響。

(一)從“游客賞景”到現(xiàn)代批評

對科學理性以及科學方法的推崇，首先令研究者從觀念上試圖以更為科學、更符合現(xiàn)代學術(shù)公義的“文學批評”來取代傳統(tǒng)的“詩文評”概念。

劉永濟認為我國歷代文學之觀念，義界每多漫漶，“雖心知其意，而語焉不詳，此所以終多混淆也”[27](P19)。朱自清明確提出，“文學批評”較之“詩文評”，“清楚些，確切些，尤其鄭重些”，因為后者中“有一部分與文學批評無干，得清算出去”[28](P543-544)。在科學主義的影響下，研究者對中國傳統(tǒng)文學觀念加以重審，試圖通過“文學批評”對“詩文評”的取代，更精準地把握文學批評的科學特質(zhì)，進而推進古代文論研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

文學批評觀念的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之外，另一值得注意之處是對于古代文論研究科學化立場的強調(diào)。

以鄭振鐸為例。鄭氏認為中國文學是“絕大的膏沃之地”，然而中國文學研究卻欠發(fā)達，即因古來學者只知“賞鑒”，不懂“研究”。批評前者只是“隨意的評論與談話”，如游客賞景，后者才是“仔仔細細的考察與觀照”。他認為科學的文學研究不能止步于賞鑒，應(yīng)更為深入展開：關(guān)于作品、作家、一個時代、每一部文體、綜敘中國文學之發(fā)展的文學史、辭書、類書、百科全書、參考書目等研究，而“這一切應(yīng)該有的東西，我們都沒有”[29](P2-19)。

鄭振鐸1931年發(fā)表的《中國文藝批評的發(fā)端》一文又指出：“文藝批評在希臘很早便已有了……在印度也很早便已有了……但在中國，則文藝批評的自覺，似乎發(fā)生得最晚?！贝送?，中國的文藝批評每與文學無關(guān)，“孔丘以后，直至建安以前，雖間有片段的對于文藝的評論，卻都是被壓抑于實用主義的重擔之下的”。因此，“就文論文，不混入應(yīng)用主義，純以文藝批評家的立點來批評文學作品……當始于建安時代的曹氏”[30](P67、71)。此外，鄭氏格外揄揚宋人的文學批評，認為宋人“知道求真理，知道不盲從古人，知道從書本里求得真義與本相。于是漢、唐以來許多腐儒的種種附會的像癡人說夢似的解釋，便受到了最嚴正的糾正”。換言之，鄭氏認為文學批評須具備批判性，不使對作品的析解受到功利主義的壓迫，而文學批評亦須條理明晰、自具系統(tǒng)。故其頗為不滿通常許為宋人文學批評代表的詩話、詞話，批評這類書“大抵都只是記載些隨筆的感想，即興的評判，以及瑣碎的故事，友朋的際遇等等，絕鮮有組織嚴密，修理整飭的著作”，與此相比較，他彰表元代科場士子的文法書“究竟是有組織的著作”[31](P642、917)。

鄭振鐸對賞鑒式批評的鄙夷、對自成系統(tǒng)的著作的推崇，顯然深受科學主義思潮的影響，主張以客觀研究取代主觀賞鑒。而通過對古代文論研究科學化立場的強調(diào)，不僅從義界內(nèi)涵上，更從研究方法上明確了“詩文評”與“文學批評”的差異，為古代文論研究科學化轉(zhuǎn)型奠定基礎(chǔ)。

(二)中西融通與古今對接

王國維嘗主張：“學無新舊也，無中西也，無有用無用也?！盵32](P365)學術(shù)研究科學化的一大特質(zhì)即是打破傳統(tǒng)學術(shù)閉關(guān)自守的局面，引進西方現(xiàn)代化、科學化、專門化的研究理念與方式，使原本深植于中國文化傳統(tǒng)中的古代文論研究，經(jīng)由西方現(xiàn)代文學研究方法的輸入，最終改變觀念陳舊、方法單一的研究格局，實現(xiàn)古代文論研究的多元更新。就中西融通方面來說，則表現(xiàn)為西方現(xiàn)代文學觀念與研究方法的多元融攝。

王國維1904年發(fā)表的《〈紅樓夢〉評論》，以叔本華悲觀主義哲學與美學思想解讀《紅樓夢》，成為第一部運用西方批評理論和方法來觀照中國古典文學名著的研究佳范。魯迅的《摩羅詩力說》借鑒西方浪漫主義文學觀念，重審儒家“溫柔敦厚”的“詩教”傳統(tǒng)。羅根澤《中國文學批評史》以“載道”、“緣情”兩類總結(jié)中國文學批評之流派，亦取資于日本漢學家兒島獻吉郎《中國文學概論》。傅庚生《中國文學批評通論》則以美國文藝理論家艾布拉姆斯的“文學四要素”說為參照，對應(yīng)中國文學批評之感情論、想象論、思想論并形式論，重構(gòu)中國文學批評的闡釋框架。而劉永濟1924年出版的《文學論》以“參稽外籍，比附舊說”為方法，旨在建立“時地雖囿，心理玄同”的具有普適性的文學理論體系，該書注重中西比較與融通，以西方現(xiàn)代學術(shù)方法詮釋、激活傳統(tǒng)文論資源。

西方文學批評觀念的借鑒之外，西方現(xiàn)代文學研究方法的學習也成為中西融通的另一方面。法國學者丹納的“文學三要素”說對中國學者影響頗大，羅根澤的《中國文學批評史》就特別注意以地理文化學的方法來觀察中國文學批評因地域因素導致的文學創(chuàng)作的不同風尚。鄭振鐸根據(jù)莫爾頓《文學的近代研究》所述“文學統(tǒng)一的觀察”、“歸納的研究”、“文學進化的觀念”三點，指出文學研究應(yīng)建筑在“近代的文學研究的精神”之上，其中尤為強調(diào)歸納法乃“一切學問的初步”，“文學進化的觀念”則為裁斷古今的判準。[33](P1-2)朱維之《中國文藝思潮史略》則受日本學者青木正兒《支那文藝思潮論》和《中國文學思想史綱》啟發(fā)，嘗試以文藝思潮嬗變?yōu)檫壿嬀€索，從而全面把握中國文學思想的歷史軌跡。

中西融通之外，古今對接也成為古代文論研究方法論更新的另一關(guān)鍵。如果說前者更多地賦予研究者以異域視野，豐富了古代文論的闡釋可能，那么后者則是傳統(tǒng)文論研究方法的深化發(fā)展，其中尤可關(guān)注的是傳統(tǒng)歷史考據(jù)學與實證主義研究方法、社會歷史批評方法相對接而形成的新的研究范式。

作為中國傳統(tǒng)學術(shù)研究方法之一的考據(jù)學，向來不免饾饤之譏，但因其重實證、不尚空談的學術(shù)性格，反在近現(xiàn)代科學主義思潮的文化語境中頗受推崇，梁啟超指出“清儒之治學，純用歸納法，純用科學精神”[34](P62)，胡適坦言“中國舊有的學術(shù)，只有清代的樸學確有‘科學’的精神”[35](P216)。正因考據(jù)學與科學主義形成某種內(nèi)在勾連，遂成為國學研究科學化的本土資源，涵育出以考證、注疏、?？钡确绞綖橹鞯难芯啃螒B(tài)。但隨著學術(shù)研究的日益精進，單純考訂文獻、訓詁字詞的考據(jù)型研究頗遭詬病，聞一多明確宣稱“訓詁學不是詩”[36](P356)，強調(diào)須在全面把握作品文學旨趣的基礎(chǔ)上，才輔之以密察考辨。而將歷史考據(jù)與文學批評相結(jié)合，從傳統(tǒng)經(jīng)學話語的研究模式中脫離出來，既求得歷史之真，亦能了解文學之本的研究佳范，允推朱自清《詩言志辨》。

朱氏認為，“詩言志”、“思無邪”、“辭，達而已矣”等，以及《莊子》中的“神”、《孟子》中的“氣”等等都是“詩文評的源頭，從此江、淮、河、漢流貫我們整個文學批評史”[37](P189)，因此“若有人能用考據(jù)方法將歷來文評所用的性狀形容詞爬羅剔抉一番，分別決定它們的義界，我們也許可以把舊日文學的面目看得清楚些”[38](P22)。

前人認為詩多不可解，朱氏則認為，“單說一首詩‘好’是不夠的，人家要問怎么個好法，便非先做分析的工夫不成”[39](P59、61)，而分析方法則是“一層層換著剝起去”[40](P2)，因為“文學批評里的許多術(shù)語沿用日久，像滾雪球似的，意義越來越多。沿用的人有時取這個意義，有時取那個意義……極其錯綜復雜”[41](P189)。落實到具體研究，朱氏先對文學批評意念作從字義、詞義連及文義的精確考辨，重點“探索詞語的應(yīng)用史和語義的變遷史，以揭示文學和文學批評的發(fā)展規(guī)律”，復從具體政治文化制度變遷加以歸納、綜合與比較，因此朱自清的考辨方法“既不是純客觀的‘征實’，又不是純主觀的‘發(fā)揮’，而是二者的結(jié)合”[42](P349、352)。

朱自清對中國文學批評史“中心觀念”的精到把握，使得傳統(tǒng)的歷史考辨方法不再只是文獻的爬梳，而轉(zhuǎn)為挖掘材料的內(nèi)在意涵。更重要的是，朱氏“于縱向的批評史研究之外，開辟了橫向的系統(tǒng)研究，建構(gòu)了中國詩學理論的基本框架”，同時“沒有套用西方的理論框架”，而是試圖“建立中國文學理論體系的新路”[43]，提供了更科學的研究范式，改變了一味套用西方文學理論架構(gòu)闡釋中國文學批評觀念的學術(shù)趨向，使得傳統(tǒng)考據(jù)學擺脫陳舊的研究束縛，實現(xiàn)了方法論上的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。

此外尤須一提的是，當馬克思主義唯物史觀、唯物辯證法、階級分析法漸次輸入中國，古代文論研究也因此獲得全新的理論能量與研究工具。在歷史唯物主義的研究觀念與方法指導下，傳統(tǒng)歷史考辨研究從單純的文獻考訂與辨?zhèn)吾屃x，升等為對作品、作者所在時代的整體社會歷史的考察，尤其著重研究作品所反映的時代生活、物質(zhì)基礎(chǔ)與社會現(xiàn)實，作者的階級身份與政治傾向，大大提升了傳統(tǒng)歷史考辨研究方法的思想高度與文化意涵。

綜上所述，在科學主義思潮的催動下，古代文論研究產(chǎn)生了強烈的方法論自覺，試圖通過對西方現(xiàn)代文學批評觀念與方法的學習運用，造成古代文論研究方法領(lǐng)域的新變，最終形成中西融通、古今對接的綜合研究格局。

(三)由“科學”以至“學科”

朱自清嘗言：“現(xiàn)在寫中國文學批評史，有兩大困難。第一，這完全是件新工作，差不多要白手成家，得自己向那浩如煙海的書籍里披沙揀金去。第二，得讓大家相信文學批評是一門獨立的學問，并非無根的游談。換句話說，得建立起一個新系統(tǒng)來。這比第一件實在還困難?！盵44](P539-540)換言之，古代文論研究要從“集部的尾巴”升等為“一門獨立的學問”，具備學科獨立的合法性，關(guān)鍵在于要“建立起一個新系統(tǒng)”。無論是文學研究科學化態(tài)度的強調(diào)，還是中外融通古今對接的綜合研究趨向，古代文論研究的科學化進路最終謀求的即是建立現(xiàn)代的、科學的古代文論研究體系。

而這一由“科學”以至“學科”的學術(shù)體系營構(gòu)進程，大抵有如下兩大表現(xiàn)：

長期以來，人們普遍認為歷代詩文評都欠缺系統(tǒng)，知識形態(tài)無非是“辨句法，備古今，紀盛德，錄異事，正訛誤”[45](P377)。因此如何通過科學研究最終為中國文學批評史的內(nèi)在演化繹出一條有跡可循的理論線索，就成為研究者亟待解決的關(guān)鍵問題。

1934年郭紹虞《中國文學批評史》完成，明確以文學觀念的演變作為劃分中國文學批評歷史進程的依據(jù)：即文學觀念演進期自周、秦以迄南北朝；文學觀念復古期自隋、唐以迄北宋；最末乃文學批評完成期，南宋、金、元以后直至現(xiàn)代。郭氏認為：“對于文學觀念的認識既得逐漸正確而清楚，也即是文學批評本身的演進，因為這本是文學批評中一個重要的中心問題。所以文學觀念逐漸演進，逐漸正確，則文學批評的發(fā)展，也隨之而逐漸進行?！盵46](P11)在郭氏看來，不同歷史階段對于“文學”的不同認知，由此導致的文學觀念與文學創(chuàng)作的各種嬗變，正是中國文學批評史所要處理的核心問題。因此，郭紹虞關(guān)于中國文學批評演變的分期，并非單純依據(jù)客觀歷史進程所作的劃分，而是基于純文學觀作出的帶有鮮明價值判斷的歷史分期，其本質(zhì)是“以純文學觀作為中國文學批評演化的內(nèi)在尺度，以進化觀作為中國文學批評演變的歷史線索”[47](P100-105)。

相較之前的研究，郭著不僅于文獻材料廣搜博討，更勝在能從歷史主義的高度為中國文學批評史繹出一條演化規(guī)律與邏輯線索，在理論闡釋與歷史事實的關(guān)聯(lián)中求得可能的融通，最終建構(gòu)出一個自洽的闡釋體系。尤為可感的是，其謀求為中國文學批評史發(fā)展規(guī)律作出的科學探索，使得古代文論研究科學化進程不再局限于具體個案的討論，而是在核實文獻、精要歸納以及古今比較的基礎(chǔ)上，完成批評史的系統(tǒng)建構(gòu)，最終大大推動了古代文論研究作為一門獨立學科的發(fā)展進程。

二是對中國文學批評史書寫體系的探求。如果說郭紹虞著力開顯中國文學批評史的內(nèi)在演化規(guī)律，那么羅根澤更多致力于探求中國文學批評史的書寫體系，亦頗助于古代文論研究的科學化進程。

羅根澤在《中國文學批評史》的“序言”中表明，將汲取我國史書編寫中的三種方法之長，創(chuàng)立一種“綜合體”：“先依編年體的方法，分全部中國文學批評史為若干時期……再依紀事本末體的方法，就各期中之文學批評，照事實的隨文體而異及隨文學上的各種問題而異，分為若干章……然后再依紀傳體的方法，將各期中之隨人而異的偉大批評家的批評，各設(shè)專章敘述。”[48](P31-32)即全書先以編年體方式，將中國文學批評史劃分為若干時期，復依紀事本末體再就各時期之文學批評問題辟設(shè)專章加以討論，最末則以紀傳體方法統(tǒng)攝歷代批評家。

這一綜合體的書寫方式，在歷史縱向敘述的主軸上，旁逸斜出，羅氏試圖將古代文論研究從此前單一的或偏于批評家個人的文苑傳、或偏于具體言說記錄的詩話詞話的研究模式中脫離出來，進而成為融合歷時分析、個人觀照并價值述評的現(xiàn)代學術(shù)話語。相較郭紹虞較多地經(jīng)由西方現(xiàn)代文學觀念的視域來厘析中國文學觀念及其演變，羅根澤更致力于開掘中國文學批評自身的問題。羅著以大量原始史料為基礎(chǔ)，聚焦于不同時期可稱主流的文學批評觀念，勾勒大體，發(fā)明大端，使得不同時代的觀念區(qū)隔更為鮮明，文學形式規(guī)律的轉(zhuǎn)變更為明晰，而經(jīng)由這一敘述體例的獨創(chuàng)，亦頗有助于中國文學批評史書寫體系的建構(gòu)。

自陳鐘凡著《中國文學批評史》為發(fā)端，郭紹虞、羅根澤、朱東潤、傅庚生踵繼前跡，中國文學批評史的書寫工作不妨視為是對中國文學批評史體系的建構(gòu)。尤其是受到西方現(xiàn)代文學研究方法的影響，有感于注疏、提要、評點、筆記、序跋等傳統(tǒng)文論研究方式或可抉發(fā)局部之勝義，試圖通過文學批評史的書寫尋繹中國文學批評嬗變的內(nèi)在規(guī)律，真正建構(gòu)出切合中國文學批評實際發(fā)展的理論系統(tǒng)。

特別值得注意的是，在批評體系的建構(gòu)過程中，不論是歷史分期的把握、研究對象的確定、研究方法的使用以及對古代文論經(jīng)典命題、范疇的闡釋、中外文論的比較參照，乃至最終對中國文學批評史演進規(guī)律的歸納，處處可見科學研究觀念與方法所起的重要作用，由此“科學”以至“學科”，真正奠定了古代文論研究的學科基礎(chǔ)，從集部之末升等為自成體系的獨立學科。

三、結(jié)論與反思

通過以上對科學主義思潮影響下的古代文論研究轉(zhuǎn)型過程的考察，我們大抵可以得出一些啟示，并引發(fā)進一步的反思。

(一)古代文論研究科學化進程的啟示

(1)古代文論研究的科學化進程與中國整體文化現(xiàn)代性發(fā)展相一致。不可否認，中國學術(shù)研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的文化背景源于中國政治文化的現(xiàn)實巨變。作為“五四”新文化運動的重要組成部分，科學思想順乎其時地成為中國現(xiàn)代學術(shù)轉(zhuǎn)型的重要因素。知識分子一方面對中國傳統(tǒng)文化思想進行強烈批判，另一方面則大量資鑒西方現(xiàn)代科學研究觀念與方法，以對中國傳統(tǒng)學術(shù)文化展開科學整理和現(xiàn)代闡釋。因此，我們可以說，古代文論研究的科學化進程與中國整體文化現(xiàn)代性發(fā)展相一致，必須將其置于時代文化情境中加以考察。

(2)古代文論研究科學化進程與學科制度化進程相一致。古代文論研究的科學化進路不僅意味著研究方法的科學化、研究觀念的現(xiàn)代化，更意味著學科的制度化進程。在西方現(xiàn)代學術(shù)思想的規(guī)訓下，學科意識逐漸加強，研究目的、研究對象與研究方法日益明確。正如華勒斯坦等人所言：“19世紀思想史的首要標志就在于知識的學科化和專業(yè)化，即創(chuàng)立了以生產(chǎn)新知識、培養(yǎng)知識創(chuàng)造者為宗旨的永久性制度結(jié)構(gòu)?！盵49](P8-9)而這一學科制度化進程的重要一點即是：“在知識權(quán)威的保障下重新審定‘常識’，剔除不合規(guī)范的知識，決定知識的分類標準”[50]。因此，科學主義思潮影響下的古代文論研究，不僅是研究觀念與方法的科學化，更是經(jīng)由科學主義洗禮、知識形態(tài)與研究范式愈加學科化與專業(yè)化、具有“基于普遍接受的方法和真理”[51](P13)的一門獨立學科。

(3)古代文論研究科學化進程與學術(shù)價值類型轉(zhuǎn)變相一致。古代文論研究科學化進程使得客觀化、科學化、系統(tǒng)化的研究方法取代了原先主要以感悟、賞鑒為主的經(jīng)驗式研究。而對于文學審美性和自律性的強調(diào)，則導致政治功利主義的知識話語日漸式微，實現(xiàn)了經(jīng)學話語向?qū)徝涝捳Z的轉(zhuǎn)變。這一系列知識取向的轉(zhuǎn)型，正是學術(shù)研究價值類型轉(zhuǎn)變的鮮明反映。

而實現(xiàn)這一轉(zhuǎn)變的具體方式，則是科學整理與現(xiàn)代闡釋。前者憑借對于科學觀念的極力闡揚及西方現(xiàn)代學術(shù)方法的輸入，去除附著在古代文論上的政教觀念，化約為符合現(xiàn)代學術(shù)公義的知識，落實為有待研究的學術(shù)資源；后者則依照現(xiàn)代文學觀念加以闡釋，深透了解古人言說的具體歷史文化語境，尋繹中國文學批評的演進規(guī)律，以理性思辨與抽象概括開顯文心。正是在資料與闡釋的互動循環(huán)中，古代文論研究學科愈加發(fā)展與成熟。

(二)古代文論研究科學化進程的反思

某種意義上，科學主義思潮影響下的古代文論研究轉(zhuǎn)型，其意義不僅在于使我們更為深入地了解古代文論學科科學化進路的歷史過程，更在于透過這一研究了解古代文論學科的初始語境，進而從根本上明晰學科特質(zhì)，為古代文論學科的進一步發(fā)展提供幫助。

首先，古代文論研究的科學化進程雖然因為西方現(xiàn)代文學觀念與方法的引入，帶來了學術(shù)研究的較大創(chuàng)獲，但無形中也消解或弱化了中國文論較之西方文論的異質(zhì)性和話語獨立性，出現(xiàn)了以西方文論觀念、框架為準的研究傾向。但作為從中國文化傳統(tǒng)中誕育而出的古代文論學科，中國性與生俱來，而古代文論研究的真正目的絕非以中國資料注釋西方觀念，而是通過中西融通的研究方法來透徹發(fā)現(xiàn)古代文論的民族特質(zhì)與本來面目。因此我們必須在承認中西方文論異質(zhì)性的前提下，盡量進行中西文論思想的交流與互補，最終在保留中國特質(zhì)的基礎(chǔ)上成就世界眼光。

其次，古代文論資料轉(zhuǎn)化為學術(shù)資源，自是學術(shù)研究現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的題中之義，但在將政教色彩抹去、單純化約為立場中性的文學知識的同時，抑或忽視了古代文論作為文化資源的獨特價值。因此，在今后的研究中，尤其是在處理古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換這一命題的過程中，必須充分注意古代文論知識價值之外的文化價值，在現(xiàn)代語境中抉發(fā)古代文論的當代意義，使之成為當下文化建設(shè)的寶貴資源。

最后則是要充分注意古代文論研究的跨學科特性。古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一大表現(xiàn)是以專門取代博通，但流弊是隨著學科分化日益明細，中國固有的博雅傳統(tǒng)逐漸消亡，以致古代文論研究有時見木不見林。因此，在學術(shù)研究持續(xù)分化的今天，如何恢復博雅傳統(tǒng)、充分重視古代文論研究的跨學科特質(zhì)、打通學科域限來加深對于古代文論的了解，也是研究者必須思考的一大問題。

科學主義思潮影響下的古代文論研究獲得了理性化、邏輯化和體系化的研究形態(tài)，從集部之末升等為自成體系的獨立學科，這不僅是古代文論研究從古典走向現(xiàn)代的一大標志，同時其轉(zhuǎn)型過程中產(chǎn)生的新變，也成為日后影響古代文論研究學科發(fā)展方向的重要因素。因此，不論這一轉(zhuǎn)型過程的利弊若何，我們都有必要對其加以重視，從而了解晚清以來中國文學研究在中西、古今之間的復雜語境，及其對于古代文論研究學科的深遠影響。

[1] 郭穎頤：《中國現(xiàn)代思想中的唯科學主義(1900—1950)》，南京，江蘇人民出版社，1989。

[2] 任鴻雋：《吾國學術(shù)思想之未來》，載《科學》，1916(12)。

[3] 王先謙：《復畢永年》，載《虛受堂書札》，卷一，長沙，1932。

[4] 唐才常：《史學論略》，載《唐才常集》，北京，中華書局，1980。

[5] 老舍：《文學概論講義》，載《老舍文集》，第15卷，北京，人民文學出版社，1990。

[6] 朱光潛：《詩論》，合肥，安徽教育出版社，1997。

[7] 王國維：《教育小言》，載《王國維遺書》，第五冊，上海，上海書店出版社，1983。

[8] 陳獨秀：《再論孔教問題》，載《陳獨秀著作選編》，第1卷，上海，上海人民出版社，2009。

[9] 許嘯天：《國故學討論集·新序》，第1集，上海，群學社，1927。

[10] 梁啟超：《科學精神與東西文化》，載《飲冰室合集：文集三十九》，北京，中華書局，1989。

[11] 朱希祖：《整理中國最古書籍之方法論》，載《朱希祖文存》，上海，上海古籍出版社，2007。

[12][34] 梁啟超：《清代學術(shù)概論》，上海，上海古籍出版社，1998。

[13] 何炳松：《論所謂“國學”》，載《小說月報》，1929(1)。

[14] 胡樸安：《胡樸安友朋手札：中國學會創(chuàng)立始末》，載《歷史文獻》，第二輯，上海，上?？茖W技術(shù)出版社，1999。

[15] 沈兼士：《籌劃北京大學研究所國學門經(jīng)費建議書》，載葛信益、啟功編：《沈兼士學術(shù)論文集》，北京，中華書局，1986。

[16] 王國維：《歐羅巴通史序》，載《靜庵文集》，沈陽，遼寧教育出版社，1997。

[17] 顧頡剛：《胡適論學往來書信選》，石家莊，河北人民出版社，1998。

[18] 胡樸安：《胡樸安學術(shù)論著》，杭州，浙江人民出版社，1998。

[19] 黃侃：《文字聲韻訓詁筆記》，上海，上海古籍出版社，1983。

[20] 梁啟超：《中國歷史研究法》，上海，上海古籍出版社，1998。

[21][23][24] 胡適：《胡適文集》，第3冊，北京，人民文學出版社，1998。

[22] 白壽彝：《整理國故介紹歐化的必要和應(yīng)取的方向》，載《白壽彝史學論集》，上冊，北京，北京師范大學出版社，1994。

[25] 顧頡剛：《國學門周刊一九二六年始刊詞》，載《北京大學研究所國學門周刊》，1926(2)。

[26] 胡適：《致錢玄同信》(1932年5月10日)，載《胡適書信集》，上冊，北京，北京大學出版社，1966。

[27] 劉永濟：《文學論》，北京，中華書局，2010。

[28][37][38][39][41] 朱自清：《朱自清古典文學論文集》(下)，上海，上海古籍出版社，2009。

[29] 鄭振鐸：《研究中國文學的新途徑》，載《小說月報》，第17卷號外《中國文學研究》專號。

[30] 鄭振鐸：《中國文藝批評的發(fā)端》，載《鄭振鐸古典文學論文集》，上海，上海古籍出版社，2009。

[31] 鄭振鐸：《插圖本中國文學史》，上海，上海人民出版社，2005。

[32] 王國維：《國學叢刊·序》，載《王國維文集》，第四卷，北京，中國文史出版社，1997。

[33] 鄭振鐸：《整理中國文學的提議》，載《文學旬刊》，1922(51)。

[35] 胡適：《清代學者的治學方法》，載《胡適文存》，第1集卷2，上海，上海亞東圖書館，1921。

[36] 聞一多：《匡齋尺牘》，載《聞一多全集》，第1卷，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1982。

[40] 朱自清：《新詩雜話·序》，長沙，岳麓書社，2011。

[42] 李少雍：《朱自清古典文學研究述略》，載王瑤主編：《中國文學研究現(xiàn)代化進程》，北京，北京大學出版社，2005。

[43] 張健：《借鏡西方與本來面目——朱自清中國文學批評研究》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)，2011(1)。

[44] 朱自清：《評郭紹虞〈中國文學批評史〉上卷》，載《朱自清古典文學論文集》(下)，上海，上海古籍出版社，2009。

[45] 許顗：《彥周詩話》，載丁福保編：《歷代詩話》，北京，中華書局，2006。

[46] 郭紹虞：《中國文學批評史》，天津，百花文藝出版社，2008。

[47] 閆月珍：《郭紹虞與西方文學思潮——〈中國文學批評史〉研究范例論析》，載《文學評論》，2010(1)。

[48] 羅根澤：《中國文學批評史》，上海，上海書店出版社，2003。

[49] 華勒斯坦等：《開放社會科學》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997。

[50] 汪暉：《公理世界觀及其自我瓦解》，載《戰(zhàn)略與管理》，1999(3)。

[51] 沙姆韋·梅瑟·達維多：《學科規(guī)訓制度導論》，載華勒斯坦等著、劉健芝等編譯：《學科·知識·權(quán)力》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999。

(責任編輯 張 靜)

From the End of Ji to Self-Systematisation——A Study of the Transition of Chinese Ancient Literary Theory under the Influence of Scientism

GU Wen-hao

(Department of Chinese Language and Literature，F(xiàn)udan University，Shanghai 200433)

In the history of its transition, the study of Chinese ancient literary theory has been greatly affected by scientism. From the abandoning of classical poetry commentary tradition to the rising of scientific rational spirit, from the emphasis of scientific research and the formation of a wide academic vision field combining Chinese and western, ancient and modern, to the construction and improvement of the system of criticism history, scientism has led to a shift in the Chinese ancient literature theory toward modern logic formation and away from a classic intuitive form. Chinese ancient literary theory was upgraded to a modern subject with its own system from the end of Ji, which reconstructed the scene of the history of Chinese literary criticism. Therefore, a probe into Chinese ancient literary theory under the influence of scientism in the early 20st not only provides a further understanding of the development of ancient literary theory at the time, but also has great significance for grasping the transition of the study of Chinese ancient literary theory.

Chinese ancient literary theory; scientism; methodology and path

顧文豪：復旦大學中文系博士研究生(上海 200433)