高景柱

?

羅爾斯與運(yùn)氣均等主義的關(guān)系

高景柱

運(yùn)氣均等主義理論是當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的平等理論的最新體現(xiàn)。人們通常把運(yùn)氣均等主義理論追溯到約翰·羅爾斯的“反應(yīng)得理論”那里，認(rèn)為它有著羅爾斯式的血統(tǒng)，同時(shí)羅爾斯也是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者。實(shí)際上，這是一種誤讀，運(yùn)氣均等主義理論與羅爾斯的聯(lián)系并沒有通常想象的那么密切，其與羅納德·德沃金的關(guān)系更為密切。羅爾斯的正義理論同運(yùn)氣均等主義理論之間的差異是非常明顯的，它沒有運(yùn)氣均等主義理論那么激進(jìn)。運(yùn)氣均等主義理論錯(cuò)置了平等理論關(guān)注的重點(diǎn)，與人們對(duì)平等的直覺性理解并不一致。

約翰·羅爾斯；運(yùn)氣均等主義；平等；運(yùn)氣；羅納德·德沃金

在日常生活中，每個(gè)人都無法逃避運(yùn)氣因素對(duì)其生活所帶來的影響，比如有人一生下來就擁有健康的體魄或富裕的家庭這樣的好運(yùn)氣，而有人一生下來就擁有殘障的身體或貧困的家庭這樣的壞運(yùn)氣；有些運(yùn)氣是人們無法逃避的，比如先天殘障，而有些運(yùn)氣與人們的個(gè)人選擇密切相關(guān)，比如股民所不得不面對(duì)的股市運(yùn)氣。鑒于這些運(yùn)氣因素對(duì)人們的生活所產(chǎn)生的重要影響，一種可行的平等理論不應(yīng)該忽視運(yùn)氣因素的影響。事實(shí)上，自約翰·羅爾斯(John Rawls)1971年發(fā)表《正義論》以來，尤其自羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)在1981年將運(yùn)氣分為“選項(xiàng)運(yùn)氣”(option luck)和“原生運(yùn)氣”(brute luck)以來，“平等理論應(yīng)當(dāng)怎樣處理運(yùn)氣因素對(duì)分配所產(chǎn)生的影響”逐漸成為當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的核心問題之一。1999年，伊麗莎白·安德森(Elizabeth S.Anderson)首次把該理論傾向稱為“運(yùn)氣均等主義”(luck egalitarianism)。[1](P287)

深入分析羅爾斯與運(yùn)氣均等主義理論之間的關(guān)系，明晰羅爾斯的正義理論與運(yùn)氣均等主義理論之間的差異，既有助于我們準(zhǔn)確把握運(yùn)氣均等主義的理論淵源，又有益于進(jìn)一步思考和評(píng)價(jià)羅爾斯的正義理論。

一、羅爾斯為何被視為一個(gè)運(yùn)氣均等主義者？

安德森認(rèn)為運(yùn)氣均等主義理論的基本理念，在于諸如生而具有的低劣的自然稟賦、先天殘障以及較差的家庭背景等不應(yīng)得的壞運(yùn)氣應(yīng)該獲得補(bǔ)償，這個(gè)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)只是源自其他人從不應(yīng)得的好運(yùn)氣中所獲得的那部分利益，同時(shí)人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的選擇所帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。德沃金、理查德·阿內(nèi)遜(RichardArneson)、G.A.柯亨(G.A.Cohen)、約翰·羅默(JohnE.Roemer)、托馬斯·內(nèi)格爾(ThomasNagel)和菲利普·范·帕里斯(PhilippeVanParijs)等都是運(yùn)氣均等主義家族中的代表人物。[3](P288)阿內(nèi)遜認(rèn)為：“近些年來，一些被稱為運(yùn)氣均等主義者的道德哲學(xué)家和政治哲學(xué)家主張社會(huì)正義的本質(zhì)在于提升遭受壞運(yùn)氣的人們的處境的道德迫切性。被貼上運(yùn)氣均等主義標(biāo)簽的理論家主要有德沃金、柯亨和羅默。拉里·塔姆肯(LarryTemkin)也應(yīng)該被包括在內(nèi)，同樣，內(nèi)格爾在寫作《平等與偏袒》時(shí)也應(yīng)被包括在內(nèi)?！盵4](P1)在亞歷山大·布朗(AlexanderBrown)看來，“運(yùn)氣均等主義者之所以獲得此名，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為源于原生運(yùn)氣的不平等在道德上是壞的，然而選擇和責(zé)任的理念也是該學(xué)說的一個(gè)關(guān)鍵特征”[5](P297)?？梢?，選擇與環(huán)境/運(yùn)氣之間的區(qū)分是運(yùn)氣均等主義理論最為重要的區(qū)分，運(yùn)氣均等主義理論的根本理念在于中立化運(yùn)氣因素對(duì)個(gè)人生活的影響，人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的選擇的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，由選擇因素所帶來的不平等并不處于平等理論關(guān)注的范疇之內(nèi)，然而，由環(huán)境因素所帶來的不平等應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償。換句話說，運(yùn)氣均等主義理論明確地將責(zé)任嵌入平等理論之中，認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的選擇所帶來的結(jié)果負(fù)責(zé)，并試圖排除運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響。

人們通常認(rèn)為運(yùn)氣均等主義理論有著羅爾斯的血統(tǒng)，只不過羅爾斯并未意識(shí)到其觀點(diǎn)的含義。人們之所以將羅爾斯視為一個(gè)運(yùn)氣均等主義者，其原因主要在于：

其一，羅爾斯發(fā)展出一種致力于能夠阻止道德上的任意因素和偶然因素影響個(gè)人生活的平等理論。他的平等理論對(duì)道德上的任意因素和偶然因素的關(guān)注集中體現(xiàn)在其契約論中的“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的設(shè)計(jì)上，這些因素不但包括人們的家庭狀況、教育機(jī)會(huì)以及社會(huì)階級(jí)等因素，而且還將人們的性別、身體健康程度和自然才能等因素涵蓋在內(nèi)。羅爾斯認(rèn)為原初狀態(tài)是一種為了獲得某種正義觀的純粹假設(shè)狀態(tài)——并不是一種實(shí)際上會(huì)出現(xiàn)的歷史狀態(tài)，在其中人們對(duì)與自身相關(guān)的各種因素毫不知情，同時(shí)，“正義原則是在一種‘無知之幕’后被選擇的。這可以保證任何人在原則的選擇中都不會(huì)因自然的機(jī)遇或社會(huì)環(huán)境中的偶然因素得益或受損。由于所有人的處境都是相似的，無人能夠設(shè)計(jì)有利于他的特殊情況的原則，正義的原則是一種公平的協(xié)議或契約的結(jié)果”[6](P12)。作為原初狀態(tài)的關(guān)鍵構(gòu)成要素，無知之幕排除了一切有可能引起分歧的因素，原初狀態(tài)中的各方僅僅知道人類社會(huì)的一般事實(shí)、政治事務(wù)、經(jīng)濟(jì)理論原則、社會(huì)組織的基礎(chǔ)以及人類的心理學(xué)法則，在此情況之下，各方就會(huì)從一種中立的、無偏私的立場(chǎng)出發(fā)，選擇一種能為各方普遍接受的正義原則。

其二，羅爾斯認(rèn)為：“沒有一個(gè)人應(yīng)得他在自然資產(chǎn)分配中的地位，正如沒有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的初始地位一樣?！盵7](P311)這種理論被稱為“反應(yīng)得理論”，經(jīng)常被視為運(yùn)氣均等主義理論的雛形。在羅爾斯看來，每個(gè)人都擁有平等的道德地位，都應(yīng)當(dāng)獲得平等的對(duì)待，我們絕不可根據(jù)人們運(yùn)氣的優(yōu)劣狀況來度量和分配其在社會(huì)合作中的所得以及所要承擔(dān)的份額，應(yīng)該盡量減少運(yùn)氣因素對(duì)分配份額的影響。倘若我們希望建構(gòu)一個(gè)使人們免受偶然因素影響的社會(huì)，差別原則就是一個(gè)有益的選擇，該原則能夠緩和偶然因素對(duì)人們的分配份額的影響：“把自然才能的分配看做一種共同的資產(chǎn)，并共同分享無論它帶來的利益是什么。那些先天處于有利地位的人，無論他們是誰，只有在改善那些處境不利者狀況的條件下，他們才能從他們的好運(yùn)氣中獲得利益。那些先天處于有利地位的人不能僅僅因?yàn)樗麄兊奶熨x較高而獲利，而只能通過抵消訓(xùn)練和教育費(fèi)用并用他們的稟賦幫助較不利者而獲利。沒有人應(yīng)得其較高的自然能力，也沒有人應(yīng)得社會(huì)中較為有利的起點(diǎn)?！盵8](P101)只有當(dāng)先天處于有利境地之人能夠有利于處境最差者的最大利益時(shí)，先天處于有利境地之人才能夠享有更多的資源，這是羅爾斯差別原則的主要宗旨，也是羅爾斯正義理論經(jīng)常引起紛爭(zhēng)的地方。

其三，羅爾斯在將“基本善”作為人際比較的重要基礎(chǔ)時(shí)，認(rèn)為人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的選擇所帶來的結(jié)果負(fù)起責(zé)任。對(duì)羅爾斯來說，由政治制度和經(jīng)濟(jì)制度等社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)所帶來的不平等一旦被作為公平的正義原則消除之后，由個(gè)人的自愿選擇所造成的不平等就不應(yīng)該獲得補(bǔ)償。人們應(yīng)該對(duì)其自愿選擇所帶來的結(jié)果負(fù)責(zé)，其中的原因在于：人們有形成、追求以及修正理性生活計(jì)劃的能力，有根據(jù)對(duì)目前和將來形勢(shì)的分析來修正及調(diào)整自身目的的責(zé)任，有根據(jù)對(duì)基本善的利用修正自身主張的能力。羅爾斯指出：“那些擁有較少昂貴嗜好的人在對(duì)他們生活中能夠合理擁有的收入和財(cái)富期待的過程中已經(jīng)調(diào)整了他們的喜好，因此，為了使那些缺乏遠(yuǎn)見和自律的人免受影響，擁有較少昂貴嗜好的人應(yīng)該擁有更少的資源，這是不公正的。”[9](P369-370)與福利平等的支持者不同，羅爾斯并不主張補(bǔ)償人們的昂貴嗜好，雖然那些擁有昂貴嗜好的人從同等數(shù)量的基本善中獲得的福利并沒有那些缺乏昂貴嗜好的人從中獲得的福利多，但是這并不意味著缺乏昂貴嗜好的人就應(yīng)當(dāng)補(bǔ)貼擁有昂貴嗜好的人。羅爾斯在闡述其作為公平的正義原則時(shí)假設(shè)公民在其一生中，都是正式的、完全的社會(huì)合作成員，該假設(shè)意味著：“只要這種合作條款被看做公平的，那么所有人都愿意工作并在社會(huì)生活中承擔(dān)他們應(yīng)該分擔(dān)的義務(wù)。”[10](P293)羅爾斯認(rèn)為人們擁有對(duì)自身的行為帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的能力，人們應(yīng)該根據(jù)他們的基本善來調(diào)整或修正自身的嗜好。

二、金里卡等對(duì)羅爾斯正義論的運(yùn)氣均等主義的解讀

有些學(xué)者如威爾·金里卡(WillKymlicka)和S.L.赫蕾(S.L.Hurley)等認(rèn)為羅爾斯的觀點(diǎn)盡管同運(yùn)氣均等主義理論之間有不一致之處，但羅爾斯終究是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者。

在金里卡看來，羅爾斯正義理論的一個(gè)核心直覺涉及對(duì)“選擇”與“環(huán)境”的區(qū)分：一方面，羅爾斯主張人們應(yīng)該對(duì)自己的選擇所帶來的結(jié)果負(fù)責(zé)，比如那些擁有昂貴嗜好的人應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)；另一方面，羅爾斯認(rèn)為人們不應(yīng)該對(duì)由環(huán)境因素所帶來的不平等承擔(dān)責(zé)任。對(duì)金里卡來說，羅爾斯在對(duì)選擇與環(huán)境進(jìn)行區(qū)分的基礎(chǔ)上建構(gòu)了一種以“敏于抱負(fù)”(ambition-sensitive)和“鈍于稟賦”(endowment-insensitive)為理論目標(biāo)的正義理論，即人們的命運(yùn)取決于自己的抱負(fù)，由“抱負(fù)”等選擇因素所造成的不平等是被允許的，然而，人們的命運(yùn)不應(yīng)該受到自身稟賦的優(yōu)劣狀況的影響。[11](P73)在金里卡看來，羅爾斯認(rèn)同運(yùn)氣均等主義的基本理念。

金里卡認(rèn)為羅爾斯的正義理論同運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)之間存在一種張力：第一，差別原則沒有彌補(bǔ)由自然資產(chǎn)的劣勢(shì)所帶來的不平等。雖然差別原則非常關(guān)注處境最差者，旨在緩和自然偶然因素對(duì)人們的生活所帶來的不利影響，但是差別原則并沒有真正排除自然偶然因素對(duì)人們命運(yùn)的極大影響。因?yàn)榱_爾斯在界定處境最差者時(shí)完全依賴于人們所擁有的“社會(huì)基本善”，比如權(quán)利、機(jī)會(huì)和財(cái)富等，沒有考慮到人們?cè)诮】?、理智和想象力等“自然基本善”上的差異。?shí)際上，自然基本善也可能對(duì)人的命運(yùn)造成極大的影響，很多人往往因自然基本善而屬于處境最差者，比如一個(gè)富人是先天殘障者。按照羅爾斯的衡量標(biāo)準(zhǔn)，該富裕的先天殘障者并不屬于處境最差者，并不應(yīng)該獲得補(bǔ)償?！皩?duì)羅爾斯來說(在這種語境中)，如果兩個(gè)人擁有同樣多的社會(huì)基本善，即使其中某人智力較低、有生理殘障或精神障礙，兩個(gè)人也處于同等的處境。類似的，如果某人在社會(huì)基本善方面比他人稍微有一點(diǎn)點(diǎn)優(yōu)勢(shì)，那么，依照羅爾斯的標(biāo)準(zhǔn)，他也處于更為有利的地位，即使那些額外收入并不足以抵消他為自己的自然劣勢(shì)而負(fù)擔(dān)的支出——如治療疾病的費(fèi)用，或?yàn)闅堈腺徺I特殊裝備的支出?！盵12](P70)對(duì)金里卡來說，差別原則并沒有緩和自然偶然因素所帶來的不平等，該先天殘障者也屬于處境最差者，其遭受的先天殘障也是不應(yīng)得的，應(yīng)該獲得補(bǔ)償。因此，在金里卡看來，不能僅以社會(huì)基本善為標(biāo)準(zhǔn)來界定處境最差者，也要考慮到因自然基本善而屬于處境最差者的人，只有這樣建構(gòu)起來的平等理論才能契合人們的道德直覺。

第二，差別原則并沒有使人們對(duì)自己的選擇所帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。金里卡認(rèn)為差別原則將補(bǔ)償人們的選擇，這有違道德直覺。他通過一個(gè)思想實(shí)驗(yàn)進(jìn)行論證。比如，兩個(gè)人有著相等的自然稟賦和社會(huì)背景，其中一個(gè)人特別喜歡娛樂，整天沉迷于打網(wǎng)球，另一個(gè)人擁有與網(wǎng)球場(chǎng)相同面積的土地，把它當(dāng)做菜園，既利用其滿足生計(jì)需要，又利用其賺錢。最后，打網(wǎng)球者生活貧困，只能偶爾到菜園打工來維持自己打網(wǎng)球的生活，而種菜者收入頗為豐厚。在金里卡看來，根據(jù)差別原則，羅爾斯會(huì)允許他們之間存在收入差異，但前提條件是這種不平等要有利于收入較少的網(wǎng)球愛好者，簡(jiǎn)言之，應(yīng)該把種菜者的一部分收入轉(zhuǎn)移給網(wǎng)球愛好者。金里卡認(rèn)為這與道德直覺相悖，網(wǎng)球愛好者應(yīng)該為自己的選擇所帶來的結(jié)果負(fù)責(zé)，差別原則卻使辛勤勞動(dòng)的種菜者去補(bǔ)貼整天沉迷于娛樂的網(wǎng)球愛好者。對(duì)金里卡來說，差別原則沒有能夠區(qū)分選擇的不平等和非選擇的不平等，實(shí)施差別原則的后果是一些人要為其他人的自由選擇承擔(dān)責(zé)任。羅爾斯的正義理論與運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)是不相容的，差別原則違背了選擇和環(huán)境之間的區(qū)分：“差別原則本來旨在緩和自然資產(chǎn)的分配對(duì)人們社會(huì)地位的影響。但是在尋找確定處境最差者的指標(biāo)時(shí)，羅爾斯排除了自然基本善，因此，對(duì)于那些遭受本不應(yīng)得的自然劣勢(shì)的人來說，他們實(shí)際上沒有得到任何補(bǔ)償。人們本來應(yīng)該為自己的選擇成本承擔(dān)責(zé)任，但是差別原則卻要求一些人為另一些人的選擇代價(jià)提供補(bǔ)貼?！盵13](P74)總之，金里卡認(rèn)為羅爾斯的觀點(diǎn)是自相矛盾的，有違其運(yùn)氣均等主義立場(chǎng)。

在赫蕾看來，平等主義者認(rèn)為分配正義信奉人與人之間的平等，但是應(yīng)該追求“什么的平等”呢？在過去30多年中對(duì)這一問題的回答已經(jīng)促使運(yùn)氣和責(zé)任的觀念逐漸進(jìn)入人們的分析視野。一種流行的觀點(diǎn)是不應(yīng)該關(guān)注人們應(yīng)該為之承擔(dān)責(zé)任的不平等，但是由運(yùn)氣因素所帶來的不平等應(yīng)該獲得補(bǔ)償。這就是分配正義理論中的“中立化運(yùn)氣”的研究路徑。羅爾斯就主張這種研究路徑，他的平等主義理論的內(nèi)在動(dòng)機(jī)是認(rèn)為：人們?cè)谧匀环A賦、家庭背景以及隨之而來的掙錢能力上的差異是道德上任意的因素，完全是一種運(yùn)氣因素。同時(shí)，人們應(yīng)對(duì)自己的目的以及善觀念承擔(dān)責(zé)任。羅爾斯的平等主義有著強(qiáng)烈的中立化運(yùn)氣因素的動(dòng)機(jī)，德沃金、柯亨、阿內(nèi)遜以及羅默等繼續(xù)了羅爾斯的中立化運(yùn)氣因素的研究路徑。[14](P133)在金里卡和赫蕾等看來，羅爾斯的中立化運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響以及人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的選擇所帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的這些主張，表明羅爾斯是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者。

三、羅爾斯的正義論與運(yùn)氣 均等主義之間的差異

實(shí)際上，羅爾斯并不是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者。金里卡等將羅爾斯視為一個(gè)運(yùn)氣均等主義者，這是建立在對(duì)羅爾斯觀點(diǎn)誤讀的基礎(chǔ)之上的。無論是羅爾斯對(duì)運(yùn)氣的看法，還是他所主張的人們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的選擇所帶來的結(jié)果負(fù)責(zé)，這些觀點(diǎn)都是用來支撐其正義理論的，而不是為運(yùn)氣均等主義理論服務(wù)的。羅爾斯的正義理論同運(yùn)氣均等主義理論之間并沒有想象中那么多的一致性，它們之間的分歧是多方面的：

其一，運(yùn)氣均等主義理論認(rèn)為人的自然才能是一種共同的資產(chǎn)，同時(shí)沒有人應(yīng)得自己的自然稟賦。羅爾斯曾說：“差別原則實(shí)際上代表這樣一種安排：把自然才能的分配看做一種共同的資產(chǎn)，并共同分享無論它帶來的利益是什么?！盵15](P101)人們往往由此出發(fā)，認(rèn)為羅爾斯將自然才能視為一種共同的資產(chǎn)，該種觀點(diǎn)主要源自羅伯特·諾齊克(RobertNozick)對(duì)羅爾斯觀點(diǎn)的解讀：“對(duì)于如何看待把自然才能當(dāng)做共同資產(chǎn)，人們的觀點(diǎn)并不一致……人們的天資和才能對(duì)自由的共同體來說是一種資產(chǎn)，由于擁有這種資產(chǎn)的這些人存在于他們的共同體之中而非別的什么地方，這個(gè)共同體的其他人從他們的存在中受益，其處境也變得更好了?！盵16](P274)如果羅爾斯真的認(rèn)為自然才能是一種共同資產(chǎn)，那么一些擁有較好的自然才能的人就會(huì)處于不利的境地，比如社會(huì)有可能強(qiáng)行要求才能較高者去從事一些他們不愿意從事的勞動(dòng)，或者對(duì)他們的才能征收“人頭稅”。事實(shí)上，諾齊克誤解了羅爾斯的正義理論。羅爾斯并沒有將人的“自然才能”視為一種共同資產(chǎn)，而是將“自然才能的分配”視為一種共同資產(chǎn)，“自然才能的分配”與“自然才能”并不相同。羅爾斯指出：“請(qǐng)注意，被看做共同資產(chǎn)的東西是自然天賦的分配，而不是我們的自然天賦本身。這并不意味著，似乎社會(huì)分別擁有個(gè)人的天賦，而將個(gè)人一個(gè)一個(gè)地加以查看。相反，我們天賦的所有權(quán)問題根本就不會(huì)產(chǎn)生出來；如果它產(chǎn)生出來了，擁有其天賦的也是人們自己?！盵17](P121)雖然才能是道德上的任意因素，但是這既不意味著人們對(duì)自己的才能并不擁有權(quán)利，也不意味著人們不應(yīng)當(dāng)從自己的才能中獲得報(bào)酬，相反，人們對(duì)自己的才能仍然擁有權(quán)利。同時(shí)，倘若強(qiáng)迫較高才能者去從事他們不愿從事的勞動(dòng)或?qū)λ麄冋魇铡叭祟^稅”，這也有違羅爾斯的第一個(gè)正義原則。對(duì)羅爾斯來說，自然才能的分配而不是自然才能是一種共同的資產(chǎn)。將自然才能視為一種共同的資產(chǎn)，這是運(yùn)氣均等主義者的觀點(diǎn)，不是羅爾斯的觀點(diǎn)。

羅爾斯認(rèn)為：“沒有一個(gè)人應(yīng)得他在自然稟賦的分配中所占的位置，正如沒有一個(gè)人應(yīng)得他在社會(huì)中的最初有利出發(fā)點(diǎn)一樣?！盵18](P104)可見，羅爾斯并沒有像運(yùn)氣均等主義者那樣主張沒有人應(yīng)得其自然稟賦，而是主張沒有人應(yīng)得在自然稟賦的分配中占據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位，主張人們?cè)谧匀环A賦的分配中占有的優(yōu)勢(shì)地位所帶來的不平等是不應(yīng)得的。如塞繆爾·弗里曼(SamuelFreeman)所言：“羅爾斯沒有說一個(gè)人的自然資產(chǎn)是道德上任意的或道德上不應(yīng)得的。道德上任意的因素是一個(gè)人生來就比別人擁有較好或較差的才能?！盵19](P115)自然稟賦的差異并不是指自然稟賦自身是不應(yīng)得的，沒有人應(yīng)得較好或較差的自然稟賦，但這并不意味著沒有人應(yīng)得其自然稟賦。

其二，運(yùn)氣均等主義理論認(rèn)為人們并不能從自身較好的自然稟賦中獲得任何收益，自然稟賦不應(yīng)當(dāng)影響分配。從表面上看，羅爾斯認(rèn)同運(yùn)氣均等主義的上述立場(chǎng)，他主張：“因?yàn)閺囊环N道德的觀點(diǎn)來看，自然資產(chǎn)的最初分配和早期生活中發(fā)展和教養(yǎng)的偶然性是任意的，所以正義原則所導(dǎo)致的分配份額與道德價(jià)值無關(guān)?！盵20](P311)比如一個(gè)人愿意做出的努力程度受到自然稟賦的影響，在其他條件相同的前提下，那些自然稟賦較好的人往往更愿意做出努力，也更易取得成功。然而，羅爾斯的觀點(diǎn)并不意味著人們不能從自身較好的自然稟賦中獲益，也不意味著自然稟賦不應(yīng)該影響分配。相反，羅爾斯的差別原則允許人們可以從其較好的自然稟賦中獲益。“那些先天處于有利地位的人，無論他們是誰，只有在改善那些處境不利者狀況的條件下，他們才能從他們的好運(yùn)氣中獲得利益。先天處于有利地位的人不能僅僅因?yàn)樗麄兊奶熨x較高而獲利，而只能通過抵消訓(xùn)練和教育費(fèi)用和用他們的稟賦幫助較不利者而獲利。”[21](P101)換言之，當(dāng)不平等能夠有利于處境最差者的最大利益時(shí)，不平等就是正當(dāng)?shù)?。然而，在運(yùn)氣均等主義者看來，只要不平等是人們自由選擇的產(chǎn)物，它就是正當(dāng)?shù)?，人們就?yīng)當(dāng)對(duì)其承擔(dān)責(zé)任。

其三，運(yùn)氣均等主義最核心的理念在于中立化運(yùn)氣對(duì)分配的影響。實(shí)際上，羅爾斯并沒有像赫蕾認(rèn)為的那樣提出中立化運(yùn)氣的影響，這可以從他并沒有主張差別原則應(yīng)該與“補(bǔ)償原則”一樣去補(bǔ)償處境最差者看出來。羅爾斯認(rèn)為補(bǔ)償原則主張：“由于出身和天賦的不平等是不應(yīng)得的，這些不平等就多少應(yīng)給予某種補(bǔ)償。這樣，補(bǔ)償原則就認(rèn)為，為了平等地對(duì)待所有人，提供真正的同等的機(jī)會(huì)，社會(huì)必須更多地注意那些天賦較低和出生于較不利的社會(huì)地位的人們。這個(gè)觀念就是要按平等的方向補(bǔ)償由偶然因素造成的傾斜。遵循這一原則，較大的資源可能要花費(fèi)在智力較差而非較高的人們身上，至少在某一階段，比方說早期學(xué)校教育期間是這樣?！盵22](P101)然而，在羅爾斯看來，差別原則不是補(bǔ)償原則，它不要求社會(huì)去努力抹平障礙，自然稟賦的分配無所謂正義與否，人們降生于社會(huì)的某一特殊境地也說不上不正義，這些都是人們無法更改的自然事實(shí)，是不得不承受的，正義與否在于制度處理這些問題的方式。如果社會(huì)制度對(duì)這些自然稟賦的分配無動(dòng)于衷(如對(duì)先天殘障者的悲慘生活熟視無睹)，那么它就談不上正義。事實(shí)上，運(yùn)氣均等主義理論同補(bǔ)償原則之間有更多的相似性，它要求中立化運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響。

可見，羅爾斯的正義理論同運(yùn)氣均等主義理論之間的差異是非常明顯的，它并沒有運(yùn)氣均等主義理論那么激進(jìn)。如謝弗勒所言，認(rèn)為羅爾斯的觀點(diǎn)是自相矛盾的，認(rèn)為羅爾斯沒有意識(shí)到其運(yùn)氣均等主義理論的主張和前提的意義，“這種解釋是一種誤導(dǎo)，推斷羅爾斯求助于選擇和環(huán)境的區(qū)分以及他的差別原則并沒有尊重這一區(qū)分這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我看不出有任何證據(jù)可以證明羅爾斯曾經(jīng)有上述區(qū)分或者曾經(jīng)表達(dá)了要建構(gòu)一種以‘鈍于稟賦’和‘敏于抱負(fù)’為目標(biāo)的理論。在我看來，對(duì)羅爾斯的正義理論沒有尊重選擇和環(huán)境的區(qū)分的最好解釋是羅爾斯沒有打算尊重它。他完全沒有認(rèn)為那種區(qū)分有運(yùn)氣均等主義者所說的那種重要性”[23](P81)。雖然羅爾斯主張人們的自然稟賦在道德上是任意的，但是他并沒有像運(yùn)氣均等主義者那樣主張補(bǔ)償人們因不可選擇的環(huán)境因素所帶來的一切不平等。

四、羅爾斯對(duì)運(yùn)氣均等主義的影響

雖然羅爾斯并不是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者，其正義理論同運(yùn)氣均等主義理論之間存在諸多分歧，但是羅爾斯的著作在運(yùn)氣均等主義理論的興起和發(fā)展過程中仍然扮演了重要角色。羅爾斯的正義理論所存在的困境及其不充分性在某種程度上促使了運(yùn)氣均等主義理論的出現(xiàn)。

一方面，雖然羅爾斯明確主張個(gè)人應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的選擇所帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任[24](P96)，但是羅爾斯的差別原則并沒有實(shí)現(xiàn)其理論抱負(fù)。差別原則主張不平等只有在有利于處境最差者的最大利益時(shí)，處境較好者才能享有更多的資源。然而，差別原則在補(bǔ)償處境最差者時(shí)并未考慮不平等的根源是什么，也就是說，并沒有考慮處境最差者為什么處于較差的處境。處境最差者是因自己的懶惰等原因而處于不利的處境，抑或因較差的原生運(yùn)氣處于不利的處境？羅爾斯并沒有考慮這一問題。也許一些處境最差者的處境是由自己的選擇所造成的，不是由運(yùn)氣因素造成的，應(yīng)為自身的處境負(fù)責(zé)。對(duì)P1和P2兩個(gè)人來說，P1擁有一種昂貴嗜好(比如喜歡購買奢侈品)，P2的嗜好較為簡(jiǎn)樸。在擁有同等資源的情況下，P1獲得的福利就少于P2獲得的福利，與P2相比，P1就屬于處境最差者。按照羅爾斯的差別原則，應(yīng)該將P2的部分資源轉(zhuǎn)移給P1，但是這會(huì)使P1沒有對(duì)自己的昂貴嗜好承擔(dān)責(zé)任，差別原則也就消解了個(gè)人責(zé)任，與羅爾斯反對(duì)補(bǔ)償昂貴嗜好的立場(chǎng)相矛盾。

另一方面，差別原則沒有關(guān)注因先天殘障等自然基本善所帶來的不利，使因自然基本善而處于不利地位的人承擔(dān)了本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。從表面上看，先天殘障者屬于處境最差者，應(yīng)該處于差別原則的補(bǔ)償范圍之內(nèi)。然而，羅爾斯對(duì)處境最差者的界定標(biāo)準(zhǔn)恰恰將因先天殘障等自然基本善而處境最差者排除在外。羅爾斯認(rèn)為：“在秩序良好的社會(huì)里，即所有公民之平等的基本權(quán)利、自由和公平的機(jī)會(huì)都得到了保證的社會(huì)里，最不利者是指擁有最低期望的收入階層。”[25](P95)收入屬于羅爾斯所說的社會(huì)基本善，可見，羅爾斯僅以“社會(huì)基本善”來界定處境最差者，因“自然基本善”而處境最差的人并不在差別原則的補(bǔ)償范圍之內(nèi)。鑒于羅爾斯平等理論的上述局限，運(yùn)氣均等主義區(qū)分了選擇與環(huán)境，明確主張人們應(yīng)對(duì)自己的選擇所帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，由嗜好等選擇因素所帶來的不平等不應(yīng)該獲得補(bǔ)償，然而應(yīng)該排除環(huán)境因素對(duì)分配的影響。

羅爾斯的理論非常關(guān)注偶然因素對(duì)人們的生活所產(chǎn)生的影響，并試圖排除偶然因素等運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響，自此之后，平等理論應(yīng)當(dāng)如何處理運(yùn)氣因素對(duì)分配所產(chǎn)生的影響就逐漸進(jìn)入很多學(xué)者的視野。羅爾斯認(rèn)為偶然因素往往會(huì)影響人們生活的優(yōu)劣，會(huì)對(duì)人們的生活產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，這些偶然因素大體上包括兩個(gè)方面：一是自然偶然因素，比如人們的才能、智力、體力、性別等；二是社會(huì)偶然因素，比如家庭出身、種族和社會(huì)關(guān)系等。這些偶然因素屬于運(yùn)氣的范疇，人們對(duì)其是無能為力的，無論人們努力與否以及做出怎樣的努力，往往都無法影響這些因素的好壞。[26](P72)那些擁有優(yōu)越的家庭出身或良好的自然稟賦的人(比如智商非常高的人)，往往擁有一種較為有利的人生起點(diǎn)，在社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)中處于有利的境地；反之，如果擁有一種較為不利的起點(diǎn)，最終將有可能處于不利的境地。然而，優(yōu)越的家庭出身以及良好的自然稟賦等因素完全是道德上的任意的和偶然的因素，并不是人們應(yīng)得的。如果人們的命運(yùn)是由這些偶然因素決定的，那么就是不正義的。

雖然羅爾斯的正義理論對(duì)運(yùn)氣均等主義理論產(chǎn)生了重要的影響，但是，在運(yùn)氣均等主義理論生發(fā)的過程中，德沃金是一個(gè)更為關(guān)鍵的人物。德沃金將運(yùn)氣分為“原生運(yùn)氣”和“選項(xiàng)運(yùn)氣”，在此之后人們對(duì)平等理論應(yīng)該如何處理運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響這一問題才產(chǎn)生了濃厚的興趣，運(yùn)氣均等主義才成為當(dāng)代政治哲學(xué)領(lǐng)域中一種非常重要的分配正義理念。雖然如此，德沃金并不認(rèn)同“運(yùn)氣均等主義者”這一標(biāo)簽，他認(rèn)為其資源平等理論并不屬于運(yùn)氣均等主義家族中的一員：資源平等并不是致力于消除人們生活中的運(yùn)氣，而是致力于使人們?cè)诿媾R不確定性時(shí)盡可能擁有平等的資源，用于描述資源平等的運(yùn)氣均等主義并不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)拿Q。[27](P107)德沃金曾說：“雖然塞繆爾·謝弗勒認(rèn)為我是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者，但他實(shí)際上對(duì)運(yùn)氣均等主義的界定卻將我排除在外。我確實(shí)認(rèn)為運(yùn)氣應(yīng)該在財(cái)富的分配中比現(xiàn)在比如在美國發(fā)揮更少的作用，但是我并不擁有他歸于運(yùn)氣均等主義的更加極端的觀點(diǎn)。”[28](P190)在德沃金看來，他的資源平等理論并沒有謝弗勒所說的那么極端，他并不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除所有運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響，而是主張人們應(yīng)當(dāng)對(duì)選項(xiàng)運(yùn)氣所帶來的結(jié)果負(fù)責(zé)，同時(shí)排除原生運(yùn)氣對(duì)分配的影響。因此，將德沃金的資源平等稱為“原生運(yùn)氣均等主義”(brute-luckegalitarianism)也許更加契合他的立場(chǎng)。雖然德沃金并不認(rèn)可“運(yùn)氣均等主義者”這一標(biāo)簽，但是其資源平等理論對(duì)運(yùn)氣均等主義理論的重要影響是非常明顯的，比如，德沃金的資源平等理論為運(yùn)氣均等主義理論提供了基本的思維方式和分析術(shù)語，原生運(yùn)氣和選項(xiàng)運(yùn)氣是運(yùn)氣均等主義理論最為重要的分析術(shù)語。

五、結(jié)論

通過探討羅爾斯與運(yùn)氣均等主義理論的關(guān)系，我們得出幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，從總體上來說，羅爾斯與運(yùn)氣均等主義的聯(lián)系并沒有金里卡和赫蕾等所想象的那么密切。金里卡等將羅爾斯視為一個(gè)運(yùn)氣均等主義者，甚至將羅爾斯視為運(yùn)氣均等主義理論的始作俑者，這是建立在對(duì)羅爾斯觀點(diǎn)誤讀的基礎(chǔ)之上的。

第二，羅爾斯的正義理論與運(yùn)氣均等主義理論之間存在明顯的差異。將人的自然才能視為一種共同的資產(chǎn)、認(rèn)為人們并不能從自身較好的自然稟賦中獲得任何收益以及試圖中立化運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響，這是運(yùn)氣均等主義者的觀點(diǎn)，而不是羅爾斯的觀點(diǎn)。

第三，雖然羅爾斯不是一個(gè)運(yùn)氣均等主義者，但是他的著作在運(yùn)氣均等主義理論的生發(fā)過程中仍然有著重要的作用。比如，羅爾斯的正義理論所存在的困境及其對(duì)道德上任意的和偶然的因素的關(guān)注，在某種程度上促使運(yùn)氣因素逐漸進(jìn)入分配正義理論的視野。然而，在運(yùn)氣均等主義理論興起的過程中，德沃金發(fā)揮了更為重要的作用。

最后，我們對(duì)運(yùn)氣均等主義理論做一個(gè)簡(jiǎn)要的評(píng)價(jià)。運(yùn)氣均等主義理論與人們對(duì)平等理念的直覺性理解有不一致的地方。運(yùn)氣均等主義理論將根本的不正義視為運(yùn)氣分配的自然不平等，這有悖于人們的道德直覺，比如即使你的智商比我的高，你能夠比我掙更多的錢，我也不會(huì)像運(yùn)氣均等主義者那樣認(rèn)為這是不公平的。人們通常認(rèn)為根本的不正義并不是運(yùn)氣分配的自然不平等，而是由人為因素所帶來的社會(huì)壓迫，比如社會(huì)等級(jí)制。同時(shí)，運(yùn)氣均等主義理論僅僅視平等為一種分配模式，試圖中立化運(yùn)氣因素對(duì)分配的影響，并不關(guān)注財(cái)富是怎么來的。雖然運(yùn)氣均等主義理論僅僅關(guān)注由自然因素帶來的非正義，錯(cuò)置了平等理論關(guān)注的重心，但是它仍然是一種具有吸引力的分配正義理論。它既關(guān)注了不平等的部分根源，又主張人們應(yīng)對(duì)自己的選擇所帶來的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，將個(gè)人責(zé)任置于當(dāng)代平等理論和政治辯論的中心，這可以部分回應(yīng)當(dāng)代保守主義者和自由至上主義者對(duì)當(dāng)代平等理論的批判，為平等理論增添了幾分吸引力。

[1][3]ElizabethS.Anderson.“WhatisthePointofEquality?”.Ethics， 1999，109(2).

[2]CarlKnight.“TheMetaphysicalCaseforLuckEgalitarianism”. Social Theory and Practice，2006，32(2).

[4]RichardJ.Arneson.“LuckEgalitarianism：AnInterpretationandDefense”.Philosophical Topics，2006，32(1，2).

[5]AlexanderBrown.“LuckEgalitarianismandDemocraticEquality”.Journal of the European Ethics Network，2005，12(3).

[6][22][26] 約翰·羅爾斯：《正義論》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988。

[7][8][15][18][20][21][24]JohnRawls.A Theory of Justice.Cambridge：TheBelknapPressofHarvardUniversityPress，1971.

[9]JohnRawls.“SocialUnityandPrimaryGood”.InSamuelFreeman(ed.).John Rawls：Collected Papers.Cambridge：HarvardUniversityPress，1999.

[10][17][25] 約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，上海，上海三聯(lián)書店，2002。

[11][12][13]WillKymlicka.Contemporary Political Philosophy：An Introduction.NewYork：OxfordUniversityPress，2002.

[14]S.L.Hurley.Justice，Luck，and Knowledge.Cambridge：HarvardUniversityPress，2003.

[16] 羅伯特·諾奇克：《無政府、國家和烏托邦》，北京，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008。

[19]SamuelFreeman.Justice and the Social Contract：Essays on Rawlsian Political Philosophy.NewYork：OxfordUniversityPress，2007.

[23] 塞繆爾·謝弗勒：《什么是平等主義？》，載《政治思想史》，2010(3)。

[27]RonaldDworkin.“SovereignVirtueRevisited”. Ethics，2002，113(1).

[28]RonaldDworkin.“Equality，LuckandHierarchy”.Philosophy and Public Affairs，2002，31(2).

(責(zé)任編輯 林 間)

John Rawls and Luck Egalitarianism

GAO Jing-zhu

(Institute of Political Culture，Tianjin Normal University，Tianjin 300387)

Luck egalitarianism is the latest development of the contemporary theory of equality. It is generally believed that luck egalitarianism has Rawlsian descent, and John Rawls is a luck egalitarian. In fact, this is a misunderstanding. The relationship between John Rawls and luck egalitarianism is not as close as assumed, and Ronald Dworkin is the very key figure in the course of the emergence and development of luck egalitarianism. Luck egalitarianism, which has a misplaced focus in terms of the subject of equality, has reached a dead end.

luck egalitarianism; John Rawls; equality; luck; Ronald Dworkin

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的全球正義理論跟蹤研究”(14CZZ004)

高景柱：法學(xué)博士，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院副教授(天津300387)