魏金輝

【摘要】新聞媒體本應(yīng)對(duì)司法有不可替代的輿論監(jiān)督功能，但是“媒介審判”卻扭曲了這種監(jiān)督功能。當(dāng)前媒體常常利用自身優(yōu)勢(shì)，對(duì)案件事實(shí)加以夸大，激發(fā)公眾的非理性情緒，左右社會(huì)輿論。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性、自由性以及非理性等特征，使得媒體監(jiān)督更容易異化成為媒介審判。文章認(rèn)為，要形成媒體與司法的良性互動(dòng)，必須完善媒體監(jiān)督準(zhǔn)則，完善司法公開(kāi)措施，堅(jiān)持媒體監(jiān)督司法的法治化。

【關(guān)鍵詞】媒介審判 新媒體時(shí)代 司法獨(dú)立

【中圖分類號(hào)】D6? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

新媒體時(shí)代是信息化的時(shí)代，它是指建立在科學(xué)技術(shù)發(fā)展尤其是數(shù)字技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，信息的傳播方式、傳播特征與傳統(tǒng)媒體有著本質(zhì)區(qū)別的各種新型媒體的總稱，具有信息海量性、傳播便捷性和主體自主性的特點(diǎn)。媒體與司法存在監(jiān)督關(guān)系，但是近年來(lái)媒體對(duì)司法入侵的現(xiàn)象隨著許多重大影響性案件的發(fā)生而成為社會(huì)與司法無(wú)法回避的問(wèn)題。在現(xiàn)代政治中，新聞媒體無(wú)疑是一種不可忽視的社會(huì)力量，隨著信息傳播方式與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變革，媒體的地位越來(lái)越重要。作為一種權(quán)力的媒體，在西方政治學(xué)中，它主要作為一種政治溝通工具出現(xiàn)，而媒體權(quán)力的政治功能之一就是影響輿論，“媒體，特別是電視、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代媒體，通過(guò)信息轟炸和影像刺激，很容易制造出即刻的公眾情緒和公眾壓力，形成社會(huì)輿論，對(duì)政治產(chǎn)生影響，在這種媒體制造的即刻公眾輿論面前，決策者往往缺少思考時(shí)間和空間，極易作出錯(cuò)誤的決策”①。而媒介審判就是媒體權(quán)力政治功能在司法領(lǐng)域的一種異化表現(xiàn)，表現(xiàn)為媒體對(duì)司法的監(jiān)督超出了其應(yīng)有的范圍，不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)了司法作為一種公權(quán)力的獨(dú)立性。

媒介審判的概念考察

“媒介審判”一詞源于西方，英文是“trial by media”，最初是西方新聞傳播倫理中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，“意指新聞媒介報(bào)道正在審理中的案件時(shí)超越法律規(guī)定，影響審判獨(dú)立和公正，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象”②，也指新聞媒體在法庭作出判決之前就先于司法程序?qū)ι姘溉藛T作出定性、定罪等結(jié)論的現(xiàn)象。因此，按照傳統(tǒng)界定，媒介審判被認(rèn)為主要發(fā)生在普通法系國(guó)家，那里存在媒介審判的基礎(chǔ)——陪審員制度，而在大陸法系的國(guó)家，法官主要由精英人士組成，不容易受輿論所左右。然而，在中國(guó)語(yǔ)境下，司法制度與新聞制度都與西方不同，司法獨(dú)立并不是“三權(quán)分立”式的獨(dú)立，各級(jí)法院檢察院都由同級(jí)人大產(chǎn)生并受它監(jiān)督，受同級(jí)黨委的政法委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。新聞媒介則直接或間接屬于各級(jí)黨政機(jī)關(guān)，媒介的意見(jiàn)很容易就被認(rèn)為是一些黨政部門的意見(jiàn)，也很容易影響有權(quán)過(guò)問(wèn)司法的領(lǐng)導(dǎo)干部以及人大代表，如果后者輕信不全面的報(bào)道，對(duì)司法施加實(shí)質(zhì)性的影響，法官就很難抗衡，間接地影響了司法進(jìn)程。

媒介審判影響司法公正，容易造成誤判或錯(cuò)判，新聞媒體是媒介審判的載體，其背后代表的是強(qiáng)大的輿論力量，公眾輿論遵照自身的“審判模式”，依照自身的思維方式，直接或間接地通過(guò)擁有公權(quán)力的黨政機(jī)關(guān)影響審判進(jìn)程。其最大的特點(diǎn)在于媒介職能的越位，在媒介審判中，媒體往往超出自身的監(jiān)督職能，將自己定位為媒介審判者，使自身置于與司法機(jī)關(guān)對(duì)立的位置，將監(jiān)督異化為介入，從而激化了媒體與司法機(jī)關(guān)的對(duì)抗性。媒介審判多數(shù)是發(fā)生在刑事案件的審判中，這是一種新聞媒體依靠其影響輿論的功能干預(yù)司法獨(dú)立，將新聞置于司法之上的現(xiàn)實(shí)性悲劇。

司法獨(dú)立的內(nèi)涵

司法，是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)以及司法人員按照法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理涉法性案件的專門活動(dòng)。而司法獨(dú)立一般包含兩個(gè)方面含義：一是法官獨(dú)立，司法獨(dú)立的價(jià)值在審判自由，即法官在個(gè)案的審理過(guò)程中，在遵循其法律和職業(yè)規(guī)范的前提下，進(jìn)行理性的自主判斷而不會(huì)受到外界的干預(yù)和影響。二是法院獨(dú)立，這是指法院作為一個(gè)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立。首先是指法院獨(dú)立于立法機(jī)構(gòu)與行政機(jī)構(gòu)之外，不受二者的干涉和制約，是一種“國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”;其次是指法院在司法審判中，可以自由地依據(jù)法律作出判決，而不受外在的先決的條件束縛，也即“技術(shù)性的司法規(guī)則”。我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制度，人民代表大會(huì)具有“立法權(quán)”、“決定權(quán)”、“監(jiān)督權(quán)”、“任免權(quán)”等權(quán)力，根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，不論審判機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)都是由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)人民代表大會(huì)負(fù)責(zé)，受人民代表大會(huì)監(jiān)督。在中國(guó)，法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，兩院是全部司法機(jī)構(gòu)中行使審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的機(jī)關(guān)。我國(guó)憲法明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！彼^干涉是指“違反法律規(guī)定干擾司法活動(dòng)的正常進(jìn)行，如以言代法、以權(quán)壓法、以權(quán)代法，強(qiáng)令人民法院和人民檢察院服從，或以行賄、請(qǐng)客送禮等非法手段對(duì)審判人員、檢察人員施加影響，而非正常的批評(píng)、建議和意見(jiàn)?！雹圻@使得司法得以獨(dú)立于行政，也即我國(guó)憲法中的司法獨(dú)立原則。司法獨(dú)立，是國(guó)際公認(rèn)的基本法治原則，其作用在于保證司法機(jī)關(guān)在審理案件時(shí)能夠保持客觀、獨(dú)立、廉潔。司法獨(dú)立的目的在于保證每個(gè)人都能夠獲得公平公正公開(kāi)審判的基本權(quán)利，司法獨(dú)立對(duì)于中國(guó)的依法治國(guó)政策具有重要意義，對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，更具有現(xiàn)實(shí)和長(zhǎng)遠(yuǎn)的重要意義，司法獨(dú)立原則也日益獲得更高程度的認(rèn)同。

媒介監(jiān)督在新媒體時(shí)代的新表現(xiàn)

在傳統(tǒng)媒體引導(dǎo)輿論的時(shí)代，媒介監(jiān)督通常由傳統(tǒng)媒體發(fā)起，輿論跟進(jìn)，同時(shí)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)媒體與網(wǎng)絡(luò)輿論的方向，而如今，媒介監(jiān)督通常由網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)起，傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)。當(dāng)下“自媒體”的廣泛興起更使媒介信息傳播方式發(fā)生了革命性的變化，也使當(dāng)今的媒介監(jiān)督現(xiàn)象向多方位發(fā)展，有愈演愈烈之勢(shì)。

發(fā)源主體不同。與傳統(tǒng)媒體的新聞媒體對(duì)外發(fā)布，公眾只能被動(dòng)接受的傳播方式不同，新媒體時(shí)代的輿論來(lái)源是網(wǎng)絡(luò)，“網(wǎng)絡(luò)媒介”時(shí)代更多強(qiáng)調(diào)的是全民參與性。網(wǎng)絡(luò)的便捷自由、低門檻并且廣泛聯(lián)通的特點(diǎn)決定了每一個(gè)會(huì)上網(wǎng)的公民都可以成為輿論的發(fā)源點(diǎn)。公眾由被動(dòng)接受變?yōu)橹鲃?dòng)參與，“自媒體”的興起使每一個(gè)人都擁有話語(yǔ)權(quán)，網(wǎng)民成為輿論的主體，而不再單單只是媒體的報(bào)道。

產(chǎn)生作用的方式不同。以網(wǎng)絡(luò)媒體為主要陣地的媒介監(jiān)督表現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)民意風(fēng)向，主要在于形成強(qiáng)大的輿論向司法機(jī)關(guān)施壓，而不是如傳統(tǒng)媒體以黨政部門的官方態(tài)度或是機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)批示為手段干預(yù)司法。在媒介參與的案件中，當(dāng)事人身份往往特殊，容易引起公眾的廣泛關(guān)注，案件內(nèi)容多牽涉公眾關(guān)注的社會(huì)的公平正義問(wèn)題或是與時(shí)下公眾關(guān)注熱點(diǎn)相關(guān)，進(jìn)而激起全社會(huì)的論辯甚至產(chǎn)生對(duì)抗，產(chǎn)生巨大的輿論效果，進(jìn)而影響傳統(tǒng)媒體，形成一邊倒的輿論壓力，通過(guò)民意的方式對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生影響。

更易誘發(fā)非理性的社會(huì)輿論。在互聯(lián)網(wǎng)上每個(gè)人都擁有話語(yǔ)權(quán)，“由于網(wǎng)絡(luò)輿論具有自由性、雙向性、匿名性、非理性及隨意性等特質(zhì)，使網(wǎng)民個(gè)體的輿論表達(dá)更容易發(fā)生變化甚至扭曲?！雹芏W(wǎng)絡(luò)缺乏必要的把關(guān)人，部分有影響的個(gè)人在不擁有偵查手段且缺乏相關(guān)專業(yè)知識(shí)，難以掌握案情的全部事實(shí)并判斷真?zhèn)蔚那闆r下，輕率表態(tài)，一旦發(fā)生重大司法案件，更易使輿論監(jiān)督“異化”，從而直接產(chǎn)生“網(wǎng)絡(luò)媒介審判”。

構(gòu)建媒體監(jiān)督與司法審判的良性互動(dòng)機(jī)制

“媒介審判”現(xiàn)象的存在，暗示著二者之間存在的天然矛盾，只有在二者中找到一個(gè)適當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)，才能將二者互動(dòng)的效果最大化，將處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)法治帶上一個(gè)新的高度。新聞媒體本應(yīng)對(duì)司法存在不可替代的輿論監(jiān)督功能，但是“媒介審判”卻扭曲了這種監(jiān)督功能。媒體常常利用自身優(yōu)勢(shì)，對(duì)案件事實(shí)加以夸大，激發(fā)公眾的非理性情緒，引導(dǎo)社會(huì)輿論。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性、自由性以及非理性等特征，使得媒體監(jiān)督更容易異化成為媒介審判。媒體對(duì)司法有著一種“柔性監(jiān)督”的力量，媒體對(duì)司法的審判報(bào)道和評(píng)論是代表公眾行使監(jiān)督權(quán)，有利于使司法接受民眾的監(jiān)督，保障司法公正，但是，同時(shí)也必須承認(rèn)，不當(dāng)?shù)膫髅礁蓴_會(huì)影響司法獨(dú)立，造成媒介審判，使得二者之間本應(yīng)相互促進(jìn)的關(guān)系惡化，媒體與司法相互沖突對(duì)立。要實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法之間的平衡，需要司法機(jī)關(guān)和新聞媒體共同合作，不僅是媒體，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)加快改革進(jìn)程。因此要形成媒體與司法的良性互動(dòng)，必須完善媒體監(jiān)督準(zhǔn)則，完善司法公開(kāi)措施，堅(jiān)持媒體監(jiān)督司法的法治化。

完善司法公開(kāi)措施，提高法官素質(zhì)。司法公開(kāi)是媒體監(jiān)督的前提。媒體只有充分了解司法程序信息，知曉司法機(jī)關(guān)如何認(rèn)定事實(shí)、適用哪些法律、依照什么程序進(jìn)行，監(jiān)督才能有序、理性地進(jìn)行。雖然2009年12月，最高法發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督，但是我國(guó)司法整體仍處在發(fā)展轉(zhuǎn)型之中，在司法公開(kāi)方面還有許多問(wèn)題亟待解決。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步增加司法活動(dòng)透明度與公開(kāi)度，滿足公眾的知情訴求，為媒體監(jiān)督創(chuàng)造更加有力的途徑和條件。例如，在制度上，完善新聞發(fā)言人制度，依法主動(dòng)披露案件相關(guān)內(nèi)容，建立與媒體溝通的有效渠道;公開(kāi)審理的案件應(yīng)當(dāng)允許媒體的采訪和報(bào)道，依法公開(kāi)的相關(guān)法律文書(shū)也應(yīng)當(dāng)允許媒體進(jìn)行查閱，不為媒體設(shè)置障礙;建立完善的判決說(shuō)明制度，避免因信息產(chǎn)生誤解而導(dǎo)致媒體監(jiān)督異化。

法官在司法獨(dú)立中發(fā)揮著重要的作用，要實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法獨(dú)立，必須要保證法官的獨(dú)立，一方面要提升法官自身的素質(zhì)，法官是專業(yè)化的隊(duì)伍，法官群體應(yīng)當(dāng)是一個(gè)經(jīng)過(guò)良好訓(xùn)練、只為法律和事實(shí)服務(wù)的職業(yè)隊(duì)伍，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)自主作出的裁判有足夠確信力，能夠分辨新聞事實(shí)和案件事實(shí)。在我國(guó)，法官處于案件審判中的主導(dǎo)地位，法官素質(zhì)的高低與案件是否會(huì)受到媒體報(bào)道影響或是媒介審判密切相關(guān)。另一方面要提高法官自身抗干擾的能力，在遇到外界施加的各種壓力時(shí)，能夠很好地進(jìn)行自我調(diào)節(jié)，以一種理性、沉著的態(tài)度去處理和應(yīng)對(duì)當(dāng)前的問(wèn)題，這樣不僅可以讓自己以一種中立的身份進(jìn)行公平的審判，還能夠取得公眾對(duì)法官的信任，提高司法的公信力水平。

完備媒體監(jiān)督準(zhǔn)則，合理引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論。媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持在一定的范圍之內(nèi)，明確媒體監(jiān)督的原則。媒體對(duì)司法的監(jiān)督，應(yīng)該表現(xiàn)為媒體將司法權(quán)力作為一種公權(quán)力，對(duì)其審判程序運(yùn)行之中的合法性進(jìn)行監(jiān)督，而不是預(yù)設(shè)某種審判結(jié)果進(jìn)而試圖影響審判?！懊襟w監(jiān)督司法審判的總體原則，應(yīng)為監(jiān)督不能侵犯司法獨(dú)立，不能違反無(wú)罪推定原則，不得侵犯訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益?！雹菰诖嘶A(chǔ)之上，媒體對(duì)司法的監(jiān)督應(yīng)該體現(xiàn)在媒體對(duì)司法機(jī)關(guān)審判過(guò)程中的合法性監(jiān)督：一是對(duì)司法機(jī)關(guān)人員是否有受賄等違法現(xiàn)象的監(jiān)督;二是在充分了解信息的基礎(chǔ)上監(jiān)督程序上是否違法;三是對(duì)司法機(jī)制的監(jiān)督;四是對(duì)是否有外力影響司法的監(jiān)督等。面對(duì)案件報(bào)道，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持準(zhǔn)確權(quán)威、專業(yè)規(guī)范、合法受德、不妄發(fā)評(píng)論等原則。同時(shí)，在完善媒體監(jiān)督原則的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新聞工作者職業(yè)道德的培養(yǎng)，新聞工作者應(yīng)秉承新聞報(bào)道的原則，在監(jiān)督過(guò)程中嚴(yán)格規(guī)范自身行為，做獨(dú)立、公正的旁觀者，保持足夠的冷靜，不妄下論斷，不為奪噱頭作出片面報(bào)道。

隨著新媒體時(shí)代的到來(lái)，信息傳播的快捷性和互動(dòng)性明顯增強(qiáng)，公開(kāi)透明成為權(quán)力運(yùn)行的新方式，但由于司法透明度缺失，在這個(gè)人人都是自媒體的時(shí)代，公民獲得信息的渠道越來(lái)越多，如果司法部門不及時(shí)公開(kāi)有關(guān)信息，就會(huì)很容易引起公眾的質(zhì)疑，進(jìn)而形成強(qiáng)大的社會(huì)輿論，對(duì)司法過(guò)程形成巨大壓力。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒介審判，司法部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)出擊，積極面對(duì)，有效整合手中各種媒體的資源，建立相關(guān)法律宣傳網(wǎng)站，增強(qiáng)司法宣傳的影響力，提高權(quán)威法院網(wǎng)站公信力，善于收集碎片信息，利用多種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，及時(shí)發(fā)布信息，通過(guò)官方與民間互動(dòng)報(bào)道，使公眾對(duì)事件能夠獲得較為全面認(rèn)知，引導(dǎo)輿論走向客觀，避免一些不必要的沖突和矛盾。

媒體監(jiān)督司法的法治化，公開(kāi)審判的制度化。在眾多西方國(guó)家中，除了英美兩國(guó)，大部分國(guó)家都以法律形式對(duì)媒體設(shè)定了權(quán)利，也明確了媒體責(zé)任。與其他大陸法系的國(guó)家一樣，我國(guó)是實(shí)行成文法的國(guó)家，社會(huì)問(wèn)題的解決有賴于法律的制定和監(jiān)督，媒體對(duì)司法的監(jiān)督同樣需要法律的指引與監(jiān)督。將新聞媒體的監(jiān)督功能納入法律法規(guī)的框架之內(nèi)，實(shí)現(xiàn)二者的相互制約，互相促進(jìn)，有利于促進(jìn)我國(guó)司法與媒體二者之間的平衡。對(duì)于媒體報(bào)道司法、司法限制媒體的各方面，我國(guó)目前并沒(méi)有專門的、普通適用的法律，被限制的媒體的報(bào)道也沒(méi)有可以申訴的途徑。這不但容易造成媒介審判，同時(shí)也容易造成司法權(quán)的濫用。在其他國(guó)家，其現(xiàn)代媒體與司法獨(dú)立發(fā)展較早，其問(wèn)題也更早涌現(xiàn)出來(lái)，并在多年的經(jīng)驗(yàn)中形成了一些較為成熟的規(guī)制與典范，對(duì)此我們可以做一些有益的借鑒。

公開(kāi)審判并不意味著司法事務(wù)的所有信息都可以向公眾披露，但是究竟哪些信息是可以披露的，哪些信息不能披露，這需要法律的規(guī)定與指導(dǎo)。同樣，哪些案件屬于不公開(kāi)審理，法律中同樣應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)公開(kāi)審判的制度化和科學(xué)化，這樣便于媒體和司法機(jī)關(guān)更容易把握二者之間的界限。為了尊重和保證每一個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有的獲得公平審判的權(quán)利，就必須適度地對(duì)新聞媒介的介入加以限制，這是現(xiàn)代法治文明的基本公理。反觀我國(guó)目前實(shí)際情況，新聞自由和司法獨(dú)立都正處于建立和發(fā)展之中，這方面的經(jīng)驗(yàn)和法規(guī)都相對(duì)空白，這要求我們必須結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，加快相關(guān)方面的改革進(jìn)程，早日實(shí)現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的良性互動(dòng)機(jī)制。

總之，要實(shí)現(xiàn)新媒體時(shí)代下媒介審判與司法獨(dú)立的良性互動(dòng)，并不是一蹴而就的事情，恰巧是一項(xiàng)巨大工程，這需要多方的努力與協(xié)調(diào)。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性、自由性以及非理性等特征，使得媒體監(jiān)督更容易異化成為媒介審判。我們只有先認(rèn)清新媒體時(shí)代下媒介審判與司法獨(dú)立的良性互動(dòng)的重要性，深刻了解網(wǎng)絡(luò)催生下的新媒體時(shí)代特點(diǎn)和司法的獨(dú)立性，具體分析二者的密切聯(lián)系性和獨(dú)立性，才能真正施行一系列推動(dòng)新媒體時(shí)代下媒介審判與司法獨(dú)立的良性互動(dòng)的政策措施，切實(shí)形成媒體與司法的良性互動(dòng)，遵循媒體監(jiān)督準(zhǔn)則，完善司法公開(kāi)措施，堅(jiān)持媒體監(jiān)督司法的法治化。

（作者單位：中共德州市委黨校）

【注釋】

①楊光斌：《政治學(xué)導(dǎo)論》（第三版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第223～224頁(yè)。

②魏永征：《新聞傳播法教程》（第二版），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006年，第211頁(yè)。

③譚世貴：《司法獨(dú)立問(wèn)題研究》，北京：法律出版社，2004年，第106～112頁(yè)。

④黃茜：“我國(guó)‘網(wǎng)絡(luò)媒介審判現(xiàn)象的分析及防范策略”，《今傳媒》，2012年第2期，第31～33頁(yè)。

⑤李贊：《論媒體監(jiān)督與司法獨(dú)立的沖突與平衡》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第33頁(yè)。

責(zé)編 / 許國(guó)榮（實(shí)習(xí)）