胡軍輝，張瑞鑫

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭，411105)

我國(guó)第三人撤銷之訴若干問題的新思考

胡軍輝，張瑞鑫

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭，411105)

第三人撤銷之訴程序有四種不同的類型，我國(guó)立法規(guī)定的是獨(dú)立型第三人撤銷之訴程序。在性質(zhì)上，第三人撤銷之訴既屬于事前救濟(jì)程序又屬于事后救濟(jì)程序。在審級(jí)利益的保護(hù)上，當(dāng)事人之間存在不可避免的不對(duì)等，需要對(duì)相關(guān)救濟(jì)程序進(jìn)行特殊的設(shè)置以達(dá)到適度平衡的目的。第三人撤銷之訴的制度目的和功能定位具有復(fù)合性，但應(yīng)當(dāng)突出其糾錯(cuò)功能、事后救濟(jì)功能和實(shí)體救濟(jì)功能。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)第三人撤銷之訴的程序設(shè)置并不夠完善，仍需要對(duì)其進(jìn)行進(jìn)一步的修改。

第三人撤銷之訴；程序類型與性質(zhì)；審級(jí)利益；功能定位；程序完善

2013年1月1日生效的新《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定了一種新的第三人權(quán)益救濟(jì)程序——第三人撤銷之訴。這一程序是在相關(guān)理論研究不透徹、相關(guān)立法問題爭(zhēng)議較大的背景下倉促制定的。經(jīng)過一年多的實(shí)踐，一個(gè)條款建構(gòu)起來的第三人撤銷之訴的程序紕漏與制度缺陷逐步顯現(xiàn)，實(shí)務(wù)部門對(duì)于出臺(tái)新的司法解釋提出了強(qiáng)烈的要求，第三人撤銷之訴程序的進(jìn)一步完善也被立法部門提上了議事日程。鑒于此，筆者特撰此文以期有益于相關(guān)問題的解決。

一、我國(guó)第三人撤銷之訴的程序類型與雙重救濟(jì)性質(zhì)

從比較法的視角來看，第三人撤銷之訴可分為四種不同的程序類型，分別是再審型第三人撤銷之訴、上訴型第三人撤銷之訴、復(fù)合型第三人撤銷之訴和獨(dú)立型第三人撤銷之訴。[1]不同類型的第三人撤銷之訴程序，其所能獲得的救濟(jì)措施是有區(qū)別的。再審型第三人撤銷之訴通常很難獲得救濟(jì)，因?yàn)閮纱蠓ㄏ祰?guó)家均重視判決的安定性，盡量實(shí)行一次再審救濟(jì)的原則①；上訴型第三人撤銷之訴則可以獲得再審救濟(jì)；而復(fù)合型第三人撤銷之訴可以獲得原審法院的再審救濟(jì)或者其他相關(guān)法院審理、上訴和再審救濟(jì)；獨(dú)立型第三人撤銷之訴②可以獲得上訴救濟(jì)和再審救濟(jì)。

我國(guó)2013年新修訂的《民事訴訟法》所規(guī)定的是獨(dú)立型的第三人撤銷之訴。理由主要有兩點(diǎn)：一是在編排上將其與第三人事前救濟(jì)程序安排在同一條文。新《民事訴訟法》第56條第1款規(guī)定了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人單獨(dú)訴訟制度；第2款規(guī)定了無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟制度；第3款規(guī)定了第三人撤銷之訴制度。從我國(guó)法律條文的編排視角看，第三人撤銷之訴與第三人提起獨(dú)立訴訟和第三人參加訴訟制度被編排到了一個(gè)條文，而沒有將其作為具有既判力擊破功能的事后救濟(jì)程序規(guī)定在第十六章審判監(jiān)督程序部分。二是在審級(jí)設(shè)置上采納了兩審終審機(jī)制。對(duì)于當(dāng)事人是否可以對(duì)第三人撤銷之訴裁判不服提起上訴問題，最高人民法院的意見是可以參照2012年《民事訴訟法》第207條的規(guī)定進(jìn)行處理，即主張不能再上訴。[2]全國(guó)人大法工委則做了相反的解釋，主張“第三人提起的撤銷之訴是依據(jù)新事實(shí)提起的新訴，當(dāng)事人對(duì)新訴裁判不服的可以提起上訴”[3](84)。

依據(jù)民事訴訟理論，在判決生效前為案件利害關(guān)系人提供的救濟(jì)程序被稱之為事前救濟(jì)，在判決生效后對(duì)于案件利害關(guān)系人進(jìn)行的救濟(jì)被稱之為事后救濟(jì)。事前救濟(jì)程序如提起獨(dú)立的訴訟、參加訴訟等，事后救濟(jì)程序如再審救濟(jì)、抗訴救濟(jì)等。第三人撤銷之訴不同于普通的第三人權(quán)益救濟(jì)程序，從功能、程序結(jié)構(gòu)以及效力等視角來綜合考慮，其具有雙重程序性質(zhì)，即兼屬事前救濟(jì)程序和事后救濟(jì)程序。對(duì)于第三人而言，他人判決給其權(quán)益造成的損害與他人通過其他侵權(quán)方式等造成的損害一樣，使其具備了訴訟利益，產(chǎn)生了需要救濟(jì)的必要性。第三人撤銷之訴對(duì)于第三人而言是一種典型的權(quán)利遭受損害后的事前救濟(jì)機(jī)制，這一救濟(jì)程序與第三人參訴程序、獨(dú)立起訴程序等具有相同的救濟(jì)性質(zhì)。但對(duì)于原審判決的雙方當(dāng)事人而言，第三人撤銷之訴則呈現(xiàn)出明顯的事后救濟(jì)性質(zhì)，其中最突出的特點(diǎn)在于與再審程序和抗訴程序一樣具有否定先前判決效力的作用。當(dāng)受案法院一旦做出終局判決，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就進(jìn)入一種穩(wěn)定的法律狀態(tài)。然而，第三人撤銷之訴程序能夠?qū)Υ朔€(wěn)定的法律狀態(tài)產(chǎn)生直接的擊破作用，使原有法律關(guān)系失去平衡性和安定性。

鑒于第三人撤銷之訴的雙重救濟(jì)屬性，我們?cè)诔绦蛟O(shè)置與實(shí)際操作的司法政策把握上需要給予特別的考慮：一是需要設(shè)立比較嚴(yán)格的程序啟動(dòng)要件，其是設(shè)置第三人撤銷之訴的根本要求。依照現(xiàn)行《民事訴訟法》，普通事前程序的啟動(dòng)只需符合第119條規(guī)定的四個(gè)基本要件法院即可受理，對(duì)于第三人撤銷之訴而言，啟動(dòng)要件具有更為嚴(yán)格的要求。二是應(yīng)當(dāng)設(shè)置相對(duì)完備的審理程序。因?yàn)榈谌顺蜂N之訴不是一個(gè)簡(jiǎn)單審理原被告雙方法律關(guān)系的程序，其是具有否定先前生效裁判并承擔(dān)糾錯(cuò)功能的審理程序。通過第三人撤銷之訴來糾正先前錯(cuò)誤裁判的正當(dāng)性基礎(chǔ)條件之一是這一審理程序比先前程序更為完備和精細(xì)。三是審查方式上要從嚴(yán)把握。依據(jù)主流民事訴訟理論，法院對(duì)于普通的事前救濟(jì)程序的立案審查通常為形式審查，但對(duì)于第三人撤銷之訴的啟動(dòng)則需要做實(shí)質(zhì)審查。

二、我國(guó)第三人撤銷之訴中當(dāng)事人審級(jí)利益的合理保護(hù)與平衡

所謂審級(jí)利益就是指“在特定的當(dāng)事人之間，就特定的訴訟標(biāo)的，應(yīng)受不同審級(jí)的法院不同的審判主體交錯(cuò)審理之利益”[4]。審級(jí)制度的存在是當(dāng)事人審級(jí)利益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，審級(jí)制度合理化才能夠讓當(dāng)事人的利益最大化。審級(jí)制度指的是由法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)，在組織體系上的層級(jí)劃分以及訴訟案件經(jīng)由幾級(jí)法院審理才得終結(jié)的制度，是國(guó)家司法制度的一個(gè)重要組成部分。審級(jí)制度的構(gòu)建原理則是合理配置在不同級(jí)別之間，實(shí)現(xiàn)一國(guó)司法制度的公共目的與私人目的的平衡與妥協(xié)。[5]我國(guó)的審級(jí)制度是非常有特色的③，在事前救濟(jì)程序體系中既包括一審終審救濟(jì)程序，又包括二審終審救濟(jì)程序。這兩類救濟(jì)程序?yàn)橄嗷ゲ⑿械某绦?，其中二審終審救濟(jì)為原則，一審終審救濟(jì)為例外。在事后救濟(jì)體系中包括前后承繼的兩層救濟(jì)：第一層事后救濟(jì)程序?yàn)楫?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒎ㄔ阂缆殭?quán)啟動(dòng)再審和第三人申請(qǐng)?jiān)賹彽葮?gòu)成的再審救濟(jì)程序；在再審救濟(jì)程序之后，立法還設(shè)立了檢察監(jiān)督救濟(jì)程序，具體方式包括民事抗訴和檢察建議。

依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定與全國(guó)人大法工委的相關(guān)解釋，因不可歸責(zé)于己的事由未參加訴訟的第三人可以提起第三人撤銷之訴，對(duì)于第三人撤銷之訴判決不服的還可以提起上訴。第三人非因可歸責(zé)于己之事由未參加訴訟的是可以獲得兩級(jí)事前救濟(jì)機(jī)會(huì)的。由于我國(guó)現(xiàn)行立法將第三人撤銷之訴定性為一種普通的事前救濟(jì)程序，因而在符合再審條件的前提下第三人撤銷之訴的當(dāng)事人還可以獲得兩級(jí)事后救濟(jì)，即再審救濟(jì)和檢察監(jiān)督救濟(jì)。從第三人撤銷之訴的原告視角來看，其審級(jí)利益是獲得了充分保護(hù)的。然而，第三人撤銷之訴中的審級(jí)利益并不能只考慮該訴訟中的原告，還應(yīng)當(dāng)對(duì)被告——即原訴中的雙方當(dāng)事人的審級(jí)利益給予相應(yīng)的考慮。按照現(xiàn)有制度的設(shè)置，第三人撤銷之訴的被告是已經(jīng)獲得了生效裁判的當(dāng)事人，其在第三人撤銷之訴提起前可能已經(jīng)經(jīng)歷了兩級(jí)審理，并獲得了糾紛的終局裁判。第三人撤銷之訴的啟動(dòng)會(huì)直接破壞先前終局判決給原審當(dāng)事人創(chuàng)造的程序安定價(jià)值，并將原審當(dāng)事人再次拉入訴訟程序之中。依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定，第三人只要是不可歸因于己的事由未參加先前訴訟即可向法院提起撤銷之訴。從法律邏輯的角度來看，第三人未參加訴訟的原因不可歸責(zé)于己并不一定就可歸責(zé)于原審當(dāng)事人。因此，原審當(dāng)事人完全有可能在沒有任何過錯(cuò)的情況下被再次拉入繁雜的訴訟程序之中。特別是在第三人撤銷之訴中的原告起訴理由確不正當(dāng)，甚至是存在第三人惡意濫訴的情形下，會(huì)嚴(yán)重?fù)p害原審當(dāng)事人的利益。審級(jí)利益的合理配置既包括給具有需要的當(dāng)事人配置充分的程序救濟(jì)，同時(shí)也要防止為了實(shí)現(xiàn)某一方主體救濟(jì)而給另一方主體的權(quán)益帶來過大的損害。第三人撤銷之訴中的雙方當(dāng)事人所能享用的審級(jí)利益和所應(yīng)承受的審級(jí)負(fù)擔(dān)具有區(qū)別，被告方是不可能在撤銷之訴中獲得積極法律權(quán)益的，因?yàn)槠湓谕度氡匾脑V訟時(shí)間、精力和金錢等訴訟成本后能夠獲得的最好結(jié)果也就是維持原判，而原告方所能獲取的程序利益狀況則有很大的不同，維持原判已經(jīng)是其最壞的訴訟結(jié)果了。對(duì)于第三人撤銷之訴的原告而言，審級(jí)設(shè)置越完備，其權(quán)益保障越充分，而對(duì)于被告方而言，每一次救濟(jì)程序的設(shè)置均是對(duì)其已有訴訟成果的損害并使其進(jìn)行不可能產(chǎn)生任何積極法律效果的訴訟成本的投入。因而，對(duì)于第三人撤銷之訴的后續(xù)救濟(jì)是需要做特別考慮的，不能簡(jiǎn)單地參照普通訴訟程序進(jìn)行審理。

三、我國(guó)第三人撤銷之訴的制度目的定位

特定程序的目的定位決定其具體的程序設(shè)置與配套機(jī)制。我國(guó)《民事訴訟法》新設(shè)立的第三人撤銷之訴主要參考了法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)立法。法國(guó)是最先設(shè)立第三人撤銷之訴的國(guó)家，其第三人撤銷之訴的目的在于消除原判決對(duì)有利害關(guān)系的第三人所產(chǎn)生的不利影響，其更側(cè)重于對(duì)第三人實(shí)體權(quán)利的保障。[6]法國(guó)之所以更側(cè)重對(duì)第三人實(shí)體權(quán)利的保障是因?yàn)椋阂环矫妫▏?guó)的民事訴訟法與民事實(shí)體法并未完全脫離，其受民事實(shí)體法的理論影響較深；另一方面，法國(guó)雖然也存在既判力制度，但依據(jù)判決的相對(duì)性理論，判決僅僅對(duì)參加了訴訟的所有當(dāng)事人發(fā)生裁判效力，但法院的判決可能直接或間接地對(duì)第三人產(chǎn)生影響力。[7]在這種情況下，法院判決對(duì)所有人產(chǎn)生了拘束力，故法律應(yīng)當(dāng)允許該第三人提起撤銷之訴，對(duì)其合法權(quán)益予以救濟(jì)。而在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其更偏向于以程序保障為核心的目的來設(shè)置第三人撤銷之訴，受程序保障理念的影響，第三人撤銷之訴制度最終在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)被確立。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)的關(guān)于第三人撤銷之訴制度的立法理由說明，“一方面，為了擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)的功能，有時(shí)判決的效力必將擴(kuò)張及于訴訟當(dāng)事人以外的第三人；另一方面，基于憲法上的訴訟權(quán)、自由權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)保障之觀點(diǎn)，使該第三人私法上的地位受特定的某種拘束力所及，必須在制度設(shè)計(jì)上賦予其某種形式的程序保障，充實(shí)判決效力擴(kuò)張至正當(dāng)性基礎(chǔ)。”[8]由該立法理由可知，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”設(shè)立這一制度的目的更偏向于為案外第三人提供一種事后程序保障。[9]當(dāng)?shù)谌朔且蛑饔^原因而未得到事前程序保障時(shí)，法律提供相應(yīng)的事后救濟(jì)程序是必要的。

對(duì)于第三人撤銷之訴的目的，我國(guó)學(xué)界有多種不同的看法，其中最主要的觀點(diǎn)有：①“糾錯(cuò)說”[10]。該學(xué)說認(rèn)為第三人撤銷之訴制度給第三人提供了一種非常救濟(jì)，其主要目的是為了撤銷錯(cuò)誤的生效裁判。②“實(shí)體權(quán)利救濟(jì)說”[11]。該學(xué)說認(rèn)為我國(guó)第三人撤銷之訴制度的設(shè)立目的，是使第三人可以通過該制度撤銷他人進(jìn)行訴訟所形成的錯(cuò)誤生效判決、裁定、調(diào)解書，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。③“雙重利益保護(hù)說”[12]。該學(xué)說認(rèn)為，立法規(guī)定第三人撤銷之訴的目的既在于通過撤銷他人之間錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解書，以維護(hù)第三人的民事權(quán)益，也在于維護(hù)第三人程序權(quán)利，具有程序保障目的。對(duì)此問題，全國(guó)人大法工委進(jìn)行了解釋[3](81?82)：在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量損害第三人合法權(quán)益的訴訟現(xiàn)象，包括虛假調(diào)解和虛假訴訟等。如何保護(hù)權(quán)益受到損害的第三人成為了民事訴訟法所關(guān)注的重要問題之一。原有的第三人參加訴訟制度與第三人執(zhí)行異議制度并不足以最大限度地保護(hù)第三人的合法權(quán)益，因而增設(shè)了第三人撤銷之訴。在第三人撤銷之訴的類型選擇上確定為獨(dú)立的第三人撤銷之訴，并允許對(duì)該訴訟提起上訴的目的在于確保沒有參加先前訴訟的第三人的審級(jí)利益得到保護(hù)。從人大法工委的解釋來看，其是支持雙重利益保護(hù)學(xué)說的，即認(rèn)為設(shè)立第三人撤銷之訴的目的既在于對(duì)第三人實(shí)體權(quán)益的救濟(jì)，也在于對(duì)第三人程序權(quán)益的保護(hù)。

對(duì)于我國(guó)第三人撤銷之訴的制度目的定位，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)正確處理以下幾對(duì)關(guān)系。

一是懲罰功能與糾錯(cuò)功能的關(guān)系。在近年的司法實(shí)踐中，出現(xiàn)了大量的當(dāng)事人通過惡意訴訟、虛假調(diào)解等手段損害第三人權(quán)益，進(jìn)而謀取不正當(dāng)利益的情況。這成為了我國(guó)《民事訴訟法》設(shè)立第三人撤銷之訴程序的直接原因。在這一立法背景下，第三人撤銷之訴擔(dān)負(fù)著懲罰不誠(chéng)信當(dāng)事人和撤銷錯(cuò)誤裁判的雙重使命。從懲罰不誠(chéng)信當(dāng)事人的視角來考慮，第三人撤銷之訴程序本身的設(shè)置以及后續(xù)的救濟(jì)程序是不需要考慮前訴當(dāng)事人審級(jí)利益與判決安定的。第三人撤銷之訴的啟動(dòng)門檻越低，原訴當(dāng)事人越難通過虛假的訴訟、調(diào)解手段來獲取利益。從糾錯(cuò)的角度來看，第三人撤銷之訴的啟動(dòng)條件應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性的，即必須明確地證明先前裁判確有錯(cuò)誤并損害了第三人的利益。此外，對(duì)于第三人撤銷之訴不需要設(shè)置后續(xù)的事后救濟(jì)程序(即無需設(shè)置上訴程序和再審程序)，因?yàn)榧m錯(cuò)只要一次完備的程序就足夠。筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的主要任務(wù)在于糾錯(cuò)，以維護(hù)第三人應(yīng)有的合法權(quán)益，至于對(duì)原審當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為進(jìn)行懲罰只能是其附屬的任務(wù)。即便是第三人撤銷之訴制度在現(xiàn)有框架下適用，無論是對(duì)打擊惡意訴訟還是為受到訴訟欺詐的受害人提供救濟(jì)，它都不是主要的、根本性的解決途徑，它只是一個(gè)補(bǔ)充性的程序，是一個(gè)比再審程序還要保守的程序。[13]此外，通過復(fù)雜的審級(jí)來懲罰當(dāng)事人的法律效益也是較低的。因此，第三人撤銷之訴的程序設(shè)置與后續(xù)救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)以滿足糾錯(cuò)為基準(zhǔn)。

二是事前救濟(jì)與事后救濟(jì)的關(guān)系。從前面的論述可知，第三人撤銷之訴具有雙重救濟(jì)性質(zhì)，即既屬于事前救濟(jì)程序，也是事后救濟(jì)程序。第三人撤銷之訴作為事后救濟(jì)程序所具有的既判力擊破作用會(huì)影響到裁判文書的安定性及司法的權(quán)威性，因而該程序的啟動(dòng)門檻應(yīng)當(dāng)設(shè)置較高，啟動(dòng)頻率應(yīng)該受到嚴(yán)格的限制。而作為事前救濟(jì)程序，第三人撤銷之訴的啟動(dòng)程序門檻應(yīng)當(dāng)與普通訴訟程序相同，并且應(yīng)當(dāng)配置與普通訴訟程序相同或者類似的后續(xù)程序與配套機(jī)制。顯然，事前救濟(jì)程序性質(zhì)與事后救濟(jì)程序性質(zhì)對(duì)于第三人撤銷之訴的程序設(shè)置等提出了不同要求。筆者認(rèn)為，事后救濟(jì)程序是具有否定生效裁判既判力并損害法律安定的程序，其具有明顯的“毒副作用”。因此，第三人權(quán)益救濟(jì)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持事前救濟(jì)為原則，事后救濟(jì)為補(bǔ)充，即只有當(dāng)事前救濟(jì)不足或者遺漏時(shí)，事后救濟(jì)程序才能啟動(dòng)。事后救濟(jì)程序的功能只能定位于彌補(bǔ)事前救濟(jì)程序的遺漏與不足，因此應(yīng)當(dāng)少用、慎用第三人撤銷之訴。

三是實(shí)體救濟(jì)與程序救濟(jì)的關(guān)系。第三人撤銷之訴程序具有雙重價(jià)值，即既具有實(shí)現(xiàn)第三人實(shí)體利益的價(jià)值，又具有讓當(dāng)事人享受司法程序過程的價(jià)值。實(shí)現(xiàn)實(shí)體價(jià)值最重要的是要確保結(jié)果的正確性，而實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值則主要在于程序設(shè)置的充分與完備。從程序價(jià)值的視角來看，一件案件的審理程序即便生成了正確的判決，只要在程序過程中未給予當(dāng)事人充分的程序保障，這樣的審判同樣是不正當(dāng)?shù)?。如果將第三人撤銷之訴理解為一種程序利益的救濟(jì)機(jī)制，那么立法就需要設(shè)置完善的審理程序和充足的后續(xù)救濟(jì)程序；如果將其理解為一種實(shí)體利益救濟(jì)機(jī)制，那么審理程序只要能足以達(dá)到糾錯(cuò)即可，無需對(duì)程序設(shè)置的本身提出較高的要求。基于第三人撤銷之訴制度具有否定生效裁判效力的功能，只能重點(diǎn)突出其實(shí)體利益救濟(jì)價(jià)值，而不能要求其承載過多的程序價(jià)值。

四、對(duì)我國(guó)第三人撤銷之訴程序設(shè)置的評(píng)析與完善建議

(一) 第三人撤銷之訴的適格原告

依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，第三人撤銷之訴的適格原告必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：一是屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人；二是因不能歸責(zé)于己之事由未參加訴訟；三是有證據(jù)證明其民事權(quán)益遭受了生效判決、裁定和調(diào)解書帶來的損害。理論界對(duì)于后兩項(xiàng)限定第三人撤銷之訴適格原告的條件少有異議，但對(duì)第一項(xiàng)條件存在較多的不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人不能提起第三人撤銷之訴，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是不能提起第三人撤銷之訴的。[14,15]對(duì)于如何確定第三人撤銷之訴的原告問題，筆者談以下幾點(diǎn)看法：第一，在司法實(shí)踐中無需辨別第三人究竟是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，還是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，只要是受到了生效裁判或者調(diào)解書既判力效力不利影響的第三人均可提起撤銷之訴，均能成為第三人撤銷之訴的適格原告；第二，在第三人可以同時(shí)啟動(dòng)事前救濟(jì)程序和事后救濟(jì)程序來維護(hù)其民事權(quán)益時(shí)，其只能優(yōu)先適用事前救濟(jì)程序，否則應(yīng)將該第三人認(rèn)定為不適格原告。[16]第三，第三人在可以同時(shí)啟動(dòng)再審程序和撤銷之訴程序時(shí)，其只能選擇其中一種程序來適用，一旦選擇即不能變更，在已經(jīng)申請(qǐng)啟動(dòng)再審程序的第三人再申請(qǐng)撤銷之訴時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主體不適格。

(二) 第三人撤銷之訴的管轄法院

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第56條之規(guī)定，啟動(dòng)第三人撤銷之訴的管轄法院是作出原生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院，即如果第三人申請(qǐng)撤銷的原判決是一審法院作出的，則該一審法院對(duì)于該案具有管轄權(quán)。如果原判決為二審終局判決，則二審法院對(duì)于該案有管轄權(quán)。對(duì)于我國(guó)第三人撤銷之訴的管轄規(guī)定，有人提出其在程序法理層面面臨實(shí)質(zhì)性障礙，并且在司法實(shí)踐中難以正常運(yùn)行。[17]也有人認(rèn)為，“由于第三人撤銷之訴與原案件同屬一級(jí)法院，故改判較為困難。建議第三人撤銷之訴也可以向作出生效裁判的上級(jí)法院提出?！盵9]筆者認(rèn)為，將第三人撤銷之訴的管轄權(quán)授予原審法院有明顯的合理性：一是作出原生效裁判、調(diào)解書的人民法院比較了解案情，有利于案件的審理；二是在原審當(dāng)事人故意虛假訴訟、調(diào)解的情況下可以充分發(fā)揮原審法院自身的糾錯(cuò)功能；三是可以避免出現(xiàn)上級(jí)法院撤銷或者變更下級(jí)法院生效裁判、調(diào)解書的情況。但是，在第三人權(quán)益受損是由法院不當(dāng)司法行為引發(fā)時(shí)，仍將第三人撤銷之訴的管轄權(quán)交由原審法院可能不利于第三人權(quán)益的維護(hù)，很難達(dá)到糾錯(cuò)的目標(biāo)。因此，第三人撤銷之訴原則上由原審法院管轄是可行的，但當(dāng)?shù)谌擞凶C據(jù)證明其權(quán)益受損是法院不當(dāng)司法行為造成時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其向上級(jí)法院提起撤銷之訴。

(三) 第三人撤銷之訴的立案審查

從前面的論述可知，我國(guó)第三人撤銷之訴被定位成普通的訴訟程序。根據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第119條之規(guī)定，起訴必須符合原告系利害關(guān)系人、有明確的被告、有具體的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)和理由、屬受案法院管轄這四個(gè)基本的條件。對(duì)于這些立案條件，法院在立案審查時(shí)僅作形式審查，只要在形式上符合條件即應(yīng)當(dāng)立案。而對(duì)第三人撤銷之訴的立案審查，有學(xué)者認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)近似于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑械脑賹弻彶椋涔ぷ鲀?nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對(duì)純粹程序性立案條件的程序性審查以及對(duì)起訴是否符合第三人撤銷之訴實(shí)質(zhì)要件的一定程度的實(shí)體審查，在功能上應(yīng)當(dāng)具有過濾部分明顯不適格的起訴的作用。”[18]在司法實(shí)踐中，有些法院對(duì)于第三人撤銷之訴程序的立案審查是參照普通訴訟程序立案審查標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行的，導(dǎo)致明顯的濫訴傾向。[19]

筆者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的審查應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)審查，其具體依據(jù)在于以下幾點(diǎn)：一是第三人撤銷之訴設(shè)置了實(shí)質(zhì)性的啟動(dòng)要件，即第三人必須能夠證明其因已經(jīng)生效的判決、裁定或者調(diào)解書而遭受權(quán)益損害；二是第三人撤銷之訴具有否定生效裁判和調(diào)解書的效力，要維護(hù)生效裁判的既判力權(quán)威就必須從嚴(yán)控制程序啟動(dòng)條件；三是“通過嚴(yán)格審查能夠有效排除和防止濫用訴訟制度達(dá)到不正當(dāng)目的，防止濫用司法資源”[16]。具體審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：一是審查主體要件，即起訴人是否屬于具有利害關(guān)系的第三人；二是程序要件，即是否屬于未參加訴訟的第三人，且未參加訴訟的原因是否不能歸責(zé)于其本人；三是客體要件，即擬撤銷的文書是否為判決、裁定與調(diào)解書，法定文書是否確有錯(cuò)誤，是否確有證據(jù)進(jìn)行證明；四是結(jié)果要件，即擬撤銷的判決、裁定與調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤導(dǎo)致了第三人的實(shí)體民事權(quán)益受到損害；五是時(shí)間要件，即第三人是否在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)提起了訴訟；六是主管與管轄問題，即是否屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件以及是否屬于受案法院管轄。

(四) 第三人撤銷之訴的訴訟費(fèi)用

訴訟收費(fèi)制度具有控制訴訟發(fā)生、懲戒濫訴行為等重要的功能，因而我們有必要科學(xué)設(shè)置第三人撤銷之訴程序的收費(fèi)規(guī)則，以盡量減少其被濫用的幾率。由于第三人撤銷之訴是2013年新確立的訴訟制度，而我國(guó)現(xiàn)有的《訴訟費(fèi)用收費(fèi)辦法》制定于2007年，因而在立法上暫時(shí)還沒有專門的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，各法院的做法不一致，整體而言收得比較低，按件收費(fèi)的情況較多，通過收費(fèi)來控制程序?yàn)E用的功能沒有得到有效的發(fā)揮。[20]對(duì)于第三人撤銷之訴的收費(fèi)問題，筆者提出以下建議：第三人撤銷之訴的訴訟費(fèi)用收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)不同案件，分別收取不同的訴訟費(fèi)，若第三人撤銷之訴不涉及財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，可以按件收取訴訟費(fèi)用；若第三人撤銷之訴涉及財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額收取訴訟費(fèi)用。具體而言，對(duì)財(cái)產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照財(cái)產(chǎn)案件訴訟標(biāo)的額的大小，分段依比例逐步計(jì)算，最后將各段的應(yīng)收費(fèi)用數(shù)額累積相加即為該案件的訴訟費(fèi)。對(duì)于第三人撤銷之訴的訴訟費(fèi)用收取方式，可以參照案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚴召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取。

(五) 第三人撤銷之訴的裁判與效力

根據(jù)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第56條之規(guī)定，人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為第三人的訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回第三人的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)?shù)谌说脑V訟請(qǐng)求成立，法院應(yīng)當(dāng)如何改變或撤銷原生效判決、裁定與調(diào)解書，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為原生效裁判文書全部或者部分內(nèi)容被撤銷的，則原生效裁判文書全部或部分失去法律效力，第三人與原生效裁判文書中的當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)益爭(zhēng)議可以通過另行起訴解決。[21]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，案外第三人提出的撤銷理由若是成立的，則由受案法院撤銷原生效裁判文書中對(duì)于其不利的部分，并同時(shí)對(duì)第三人與原審當(dāng)事人之間、原審當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新作出裁判。[22]對(duì)于此，筆者認(rèn)為啟動(dòng)第三人撤銷之訴程序不能僅僅只起到撤銷原生效裁判文書的作用，還應(yīng)當(dāng)在撤銷原生效裁判文書的同時(shí)重新確定訴訟當(dāng)事人之間的民事實(shí)體法律關(guān)系。如果第三人撤銷之訴的裁判僅僅解決第三人與原審當(dāng)事人之間的糾紛，而不對(duì)原審雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)定的話，則會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)問題：一是原審當(dāng)事人之間已經(jīng)解決的法律糾紛又重新回到了新的爭(zhēng)議狀態(tài)；二是原審當(dāng)事人與第三人之間還可能再一次產(chǎn)生權(quán)利爭(zhēng)議。這樣的處理不僅不利于糾紛的一次性解決，還會(huì)造成司法資源不必要的浪費(fèi)。

對(duì)于第三人撤銷之訴的提起是否產(chǎn)生中止原裁判文書執(zhí)行的效力問題，現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。鑒于第三人撤銷之訴的雙重屬性，我國(guó)可以采用折中的方式來進(jìn)行處理，我們的設(shè)想是第三人撤銷之訴的提起是否發(fā)生中止原裁判執(zhí)行的效力由法院依職權(quán)進(jìn)行自由裁量。具體來說就是第三人撤銷之訴的提起原則上不產(chǎn)生中止執(zhí)行效力，但在第三人提供了必要擔(dān)保的情況下或者法院認(rèn)為不停止執(zhí)行會(huì)帶來不可挽回的損失的情況下可以裁定中止原裁判的執(zhí)行。這樣的理論設(shè)想一方面有利于適度緩和第三人撤銷之訴的提起對(duì)于原裁判效力所產(chǎn)生的負(fù)面作用，另一方面也有利于盡量避免第三人遭受不可挽回的損失。

(六) 第三人撤銷之訴的救濟(jì)

從比較法的視角可以看出，不同程序類型的第三人撤銷之訴需要不同的后續(xù)救濟(jì)程序與之相配套。復(fù)合型第三人撤銷之訴判決和獨(dú)立型第三人撤銷之訴判決通常是可以上訴的。比如，確立了復(fù)合型第三人撤銷之訴的法國(guó)《民事訴訟法》第592條規(guī)定其判決可以提起上訴。④確立了獨(dú)立型第三人撤銷之訴的我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第507條也規(guī)定對(duì)第三人撤銷之訴的裁定可以提起抗告。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴定位成普通的訴訟程序，其后續(xù)救濟(jì)方式與其他普通訴訟程序相同，即對(duì)第三人撤銷之訴裁判不服的仍可提起上訴。對(duì)于終審判決不服的，如果符合民事訴訟法規(guī)定的再審事由，第三人還可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?duì)于這一點(diǎn)，司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)相關(guān)再審判例。⑤對(duì)于第三人撤銷之訴的后續(xù)救濟(jì)，需要考慮其特定的程序功能定位與其所具有的雙重程序性質(zhì)，而不可以將第三人撤銷之訴程序完全視為普通的訴訟程序。筆者的建議是，應(yīng)當(dāng)賦予第三人撤銷之訴當(dāng)事人以上訴救濟(jì)權(quán)，但不再允許其以當(dāng)事人身份申請(qǐng)?jiān)賹?。理由在于，第三人撤銷之訴已經(jīng)具有類似再審的既判力擊破功能，對(duì)此判決如果還允許其申請(qǐng)?jiān)賹?，將?huì)導(dǎo)致類似重復(fù)再審的現(xiàn)象大量出現(xiàn)，這不僅會(huì)讓原審當(dāng)事人遭受過度訴累，也會(huì)導(dǎo)致司法裁判的安定價(jià)值受到太大的破壞。當(dāng)然，在第三人撤銷之訴的裁判出現(xiàn)了無可爭(zhēng)議的重大錯(cuò)誤時(shí)，完全沒有任何救濟(jì)途徑可能也不符合中國(guó)民眾追求實(shí)體正義價(jià)值的觀念。此時(shí)，允許檢察機(jī)關(guān)通過檢察建議或者抗訴的方式來糾正相關(guān)錯(cuò)誤具有合理性和可行性。

注釋：

① 我國(guó)的再審救濟(jì)是非常獨(dú)特的，其程序體系構(gòu)成遠(yuǎn)比事前常規(guī)審理程序復(fù)雜。事前救濟(jì)程序以二審終審為原則，以一審終審為例外。也就是說,事前程序通常經(jīng)過兩次審理就能結(jié)束，但事后程序則可以是多次審理。比如在判決生效后到執(zhí)行實(shí)施前可以由當(dāng)事人或者法院提起再審，對(duì)于再審裁定檢察院可以提起抗訴或者檢察建議。在執(zhí)行階段又可以提起異議、復(fù)議等救濟(jì)，對(duì)于執(zhí)行裁定還可啟動(dòng)檢察監(jiān)督程序。

② 所謂獨(dú)立型案外第三人撤銷之訴，是指不依賴任何既有程序，專門為受不利判決影響的案外第三人而設(shè)立的，旨在撤銷不利部分判決的訴訟程序。

③ 域外多數(shù)為三審終審制，其中三審為法律審，只有涉及到重要的法律適用問題或者法律創(chuàng)制問題才能啟動(dòng)。另外，雖然域外多數(shù)國(guó)家在事前救濟(jì)體系之外也設(shè)立了具有事后救濟(jì)性質(zhì)的再審程序，但這一程序被設(shè)置了非常嚴(yán)格的啟動(dòng)條件。

④ 法國(guó)《民事訴訟法》第592條規(guī)定：“就第三人異議做出的判決,得如同做出此種判決的法院的裁判決定，提出同樣的上訴。”

⑤ 云南省玉溪市中級(jí)人民法院(2013)玉中民二終字第90號(hào)院民事判決書、最高人民法院(2013)民申字第1572號(hào)民事裁定書等，表明第三人撤銷之訴的救濟(jì)方式為上訴及再審申請(qǐng)。詳見中國(guó)裁判文書公開網(wǎng)，http://www.court.gov.cn/extension/simple Search.htm?keyword=&caseCode=&page=2, 2014-3-26.

[1] 胡軍輝, 廖永安. 論案外第三人撤銷之訴[J]. 政治與法律, 2007(5): 123-128.

[2] 最高人民法院民事訴訟法修改研究小組. 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》修改條文理解與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2012: 109.

[3] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì). 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋與適用[M]. 北京: 人民法院出版社, 2012.

[4] 常怡. 比較民事訴訟法[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2002: 334.

[5] 胡志國(guó). 我國(guó)民事審級(jí)制度之重構(gòu)[J]. 法治論叢, 2005(1): 53?60.

[6] 張衛(wèi)平. 第三人撤銷判決制度的分析與評(píng)估[J]. 比較法研究, 2012(5): 1?15.

[7] 讓·文森, 賽爾日·金沙爾. 法國(guó)民事訴訟法要義(下)[M].羅結(jié)珍譯. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2005: 1150.

[8] 黃國(guó)昌. 民事訴訟理論之新開展[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008: 308.

[9] 董露, 董少謀. 第三人撤銷之訴探究[J]. 西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào), 2012(6): 99?102.

[10] 王勝明. 中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義[M]. 北京: 法律出版社, 2013: 122.

[11] 黃忠任. 新民訴法第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[EB/OL]. http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/07/id/1022580.shtml, 2014-5-11.

[12] 張衛(wèi)平. 中國(guó)第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J]. 中外法學(xué), 2013(1): 170?184.

[13] 王福華. 第三人撤銷之訴的制度邏輯[J]. 環(huán)球法律評(píng)論, 2014(4): 83?103.

[14] 宋漢林. 第三人撤銷訴訟立法的完善[J]. 理論探索, 2013(2): 117?121.

[15] 陳剛. 第三人撤銷判決訴訟的適用范圍——兼論虛假訴訟的責(zé)任追究途徑[N]. 人民法院報(bào), 2012-10-31, (7)

[16] 李詠梅. 淺議第三人撤銷之訴[EB/OL]. http://qdqfy. chinacourt.org/public/detail.php?id=804,2014-04-20.

[17] 丁寶同. 案外人撤銷訴訟撤銷之立法方案透析—品新《民事訴訟法》第56條第3款[J]. 時(shí)代法學(xué), 2013(2): 35?41.

[18] 張錚等. 芻議第三人撤銷之訴的立案審查[N]. 上海法治報(bào), 2013-07-24, (5)

[19] 章寧旦. 第三人撤銷之訴緣何“水土不服[N]. 法制日?qǐng)?bào), 2013-12-23, (8)

[20] 林勁標(biāo), 等. 第三人撤銷之訴猛增糾錯(cuò)需要還是濫用訴權(quán)[N].人民法院報(bào), 2013-12-23, (6)

[21] 王磊. 淺議第三人撤銷之訴的司法適用[EB/OL]. http://www. jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/05/24171551032.html,2014-04-01.

[22] 全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室. 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2012: 86.

New thinking on suit for the third party to revoke judgment in China

HU Junhui, ZHANG Ruixin
(School of Law, Xiangtan University, Xiangtan 411105, China)

There are four different types of suit for the third party to revoke judgment. Under the Chinese Legislation, such suit is independent suit of the third party. In essence, it is the pre-action of aiding procedure and post-action of legal remedy procedure. As to the protection of interests at the case-hearing level, there inevitably exist discrepancies between plaintiff and defendant. Hence, we need to set up special relevant relief procedures in order to achieve a proper balance. The suit for the third party to revoke judgment is complex in its purposes and functions, but should be highlighted in its functions including correcting errors, afterwards relief and entity relief. In our current legislation, such suit still has inadequacies in procedures, and further modifications need to be made.

suit for the third party to revoke judgment; procedure types and nature; case-hearing level interests; functional localization; improvement of procedure

D915

A

1672-3104(2015)03?0086?07

[編輯: 蘇慧]

2015?01?27；

2015?03?15

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“第三人撤銷之訴研究”(13YJA820012)；湘潭大學(xué)法學(xué)院研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目“訴訟調(diào)解瑕疵及其救濟(jì)途徑”(FXYCX003)

胡軍輝(1976?)，男，湖南婁底人，法學(xué)博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授，博士研究生導(dǎo)師，法治湖南建設(shè)與區(qū)域社會(huì)治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員，主要研究方向：民事訴訟法；張瑞鑫(1990?)，女，湖南岳陽人，湘潭大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生，主要研究方向：民事訴訟法