楊柳君 沈雁

摘 ?要：行政訴訟簡(jiǎn)易程序作為與普通程序所不同的一種訴訟程序，具有普通程序所不具有的特點(diǎn)，其運(yùn)行機(jī)制自然與普通程序會(huì)有所不同。筆者試從行政訴訟簡(jiǎn)易程序之啟動(dòng)機(jī)制、當(dāng)事人權(quán)利保障機(jī)制、設(shè)立簡(jiǎn)易程序與普通程序轉(zhuǎn)化機(jī)制幾個(gè)方面來(lái)規(guī)范行政訴訟簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行機(jī)制，促使簡(jiǎn)易程序與普通程序有效運(yùn)用于訴訟之中，提高整個(gè)行政訴訟領(lǐng)域的效率。

關(guān)鍵詞：簡(jiǎn)易程序;啟動(dòng)機(jī)制;保障機(jī)制;轉(zhuǎn)化機(jī)制;運(yùn)行機(jī)制

行政訴訟簡(jiǎn)易程序作為與普通程序所不同的一種訴訟程序，具有普通程序所不具有的特點(diǎn)，其運(yùn)行機(jī)制自然與普通程序會(huì)有所不同。為此我們必須規(guī)范行政訴訟簡(jiǎn)易程序的運(yùn)行機(jī)制，促使簡(jiǎn)易程序與普通程序有效運(yùn)用于訴訟之中，提高整個(gè)行政訴訟領(lǐng)域的效率。根據(jù)我國(guó)行政訴訟自身的特點(diǎn)，筆者此前曾撰文主張構(gòu)建多元化的行政訴訟簡(jiǎn)易程序體系：獨(dú)任小法庭式簡(jiǎn)易程序、普通式簡(jiǎn)易程序、緊急審理程序和訴訟和解程序，并且詳述了其內(nèi)涵、運(yùn)行方式和適用范圍。1 但由于篇幅限制和筆者思慮不周，文章不免有不完善之處。本文試圖從行政訴訟簡(jiǎn)易程序之運(yùn)行機(jī)制方面加以補(bǔ)充和完善。

一、啟動(dòng)機(jī)制

我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序之啟動(dòng)權(quán)由雙方當(dāng)事人所擁有，法官并不能隨意啟動(dòng)行政訴訟簡(jiǎn)易程序。也就是說(shuō)，我國(guó)行政訴訟簡(jiǎn)易程序之啟動(dòng)是以雙方當(dāng)事人申請(qǐng)為原則，法官職權(quán)決定為例外。原告向法院提起訴訟時(shí)一并提出適用簡(jiǎn)易程序的申請(qǐng)，或者被告提交答辯狀時(shí)提出申請(qǐng)，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)研究決定是否適用簡(jiǎn)易程序以及適用何種類(lèi)型的簡(jiǎn)易程序。有些情況下，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序，法官經(jīng)研究認(rèn)為可適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，則必須告知雙方當(dāng)事人，由雙方當(dāng)事人合意決定是否適用簡(jiǎn)易程序以及適用何種類(lèi)型之簡(jiǎn)易程序。同時(shí)，對(duì)于原本應(yīng)適用普通程序進(jìn)行審理的案件，雙方當(dāng)事人愿意適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，可以向法官提出申請(qǐng)。在某些特定情況下，法官也可以依職權(quán)決定是否適用簡(jiǎn)易程序以及適用何種類(lèi)型的簡(jiǎn)易程序。但對(duì)于特別簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)，有不同于一般簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。緊急審理程序的啟動(dòng)機(jī)制如下：原告可以書(shū)面或者口頭向法院就涉及緊急事項(xiàng)的行政行為提起訴訟并可同時(shí)申請(qǐng)緊急審理程序進(jìn)行審理，被告或者第三人也可申請(qǐng)適用緊急審理程序，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)決定是否適用緊急審理程序。訴訟和解程序的啟動(dòng)機(jī)制如下：雙方當(dāng)事人可以在一定期限內(nèi)達(dá)成和解協(xié)議，在一定期限內(nèi)通知法院即可。同時(shí)，法院受理原告起訴后，在將原告的起訴狀副本送達(dá)被告的同時(shí)，告知被告可以在一定期限內(nèi)與原告進(jìn)行和解，但不能強(qiáng)制進(jìn)行和解。也就是說(shuō)，特別簡(jiǎn)易程序之啟動(dòng)只能由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，而不能由法官依職權(quán)決定。

二、保障機(jī)制

（一）當(dāng)事人程序選擇權(quán)保障機(jī)制。所謂程序選擇權(quán)，是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，選擇糾紛的解決方式，在訴訟過(guò)程中，選擇有關(guān)程序及有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。2其內(nèi)容主要包括：“選擇民事糾紛解決方式的權(quán)利;選擇管轄法院的權(quán)利;選擇簡(jiǎn)易程序與普通程序的權(quán)利;……3等等。 適用行政訴訟簡(jiǎn)易程序意味著原被告雙方放棄部分訴訟權(quán)利，是雙方當(dāng)事人對(duì)審判人員的信任。作為一項(xiàng)最基本的權(quán)利，當(dāng)事人程序選擇權(quán)理應(yīng)受到保護(hù)，尤其是對(duì)原告的程序選擇權(quán)的保護(hù)應(yīng)做得更徹底。這是因?yàn)樵孀鳛樾姓鄬?duì)人，其權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響，并且原告在人力、物力、財(cái)力以及調(diào)查取證方面皆處于劣勢(shì);相反，身為行政機(jī)關(guān)的被告是行政執(zhí)法的主體，其在人力、物力、財(cái)力以及調(diào)查取證方面皆處于優(yōu)勢(shì)。為了平衡原、被告兩者的訴訟地位和力量，應(yīng)切實(shí)保護(hù)原告的程序選擇權(quán)，賦予原告建議或否決適用行政訴訟簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，選擇管轄法院的權(quán)利，選擇結(jié)案方式的權(quán)利，選擇訴訟或非訴訟程序的權(quán)利，選擇言詞審理或書(shū)面審理的權(quán)利，選擇是否公開(kāi)審理的權(quán)利等。只有這樣才能充分調(diào)動(dòng)當(dāng)事人的程序自主性，提高訴訟效率，同時(shí)也充分體現(xiàn)了程序的正當(dāng)性。

（二）當(dāng)事人程序知情權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和否決權(quán)保障機(jī)制。行政訴訟簡(jiǎn)易程序得以順利運(yùn)行的關(guān)鍵是要得到當(dāng)事人基于自己意志的合作。只有充分保障當(dāng)事人的程序知情權(quán)、請(qǐng)求權(quán)和否決權(quán)，才能切實(shí)保證適用簡(jiǎn)易程序的高效性。當(dāng)事人的知情權(quán)，是指行政訴訟當(dāng)事人在決定案件是否適用簡(jiǎn)易程序前，了解簡(jiǎn)易程序的相關(guān)內(nèi)容以及適用該程序的利弊得失以及征求其是否同意適用的意見(jiàn)等。知情權(quán)是當(dāng)事人行使其他權(quán)利的前提，是其合理處分自身權(quán)益的根據(jù)，也是雙方當(dāng)事人與法庭合作的基礎(chǔ)。如果當(dāng)事人不了解簡(jiǎn)易程序的適用情況，甚至因不知道可以適用其他程序而由法官?gòu)?qiáng)行適用某一程序，那么無(wú)論最終的結(jié)果如何，都違背了訴訟公正的要求。同時(shí)，當(dāng)事人的程序請(qǐng)求權(quán)也不容忽視。應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人適用何種程序的請(qǐng)求權(quán)，明確告知其請(qǐng)求適用程序的正式含義及后果，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。當(dāng)事人的否決權(quán)是指，如果當(dāng)事人不同意法院對(duì)案件適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的決定，人民法院不能強(qiáng)行決定。設(shè)立簡(jiǎn)易程序的目的就在于切實(shí)保障當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)提高審判效率，這是一個(gè)基本前提。當(dāng)事人對(duì)程序的否決權(quán)正是這一基本前提的重要表現(xiàn)，否則當(dāng)事人就會(huì)處于一種任人擺布的境地。倘若對(duì)程序的選擇問(wèn)題，當(dāng)事人沒(méi)有否決權(quán)，其他的程序保障就是空談了。國(guó)外當(dāng)事人的否決權(quán)保障機(jī)制相對(duì)比較完善?！爱?dāng)要求適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，被告辯稱(chēng)簡(jiǎn)易程序過(guò)于草率，與法律、實(shí)踐以及法院審判程序相反?！笨梢?jiàn)當(dāng)事人可以對(duì)法院適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行否決。借鑒國(guó)外好的做法，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人對(duì)程序的否決權(quán)，確保當(dāng)事人程序否決權(quán)保障機(jī)制的正常運(yùn)作。

（三）當(dāng)事人程序變更權(quán)保障機(jī)制 。世界上很多國(guó)家在賦予當(dāng)事人簡(jiǎn)易程序啟動(dòng)權(quán)的同時(shí)，相應(yīng)賦予其簡(jiǎn)易程序變更權(quán)。在法國(guó)，“檢察院或被告人提出異議，案件應(yīng)由違警罪法庭依照普通訴訟程序?qū)徖怼薄? 在日本，“接受簡(jiǎn)易命令的人或檢察官，可以自接受該項(xiàng)告知之日起14天內(nèi)，提出正式審判的請(qǐng)求”。6 “變更權(quán)”是當(dāng)事人“選擇權(quán)”的重要組成部分，賦予當(dāng)事人對(duì)簡(jiǎn)易程序的變更權(quán)，是對(duì)程序選擇權(quán)的進(jìn)一步完善，體現(xiàn)了一種對(duì)程序的事后監(jiān)督手段，可以防止適用簡(jiǎn)易程序?qū)Ξ?dāng)事人產(chǎn)生不利影響。表面上，變更已選擇的程序似乎增加了訴訟成本。實(shí)質(zhì)上，簡(jiǎn)易程序變更權(quán)的行使，不是增加而是節(jié)約了司法資源。顯然，如果不允許當(dāng)事人變更程序，他們可能會(huì)認(rèn)為所適用的程序?qū)ψ约翰焕瑢?duì)判決結(jié)果不服，那么，一審判決后，上訴的可能性就很大。相反，如果允許當(dāng)事人變更程序，上訴的可能性就相對(duì)較小。因此，當(dāng)事人程序變更權(quán)保障機(jī)制的相關(guān)法律規(guī)定是非常必要的。

三、轉(zhuǎn)化機(jī)制

普通程序轉(zhuǎn)化機(jī)制是指當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣l(fā)生變化出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)那闆r時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即轉(zhuǎn)化為另一適當(dāng)程序。筆者建議應(yīng)當(dāng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。臺(tái)灣民事訴訟法第427條第4項(xiàng)之規(guī)定：“第二項(xiàng)之訴訟，案情繁雜者，得以當(dāng)事人申請(qǐng)，并經(jīng)法院認(rèn)為適當(dāng)時(shí)，以裁定改用通常程序。但足致訴訟程序延滯者，不在此限”。7 第5項(xiàng)之規(guī)定：“前項(xiàng)裁定，不得聲明不服”。8 第435條規(guī)定：“因訴之合并、變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第一項(xiàng)及第二項(xiàng)之范圍者，除經(jīng)當(dāng)事人合意外，其辯論及裁判，不得依簡(jiǎn)易程序之規(guī)定”。9 借鑒以上相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為設(shè)立簡(jiǎn)易程序與普通程序轉(zhuǎn)化機(jī)制應(yīng)注意以下方面：（1）原本適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，因訴之變更導(dǎo)致訴訟標(biāo)的之金額超過(guò)法定數(shù)額，出現(xiàn)追加之訴或反訴，或其與原告之訴合并審理等情況時(shí)，就不能適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。但為了維持穩(wěn)定的審判秩序，一般不能逆向轉(zhuǎn)化，即普通程序不得轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易程序。（2）簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序可以由當(dāng)事人提出申請(qǐng)，也可由法官依職權(quán)決定。10（3）法院審查當(dāng)事人的申請(qǐng)后，認(rèn)為沒(méi)有必要適用普通程序的，裁定駁回申請(qǐng);認(rèn)為有必要轉(zhuǎn)普通程序的，裁定改適用普通程序。對(duì)法院的裁定，當(dāng)事人不得提出異議。（4）簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序的審理期限應(yīng)從立案之次日起計(jì)算， 不得從轉(zhuǎn)為普通程序之日起計(jì)算。12這樣可以有效防止當(dāng)事人或法院借簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序作幌子故意拖延訴訟。同樣，必須設(shè)立一般簡(jiǎn)易程序與特別簡(jiǎn)易程序之間的轉(zhuǎn)化機(jī)制。當(dāng)適用獨(dú)任小法庭式簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣贿m當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為適用普通式簡(jiǎn)易程序或其他合適的程序進(jìn)行審理。當(dāng)適用特別簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿贿m宜時(shí)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為適用合適的一般簡(jiǎn)易程序或普通程序進(jìn)行審理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 章武生著：《民事簡(jiǎn)易程序研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版。

[2] 姬亞平主編：《外國(guó)行政法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年8月版。

[3] 羅豪才主編：《行政法論叢》第3卷，法律出版社2000年版。

[4] [臺(tái)]翁岳生著：《行政法》，中國(guó)法制出版社2002年版。

[5] 馬懷德主編：《行政訴訟原理》，法律出版社2003年4月版。

[6] 龔祥瑞著：《比較憲法與行政法》，法律出版社2003年2月第2版。

[7] 楊寅、吳偕林著：《中國(guó)行政訴訟制度研究》，人民法院出版社2003年版。

[8] [日]小島武司等著：《司法制度的歷史與未來(lái)》，法律出版社2000年版。

[9] [日]棚獺孝雄著，王亞新譯：《糾紛的解決與審判制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。

[10] 王名揚(yáng)著：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。

[11] 蔡志方著：《行政救濟(jì)法新論》， 元照出版社2000年版。

[12] 張正釗、韓大元主編：《比較行政法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年12月版。

[13] [臺(tái)] 蔡志方：《行政救濟(jì)與行政法學(xué)》（二），三民書(shū)局印行中華民國(guó)八十二年三月。

[14] [美]理查德·B·斯圖爾特著，沈巋譯：《美國(guó)行政法的重構(gòu)》，商務(wù)印書(shū)館2002年版。