曲海波

“讀城”作為一種時髦詞語曾經(jīng)在2009 年因著易中天《讀城記》風(fēng)靡一時。時至今日，我們重新將閱讀與城市的概念或主觀或客觀的聯(lián)系起來，城市作為物像概念聚集的終點(diǎn)，卻是人作為客體感性認(rèn)知的原點(diǎn)?；蛟S今日的問題不僅僅是如何閱讀一個城市，而是探求以閱讀的形式介入城市，從而挖掘隱性含義的多種可能性。在本專題中，我們從公共空間、私人觸覺和中性概念這三個方面，并列舉出相關(guān)例子，去探討城市與閱讀關(guān)聯(lián)的絲絲縷縷。

一、公共空間

城市被賦予公共空間的概念，而閱讀作為一種探求人與外界的關(guān)聯(lián)的必要手段，在與城市作為外界的寬泛定義內(nèi)發(fā)生偶遇或者碰撞。

在過去的幾個世紀(jì)中，西方的城市空間與公眾空間缺乏明確的界限，但象征權(quán)利及宗教支配的中央場所與其周圍的附屬卻有著明確的界限。時至今日，壯麗史詩般的元素已經(jīng)成為城市構(gòu)思的原點(diǎn)，廣場最初被建構(gòu)為了聚集的和傳遞的目的不斷被修改，但作為族群認(rèn)同的語匯卻得以保留，卡比多在時間流動中變成地標(biāo)性的表現(xiàn)方式，令世界不同的閱讀者相信其本身的象征與生俱來。這樣的介入方式簡單粗暴。

而這種情況在東方得到了有趣的逆轉(zhuǎn)，在不可抗拒的自然的粗暴介入后，田甫律子利用土地在城市中復(fù)興日本傳統(tǒng)耕作，同時搭建了與政府法令對抗性的居民支配管理架構(gòu)。在城市空間內(nèi)明顯的將公眾空間脫離出來，同時升級人與土地的關(guān)系，將千百年來對土地以“耕作”這樣簡單的閱讀提升為對城市基礎(chǔ)的軟件的固化，此舉被視為去國際化的逆潮流。

前者廣場的概念以幾何的形象重新規(guī)定了閱讀者和被閱讀者交流的開放，后者對中心論采取部分否定的態(tài)度，進(jìn)一步探討閱讀城市的不確定性，不同的城市建造者創(chuàng)造了不同的公共空間，聚集個體經(jīng)驗并匯集不同閱讀性語匯，包括人為的制度、交流的地域，運(yùn)行的機(jī)制等等，我們在無意識中介入城市，受環(huán)境影響、收獲自我語匯的同時，卻也為他人的閱讀提供不同的視角。

二、私人觸覺

當(dāng)我們撥開城市的表象，城市代表著個人與歷史在一個空間內(nèi)的相互重疊與回應(yīng)，對個體來說是一種更加私密的、獨(dú)立于體制的分享。不同的觸感反應(yīng)出不同的貼體感悟：擠壓，敏感，界限…這些都是獨(dú)一無二，不可替代的閱讀感受。

銅體的多次重熔鑄造如同文字被輾轉(zhuǎn)復(fù)制拼貼，集權(quán)象征的銅像化解為戰(zhàn)爭指向的炮筒，熔解戰(zhàn)后的大炮以銅液的形式預(yù)言和平，正如文字的指意在不同時空里淪為不同的附屬。讓·迪貝茲用獨(dú)特的方式將飽含多重歷史內(nèi)涵的銅塊鑄成無法被任何線索聯(lián)想的紀(jì)念章，表面看是一種公共記憶的涂抹與修改，就其呈現(xiàn)方式而言，則更像是我們介入城市游覽時一個扎眼的節(jié)點(diǎn)—只言片語囊括城市主權(quán)者的演繹。偶然相遇一點(diǎn)—踩踏，觸摸，談?wù)摗⒁虼水a(chǎn)生閱讀的刺激，在個體記憶中重新確立一種可以隨時存取的痕跡，這種體驗更具不可預(yù)估性。

而赑屃作為中國傳統(tǒng)的吉祥物品，同樣具有龍之九子之一這樣抽象的集權(quán)身份，也同樣以標(biāo)志的形式散落在各地，由于中國的封建特性與人文習(xí)性的共同作用，這樣的節(jié)點(diǎn)被希冀具有更多的寓意和功效，我們不僅被禁止觸摸，而且被強(qiáng)行置入多維的自我或群體幻象中。

閱讀的私密性在此種對比上展露無疑，閱讀本體和客體在公共空間內(nèi)因著觸摸的同時性和相對性，只有當(dāng)彼此存在作為前提時才能相連，并拓展出更多聲音—每次當(dāng)下經(jīng)驗不同，便會得出不同的閱讀經(jīng)驗。

三、中性概念

在泛義時代的中性不只針對人，對城市、空間的概念也有更加必要的存在。當(dāng)越來越多模糊的、尷尬的身份作為城市的部分不斷涌現(xiàn)的同時，控制者卻希望不斷掩蓋和減少。閱讀中，性、暴力、政治隱喻等內(nèi)容轉(zhuǎn)碼到城市身份中依然成立，觀者，作者以及管轄者功能性的角色在城市大背景下逐漸成為固定化的模式。

中性所具有的不可抗力和拉鋸力，不能簡單復(fù)述為個體或群體的存在方式，在關(guān)注交互力的同時，我們也應(yīng)極力在移動中保持平衡。日本獨(dú)特的居住環(huán)境造就了更多灰色的可能性，這些鐵皮制—象征永久性，木板制—象征自然性，以及廢舊材料—象征民族性，這些多種可能性的聚合的臨建房，在或封閉或開放的空間內(nèi)提出一個沒有正解的討論議題，個人空間和公共空間界限的是否依舊清晰。而由16架監(jiān)視攝影機(jī)拍攝的畫面在公共電臺播出的行為，則不可避免的觸動了公眾對私人權(quán)利的爭護(hù)，個人肖像影視權(quán)也就不知何時被群體放棄，成為公共可視權(quán)利的一種。但時至今日，都沒有任何一種清晰的定義規(guī)定公共可視權(quán)的范圍，任由公眾對其無限拓展，隨之人為制定了監(jiān)視標(biāo)準(zhǔn)，被監(jiān)視與被控制的要求也就成為普遍性，這種無態(tài)、待解讀的影像折射到現(xiàn)實(shí)城市中，便是一種近似于灰色的，模糊的權(quán)利指向。

無法辨認(rèn)存在性的事物卻著實(shí)通過發(fā)生構(gòu)成既定事實(shí)，對私人權(quán)利的爭奪，以及規(guī)則的解讀權(quán)的歸屬，這些問題更多的是對城市可能性的探討，不僅是使閱讀的內(nèi)容變的模棱兩可，我們閱讀的態(tài)度在特定的情景下也變的曖昧不明。