黃金鐘

內(nèi)容摘要：新《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除的基本制度具有進(jìn)步意義，但是，從立法的層面看，由于立法的粗疏，對(duì)于非法證據(jù)的概念不詳，范圍不清，必然會(huì)造成法律適用的不統(tǒng)一；非法證據(jù)排除主體的多元化，看似嚴(yán)密了法網(wǎng)的同時(shí)也存在不少弊端；非法證據(jù)排除制度設(shè)計(jì)缺乏必要的救濟(jì)程序，又會(huì)使權(quán)利享有者陷入維權(quán)的尷尬；偵查人員出庭作證只具有形式上的價(jià)值，對(duì)于非法取證的證明無實(shí)質(zhì)意義。從法社會(huì)學(xué)角度看公檢法三機(jī)關(guān)相互配合、相互制約、流水線式的訴訟模式，重實(shí)體輕程序觀念的根深蒂固，維穩(wěn)壓倒一切的公共政策等擠壓了該制度的生存空間。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；規(guī)范法學(xué)；法社會(huì)學(xué)

2012年3月14日，全國(guó)人大通過的新《刑事訴訟法》首次以立法的形式對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做了較為系統(tǒng)的規(guī)定，該制度的確立對(duì)于規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為和司法程序，糾正違法行為和制止非法取證行為，防止冤假錯(cuò)案，保護(hù)犯罪嫌疑人及被告人的權(quán)利等方面無疑具有積極的意義，順應(yīng)了國(guó)際司法潮流，體現(xiàn)了法治的文明和進(jìn)步。在肯定該項(xiàng)制度價(jià)值的同時(shí)，毋庸諱言，非法證據(jù)排除制度也存在立法上的粗疏和脫離實(shí)際的理想化色彩，缺乏應(yīng)有的可操作性，尤其是在當(dāng)前中國(guó)的司法體制、民眾的司法觀念和穩(wěn)定壓倒一切的法律政策背景下，有效實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則必然面臨著諸多的挑戰(zhàn)和困難。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立

非法證據(jù)排除規(guī)則是一個(gè)泊來品，最早出現(xiàn)于20世紀(jì)初的美國(guó)，最初針對(duì)的是違反美國(guó)憲法第四修正案規(guī)定的違法搜查和扣押獲取的實(shí)物證據(jù)，并將之視為非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。后來在1966年，米蘭達(dá)規(guī)則將非法證據(jù)的范圍擴(kuò)大到非法取得的言詞證據(jù)。到目前為止，非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)得到了聯(lián)合國(guó)及世界上大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可和接受，成為一條通行的國(guó)際司法準(zhǔn)則。如聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第 15 條規(guī)定： “每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類口供可供用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！?/p>

就我國(guó)來說，2010年之前，我國(guó)法律制度中基本上沒有建立起非法證據(jù)排除制度。原《刑事訴訟法》第43 條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)”，可見，原刑事訴訟法中只有嚴(yán)禁刑訊逼供等宣示性的口號(hào)，但是對(duì)于何謂非法證據(jù)，如何處置都沒有規(guī)定。后來，在1998年，最高人民法院頒布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》，該解釋第 61 條規(guī)定，“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！蓖荒?，最高人民檢察院頒布了《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，該規(guī)則第 265 條規(guī)定，“以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！边@兩個(gè)司法解釋首次對(duì)非法獲取的口供進(jìn)行了否定，但是其并沒有規(guī)定相應(yīng)的否定程序，缺乏應(yīng)有的操作性。隨著社會(huì)的發(fā)展，人民的法治意識(shí)和權(quán)利意識(shí)逐漸增強(qiáng)，尤其是程序必須合法的觀念和保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的觀念日漸深入人心。特別是近年來在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的佘祥林、聶樹斌和趙作海等一批冤假錯(cuò)案，更加觸動(dòng)了人們敏感的神經(jīng)。社會(huì)各界無不對(duì)偵查機(jī)關(guān)的刑訊逼供等非法取證行為深惡痛絕，專家學(xué)者們更是口誅筆伐，社會(huì)對(duì)建立非法證據(jù)排除規(guī)則的呼聲空前高漲，人們希望該制度能夠遏制刑訊逼供行為，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。正是在這種背景下，2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部和國(guó)家安全部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）和《死刑案件的證據(jù)規(guī)定》，《非法證據(jù)規(guī)定》首次明確了對(duì)非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，對(duì)非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延、非法證據(jù)排除的主體、程序、證明責(zé)任等都做出了較為系統(tǒng)的規(guī)定，具有一定的可操作性，具有里程碑的意義。新《刑事訴訟法》吸收了《非法證據(jù)排除規(guī)定》的主要內(nèi)容，從立法上確立我國(guó)的非法證據(jù)排除制度。

二、立法技術(shù)層面——法律規(guī)范因簡(jiǎn)略粗疏而難以有效實(shí)施

（一）非法證據(jù)的概念不詳、范圍不清

非法證據(jù)是非法證據(jù)排除制度的基礎(chǔ)概念，根據(jù)美國(guó)的《布萊克法律詞典》對(duì)非法證據(jù)的定義：“侵犯被告人權(quán)利所取得的證據(jù)，原因是警察沒有逮捕令狀或者可能的理由而執(zhí)行逮捕，或者是令狀有缺陷且不存在有效理由而進(jìn)行無證扣押?！?，可見美國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的范圍主要是指取得的程序不合法而取得的證據(jù)。而我國(guó)的新《刑事訴訟法》中并沒有關(guān)于非法證據(jù)的概念的規(guī)定，只是在第54條中規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，該條文中并沒有關(guān)于非法證據(jù)的概念表述。在我國(guó)理論界，對(duì)于非法證據(jù)的定義也眾說紛紜，廣義理解上的非法證據(jù)包括取證的主體、證據(jù)的內(nèi)容和形式、取證程序、取證的方法和手段等不合法的證據(jù)。狹義上理解的非法證據(jù)僅僅指?jìng)刹槿藛T違反法定程序或者采用非法方法和手段取得的證據(jù)。還有學(xué)者認(rèn)為，從證據(jù)的可采性角度應(yīng)將證據(jù)分為三類：合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)和無證據(jù)能力的證據(jù)。合法證據(jù)為完全符合法定要件、具有證據(jù)能力和可采信的證據(jù)。瑕疵證據(jù)是指因自身之瑕疵，證據(jù)能力處于效力待定的狀態(tài)，經(jīng)補(bǔ)證與合理解釋后具有證據(jù)能力之證據(jù)。無證據(jù)能力的證據(jù)包括取證程序和手段嚴(yán)重違法的非法證據(jù)和其他嚴(yán)重違法欠缺法定要素的不具有證據(jù)能力的證據(jù)。

從新《刑事訴訟法》表述來看，我國(guó)法律中所指的非法證據(jù)主要是指狹義上的概念，即偵查人員違反法定程序或者采用非法方法獲取的證據(jù)。但是針對(duì)“刑訊逼供”的理解在認(rèn)識(shí)上仍然存在分歧，根據(jù)新華詞典的解釋，“刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的審訊方法?！钡窃谝话忝癖姾投鄶?shù)偵查人員的觀念中，刑訊逼供主要是指采用毆打等暴力方法獲取口供的行為，所以在司法實(shí)踐中，對(duì)于那些采取變相肉體折磨或者精神折磨的方式，一般不認(rèn)為是刑訊逼供，如讓犯罪嫌疑人或者被告人挨餓、受凍、烤（用強(qiáng)光照射）、熬等方式獲取的口供一度較為普遍，甚至有的偵查人員認(rèn)為，這是對(duì)犯罪嫌疑人施加壓力的正常手段。新的刑事訴訟法中明確規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除。那么這里所指的“非法方法”是否包括那些變相刑訊逼供的方法呢？筆者認(rèn)為，這里非法方法應(yīng)當(dāng)指那些嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的變相刑訊逼供行為，但是范圍也不能過大，應(yīng)當(dāng)參考《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》的規(guī)定，禁止以酷刑的方式獲得口供，“酷刑”是指“蓄意使某人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為”，把通常理解的“刑訊逼供”以外的凡是使犯罪嫌疑人、被告人在肉體上或精神上遭受劇烈痛苦的非人道行為都納入進(jìn)來。對(duì)于那些輕微違反法定程序取得的口供，筆者同意陳瑞華學(xué)者的觀點(diǎn)，那種偵查人員在制作證據(jù)筆錄時(shí)具有的技術(shù)性缺陷的瑕疵證據(jù)，不應(yīng)納入到非法證據(jù)的范疇，而是可以通過補(bǔ)正和合理解釋等方式消除瑕疵。這些證據(jù)主要包括：證據(jù)筆錄記錄錯(cuò)誤、遺漏了重要內(nèi)容、缺少有關(guān)人員的簽名和蓋章以及一些技術(shù)性手續(xù)的違規(guī)等。 此外，對(duì)于那些采用暴力、威脅等非法方法獲取的證人證言和被害人陳述，新刑訴法也規(guī)定予以排除，但是該條文沒有規(guī)定取證的主體是偵查機(jī)關(guān)還是其他辯護(hù)人，容易引起歧義。筆者認(rèn)為，就非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)立的初衷，主要是通過這種程序性制裁的方式規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的司法行為，似乎對(duì)于辯護(hù)人通過非法方法獲取證人或者被害人口供的并不進(jìn)行規(guī)制，對(duì)于辯護(hù)人非法方法采取的口供完全可以通過證人出庭作證的形式由法官對(duì)之不予采信即可。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法收集物證、書證的情形，法律規(guī)定了可以通過補(bǔ)正或者作出合理解釋進(jìn)行消除違法情形后予以采用，但是何謂嚴(yán)重影響司法公正，這是一個(gè)彈性極大的規(guī)定，不同的司法機(jī)關(guān)、不同的人可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，該條款在實(shí)踐中適用的可操作性不強(qiáng)，更多的人會(huì)認(rèn)為物證和書證不像口供那樣主觀性較強(qiáng)，其本身具有客觀性和不易變動(dòng)性，司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)進(jìn)行排除。

（二）非法證據(jù)排除主體的多元化存在弊端

新的《刑事訴訟法》第54條第二款規(guī)定，“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”，從該規(guī)定可以看出，我國(guó)法律規(guī)定的非法證據(jù)排除的主體包括偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)，除了檢察機(jī)關(guān)自己偵查的案件外，一般的刑事案件非法證據(jù)的排除涉及到公檢法三個(gè)機(jī)關(guān)。而國(guó)外的大多數(shù)國(guó)家規(guī)定，非法證據(jù)排除的權(quán)力專屬于法院，而且一般是在審判前的聽證程序中予以排除。我國(guó)的這種規(guī)定，體現(xiàn)了實(shí)事求是的辦案態(tài)度，該立法的意旨是，不管在訴訟的哪個(gè)階段，只要發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)，都由那個(gè)階段的司法機(jī)關(guān)予以排除，通過這種層層過濾的方式，更大程度上保障非法證據(jù)能夠予以排除，使法律事實(shí)更加客觀可信。但是，反過來冷靜進(jìn)行思考，該規(guī)定也存在一些與非法證據(jù)排除制度精神不一致的地方，值得商榷。非法證據(jù)排除制度本身是對(duì)偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)重違法取證行為的一種程序性制裁措施，通過排除其非法獲取的證據(jù)，達(dá)到保障人權(quán)和規(guī)范偵查行為的目的。而我國(guó)將偵查機(jī)關(guān)本身也列為非法證據(jù)的排除主體，與制度本身精神不符。可能有的人會(huì)認(rèn)為，賦予偵查機(jī)關(guān)排除自己非法證據(jù)的權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是賦予偵查機(jī)關(guān)本身糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)，有利于偵查機(jī)關(guān)加強(qiáng)自身的內(nèi)部監(jiān)督。筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中排除自己的非法證據(jù)是對(duì)自己的一種制裁嗎？這在邏輯上本身就存在矛盾。而且這種制裁措施有效果嗎？偵查階段排除了非法證據(jù)，其完全有權(quán)力再進(jìn)行偵查，對(duì)其基本上沒有什么制約，更談不上威懾作用。倒不如追究其行政責(zé)任更加來得實(shí)在。非法證據(jù)排除主體的多元化還會(huì)帶來的負(fù)面效應(yīng)是，三個(gè)機(jī)關(guān)在不同的訴訟階段都有排除非法證據(jù)的權(quán)力，但是三個(gè)機(jī)關(guān)在對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)識(shí)上以及判斷的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，必然會(huì)帶來法律適用的不統(tǒng)一。

（三）偵查人員出庭作證實(shí)質(zhì)意義不大

新《刑事訴訟法》新刑訴法第57條第二款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”，從該條文可以看出，當(dāng)證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，法院可以通知偵查人員出庭作證。偵查人員出庭說明證據(jù)收集情況，從理論上來講，體現(xiàn)了直接言詞原則，偵查人員直接與被告人在法庭上相互質(zhì)辯，更有利于法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，通過雙方的言行舉止更能增加法官的內(nèi)心確信。但是，筆者認(rèn)為，偵查人員出庭作證的實(shí)質(zhì)意義不大，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性時(shí)，偵查人員出庭作證就能證明證據(jù)收集的合法性嗎？否也！從證據(jù)的數(shù)量關(guān)系來看，偵查人員出庭與被告人當(dāng)面質(zhì)證，雙方各執(zhí)一詞，證據(jù)是一對(duì)一的關(guān)系，法官往往無法采信哪一方的證據(jù)。這與偵查機(jī)關(guān)提供的由辦案人員簽字蓋章的情況說明的價(jià)值何異呢？最有說服力的是同步錄音錄像，但是在現(xiàn)有的法律制度下，不是所有的刑事案件都進(jìn)行全程錄音錄像的情況下，偵查人員出庭作證并不能解決證據(jù)合法性的證明問題。

（四）非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的救濟(jì)乏力

新《刑事訴訟法》中并沒有采用《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的關(guān)于非法證據(jù)排除的救濟(jì)性規(guī)定?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第12條規(guī)定：“對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的被告人審判前供述是非法取得的意見，第一審人民法院沒有審查，并以被告人審判前供述作為定案根據(jù)的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人審判前供述取得的合法性進(jìn)行審查。檢察人員不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，被告人該供述不能作為定案的根據(jù)”。有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定并不能解決對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的司法救濟(jì)問題。 筆者同意其觀點(diǎn)，首先，此規(guī)定并沒有關(guān)于對(duì)一審法院不履行非法證據(jù)審查義務(wù)的制裁措施，其次，二審法院審查證據(jù)取得的合法性問題缺乏相應(yīng)的救濟(jì)程序。一旦二審法院經(jīng)過審查認(rèn)為證據(jù)的取得是合法的，在中國(guó)“二審終審”的司法制度模式下，被告人就失去了上訴的機(jī)會(huì)。此外，無論是新《刑事訴訟法》還是《非法證據(jù)排除規(guī)則》都未明確規(guī)定被告人對(duì)非法證據(jù)排除決定的司法救濟(jì)程序，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)分別在偵查階段和公訴階段排除非法證據(jù)，如果犯罪嫌疑人或者被害人存在異議的情況下，當(dāng)事人無法進(jìn)行救濟(jì)自不必說。甚至在審判階段，被告人或者被害人對(duì)法院排除非法證據(jù)不服的，也沒有規(guī)定相應(yīng)的上訴程序。

三、法社會(huì)學(xué)層面——司法體制、觀念和公共政策擠壓了該制度的生存空間

（一）公檢法流水作業(yè)式的訴訟模式缺乏應(yīng)有的制約性

在我國(guó)目前的司法體制下，公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約，一個(gè)普通的刑事案件，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)審查起訴，法院負(fù)責(zé)審判，這種流水作業(yè)式的訴訟模式，由于目標(biāo)都是一致的，即打擊犯罪，在此共同目標(biāo)的引領(lǐng)下，三機(jī)關(guān)其實(shí)相互配合有余，而制約性不足。特別是涉及到一些刑事案件的關(guān)鍵性證據(jù)時(shí)，法院通常會(huì)出于三家之間的關(guān)系考慮，往往不會(huì)輕易地一排了之，因?yàn)橐坏┡懦@些關(guān)鍵性證據(jù)后可能會(huì)導(dǎo)致無罪案件的出現(xiàn)，這往往是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都不能接受的，會(huì)影響到單位的考核，辦案人員的職務(wù)晉升等，如果在實(shí)體正確的情況下，法院一般不會(huì)排除那些影響定罪的關(guān)鍵性證據(jù)，往往會(huì)通過要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)正或者合理解釋的形式使該證據(jù)具有可采性。如果在檢法兩家出現(xiàn)嚴(yán)重分歧的時(shí)候，還有黨委的政法委員會(huì)出面進(jìn)行協(xié)調(diào)。

（二）重實(shí)體輕程序的訴訟觀念增加了社會(huì)對(duì)非法證據(jù)的容忍度

中國(guó)社會(huì)一直以來就有“重實(shí)體、輕程序”的訴訟觀念，據(jù)有的研究者調(diào)查，甚至司法實(shí)務(wù)的工作人員，如警察、檢察官、法官、律師等在一定程度上也具有重視實(shí)體事實(shí)的查明而非程序的正當(dāng)性，認(rèn)為排除非法證據(jù)會(huì)削弱對(duì)犯罪分子的打擊力度，增加訴訟成本，在主觀上會(huì)排斥非法證據(jù)排除規(guī)則的適用。 據(jù)筆者了解，如果排除了非法證據(jù)導(dǎo)致犯罪嫌疑人定為無罪，從而放縱了犯罪分子的話，不論是一般的社會(huì)公眾，還是斷案的法官都是無法容忍的。相反，他們認(rèn)為，那些非法取得的口供也不一定就是虛假供述，很多時(shí)候可能都是 “確有其事”，尤其是對(duì)于那些具有客觀性的實(shí)物證據(jù)，社會(huì)公眾具有更大容忍度。正如有的學(xué)者指出的那樣，如果有足夠的證據(jù)懷疑有罪，僅僅因?yàn)閭刹槿藛T取證手段違法就做出宣告無罪的裁決，這對(duì)現(xiàn)行的體制是一個(gè)承受不了的重?fù)?dān)。 尤其是我國(guó)目前社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型期，各種矛盾層出不窮，刑事案件高發(fā)，社會(huì)希望國(guó)家保持對(duì)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)的情況下，更加注重對(duì)犯罪的打擊力度，當(dāng)打擊犯罪與程序正義二者發(fā)生沖突的時(shí)候，法官的價(jià)值判斷往往偏向打擊犯罪的一邊。

（三）維穩(wěn)的政策需要扭曲了該項(xiàng)制度

在建設(shè)和諧社會(huì)的過程中，上級(jí)政府對(duì)下級(jí)考核一個(gè)重要內(nèi)容就是，該地區(qū)有沒有進(jìn)京赴省上訪的人員，一旦出現(xiàn)上述情況或者嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定的群體性事件，就一票否決。各級(jí)黨委政府及其部門往往把維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定作為頭等的政治任務(wù)來抓，尤其是害怕出現(xiàn)上訪事件，一旦出現(xiàn)上訪情況，處理方式往往不是依法處理而是盡量化解矛盾，不管上訪者是否有理，都要想法設(shè)法化解，出現(xiàn)了“會(huì)哭的孩子有奶吃”的社會(huì)怪相，越會(huì)鬧的就越能得到利益，從而助長(zhǎng)了這種社會(huì)風(fēng)氣，不少群眾一旦認(rèn)為自己的權(quán)益受到了侵害，首先不是想到通過法律途徑表達(dá)訴求，而是通過上訪的形式來解決，上訪成了解決問題最為快捷有效的途徑。因此，現(xiàn)在的上訪案件越來越多，甚至出現(xiàn)了一批上訪專業(yè)戶。在這種社會(huì)背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則能否有效運(yùn)行，往往取決于被害人與犯罪嫌疑人（被告人）雙方力量的對(duì)比，如果被害方的力量較為強(qiáng)大，法院面臨定有罪的壓力就比較大，此時(shí)法院就具有較大的排除非法證據(jù)的擔(dān)憂，基于維穩(wěn)的政策考慮，往往會(huì)排斥非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用，犯罪嫌疑人或者被告人被定罪的可能性就比較大。反之，若犯罪嫌疑人或者被告人一方的力量強(qiáng)大，其要求排除非法證據(jù)的呼聲越高，法院迫于壓力往往會(huì)選擇適用非法證據(jù)排除規(guī)則來化解矛盾，平息事態(tài)。由此可見，該非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行往往不是完全依據(jù)法律，而是受到社會(huì)維穩(wěn)政策的干擾，很大程度上破壞了法律的公平正義的基本價(jià)值。

結(jié)語

非法證據(jù)排除制度在我國(guó)的正式確立是法治的進(jìn)步，它所折射出來的思想與價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刑事司法制度本身，已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)家法治化與民主化程度的標(biāo)桿。 但毋庸諱言，因?yàn)榉梢?guī)范的粗疏以及司法模式、社會(huì)觀念、公共政策等復(fù)雜因素的影響，該制度在我國(guó)的有效運(yùn)行尚待時(shí)日，注定其本身的宣示性價(jià)值和預(yù)防警示功能遠(yuǎn)大于其制度運(yùn)行本身的效果，2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》出臺(tái)以來的司法實(shí)踐足以說明。但是，我們對(duì)待一項(xiàng)新的制度必須要抱有一種寬容和批判的心態(tài)，承認(rèn)其價(jià)值的同時(shí)，指出其運(yùn)行中可能遇到的問題，供立法者和司法者參考，對(duì)該制度的有效運(yùn)行應(yīng)該會(huì)有所裨益，這也是本文的目的所在。