◎楊觀耀

（楊觀耀，華南理工大學公共管理學院碩士研究生/責編 張棟）

聽證此 “舶來品”引進至我國雖時日不長，但政府與學界對之關注甚高，同時亦被公眾廣泛認知與接受。但各方對其褒貶不一的評價，讓仍處于適應期的聽證面臨尷尬的局面，也就更加需要得到正確、全面的了解。

常見于身邊的聽證當屬價格聽證。2011年7月廣州市物價局舉行“關于我市取消出租汽車燃油附加建立運價與燃料價格聯(lián)動機制方案聽證會”。該會抓鬮遴選兩名候補代表，候補代表之一的韓志鵬政協(xié)委員被物價局局長約見面談接受建議，展現(xiàn)出決策民主化水平的提升。但在聽證結果公布之后一個月出臺的《廣州市重大行政決策聽證試行辦法》則有亡羊補牢之嫌。此次聽證的內(nèi)容非完全公開化，聽證召開當天臨時附加的10項聽證內(nèi)容在事前并無公示，與會代表亦不知情。權責利劃分模糊，廣州市物價局既是聽證召開者又是聽證的監(jiān)督者，處于既是裁判員又是運動員的尷尬處境，同時是出租車起步價提升的既得利益者之一。場外公眾的聲音難以找到相應途徑予以表達，場內(nèi)代表的發(fā)言不夠 “響亮”，與會期間無第三套方案的提出、無代表們討論并交換意見的環(huán)節(jié)以及部分代表對原有方案的直接認可。流程缺失公民監(jiān)督模塊，在聽證的全過程中都并未設置公民間接或直接參與監(jiān)督的途徑，亦缺少相關法律法規(guī)的支持，事實參與監(jiān)督的都是大眾媒體與公證機構，但兩者的監(jiān)督并未參與到核心的聽證會正式召開的過程。

上述聽證乃國內(nèi)千萬聽證的縮影，聽證在本土化的路上遭遇 “水土不服”在所難免，但在各方找尋 “靈丹妙藥”之際，溯源求本地了解其本質(zhì)及根源亦不失為途徑之一。

聽證的起源

聽證最早源自1723年英國法院判決劍橋大學不可未聽取當事人的辯解而撤銷學位一案。聽證的本質(zhì)即在給予當事人發(fā)表意見的機會，同時依據(jù)情況，當面質(zhì)證。當事人可以充分利用程序權利對抗行政機關的非法侵害，維護自己的合法權益，聽證具有 “透明化”、“參與化”、 “私管化”等作用，有利于程序正義的實現(xiàn)，保護當事人的權利免受非法侵害，此乃聽證最大的意義與價值所在。

聽證的兩大原則——程序正當與自然正義，也是孕育聽證的理論根基與源泉。程序正當原則可溯源至1215年英國大憲章第39條規(guī)定： “自由民非依據(jù)國法予以審判者，不得逮捕或禁錮之，亦不得剝奪其財產(chǎn)、放逐于外國，或加以任何危害?！敝?，程序正當原則由刑事審判逐漸擴展，成為英美法系的一條基本的憲法原則。自然正義亦源于英美法系的始祖英國，即任何人可不假思索，憑借其固有的理性判斷是非曲直為何。自然正義三要素為：1、在公正的法庭前聽證 （受審）的權利；2、獲悉指控的權利；3、就指控進行答辯的權利，隨后此三要素演變?yōu)?“任何人都不可自斷其案”、 “受告知權”以及 “兩造兼聽” （即聽證之由來）。聽取對方意見是古老的自然正義原則的要求，據(jù)稱上帝當初在做出決定之前就聽取亞當?shù)霓q護，上帝說： “亞當，你在哪里？難道你沒有偷吃我誡令你不能偷吃的那棵樹上的果子嗎？”

聽證的法律規(guī)定

各國和地區(qū)對聽證的立法以法典 （將聽證主要相關法規(guī)集中于一部專門的法律中）模式為主，分散模式 （以普通法、單行法和判例為法規(guī)來源對聽證進行規(guī)范）為輔。行政聽證在各國(地區(qū))采用最廣，因此以其為例進行介紹。前者以行政程序法設立之鼻祖奧地利為首，歐洲各國隨后涌現(xiàn)相應的立法風潮，如西班牙、瑞士聯(lián)邦、瑞典、意大利、葡萄牙、希臘等。部分其他發(fā)達國家如美國、德國、日本和韓國等亦于二戰(zhàn)后紛紛行動，分別實施行政程序法。我國澳門和臺灣地區(qū)也分別于2000年前后實施行政程序法。

后者如英國，始創(chuàng)行政裁判所，它是指在一般法院之外，由法律規(guī)定而設立的，以解決行政上的爭端和公民相互之間某些和社會政策有密切聯(lián)系的爭端的特別裁判機構。裁判所選擇自己認為最合適的能夠厘清問題的路徑，來設計聽證會的方式和程序，以防止程序的固定化和僵化。法國并無成文的行政程序法，其行政法為判例法，行政程序規(guī)則均由其獨特的行政法院的判例確立。與此同時，法國國會成立全國公眾辯論與聽證委員會，該委員會由20余人組成，其中三分之一是中央和地方的政界人士,三分之一是不同行業(yè)的資深專家，三分之一是各類社會團體和非政府組織成員代表。

我國大陸地區(qū)以深圳為排頭兵首先引進聽證，其于1993年率先實行的價格審查制度，可謂是價格聽證制度的雛形。聽證在我國真正普及始于1996年，以 《行政處罰法》將聽證制度納入行政執(zhí)法程序為標志，乃國家對聽證制度的首次規(guī)定。我國至今仍在對行政程序法典化進行積極的理論研究與實踐探索中。

聽證的類型

首先，聽證依據(jù)召開的公職部門可分為立法聽證、司法聽證以及行政聽證。立法聽證是由立法機構所召開的，其召開主體如外國的各級議會、國會、立法委員會，我國則為各級人民代表大會及其常務委員會。司法聽證是由司法機構所召開的，即各級法院和檢察院。行政聽證是由行政機構所召開的，行政聽證亦是各國與地區(qū)適用范圍最廣、適用頻率最高以及適用時間最長的聽證類型，行政聽證亦是各國與地區(qū)之公眾于日常生活中最為容易接觸的類型。

第二，聽證以法定規(guī)范是否必須基于聽證記錄做出決定為標準，分為正式聽證和非正式聽證。若法律規(guī)定最終結論必須基于聽證記錄做出，則是正式聽證，反之則是非正式聽證。

第三，聽證按實施的時間先后不同分為事前聽證和事后聽證。事前聽證要求公職部門在做出行政決定之前進行聽證，取行政相對人意見，保證行政決定合法公正性。我國行政處罰聽證即是事前聽證。事后聽證指公職部門做成決定之后進行聽證。事后聽證可以方便公職部門迅速做成決定，如果不損害當事人的權利，或?qū)Ξ斒氯瞬划a(chǎn)生無法彌補的損失，公職部門可以決定采用事后聽證的形式。如涉及金錢利益的決定，一般采取事后聽證的形式。在事前與事后聽證之外，還存在混合式聽證。此舉起源于公職部門有時對于某類決定，事先進行非正式聽證。決定做成后當事人提出異議時，則進行正式聽證。或當事人對公職部分做成決定時產(chǎn)生異議，亦先進行正式聽證。不服非正式聽證時，再進行正式聽證，此種聽證多為應用于社會保證和福利津貼方面的事項。

聽證程序

聽證程序是指在行政、司法或立法等機關及其公職人員主持下，依據(jù)法典和單行法的相關規(guī)定，由相對人 （個人、法人或組織）申請或由公職部門召開，對特定問題進行論證、辨明的一系列法律程序。聽證程序可分為三個階段，聽證的準備程序、聽證的進行程序以及聽證后的處理程序。聽證程序主要為以下幾個步驟：①當事人根據(jù)法典和單行法相關規(guī)定申請，或公職部門根據(jù)法典和單行法相關規(guī)定召開；②受理聽證之公職部門于法定規(guī)范時限內(nèi)，以書面文件形式通知并公告相對人及相關利害關系人聽證的內(nèi)容、時間和地點等必要信息；③受理聽證之公職部門可基于正當理由變更聽證召開的時間和地點，并提前以書面文件形式通知并公告相對人及相關利害關系人；④公職部門對聽證事項進行調(diào)查取證，部分聽證于此時公布參與聽證之與會者的遴選細則等事項；⑤公職部門召開預備聽證，相對人及相關利害關系人根據(jù)法定規(guī)范參與；⑥公職部門召開正式聽證，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密或個人隱私外，聽證公開舉行。聽證由受理聽證之公職部門指定的非調(diào)查案件，以及與相對人及相關利害關系人無直接或間接利害關系之公職人員主持；⑦當事人可委托法定規(guī)范內(nèi)的代理人 （可為與聽證內(nèi)容無直接或間接關系者，如律師）參加聽證，正式聽證期間，受理聽證之公職部門需對聽證作筆錄；⑧聽證結束之時，公職部門當場將筆錄內(nèi)容交付或宣讀給當事人，當事人有異議時，可請求補充或改正，得其審核無誤后簽章；⑨受理聽證之公職部門于會后經(jīng)研討，向外公布聽證之結果，并接受各界監(jiān)督；⑩聽證終結后，做成決定前，受理聽證之公職部門認為有必要時，可再次舉行聽證。

構建高效的聽證制度

加強法制建設為當下構建高效聽證的首要。以聽證相關立法完善程度為觀察維度，可見發(fā)達國家與地區(qū)多較發(fā)展中國家與地區(qū)先行一步，大多在基于長期運行經(jīng)驗對法典和單行法等進行較為完善的修訂，或已積累豐富的判例。如日本行政程序法中對行政聽證區(qū)分為聽證會、公聽會以及辨明機會，并分別對各類型聽證進行規(guī)范。明確的分類并配以對應的規(guī)范，足以顯示法制建設的完善程度。反觀我國，對聽證采取狹義理解，即將聽證制度簡單等同于聽證會，以至多數(shù)人認識上存在誤區(qū)。我國 《政府價格決策聽證辦法》等立法所規(guī)定的名為聽證的關于決策類事項的制度，不是真正意義上的類似法庭審判程序的聽證會，因此于法理而言亦應該不適用聽證會，而是采用公聽會。可見我國雖然有法可依，但其規(guī)范的細致程度仍未足以讓聽證制度相對成熟地運作。

強化聽證的公眾參與是構建高效聽證的重要方向。聽證在現(xiàn)代社會廣泛應用，是公權力運行的基本程序規(guī)則之一，它賦予公眾聽取公職部門決定依據(jù)并提出自己理由的公平機會。聽證的主要目的之一在于決策的民主化，把各利益相關方的意見訴求以及專業(yè)研究機構的意見廣泛納入決策過程，是協(xié)商民主的實現(xiàn)形式之一。因此在代表遴選中不可避重就輕、厚此薄彼，在對意見和訴求的采納決定上，必須公開透明，不能暗室決定，在聽證程序設定安排和聽證的進行上，要注重辯論性和爭訟性的體現(xiàn)，確保相對意見的充分發(fā)表。

聽證制度發(fā)展至今，在法學理論上已臻于完善，但其實踐中具體規(guī)則的創(chuàng)新之處仍值得注意：1、預備聽證，如我國臺灣地區(qū)的聽證會則采用會前舉行預備會議的措施，內(nèi)容包括：議定聽證程序的進行、闡述論點、提出有關文書及證據(jù)、變更聽證期日和場所等。而美國的聽證預備會議中，若當事人之間能夠在預備會議中協(xié)商解決爭端，則聽證會將不必再舉行；2、正式代表缺席聯(lián)動機制（候補代表），由于價格聽證必須考慮到正式代表缺席后的聯(lián)動機制，否則代表的缺席將可能導致出席代表人數(shù)不足法定的與會人數(shù)，而使聽證無法正常召開。如2003年7月召開的民航國內(nèi)航空運輸價格改革方案聽證會中七個不同省份都分別有兩名候補代表，以及廣州市物價局于2011年6月舉行的出租車調(diào)價聽證會通過抓鬮形式隨機產(chǎn)生兩名替補代表等都為國內(nèi)實踐正式代表缺席聯(lián)動機制的重要先例；3、靈活運用各類聽證，美國聯(lián)邦 《行政程序法》并沒有規(guī)定非正式的聽證制度，但聯(lián)邦政府在歷經(jīng)多年實踐后，依據(jù)聯(lián)邦憲法中的正當法律程序條款發(fā)展出一個靈活、高效的非正式聽證制度。與正式聽證相比，非正式聽證具有靈活性、效率性以及廣泛的適用性。一般情況下，大量的行政案件都可通過非正式聽證做出裁決，既兼顧行政效率亦未使聽證失去法理所賦予的功效，更能符合現(xiàn)代社會的發(fā)展需要。